LE PC : bugs, angoisses, perte de confiance en soi

[Bejita]

Reprise du message précédent :

Ca doit sentir la friture en OC

[ridfux]

Il manque juste un ou deux poissons dedans et c'est parfait

[Koren]

Une gamme de choix, c'est à dire ? Tu veux dire dans Linux même ou il y a d'autres systèmes d'exploitation dont je ne connais pas encore l'existence ?

Dans Linux il y a effectivement sans doute une centaine de variantes... Mais techniquement il existe des alternatives. Pur Unix, BSD, Android-x86, etc. (pour ne parler que des versions ouvertes, parce que tu peux aussi envisager des solutions comme ChromeOS et cie).

A part FreeBSD (et ChromeOS), je n'ai pas l'impression qu'elles soient très populaires, cependant. Et je ne vois pas de raison d'aller voir ailleurs que Linux si tu veux éviter Windows à moins d'une bonne raison... Reste que même en se restreignant à Linux tu as pas mal de choix...

Personnellement je pense qu'il faut mieux un SSD et 8 Go de RAM plutôt qu'un meilleur CPU, à montant égal.

Moi aussi, et même pour un usage courant. En fait, je trouve que les CPU ne sont plus tellement limitants.

[Bejita]

Moi aussi, et même pour un usage courant. En fait, je trouve que les CPU ne sont plus tellement limitants.

Toi c'est juste pas esprit de contradiction

Me rappel encore quand tu disais qu'avoir bcp de ram ne servait pas à grand chose pour ne pas dire strictement à rien

Dire que les CPU ne sont plus limitant c'est vivre un peu sur une autre planète ou alors tourner sous bi Xenon 10 coeurs

[Koren]

Me rappel encore quand tu disais qu'avoir bcp de ram ne servait pas à grand chose pour ne pas dire strictement à rien

Il y a quelques années, je pense que le passage 4>8 était moins intéressant d'un point de vue confort/prix, oui, je l'admets, pour une utilisation courante. Ce n'est pas à mon sens incohérent de dire il y a quelques années que 4Go suffit souvent et qu'il y a potentiellement d'autres priorités, et en 2016 que 8Go sont un plus. Par exemple, je serais curieux de connaître l'occupation mémoire moyenne d'une page web en 2014 et 2016, mais j'ai la nette impression que c'est devenu nettement plus gourmand. Et rien que le passage en HD des vidéos a fait galoper les besoins.

Et puis, je ne dis pas qu'il faut absolument 8Go, mais qu'à choisir, si je dois mettre quelques euros de plus, actuellement, ce serait quelque chose que je prendrais volontiers (après le SSD dont on parlait, quoique je pense qu'il faut deux disques si l'on veut du SSD, ce qui n'est pas pratique sur portable).

Dire que les CPU ne sont plus limitant c'est vivre un peu sur une autre planète ou alors tourner sous bi Xenon 10 coeurs

En utilisation courante, quand le soft est pas terriblement mal écrit ? Pour les coeurs, de toute façon, ça dépend pas mal de la façon dont les softs utilisent le processeur...

J'ai un i3 et un i5, je ne peux pas dire que je ressente une énorme différence sur la majorité des utilisations. C'est l'I/O en général qui limite sur mon portable (i3), en général, pas le processeur. A choisir, un i3 a l'avantage de moins consommer qu'un i5.

Après, de toute façon, il y a potentiellement plus de différences entre deux i3 ou deux i5 qu'entre un i3 et un i5, donc on parle un peu dans le vide.

[Bejita]

Il y a quelques années, je pense que le passage 4>8 était moins intéressant d'un point de vue confort/prix, oui, je l'admets, pour une utilisation courante. Ce n'est pas à mon sens incohérent de dire il y a quelques années que 4Go suffit souvent et qu'il y a potentiellement d'autres priorités, et en 2016 que 8Go sont un plus. Par exemple, je serais curieux de connaître l'occupation mémoire moyenne d'une page web en 2014 et 2016, mais j'ai la nette impression que c'est devenu nettement plus gourmand. Et rien que le passage en HD des vidéos a fait galoper les besoins.

C'est surtout une question de choix. J'aurai tendance à dire que les ressources, du moins celles allouées aux OS ont été mieux optimisées que par le passé, du moins quand on prend toujours en compte le gouffre que pouvait être Vista. Après concernant le net, quand je vois encore qu'une partie des sites n'exploitent pas pleinement les réso actuelles...Avoir plus de ram, oui c'est toujours un plus, ca l'a toujours été, mais est ce utile pour quelqu'un qui va ne faire que de la bureautique ou écouter de la musique ou bien encore regarder un film par ci par là... non, à moins d'aimer avoir une vingtaine de fenêtres web actives en même temps.

Et puis, je ne dis pas qu'il faut absolument 8Go, mais qu'à choisir, si je dois mettre quelques euros de plus, actuellement, ce serait quelque chose que je prendrais volontiers (après le SSD dont on parlait, quoique je pense qu'il faut deux disques si l'on veut du SSD, ce qui n'est pas pratique sur portable).

Le problème il est là, nous parlons de portables, pas de desktop ou rajouter 2 ou 4go de ram c'est quelques petits euros...là c'est toujours un choix qui peut avoir de lourdes conséquences financières (tout est relatif hein ), le même portable avec 4 ou 8go, c'est parfois plus de 200 euros d'écart alors que sur desktop... Avec plus ou moins 200 euros d'écart, je préfère de loin m'orienter vers un meilleur CPU toujours accompagné d'un SSD.

En utilisation courante, quand le soft est pas terriblement mal écrit ? Pour les coeurs, de toute façon, ça dépend pas mal de la façon dont les softs utilisent le processeur...

Of course, mais c'était bien plus le cas par le passé ou les softs n'étaient pas du tout optimisés pour le multithreading et au final on ne faisait qu'utiliser un coeur sur 4 par ex. Ca fait quand même pas mal d'années que ce n'est plus le cas, mis à part encore peut être quelques rares récalcitrants.

J'ai un i3 et un i5, je ne peux pas dire que je ressente une énorme différence sur la majorité des utilisations. C'est l'I/O en général qui limite sur mon portable (i3), en général, pas le processeur. A choisir, un i3 a l'avantage de moins consommer qu'un i5.

Tout dépend de tes logiciels et des CPU en question. Un i3 récent peut foutre une branlée à un plus vieux i5. Ensuite niveau consommation, a cpu de même génération, oui un i5 consomme généralement plus, pas forcément bcp plus vu que l'on descend dans un premier temps les fréquences d'horloge lorsque l'on augmente le nombre de coeur. Après, à fréquences et à génération identique, c'est certains qu'un quad consommera plus qu'un dual...

[Sn@ke]

En gros tu dis que pour un usage basique bureautique/web/vidéos, 8 Go ne sont pas très utiles et qu'il vaut mieux un CPU plus puissant ?
J'avoue que je ne comprends pas la logique, car pour ce genre d'usage un petit i3 suffit amplement...
Ma femme utilise toujours un vieux portable avec un i3 Sandy Bridge et 4Go seulement, elle se plaignait qu'il était très lent et envisageait de le changer. J'ai juste remplacé son HDD asthmatique par un petit SSD d'entrée de gamme, depuis elle est ravie, c'est le jour et la nuit.

[Koren]

C'est surtout une question de choix. J'aurai tendance à dire que les ressources, du moins celles allouées aux OS ont été mieux optimisées que par le passé, du moins quand on prend toujours en compte le gouffre que pouvait être Vista.

Je ne prends que les Windows impairs, parce que les trucs foireux ne comptent pas Mais je tendrais plutôt à penser que l'optimisation est plutôt en perte de vitesse.

près concernant le net, quand je vois encore qu'une partie des sites n'exploitent pas pleinement les réso actuelles...

Certes, mais une page prend de plus en plus souvent une centaine de Mo de mémoire voire bien plus

Avoir plus de ram, oui c'est toujours un plus, ca l'a toujours été, mais est ce utile pour quelqu'un qui va ne faire que de la bureautique ou écouter de la musique ou bien encore regarder un film par ci par là... non, à moins d'aimer avoir une vingtaine de fenêtres web actives en même temps.

Touché

Mais je me demande vraiment ce qui, dans la même utilisation, te fais voir une quelconque limitation à un i3.

Of course, mais c'était bien plus le cas par le passé ou les softs n'étaient pas du tout optimisés pour le multithreading et au final on ne faisait qu'utiliser un coeur sur 4 par ex. Ca fait quand même pas mal d'années que ce n'est plus le cas, mis à part encore peut être quelques rares récalcitrants.

On ne doit pas vivre dans le même monde, je trouve toujours que ça reste souvent horriblement multithreadé ou pas threadé du tout...

[Bejita]

En gros tu dis que pour un usage basique bureautique/web/vidéos, 8 Go ne sont pas très utiles et qu'il vaut mieux un CPU plus puissant ?
J'avoue que je ne comprends pas la logique, car pour ce genre d'usage un petit i3 suffit amplement...

Non, je n'ai jamais dit cela, mais faut se retaper toute la conversation avec Ridfux

Juste qu'entre un CPU dés plus basique, style atom and co..., et un i3, voir i5... on va privilégier au moins un i3 et un SSD à un surplus de ram inutile. J'ai aussi évoqué, qu'il était préférable d'avoir un i3 conjointement utilisé avec un SSD qu'un i5 plus puissant avec un HDD 5400trm par ex. Par contre dépenser 200 euros de plus pour le même PC avec 8go alors que tu auras largement assez vu ton utilisation avec 4go, oui c'est débile de prendre 8go alors que tu pourrais mettre cet argent sur un CPU plus puissant par ex.

Ma femme utilise toujours un vieux portable avec un i3 Sandy Bridge et 4Go seulement, elle se plaignait qu'il était très lent et envisageait de le changer. J'ai juste remplacé son HDD asthmatique par un petit SSD d'entrée de gamme, depuis elle est ravie, c'est le jour et la nuit.

Sn@ke, c'est exactement ce que je dis depuis le début Il faut privilégier le SSD au HDD dans la majeur partie des cas pour rebooster un PC vieillissant, mais en même temps si tu as un CPU "lent" tu peux aussi brider ton débit, mais dans tous les cas de figure, passer au SSD va grandement aider au niveau des performances.

Je ne prends que les Windows impairs, parce que les trucs foireux ne comptent pas Mais je tendrais plutôt à penser que l'optimisation est plutôt en perte de vitesse.

Le chieur , je ne trouve pas, par contre tu as de plus en plus de merde en programmes tiers, sous programmes ou surcouches tiers dans les OS, une fois le ménage effectué tu vois vite la différence.

Certes, mais une page prend de plus en plus souvent une centaine de Mo de mémoire voire bien plus

Déjà il ne nous feraient plus chier avec toutes les pubs ici et là, les multiples onglets qui fleurissent un peu partout...Vivement aussi que le flash disparaisse.

Touché

Mais je me demande vraiment ce qui, dans la même utilisation, te fais voir une quelconque limitation à un i3.

Prend deux PC identiques sauf au niveau CPU, charge les mêmes programmes/pages webs/applications... et tu verras de grosses différences entre un i3/i5/i7. Après il est certains que si tu fais exprès d'utiliser des programmes non multithreadés et que ton i3 et i5 par ex on au moins une fréquence d'horloge identique, là c'est autre chose.

On ne doit pas vivre dans le même monde, je trouve toujours que ça reste souvent horriblement multithreadé ou pas threadé du tout...

Oui mais Koren, tu vis dans un monde très particulier, dans un monde ou on joue encore qu'en 2D ou qui raffole de titres comme Fantavision
Ce n'est pas moi qui te jetterait la pierre vu mes prédilections ou passions culturelles et technologiques, mais bon...

Comme je l'ai évoqué, il y a 7 ans ok, aujourd'hui, les programmes optimisés pour le multithreading sont majoritaires et de loin. Ensuite que certains soient mal optimisés, c'est certains, mais depuis la nuit des temps il y a des bons et des mauvais .

[Koren]

Juste qu'entre un CPU dés plus basique, style atom and co..., et un i3, voir i5... on va privilégier au moins un i3 et un SSD à un surplus de ram inutile. J'ai aussi évoqué, qu'il était préférable d'avoir un i3 conjointement utilisé avec un SSD qu'un i5 plus puissant avec un HDD 5400trm par ex.

Pleiment d'accord.

Après, à coût égal, pour une utilisation courante, je dis jusque que je pencherais plutôt vers un i3+8Go qu'un i5+4Go. Sauf si c'est pour jouer à des titres récents, ou pour faire du calcul numérique (auquel cas je creuserais davantage la question du processeur).

oui c'est débile de prendre 8go alors que tu pourrais mettre cet argent sur un CPU plus puissant par ex.

C'est juste là que nous ne sommes pas nécessairement d'accord...

J'ai un i3 + 4Go et un i5 que j'ai passé de 4Go à 8Go, de la même technologie et je ne vois pas une diffrérence nette sur le processeur (par contre, je swappe maintenant moins souvent sur le i5)

Vivement aussi que le flash disparaisse.

Mais il y a plein d'occasions où nous sommes d'accord quand même

Prend deux PC identiques sauf au niveau CPU, charge les mêmes programmes/pages webs/applications... et tu verras de grosses différences entre un i3/i5/i7.

i7, je veux bien te croire, je n'en ai pas. i3/i5, je suis loin d'en être convaincu. Comme je le disais, sur mes i3 et i5 de même génération, ça ne m'a pas marqué.

Mais comme je suis curieux, j'ai voulu creuser un peu... J'ai zieuté si je pouvais trouver un exemple de comparatif de performances entre i3 et i5 sur un logiciels courant dont le threading est parfait (donc certainement pas au désavantage de l'i3). J'ai par exemple trouvé une série de tests sur 7zip.

Le classement des i3/i5 donne (plus haut = plus rapide) :
i3-4150 10648
i5-3340M 9318
i5-4278U 9077
i5-4288U 8839
i3-2105 8674
i5-2520M 8099
i3-550 3035

C'est insuffisant pour titrer des conclusions, mais je me fais deux réflexions :
- parler d'i3 et d'i5 dans le vide est totalement foireux, comme on le disait
- si tu compares des processeurs de même type, la différence n'est pas flagrante.

Bon, le fait que les i3 soient devant les i5 à architecture équivalente tient essentiellement au fait qu'ils sont à une fréquence un peu supérieure. Maintenant, si on creuse un peu plus loin :
- le i3 Haswell (3500MHz, bi-core) affiche 3k MIPS/MHz
- le i5 Haswell (2600MHz, bi-core) affiche 3.4k MIPS/MHz
- le i5 Haswell (2600MHz, quad-core) affiche 3.5k MIPS/MHz

Même à fréquence égale, ça ne va pas faire une "grosse" différence.

Après il est certains que si tu fais exprès d'utiliser des programmes non multithreadés

Dans l'exemple au-dessus, ce n'est pas le cas, tu as deux threads par core dans chaque test.

Oui mais Koren, tu vis dans un monde très particulier, dans un monde ou on joue encore qu'en 2D ou qui raffole de titres comme Fantavision
Ce n'est pas moi qui te jetterait la pierre vu mes prédilections ou passions culturelles et technologiques, mais bon...

Tu fais bien, parce que si certains ici pourraient sans nul doute me faire la remarque, je t'aurais rétorqué qu'au jeu du plus déconnecté de la réalité, je ne suis pas sûr de te battre



Mais pour en revenir au sujet, ce qui m'a agacé régulièrement ces dernières années, c'est de voir mon occupation processeur bloqué à 25% ou 50% chaque fois que je regardais pourquoi l'ordinateur répondait mal, autrement dit un core à temps plein et les autres en idle, ça ne me paraît pas le plus criant signe d'un bon threading

Et je n'utilise pas tant de choses barroques que ça.

Tu veux un exemple de logiciel courant qui ne gère toujours pas les processeurs multi-coeurs ?

Firefox...

Tu vas me dire, il est multi-threadé. Oui, mais il ne tourne toujours, à ma connaissance, que sur un seul coeur à la fois, ce qui limite fortement l'usage (tu bénéficies de l'hyperthreading, mais c'est tout). Le rendre multi-process est un maronnier depuis une éternité (il y a une bêta sortie le mois dernier)

Et je suis sûr que je n'aurais pas à beaucoup creuser pour en trouver d'autres. Je serais curieux d'avoir un chiffre clair sur la question.

[Bejita]

Le classement des i3/i5 donne (plus haut = plus rapide) :
i3-4150 10648
i5-3340M 9318
i5-4278U 9077
i5-4288U 8839
i3-2105 8674
i5-2520M 8099
i3-550 3035

C'est insuffisant pour titrer des conclusions, mais je me fais deux réflexions :
- parler d'i3 et d'i5 dans le vide est totalement foireux, comme on le disait
- si tu compares des processeurs de même type, la différence n'est pas flagrante.

Normal que la différence ne soit pas dés plus flagrante vu que tu me donnes comme ex que des CPU duals, qu'ils soient i3 ou i5, dont la majorité sont des CPU pour portables Il n'y a aucun dual vs quad dans tes exemples alors que l'intérêt principal du i5 c'est que l'on commence à y trouver des quads, le i3, lui, est limité aux duals. Tous les U et M (ainsi que les HQ/QM...)sont généralement utilisés pour des mobiles vu que se sont des low ou ultra low voltage. Tous tes exemples en U ou M sont entre 28 et 35w de tdp. Les 3 qui ne le sont pas tournent entre 54 et 75w (clairement pas des mobiles).

Après tes chiffres sont tout à fait normaux, on voit bien que le i3-4150 (2 coeurs) avec ses 54w et ses 3.5ghz est devant le i5-3340m (2 coeurs) avec ses 35w et ses 2.7 ghz et ainsi de suite.

Après si je prend Passmark pour les tests, sur des CPU destinés aux portables et rien que portables (de même génération à l'année près) tu as déjà d'énormes différences entre un i3 et un i5 ou encore un i7.

i3-4005u 2 coeurs = 2461 points, c'est déjà bcp comparé à certains pentiums et autres joyeusetés de quelques ultrabook.
i3-6100u 2 coeurs = 3484 points, ce qui est déjà très bien pour ce type de cpu et déjà 1000 points d'écart.
i5-4200h 2 coeurs = 4423 points, encore 1000 points de plus et c'est loin d'être négligeable pour un portable.
i5-6300hq 4 coeurs = 5759 points, là, on passe aux quads, l'écart est significatif pourtant il a un tdp de 45w alors que celui du dessus en dual était de 47w. Normal vu que ce dernier quad tourne à 2.30ghz alors que le 4200h est un dual a 2.80ghz.
i7-6700hq 4 coeurs = 7971 points....ça décolle
i7-6820hq 4 coeurs = 8834 points, ce qui doit se faire de mieux actuellement sur portable et même fasse a un desktop haut de gamme ça ne fait pas pâle figure, tout en ayant un tdp de 45w, contrairement aux 140w+ des gros CPU desktop.

Si je prend le portable sur lequel je tape ce post c'est un i7-3630QM = 4 coeurs/45w = 7629 points et pourtant de 2012, pour dire que les CPU portables sont confrontés encore plus à leur tdp et qu'en plus de 3 ans il n'y a guère eu d'évolutions notables dans le haut de gamme. Par contre concernant les desktop, même si les cpu sont toujours eux aussi confrontés aux même problèmes, on arrive néanmoins à avoir une courbe de progression bien plus importante, mais la loi de Moore sur les cpu...(faut que j'overclocke mon vieux desktop i7-950 3.07ghz de 2009 à 4ghz pour être au niveau de mon portable non OC alors que c'était une bête de course à l'époque). Cependant, concernant les GPU, les différences en desktop en 3 ans sont assez énormes.

Enfin bon, avec ces exemples, on voit clairement à quoi s'attendre entre chaque dénomination/gamme de CPU Portable et je ne parle pas bien entendu des desktops ou sur certains sockets on peut trouver des i7 6 et 8 coeurs ou des Xeon 8 à 12 coeurs

Tu fais bien, parce que si certains ici pourraient sans nul doute me faire la remarque, je t'aurais rétorqué qu'au jeu du plus déconnecté de la réalité, je ne suis pas sûr de te battre

Hmm, en es tu aussi sur que ça? ne te rabaisse pas tant Je ne suis qu'un passionné qui aime toucher à tout, certains appellent ça un Geek.......... croisé avec un Otaku (mais je me soigne )...

Concernant le multithreading, ceux que j'utilise en video/musique/photo/antivirus... le sont tous, après je sais qu'il y en a un paquet qui ne le sont pas, mais ce ne sont généralement pas les plus gourmants et le multithreading ne serait pas d'une grande efficacité.

[ridfux]

Tu bosses dans l'informatique bejita, ou tu kiffes juste ça ?

Parce que t'es tellement calé mon vieux, je trouve ça ouf

(koren est calé sur tout donc ça, c'est pas vraiment une surprise )

[Koren]

Normal que la différence ne soit pas dés plus flagrante vu que tu me donnes comme ex que des CPU duals, qu'ils soient i3 ou i5

La quasi-totalité le sont, mais dans l'exemple que je prends, il y a deux i5 de même génération, un bi-core et un quad-core, et la différence est marginale (+3% en vitesse) quand bien même tous les cores sont utilisés (le quad-core fait tourner deux fois plus de threads).

Le problème, c'est que même sur quelque chose de très parallélisable comme un logiciel de compression, c'est qu'au bout d'un moment tu n'as plus tant de gain que ça. Ca te donne un avantage si tu fais tourner beaucoup de choses en même temps, mais dans une utilisation basique, il y a des chances que quelques cores dorment même avec des logiciels parfaitement threadés.

Par exemple, en photo, tu vas avoir quelques filtres qui utilisent un max de cores, et l'essentiel du programme qui tourne sur un thread, parce qu'il n'y a pas forcément mieux à faire.

dont la majorité sont des CPU pour portables

Ca, je plaide coupable (pas mal de macbooks et de portables plutôt haut de gamme), mais (outre le fait que je ne suis pas sûr que ça fasse une grosse différence), ce n'était pas le sujet, justement, le portable ?

Il n'y a aucun dual vs quad dans tes exemples alors que l'intérêt principal du i5 c'est que l'on commence à y trouver des quads

Sisi, justement, et signalé en toutes lettres

Cela dit, si la question est une question de cores, il faut lui dire "achète un quad-core", pas "achète un i5" Et qu'il regarde les détails, parce qu'en prenant des i3 et des i5 au hasard, il y a des chances que quantité de i5 soient inférieurs à quantité de i3.

Et au passage, je pense qu'il y a un autre intérêt à l'i5 (je te donne des billes ) c'est le cache.

Après si je prend Passmark pour les tests, sur des CPU destinés aux portables et rien que portables (de même génération à l'année près) tu as déjà d'énormes différences entre un i3 et un i5 ou encore un i7.

Des différences dans des scores, oui. Mais la question n'est pas de savoir si l'un peut calculer davantage de fois 2+2 en parallèle, mais de l'effet que ça a dans une utilisation normale. Je ne suis pas persuadé que ce soit pertinent (et la différence des scores ne se traduira certainement pas en différence de temps de calcul)

Je te parle de secondes d'exécution et tu me parles de points

Je suis sûr qu'il y a une grande différence de points entre le bi-core et le quad-core que je citais quand bien même le gain en pratique (et sur une tâche plutôt favorables aux quad-cores en principe) est négligeable.


Après, s'il passe son temps à encoder du flac ou du MPEG4, je ne dis pas (quoique quand j'encode, je le laisse tourner pendant que je fais autre chose, qu'il prenne 3h ou 5h, je m'en fiche un peu).

mais la loi de Moore sur les cpu...

La loi de Moore n'a jamais été une question de puissance, en même temps (même si corrélation il y a et qu'on a des problèmes avec la gravure maintenant)

Hmm, en es tu aussi sur que ça?

Je dis précisément que je ne sais pas, et que ça ferait une sacrée bataille de quotes

Concernant le multithreading, ceux que j'utilise en video/musique/photo/antivirus... le sont tous, après je sais qu'il y en a un paquet qui ne le sont pas, mais ce ne sont généralement pas les plus gourmants et le multithreading ne serait pas d'une grande efficacité.

Ce sont effectivement des domaines où le multi-threading est simple, donc répandu. Maintenant, comme on parlait d'usage courant, un navigateur web, un éditeur de texte, un logiciel de visualisation de photos, etc., je ne suis pas sûr qu'ils le soient souvent correctement.

S'il regarde un film, c'est très possible, mais comme tu regardes un film à la vitesse où il a été tourné, qu'il tourne en occupant 80% d'un core ou 20% des quatres cores, je doirais que tu t'en fiches complètement (et je n'ai pas vu beaucoup de vidéos non-décodables sur un i3... techniquement, celles de mon camescope, mais mon i5 a autant de mal, car sauf erreur c'est un problème d'I/O, pas de processeur).

[Bejita]

Tu bosses dans l'informatique bejita, ou tu kiffes juste ça ?

Parce que t'es tellement calé mon vieux, je trouve ça ouf

(koren est calé sur tout donc ça, c'est pas vraiment une surprise )

Non non, juste l'expérience de près de 25 ans de montages et de bidouillages de PC Après ça peut paraître du Chinois pour la personne lambda, mais c'est tout à fait commun à toute personne qui bidouille ses PC Absolument rien d'exceptionnel quoi.

La quasi-totalité le sont, mais dans l'exemple que je prends, il y a deux i5 de même génération, un bi-core et un quad-core, et la différence est marginale (+3% en vitesse) quand bien même tous les cores sont utilisés (le quad-core fait tourner deux fois plus de threads).

Heuh c'est lequel qui est un quad dans ta liste, ils sont tous des duals ou j'en ai loupé un.

Ca, je plaide coupable (pas mal de macbooks et de portables plutôt haut de gamme), mais (outre le fait que je ne suis pas sûr que ça fasse une grosse différence), ce n'était pas le sujet, justement, le portable ?

Le sujet c'était surtout de savoir quels composants privilégier pour avoir un portable homogène et surtout être en phase avec les besoins de son utilisateur

Cela dit, si la question est une question de cores, il faut lui dire "achète un quad-core", pas "achète un i5" Et qu'il regarde les détails, parce qu'en prenant des i3 et des i5 au hasard, il y a des chances que quantité de i5 soient inférieurs à quantité de i3.

C'est pour ça qu'il demande de l'aide, pour que nous puissions l'aiguiller Si tu crois que je fais le moindre truc au hasard

De plus, je ne lui ai jamais dit de prendre obligatoirement le i5, qu'un i3 correctement choisit avec un SSD ferait aussi très bien l'affaire et j'ai aussi évoqué que bons nombres de i3 peuvent être supérieurs à certains i5, mais comme déjà évoqué aussi, un i5 haut de gamme sera de toute façon toujours bien plus puissant que son homologue i3, idem avec un i7.

Concernant le cache, c'est une évidence, plus de coeurs, plus de caches, même si l'augmentation de celui ci n'est pas forcément proportionnel au nombre de coeurs, mais à l'architecture du CPU. Je n'allais cependant pas rentrer dans les détails pour promouvoir un choix pour Ridfux

Des différences dans des scores, oui. Mais la question n'est pas de savoir si l'un peut calculer davantage de fois 2+2 en parallèle, mais de l'effet que ça a dans une utilisation normale. Je ne suis pas persuadé que ce soit pertinent (et la différence des scores ne se traduira certainement pas en différence de temps de calcul)

Je te parle de secondes d'exécution et tu me parles de points

Je suis sûr qu'il y a une grande différence de points entre le bi-core et le quad-core que je citais quand bien même le gain en pratique (et sur une tâche plutôt favorables aux quad-cores en principe) est négligeable.

Ca reste des points, mais un score global, donc c'est vérifiable et quantifiable. Les tests ont autant de pertinences que des tests pratiques sur applications courantes. Je peux t'assurer avec tous les PC qui me passent enter les mains que les différences entre gamme de CPU sont bien visibles, après une fois encore tout dépend de l'utilisation de ceux ci, si ils sont utilisés avec les logiciels adéquats...et au final, comme pour tout, faut choisir le meilleur équilibre possible quand tu achètes un PC, surtout un portable, vu que tu ne vas pas trop lui tripatouiller les entrailles

L'équilibre est aussi dans le prix, ça ne sert à rien non plus de gaver la note sur des trucs qui seront inutiles ou peu utiles à l'utilisateur et vu que la ram est ajoutée à prix d'or dés que l'on parle de portable, autant rester dans nos strictes besoins. Je suis d'accord le constat est le même pour le choix du CPU et ça ne servirait a rien de promouvoir un i5 fasse à un i3 si les deux jouent dans la même cour. Dans les exemples que j'ai pu donner à Ridfux pour son choix de portable, il y avait toujours une nette différence entre cpu.

Après tout le reste est secondaire.

[ytse]

bon si c'est comme ça je reste sur ma tour de 2008 avec son core 2 duo E8400, 2Go de ram et windows XP

Non c'est pour dire qu'à un moment faut franchir le pas en effet. C'est sur que le processeur XXX est mieux que le YYY et que 8 Go c'est mieux que 4, mais faut relativiser entre bien et très bien

[ridfux]

Et il y a une aussi grande différence que ça entre un DD SSD et un autre lambda de 5400 tours par exemple ?

Je crois n'avoir jamais eu de SSD jusqu'à maintenant

Théoriquement, pour un usage bureautique, rien ne m'empêche de prendre un PC portable avec un petit SSD et ensuite stocker mes affaires sur un DD externe ?

Non non, juste l'expérience de près de 25 ans de montages et de bidouillages de PC Après ça peut paraître du Chinois pour la personne lambda, mais c'est tout à fait commun à toute personne qui bidouille ses PC Absolument rien d'exceptionnel quoi.

C'est très intéressant en tout cas, même si des fois je dois relire ce que koren et toi écrivez

[Sephi]

Et il y a une aussi grande différence que ça entre un DD SSD et un autre lambda de 5400 tours par exemple ?

Ça dépends si tu considères qu'il y a une grosse différence entre une Ferrari et un tracteur !

[ridfux]

Ok papousephi Et que réponds-tu à l'autre question derrière ?

[Bejita]

Et il y a une aussi grande différence que ça entre un DD SSD et un autre lambda de 5400 tours par exemple ?

Je crois n'avoir jamais eu de SSD jusqu'à maintenant

Théoriquement, pour un usage bureautique, rien ne m'empêche de prendre un PC portable avec un petit SSD et ensuite stocker mes affaires sur un DD externe ?

Non non, juste l'expérience de près de 25 ans de montages et de bidouillages de PC Après ça peut paraître du Chinois pour la personne lambda, mais c'est tout à fait commun à toute personne qui bidouille ses PC Absolument rien d'exceptionnel quoi.

C'est très intéressant en tout cas, même si des fois je dois relire ce que koren et toi écrivez

Oui il y a déjà une grosse différence avec un HDD de 7200rpm alors avec un HDD 5400rpm, n'en parlons même pas. Certes il existe des HDD de 10000 et même de 15000rpm, mais même là, ils se font battre par de bons SSD.

Oui bien entendu que tu peux avoir un portable avec SSD qui supportera ton OS/programmes et applications... et à côté un ou plusieurs HDD de grandes capacités pour tout le reste, musique/video...

Certains portables pro ou haut de gamme ont les deux d'origine, un SSD au format 2.5 ou encore au format "msata" intégré à la CM qui contient l'OS et un ou deux HDD pour tout le reste...

Je dirai même que le SSD est encore bcp plus important pour un portable que pour un desktop, déjà il permet aux petits et moyens CPU de revivre un peu et même de reculer l'achat de ram supplémentaire (enfin dans une certaines limite hein ) et aussi d'occulter tous les problèmes de chocs liés à l'usage d'un portable. Un portable que l'on cogne en marche ou qui tombe rien que de quelques centimètres peut foutre en l'air un HDD. Certes il existe des systèmes de compensations qui détectent les chutes et qui vont proactivement bloquer la ou les têtes de lecture, mais ce n'est pas toujours efficace et flinguer un HDD en fonctionnement arrive toujours régulièrement.

Ensuite, bien entendu, vu qu'il n'y a pas de pièces mécaniques dans un SSD, il n'y a pas d'usure, du moins mécaniquement parlant

[Koren]

Et il y a une aussi grande différence que ça entre un DD SSD et un autre lambda de 5400 tours par exemple ?

Je plussoie les avis des autres... C'est le jour et la nuit. Mon ordi s'allume en trois secondes, et le truc le plus long à se lancer (le seul non instantané) c'est Gimp qui prend une seconde.

Par contre, je ne sais pas dans quelle mesure ça s'use, je continue à utiliser un disque classique en plus. Dans un portable, j'aimerais avoir les deux...

(il a aussi fallu que j'installe l'OS trois fois, mais je souçonne que ça venait de la RAM et non du disque)

Ça dépends si tu considères qu'il y a une grosse différence entre une Ferrari et un tracteur !

En même temps, le tracteur a donné naissance à Lamborghini, si ma mémoire est bonne...

[Sephi]

Et il y a une aussi grande différence que ça entre un DD SSD et un autre lambda de 5400 tours par exemple ?

Je plussoie les avis des autres... C'est le jour et la nuit. Mon ordi s'allume en trois secondes, et le truc le plus long à se lancer (le seul non instantané) c'est Gimp qui prend une seconde.

Par contre, je ne sais pas dans quelle mesure ça s'use, je continue à utiliser un disque classique en plus. Dans un portable, j'aimerais avoir les deux...

(il a aussi fallu que j'installe l'OS trois fois, mais je souçonne que ça venait de la RAM et non du disque)

Ça dépends si tu considères qu'il y a une grosse différence entre une Ferrari et un tracteur !

En même temps, le tracteur a donné naissance à Lamborghini, si ma mémoire est bonne...

Je croyais que c'était une légende urbaine, mais apparemment pas (https://fr.wikipedia.org/wiki/Lamborghini)

Selon le magazine Thoroughbred & Classic Cars de 1991, relatant une interview de Ferruccio Lamborghini, ce dernier serait allé adresser à Enzo Ferrari des conseils sur la manière d'améliorer ses automobiles. Ferrari, furieux, lui aurait alors répondu : « Tu sais conduire un tracteur, mais tu ne sais pas conduire une Ferrari11. » Ferruccio Lamborghini, conscient que personne ne serait capable de lui offrir la voiture parfaite, se décide alors de la concevoir lui-même9,12. Quelques années plus tard, il avoua « Si Enzo Ferrari ne m’avait pas asséné cette mesquinerie un jour où je me plaignais d’insolubles problèmes sur ma propre Ferrari, je n’aurais peut-être jamais construit mes voitures11. »

[ridfux]

Enorme

[sammaker]

La fonction ''voir le dernier message non lu'' ne fonctionne plus chez moi. Une idée d'où ça peut venir ? Parce que c'est quand même bien pratique !

[Starworld]

Salut j'ai besoin d'un conseil achat : voila je me suis monter un PC de gameur en 2014 seulement ma carte mère ne fait pas de bluetooth.

Il me faudrait une clé qui puisse me permettre de connecter tout et n'importe quoi en blue tooth (enceinte, manette, clavier, souris and co). si possible avec le moins de latence possible (je pense au pad) . Si vous avez des références.

[Sephi]

Salut j'ai besoin d'un conseil achat : voila je me suis monter un PC de gameur en 2014 seulement ma carte mère ne fait pas de bluetooth.

Il me faudrait une clé qui puisse me permettre de connecter tout et n'importe quoi en blue tooth (enceinte, manette, clavier, souris and co). si possible avec le moins de latence possible (je pense au pad) . Si vous avez des références.

Cherche pas trop compliqué : http://www.boulanger.com/ref/149065

J'ai la génération d'avant et ça marche impeccable, une fois installée correctement il faudra que tu trouves les pilotes correspondants aux différents appareils que tu souhaites connecter, c'est en général là que la galère commence

[Starworld]

Sephi >> merci bon je vais partir sur ca

Sinon autre question/problème. J'ai un souci avec le dongle wifi pour manette Xbox one ! voila de maniere aléatoire il m'est parfois impossible de me connecter sur le dongle (toujours apres un démarrage) ! pourtant ce dernier apparait bien dans les périphérique actif dans le gestionnaire de périf ! tout rentre dans l'ordre lorsque je débranche et rebranche le dongle j'ai tout essayé mise a jour des pads, derniers drivers, même quand je vire le recepteur (pour mon clavier sans fil) qui pourrait faire interférence (?) c'est la même... Et aujourdhui j'ai rendu le premier et pris un nouveau neuf et même problème

j'avoue que parfois la console me manque lol

[Sephi]

Au fait Starcube, c'est toi qui gérait le site éponyme ?

[Starworld]

Ha non pas du tout ! fallait juste que je trouve un pseudo a l'époque (2001) en rapport avec la Gamecube (Starcube était le nom de la Gamecube avant que Nintendo ne le change) vu que je m'étais inscrit juste pour pouvoir bénéficier d'une commande groupée import de GC qui n'a jamais aboutit lol

[Sephi]

Ok, merci pour la précision

[Gnom]

Une couille dans l'imprimante qui fait des barres blanches comme sur cette image c'est un problème avec les têtes d'impression ? J'ai essayé alignement des têtes d'impression et deux-trois autres trucs, mais rien n'y fait, et sur le net pas trouvé d'explications claires pour être sûr que c'est ça...

[Chris]

ça t'apprendra à vouloir faire des faux papiers.

[Sephi]

On dirait effectivement un problème d'alignement des têtes, ou de buse bouchée. C'est quel modèle ? T'as fais la MAJ du firmware ?

[Ace]

Retire et remets les cartouches.

[Skyfighter]

Une couille dans l'imprimante qui fait des barres blanches comme sur cette image c'est un problème avec les têtes d'impression ? J'ai essayé alignement des têtes d'impression et deux-trois autres trucs, mais rien n'y fait, et sur le net pas trouvé d'explications claires pour être sûr que c'est ça...

Si j'étais toi je serais plus inquiet du fait qu'elle arrive à retirer les ondulations vertes par dessus ton nom. Ca fait vraiment faux document

[Gnom]

Tu crois pas que j'allais vous laisser mes coordonnées
Sinon déjà changé les cartouches, nettoyé les buses et le firmware est à jour mais le problème persiste ! C'est une imprimante premier prix, canon mg 2550, toujours sous garantie... Au pire je la ramène mais ça me saoule de pas pouvoir imprimer pendant je sais pas combien de temps...

[Gnom]

Sinon autre question : il y a quoi comme moyen efficace de notification sur inscription ? Pour un petit nombre d'utilisateurs qui attendent une info, afin qu'ils puissent se décider en fonction.

[sammaker]

La fonction ''voir le dernier message non lu'' ne fonctionne plus chez moi. Une idée d'où ça peut venir ? Parce que c'est quand même bien pratique !

Up, c'est un peu relou .

Je précise que c'est sur Android que j'ai ce bug.

Éric ?

[Mammago]

J'ai un souci avec mon ordinateur portable au niveau de l'écran.

Selon l'angle d'inclinaison, l'affichage se fait soit parfaitement soit pas du tout (écran blanc ou image qui saute). Ce n'est donc pas un problème de carte vidéo ou autre mais de connexion je pense.
Du coup, pensez-vous qu'il soit possible de réparer la connexion « base » (clavier/carte mère/etc) / écran ? Ou bien est-ce impossible ?

[Eric]

La fonction ''voir le dernier message non lu'' ne fonctionne plus chez moi. Une idée d'où ça peut venir ? Parce que c'est quand même bien pratique !

Up, c'est un peu relou .

Je précise que c'est sur Android que j'ai ce bug.

Éric ?

T'es pas sur le bon topic pour ça, du coup je viens seulement de voir ton message!
Tu peux donner le type d'appareil, la version d'Android et le browser utilisé?

[sammaker]

La fonction ''voir le dernier message non lu'' ne fonctionne plus chez moi. Une idée d'où ça peut venir ? Parce que c'est quand même bien pratique !

Up, c'est un peu relou .

Je précise que c'est sur Android que j'ai ce bug.

Éric ?

T'es pas sur le bon topic pour ça, du coup je viens seulement de voir ton message!
Tu peux donner le type d'appareil, la version d'Android et le browser utilisé?

Motorola G 4g, lolipop 5.1, et j'utilise chrome.


Merci de regarder ça .

[Alx]

J'ai un souci avec mon ordinateur portable au niveau de l'écran.

Selon l'angle d'inclinaison, l'affichage se fait soit parfaitement soit pas du tout (écran blanc ou image qui saute). Ce n'est donc pas un problème de carte vidéo ou autre mais de connexion je pense.
Du coup, pensez-vous qu'il soit possible de réparer la connexion « base » (clavier/carte mère/etc) / écran ? Ou bien est-ce impossible ?

Tiens j'ai eu exactement le même gag sur un vieux notebook... j'avais pas trouvé de correction, mais j'avais remarqué que l'écran blanc pouvait disparaître si on baissait la luminosité de l'écran, du coup j'ai supposé que c'était un bug dans le réglage automatique de cette luminosité (en gros quand le "régulateur" s'emballe tout sature au blanc... et ça semble lié à l'inclinaison de l'écran parce que ça change la quantité de lumière que reçoit le capteur). Faut peut-être regarder du côté de cette fonction, voire la désactiver si possible.