[Politique] Questions, Actualité, Débat, ...

[Alx]

Reprise du message précédent :

Il va sans doute annoncer la dissolution de l'AN.

Alors qu'il devrait juste démissionner tellement il est médiocre.

Sa démission ne changerait strictement rien, le blocage il vient des partis qui bloquent chacun sur ses positions sans espoir de compromis. Tu changes de président et t’auras toujours les mêmes blocages. Et même avec une dissolution, on a toutes les chances de revenir à la même situation (d’aucuns diraient que la seule voie de sortie serait une dissolution qui donnerait une majorité au RN, mais même ça c’est pas garanti)

Le plus navrant c’est qu’on sent que tout le monde est bloqué sur son propre récit (y compris ici, où on retrouve mot pour mot les positions des différents partis), et que chacun de pense qu’à « gagner » et pas trouver une solution.

[Le Rouge]

Je ne suis par parti car cela reste mon pays mais autour de moi, chez les cadres et cadres sup, t'as pas un gamin qui va finir par travailler en France (les gamins savent déjà qu'ils seront bouffés par les impôts et des salaires qui n'évoluent pas à cause de la taxation du revenu...). Aucune vision en IA, aucune vision sur les industries d'avenir, l'industrie se casse la gueule à cause des legislations et de l'écologie qui va transformer durablement le pays dans un truc pire que le soviétisme.

Le niveau scolaire est catastrophique pour le reste de la population (on est parmi les derniers de tous les classements pisa grâce au légendaire esprit de gauche) et ne permettra pas de relever le pays.

Education nationale qui d'ailleurs bénéficie d'énormément de moyens pour quel résultat ELLE HAUT ELLE.

Vous parlez d'aides massives alors que les impôts payées par les dites sociétés sont disproportionnées. C'est pas des aides, c'est juste refiler de la tune aux entreprises pour qu'elles puissent sortir la tête de l'eau.

Et malheureusement, plus on taxe, plus les riches deviennent riches et plus les classes moyennes sont étranglées. Taxer ne fonctionne pas. Puis, on rajoute le mille feuille administratif : EPCI, communes, départements, régions, métropoles etc... + le nombre d'élus, le délire total. Avant une réforme, le pays passera en mode Grèce 2.0 sans aucune possibilité de manoeuvre car le défaut de cette dernière, c'était la perception de l'impôt. Ici on est les champions du monde.

[Tonio_S]

Le moins ouvert au compromis me semble être le parti au pouvoir... Il avait l'occasion d'un virage à gauche après les dernières législatives, même là encore ils pouvaient faire un Gouvernement ouvert à une gauche libérale si la taxe Zucman leur fait vraiment si peur, mais ils ne l'ont même pas fait, ils ont reconduit Valls, Dati, Darmanin, Retailleau et ils reviennent chercher Le Maire, Borne et Woerth ! Je ne pense pas qu'EM et Lecornu aient pensé, à un moment, que c'était les bonnes personnes pour trouver un compromis

[Tonio_S]

Je ne suis par parti car cela reste mon pays mais autour de moi, chez les cadres et cadres sup, t'as pas un gamin qui va finir par travailler en France (les gamins savent déjà qu'ils seront bouffés par les impôts et des salaires qui n'évoluent pas à cause de la taxation du revenu...). Aucune vision en IA, aucune vision sur les industries d'avenir, l'industrie se casse la gueule à cause des legislations et de l'écologie qui va transformer durablement le pays dans un truc pire que le soviétisme.

Le niveau scolaire est catastrophique pour le reste de la population (on est parmi les derniers de tous les classements pisa grâce au légendaire esprit de gauche) et ne permettra pas de relever le pays.

Education nationale qui d'ailleurs bénéficie d'énormément de moyens pour quel résultat ELLE HAUT ELLE.

Vous parlez d'aides massives alors que les impôts payées par les dites sociétés sont disproportionnées. C'est pas des aides, c'est juste refiler de la tune aux entreprises pour qu'elles puissent sortir la tête de l'eau.

Et malheureusement, plus on taxe, plus les riches deviennent riches et plus les classes moyennes sont étranglées. Taxer ne fonctionne pas. Puis, on rajoute le mille feuille administratif : EPCI, communes, départements, régions, métropoles etc... + le nombre d'élus, le délire total. Avant une réforme, le pays passera en mode Grèce 2.0 sans aucune possibilité de manoeuvre car le défaut de cette dernière, c'était la perception de l'impôt. Ici on est les champions du monde.

Je comprends pas cette peur du "soviétisme" alors que dans les faits, les politiques appliquées depuis au moins 40 ans sont des politiques libérales, donc de droite. C'est peut-être pas assez de droit pour toi, mais on est loin d'une quelconque politique communiste

[Alx]

Le moins ouvert au compromis me semble être le parti au pouvoir...

Quand tout le monde dit « c’est pas moi, c’est les autres » c’est que le problème vient de toi ET des autres.
Que ce soit sur le centre ou les « pas centre », le principe du compromis c’est « on veut bien discuter si vous appliquez notre programme et pas le vôtre », tu m’étonnes que ça n’aboutisse à rien…

[Alx]

Concernant l’idée que la France serait un pays ultra-libéral, faudrait grandement relativiser, et notamment en regardant ce qui se fait ailleurs. Quand Janco qualifiait le pays de « seul pays communiste occidental » il plaisantait à peine.
Et de fait sur le plan de la redistribution on ne peut même pas se plaindre, les chiffres sont là, et en France l’imposition et les aides sociales fait passer l’écart de revenus des 10% les plus riches aux 10% les plus pauvres d’un ratio x10 à x3. (
Si aujourd’hui on se retrouve à viser les 0.1% des plus riches avec la taxe Zucman, c’est parce que tous les autres sont déjà mis à contribution.

[Tonio_S]

Personne n'a dit que la France était un pays ultra libérale, mais que les politiques économiques appliquées depuis 40 ans sont d'ordre libérale... Qu'à côté, il n'y ait aucune réforme depuis 20 ans pour décentraliser et déconcentrer la pression fiscale, y compris les cotisations sociales et la perception de la TVA, pour éviter que l'État centrale concentre tout et redistribue massivement lui-même (d'où cette impression de communisme), avec cet imbroglio administratif entre les régions/départements/villes qui fait qu'on a l'impression d'un manque de transparence (Le Rouge a à moitié raison là dessus), c'est autre chose. Et ça revient exactement à croire - et c'est vrai, politiquement comme constitutionnellement - que seul l'exécutif peut changer les choses... alors oui une démission dans l'immédiat permettrait de redistribuer les cartes avant une prochaine crise vu la configuration actuelle des votants. Une nouvelle Constitution semble être le seul moyen de s'en sortir, si et seulement si on sort du cadre institutionnelle actuelle de la 5ème, car même système (et mêmes personnes), même résultat.

[Alx]

Ben justement une démission ne redistribue rien du tout, tous ceux qui la demandent le font juste parce qu'ils veulent mettre leur poulain (ou leur gueule) à la place de Macron, mais ça ne changerait aucunement la situation. Pire cela créerait un précédent, "si t'aimes pas le président en place suffit de mettre le boxon et ça le forcera à démissionner", c'est pas avec ça qu'on va stabiliser nos institutions. Dans tous les cas avec un tel Parlement tu peux mettre n'iimporte qui à la présidence et le résultat serait le même.
Pourtant la solution pourrait être dans un changement assez simple de nos institutions, mais il aurait fallu le faire à un moment plus paisible : si comme en Allemagne (ou de nombreuses autres systèmes parlementaires), on ne pouvait censurer un gouvernement que si on a une contre-proposition qui remporte plus de voix, ça forcerait les partis à se regrouper pour un programme, et pas contre.

[Mammago]

Je ne suis par parti car cela reste mon pays mais autour de moi, chez les cadres et cadres sup, t'as pas un gamin qui va finir par travailler en France (les gamins savent déjà qu'ils seront bouffés par les impôts et des salaires qui n'évoluent pas à cause de la taxation du revenu...). Aucune vision en IA, aucune vision sur les industries d'avenir, l'industrie se casse la gueule à cause des legislations et de l'écologie qui va transformer durablement le pays dans un truc pire que le soviétisme.

Le niveau scolaire est catastrophique pour le reste de la population (on est parmi les derniers de tous les classements pisa grâce au légendaire esprit de gauche) et ne permettra pas de relever le pays.

Education nationale qui d'ailleurs bénéficie d'énormément de moyens pour quel résultat ELLE HAUT ELLE.

Vous parlez d'aides massives alors que les impôts payées par les dites sociétés sont disproportionnées. C'est pas des aides, c'est juste refiler de la tune aux entreprises pour qu'elles puissent sortir la tête de l'eau.

Et malheureusement, plus on taxe, plus les riches deviennent riches et plus les classes moyennes sont étranglées. Taxer ne fonctionne pas. Puis, on rajoute le mille feuille administratif : EPCI, communes, départements, régions, métropoles etc... + le nombre d'élus, le délire total. Avant une réforme, le pays passera en mode Grèce 2.0 sans aucune possibilité de manoeuvre car le défaut de cette dernière, c'était la perception de l'impôt. Ici on est les champions du monde.

Curieusement, tu tires sur tout sauf le nombre mammouthesque de fonctionnaires. Un oubli ? Une coïncidence ?

[Tonio_S]

Ben justement une démission ne redistribue rien du tout, tous ceux qui la demandent le font juste parce qu'ils veulent mettre leur poulain (ou leur gueule) à la place de Macron, mais ça ne changerait aucunement la situation. Pire cela créerait un précédent, "si t'aimes pas le président en place suffit de mettre le boxon et ça le forcera à démissionner", c'est pas avec ça qu'on va stabiliser nos institutions. Dans tous les cas avec un tel Parlement tu peux mettre n'iimporte qui à la présidence et le résultat serait le même.
Pourtant la solution pourrait être dans un changement assez simple de nos institutions, mais il aurait fallu le faire à un moment plus paisible : si comme en Allemagne (ou de nombreuses autres systèmes parlementaires), on ne pouvait censurer un gouvernement que si on a une contre-proposition qui remporte plus de voix, ça forcerait les partis à se regrouper pour un programme, et pas contre.

Rien ne dit qu'introduire cette proposition changerait la donne car en l'état, aucune contre-proposition ne remporterait plus de voix, les deux partis majoritaires à l'assemblée étant par principe contre les propositions de l'un et de l'autre. Il faut complètement revoir les pouvoirs et contre-pouvoirs, garantir des formes de contrôle citoyen autre que les élections et introduire de nouvelles formes de participation citoyenne, tout en réaffirmant solennellement l'attachement républicain aux droits humains et à la protection de l'environnement. On ne peut pas continuer avec un système où la seule forme d'expression (outre l'expression de la rue) n'intéresse que 30% de la population.

[Gui]

Il faut aussi changer les modes de scrutins pour qu'après un vote on ait un vraie idée de ce que pense la population, calmer les ardeurs des partis et candidats qui bénéficient à l'heure actuelle du vote utile et de ceux qui sont très peu appréciés en dehors de leur camp

[Alx]

Rien ne dit qu'introduire cette proposition changerait la donne car en l'état, aucune contre-proposition ne remporterait plus de voix, les deux partis majoritaires à l'assemblée étant par principe contre les propositions de l'un et de l'autre.

Ben c'est tout le principe, s'il suffit d'être contre pour faire tomber un budget ou une personne, tu ne pourras rien stabiliser dans une assemblée sans majorité. Mais si tu ajoutes la contrainte d'avoir une contre-proposition, tu t'assures qu'à la fin tu as au moins la moins faible des propositions.
En plus basique :
"- voilà le budget que je propose, vous en pensez quoi ?
- on est contre !
- vous pouvez en proposer un qui ait plus de soutien ?
- non
- bon alors on garde celui là"

Faut-il rappeler que le rôle des élus, c'est de voter des lois, pas de flinguer le gars d'en face.

[Gnom]

Il faut aussi changer les modes de scrutins pour qu'après un vote on ait un vraie idée de ce que pense la population, calmer les ardeurs des partis et candidats qui bénéficient à l'heure actuelle du vote utile et de ceux qui sont très peu appréciés en dehors de leur camp

À ce sujet petit aparté : ici en Irlande on vote par préférence, tu fais une liste de premier choix, deuxième choix, etc. Le dépouillement se fait en un nombre de tours, à chaque tour on élimine un candidat (soit celui en tête s'il atteint un quorum de voix, auquel cas il est élu et les voix qui ont servi à l'élire sont retirés du prochain tour, soit celui en queue) et on redistribue les voix restantes selon l'ordre sur le bulletin. Ça permet d'éliminer le besoin de voter utile, parce que si tu mets le parti que tu détestes le moins en bas de la liste tu es garanti que ta voix lui ira si nécessaire mais seulement si nécessaire (ie. si ton poulain est éliminé). C’est un des très nombreux systèmes de votes alternatifs à côté des plus connus comme Condorcet, avec des avantages et inconvénients (en tous cas théoriques), mais le truc intéressant avec ce système c'est qu'il est appliqué depuis plus d'un siècle, y compris à une échelle nationale (même si le pays est petit), avec succès, ce qui permet de répondre à l'argument de « bon sens » que les systèmes de ce type ne sont pas viables dans la pratique, ou alors nécessitent une informatisation qui est susceptible aux attaques. C'est un petit truc mais qui me rend beaucoup plus enthousiaste sur la représentation, merci pour votre attention je sors du hors-sujet.

[Alx]

C'est aussi le principe de Parcoursup et ça a fait gueuler tout le monde en France. (cela dit j'ai toujours trouvé que c'était un bon système en effet, même si tu en trouveras toujours qui essaient de gruger le système, donc le "vote utile" ne disparaitra jamais totalement)

[Tonio_S]

Rien ne dit qu'introduire cette proposition changerait la donne car en l'état, aucune contre-proposition ne remporterait plus de voix, les deux partis majoritaires à l'assemblée étant par principe contre les propositions de l'un et de l'autre.

Ben c'est tout le principe, s'il suffit d'être contre pour faire tomber un budget ou une personne, tu ne pourras rien stabiliser dans une assemblée sans majorité. Mais si tu ajoutes la contrainte d'avoir une contre-proposition, tu t'assures qu'à la fin tu as au moins la moins faible des propositions.
En plus basique :
"- voilà le budget que je propose, vous en pensez quoi ?
- on est contre !
- vous pouvez en proposer un qui ait plus de soutien ?
- non
- bon alors on garde celui là"

Faut-il rappeler que le rôle des élus, c'est de voter des lois, pas de flinguer le gars d'en face.

Non ce que tu décris c'est l'article 49 al 3 en France car en Allemagne, pas d'adoption d'un budget sans vote de l'Assemblée. Ca ne permet pas de voter les textes, mais de changer de chancelier / majorité selon les cas (vote de confiance / de défiance), à ceci-près qu'ils doivent se mettre d'accord sur qui sera le chancelier avant la possibilité de dissoudre / changer de Gouvernement.

[Gui]

Il faut aussi changer les modes de scrutins pour qu'après un vote on ait un vraie idée de ce que pense la population, calmer les ardeurs des partis et candidats qui bénéficient à l'heure actuelle du vote utile et de ceux qui sont très peu appréciés en dehors de leur camp

À ce sujet petit aparté : ici en Irlande on vote par préférence, tu fais une liste de premier choix, deuxième choix, etc. Le dépouillement se fait en un nombre de tours, à chaque tour on élimine un candidat (soit celui en tête s'il atteint un quorum de voix, auquel cas il est élu et les voix qui ont servi à l'élire sont retirés du prochain tour, soit celui en queue) et on redistribue les voix restantes selon l'ordre sur le bulletin. Ça permet d'éliminer le besoin de voter utile, parce que si tu mets le parti que tu détestes le moins en bas de la liste tu es garanti que ta voix lui ira si nécessaire mais seulement si nécessaire (ie. si ton poulain est éliminé). C’est un des très nombreux systèmes de votes alternatifs à côté des plus connus comme Condorcet, avec des avantages et inconvénients (en tous cas théoriques), mais le truc intéressant avec ce système c'est qu'il est appliqué depuis plus d'un siècle, y compris à une échelle nationale (même si le pays est petit), avec succès, ce qui permet de répondre à l'argument de « bon sens » que les systèmes de ce type ne sont pas viables dans la pratique, ou alors nécessitent une informatisation qui est susceptible aux attaques. C'est un petit truc mais qui me rend beaucoup plus enthousiaste sur la représentation, merci pour votre attention je sors du hors-sujet.

Ouais ce genre de vote (ou Condorcet ou le jugement majoritaire) sont vraiment cools je trouve. Du coup est-ce que tu sens une différence dans la façon de parler de politique entre citoyens et/ou de couvrir la politique dans les médias ? Vu qu'il ne s'agit plus juste de voter pour une personne au dépend de toutes les autres je m'attendrais à moins de polarisation notamment.

[Gnom]

C'est difficile à dire parce que d'une part ma perception n'est pas une bonne représentation (biais dans la représentation des gens que je connais), et d'autre part c'est hautement multi-factoriel. Mon impression personnelle et que les représentants sont plus légitimes, et même quand je suis déçu d'un résultat j'ai moins tendance à le contester (je suis aussi moins souvent déçu, je dirais parce que ça favorise plus de pluralité mais peut-être que les résultats sont juste plus faciles à accepter). J'ai l'impression que c'est un sentiment plutôt partagé par les citoyens, j'entends moins souvent dire qu'un représentant a été mal élu et n'est pas légitime (même si ça n'empêche pas les Irlandais de critiquer allègrement leurs dirigeants). Un truc dont je suis à peu près certain c'est que les débats publics, et en particulier entre candidats/partis partageant une sensibilité, sont beaucoup plus constructifs et faits de compromis, parce que même si en tant que représentant du parti A tu ne convainc pas les votants de te mettre en haut de la liste tu peux les convaincre de te mettre 2 ou 3 et tu en bénéficies quand même (exemple le type pour qui j'ai voté en position 3 aux derniers élections locales a été élu).

[Alx]

Rien ne dit qu'introduire cette proposition changerait la donne car en l'état, aucune contre-proposition ne remporterait plus de voix, les deux partis majoritaires à l'assemblée étant par principe contre les propositions de l'un et de l'autre.

Ben c'est tout le principe, s'il suffit d'être contre pour faire tomber un budget ou une personne, tu ne pourras rien stabiliser dans une assemblée sans majorité. Mais si tu ajoutes la contrainte d'avoir une contre-proposition, tu t'assures qu'à la fin tu as au moins la moins faible des propositions.
En plus basique :
"- voilà le budget que je propose, vous en pensez quoi ?
- on est contre !
- vous pouvez en proposer un qui ait plus de soutien ?
- non
- bon alors on garde celui là"

Faut-il rappeler que le rôle des élus, c'est de voter des lois, pas de flinguer le gars d'en face.

Non ce que tu décris c'est l'article 49 al 3 en France car en Allemagne, pas d'adoption d'un budget sans vote de l'Assemblée. Ca ne permet pas de voter les textes, mais de changer de chancelier / majorité selon les cas (vote de confiance / de défiance), à ceci-près qu'ils doivent se mettre d'accord sur qui sera le chancelier avant la possibilité de dissoudre / changer de Gouvernement.

Le 49.3 occupe ce rôle si on applique la règle tacite du « je ne vote pas les motions de censure déposées par des camps adverses », qui était globalement appliquée jusqu’à récemment. Ce n’est qu’avec la chute de Barnier par une censure votée par le NFP et le RN que les choses ont changé. Et Bayrou et Lecornu ont préféré se saborder que suivre le même chemin.
Si la motion de censure avait exigé la proposition d’un nouveau chef de gouvernement, bon courage pour le faire valider par les deux extrêmes.

[Tonio_S]

Ben c'est tout le principe, s'il suffit d'être contre pour faire tomber un budget ou une personne, tu ne pourras rien stabiliser dans une assemblée sans majorité. Mais si tu ajoutes la contrainte d'avoir une contre-proposition, tu t'assures qu'à la fin tu as au moins la moins faible des propositions.
En plus basique :
"- voilà le budget que je propose, vous en pensez quoi ?
- on est contre !
- vous pouvez en proposer un qui ait plus de soutien ?
- non
- bon alors on garde celui là"

Faut-il rappeler que le rôle des élus, c'est de voter des lois, pas de flinguer le gars d'en face.

Non ce que tu décris c'est l'article 49 al 3 en France car en Allemagne, pas d'adoption d'un budget sans vote de l'Assemblée. Ca ne permet pas de voter les textes, mais de changer de chancelier / majorité selon les cas (vote de confiance / de défiance), à ceci-près qu'ils doivent se mettre d'accord sur qui sera le chancelier avant la possibilité de dissoudre / changer de Gouvernement.

Le 49.3 occupe ce rôle si on applique la règle tacite du « je ne vote pas les motions de censure déposées par des camps adverses », qui était globalement appliquée jusqu’à récemment. Ce n’est qu’avec la chute de Barnier par une censure votée par le NFP et le RN que les choses ont changé. Et Bayrou et Lecornu ont préféré se saborder que suivre le même chemin.
Si la motion de censure avait exigé la proposition d’un nouveau chef de gouvernement, bon courage pour le faire valider par les deux extrêmes.

Bah c’est ce que je te dis, ta proposition de faire comme en Allemagne, ca ne force pas à se mettre d’accord sur un texte, ca force à se mettre d’accord sur un remplaçant… ce qui est déjà mieux que de remettre le choix uniquement à Macron mais qui ne résoudrait pas forcément la crise actuelle.

[Alx]

Ca la résoudrait au sens où ça permettrait de faire passer des budgets au 49.3 tant que l'opposition n'a pas les moyens de constituer une majorité au moins relative. Après ça ne fait pas forcément plaisir (critiques habituelles du 49.3), mais au moins ça permet d'avancer.
Après on pourrait aussi dire qu'on enlève le 49.3 et qu'on oblige les députés à voter le budget, mais dans ce cas on se retrouve dans une situation qui reste bloquée si tout le monde ne joue pas le jeu.

[Tonio_S]

Beh oui, c'est pour ça qu'il faut une réflexion profonde sur une nouvelle Constitution... et pas juste de dire que "y'a qu'à faire comme en Allemagne" parce que c'est pas non plus la référence niveau équilibre des pouvoirs.

D'ailleurs, si je ne pensais pas qu'une réelle participation citoyenne soit nécessaire pour adopter une nouvelle Constitution, je conseillerais à Macron de provoquer lui même une Constituante, ça remplirait (plus ou moins) le rôle d'une dissolution et ça lui permettrait de garder le contrôle sur les institutions actuelles, voir même d'apparaitre en sauveur s'il invoque le referendum direct de l'article 11.

[Alx]

Je ne suis pas sûr qu'un pays puisse être pris comme référence de quoi que ce soit, je faisais juste remarquer qu'il y avait moyen d'éviter les blocages tels qu'on les subit aujourd'hui avec un ajutement relativement simple de nos institutions. Ce qui me semble plus gérable que "y a qu'à tout effacer et refaire une Constitution de zéro", où il n'y a aucune garantie qu'on arrive à quelque chose de plus efficace.
Au final le vrai problème c'est qu'il n'y a pas de volonté politique de chercher une solution. Tu peux espérer monter la meilleure Constitution qui soit, si les mecs (et les meufs) ne pensent qu'à se rentrer dans le lard, t'arriveras jamais à rien de constructif.

[Nephh]

Allez Poutine, balance nous 2-3 sarmat pour mettre fin à la longue agonie qui attend ce pays.

[Alx]

Ils sont beaux les nouveaux "nationalistes".

[Tonio_S]

Je ne suis pas sûr qu'un pays puisse être pris comme référence de quoi que ce soit, je faisais juste remarquer qu'il y avait moyen d'éviter les blocages tels qu'on les subit aujourd'hui avec un ajutement relativement simple de nos institutions. Ce qui me semble plus gérable que "y a qu'à tout effacer et refaire une Constitution de zéro", où il n'y a aucune garantie qu'on arrive à quelque chose de plus efficace.
Au final le vrai problème c'est qu'il n'y a pas de volonté politique de chercher une solution. Tu peux espérer monter la meilleure Constitution qui soit, si les mecs (et les meufs) ne pensent qu'à se rentrer dans le lard, t'arriveras jamais à rien de constructif.

Modifier la Constitution, ca n’a rien de simple. D’une 2/3 du parlement aujourd’hui c’est pas gagné, d’autre part prévoir un vote de défiance constructif donc en retouchant l’article 49 pourrait aussi totalement être contre productif. Une Constitution c’est une recette, d’ailleurs elle n’était pas prévue pour le suffrage universel direct du Président, ce qui a donné toute une serie de reforme constitutionnelle pour limiter les pouvoirs de l’exécutif (dont le recours au 49 al 3) et renforcer (un peu) ceux du parlement… avec le résultat qu’on connait - la France n’est plus du tout un régime parlementaire mais ultra présidentiel + et un désintérêt prégnant des citoyens pour le vote.

Comme je dis souvent à mes collègues (dans des dictatures, régimes militaires ou démocratique que de nom) la volonté politique ca se construit, et seul les citoyens ont ce pouvoir.

[Gui]

Tu peux espérer monter la meilleure Constitution qui soit, si les mecs (et les meufs) ne pensent qu'à se rentrer dans le lard, t'arriveras jamais à rien de constructif.

Et c'est là que je vais continuer à faire mon relou avec mon histoire de scrutin, mais comme Gnom l'a confirmé et comme j'avais entendu aussi sur des élections en Australie : le mode de scrutin influence notamment le comportement des élus. Si tout le monde se bat pour avoir le vote des citoyens alors ça part en clash, par contre quand le but devient d'être le mieux placé possible dans le classement de tous les citoyens (ou le mieux noté etc.) alors il faut plus essayer de faire des compromis.

[Tonio_S]

J’aime quand tu fais ton relou mon Gui

[Alx]

Je ne suis pas sûr qu'un pays puisse être pris comme référence de quoi que ce soit, je faisais juste remarquer qu'il y avait moyen d'éviter les blocages tels qu'on les subit aujourd'hui avec un ajutement relativement simple de nos institutions. Ce qui me semble plus gérable que "y a qu'à tout effacer et refaire une Constitution de zéro", où il n'y a aucune garantie qu'on arrive à quelque chose de plus efficace.
Au final le vrai problème c'est qu'il n'y a pas de volonté politique de chercher une solution. Tu peux espérer monter la meilleure Constitution qui soit, si les mecs (et les meufs) ne pensent qu'à se rentrer dans le lard, t'arriveras jamais à rien de constructif.

Modifier la Constitution, ca n’a rien de simple. D’une 2/3 du parlement aujourd’hui c’est pas gagné, d’autre part prévoir un vote de défiance constructif donc en retouchant l’article 49 pourrait aussi totalement être contre productif. Une Constitution c’est une recette, d’ailleurs elle n’était pas prévue pour le suffrage universel direct du Président, ce qui a donné toute une serie de reforme constitutionnelle pour limiter les pouvoirs de l’exécutif (dont le recours au 49 al 3) et renforcer (un peu) ceux du parlement… avec le résultat qu’on connait - la France n’est plus du tout un régime parlementaire mais ultra présidentiel + et un désintérêt prégnant des citoyens pour le vote.

Comme je dis souvent à mes collègues (dans des dictatures, régimes militaires ou démocratique que de nom) la volonté politique ca se construit, et seul les citoyens ont ce pouvoir.

Et c'est bien pour ça que je me méfie de la propositino de faire tomber la Vè et faire une nouvelle Constitution (surtout quand elle ne vient pas des politiciens les plus modérés qui soient). Changer le 49.3 n'est sûrement pas une formalité, mais ça reste plus simple que de redéfinir la totalité du système. C'est comme quand une tempête a arraché le toit de ta baraque, tu peux raser la maison et la reconstruire entièreement, ou "simplement" refaire le toit en plus solide. Sachant que dans le premier cas tu n'as aucune garantie d'avoir une meilleure maison (à vrai dire t'as la quasi certitude de devoir te taper divers vices de constructions pendant plusieurs décennies).
Concernant les modes de scrutin qui peuvent influencer les attitudes des politiques, c'est une réalité mais je ne crois pas non plus à uin effet magique. De toute façon chaque système a ses effets pervers, je n'ai pas assez creusé pour identifier ceux du système par tri mais il y en a forcément, encore une fois parce qu'il y aura toujours des personnes qui essaient de biaiser le système à leur profit.
Et puis changer un mode de scrutin est encore plus difficile à faire, tant sur le plan administratif que dans l'accompagnement des électeurs. Sur le plan social, il est déjà difficile de faire voter les gens pour un parti, si tu augmentes l'effort pour qu'ils évaluent tous les partis tu risques d'en perdre encore en route (rappelons encore que tout le monde considère Parcoursup comme "incompréhensible"). Certains diraient même qu'il n'y a pas que des inconvénients à ce qu'il y ait un clivage fort entre les partis, on dit souvent que les français sont particulièrement politiques qui peuvent être particulièrement investis dans des valeurs ou idéologies. C'est d'ailleurs ce que certains reprochent au "en même temps" avec une volonté de remettre en avant le clivage droite/gauche.

[sophocle]

Inutile de tourner autour du pot. C'est toujours Gui qui a raison. C'est lui qui a mon vote n°1.

[Sephi]

1 Sophocle
2 Gui
3 la bite d’Osi

[Tonio_S]

69. Les cheveux de Sephi

[Tonio_S]

Délibéré de la Cour de Cassation dans l'affaire Bygmalion le 26 novembre prochain. Je parie sur un rejet et une nouvelle condamnation définitive, quelques temps après ses 6 mois ferme (gentiment transformé en assignation à domicile) dans l'affaire Bismuth (corruption active et trafic d'influence).

On attends aussi les conclusions du parquet pour savoir s'il sera poursuivi ainsi que sa femme et mimi Marchand dans l'affaire "Sauver Sarko" (recel de subordination de témoin et association de malfaiteurs en vue de commettre une escroquerie au jugement de l'affaire Libyenne).

► Afficher le texte

[Tonio_S]

Bon on est jeudi et toujours pas de premier ministre Il va nous ressortir F. Hollande

[Gui]

Il faut attendre 2027 pour une nouvelle élection de président à coup de primaires, de vote utile puis de front mes-couilles-mickey ? Ça va être long...