[Politique] Questions, Actualité, Débat, ...

[sophocle]

Reprise du message précédent :

Du peu que je lis on dirait que c'est sa femme et lui qui s'obstinent, car dans son camp les gens qui voudraient changer de candidat semblent nombreux...

Alors c'est lamentable. Weak as hell.

Sinon je pense qu'il n'est jamais trop tard.

[Alx]

Y a aussi le problème du financement, aux US les campagnes sont financées par des des dons privés qui se comptent en centaines de millions (au pif mais ça doit être ça). Or cet argent a été donné pour financer certains candidats, ils ne peuvent pas les détourner pour soutenir quelqu’un d’autre, même du même camp.
Donc maintenant à 4 mois de l’échéance il est clairement trop tard. Cela dit ils auraient dû s’en rendre compte bien avant qu’il était trop vieux pour rempiler. Déjà qu’il y a 4 ans c’était limite…

[Gui]

Effectivement !

Bref, Trump au pouvoir bientôt... Je crains que ça n'ait de graves conséquences comme expliqué ici :

[Bejita]

Au premier coup d'oeil ça pourrait être l'Assemblée Nationale, en fait c'est le Bundestag. Trois grosses tendances, un centre un peu divisé, mais toujours la même répartition. On pourrait changer notre Constitution que ça donnerait probablement les mêmes résultats, ce qu'on a aujourd'hui n'est pas "grâce" au système de la Vè mais "malgré" ce système.]

Ah, je pensais que c'était le RN qui était représenté en noir, ça portait à confusion

[Alx]

Biden sucre les fraises, et maintenant Trump se fait tirer dessus (le tir lui effleure l’oreille)
Finalement la situation politique chez nous c’est pépère comparé aux US.

[MeWa]

Quel bonheur ça aurait été de voir tous ces mongolos pro armes chialer leur président tué d'une balle dans la tête...

[Gui]

"Guns don't kill people, people kill people."

Lol.

[Bejita]

"Guns don't kill people, people kill people."

Lol.

Bah pourtant c'est dans l'absolu assez vrai, si tu n'as personne pour appuyer sur la queue de détente, ça ne part pas tout seul, sauf rare cas et mauvais entretien

Quel bonheur ça aurait été de voir tous ces mongolos pro armes chialer leur président tué d'une balle dans la tête...

D'un, tu peux être pro arme et n'avoir rien d'un "mongolo" (encore heureux) de deux, tu as un paquet de démocrates armés et pro armes et de trois le tireur marqué comme républicain au départ ne c'était pas revendiqué du camp adverse par la suite ?

[MeWa]

D'un, tu peux être pro arme et n'avoir rien d'un "mongolo" (encore heureux)

Dès la première affirmation, nous ne sommes pas d'accord.

[Gui]

"Guns don't kill people, people kill people."

Lol.

Bah pourtant c'est dans l'absolu assez vrai, si tu n'as personne pour appuyer sur la queue de détente, ça ne part pas tout seul, sauf rare cas et mauvais entretien

Est-ce que parce que quelque-chose est vrai dans l'absolu alors cette chose est nécessairement pertinente ?

Car dans l'absolu ce qui tue un humain c'est jamais un autre humain non plus.

[Sn@ke]

"Guns don't kill people, people kill people."

Lol.

Bah pourtant c'est dans l'absolu assez vrai, si tu n'as personne pour appuyer sur la queue de détente, ça ne part pas tout seul, sauf rare cas et mauvais entretien

100% des personnes n’ayant pas accès à une arme ne tuent personne avec une arme. Donc guns kill people.
Si tu n’as pas de détente sur laquelle appuyer, pas de balle, pas de mort.

[Gui]

Ce à quoi certains te répondraient "to stop a bad guy with a gun you need a good guy with a gun" (ou un truc dans cette idée).

C'est une idéologie au final, ça dépasse toute rationalité.

[Mammago]

D'un, tu peux être pro arme et n'avoir rien d'un "mongolo" (encore heureux)

Dès la première affirmation, nous ne sommes pas d'accord.

Après lecture, dans un numéro récent du Diplo, d'un reportage sur le port d'armes aux USA, notamment dans au sein des minorités, tu serais surpris, comme je l'ai été, de découvrir toute la diversité des raisons qui fait qu'il y a un large consensus outre-atlantique de droite à gauche pour sa défense. Et il y en a pas mal qui semblent correctes !

Je ne suis donc pas aussi catégorique que toi.

[Bejita]

Est-ce que parce que quelque-chose est vrai dans l'absolu alors cette chose est nécessairement pertinente ?

Si une quelconque véracité n'apporte pas une certaine pertinence, à quoi bon se battre depuis la nuit des temps pour l'obtenir

Car dans l'absolu ce qui tue un humain c'est jamais un autre humain non plus.

?? C'est quasiment toujours un autre humain qui tue un être humain.

100% des personnes n’ayant pas accès à une arme ne tuent personne avec une arme. Donc guns kill people.
Si tu n’as pas de détente sur laquelle appuyer, pas de balle, pas de mort.

Raisonnement simpliste d'anti-armes. Même si je comprend ton point de vu, je ne le partage pas.

Oui une arme à feu est faite pour tuer, mais elle ne tuera jamais d'elle même, sans l'aval de l'être humain, (a relativiser avec l'essor d'hypothétiques IA hors de contrôle).
Une arme est avant tout un outil détourné de sa vocation première et ne devient une arme que par l'intention qui lui est apportée par l'humain qui l'utilise. Tout outil ou objet du quotidien peut devenir une arme, un couteau, un marteau, un cutter, des ciseaux, un tournevis, une poêle...

Alors certes nous parlons plus précisément des armes à feu, mais l'idée reste la même...pourquoi une majorité devrait payer pour l'irresponsabilité de certains décérébrés. Le problème aux USA, c'est que les mesures liées à réguler les obtentions sont toujours insuffisantes dans une bonne partie des états. La Californie par exemple, c'est l'inverse, les mesures sont plus drastiques que chez nous.

Oui une arme à feu peut tuer, mais l'immense majorité des possesseurs d'armes à feu n'a jamais fait et même pensé faire le moindre mal à son prochain, encore heureux....mais est ce qu'il y a plus de risques, même infimes soient ils, oui....mais c'est comme pour tout, il y a toujours plus de risques à faire quelque chose qu'à ne rien faire.

Ce à quoi certains te répondraient "to stop a bad guy with a gun you need a good guy with a gun" (ou un truc dans cette idée).

Une fois de plus, dans l'absolu c'est avéré et ça c'est déjà mainte fois vu aux USA par exemple. Mais en toute sincérité, il est évident qu'il y a eu bien plus de vies civiles prises par armes à feu que de vies civiles sauvées par des armes à feu ténues par d'autres civils.

C'est une idéologie au final, ça dépasse toute rationalité.

Idéologie, je ne sais pas, mais qui sommes nous pour juger cela. L'immense majorité du temps ça ne pose pas de problèmes et vu le nombre d'habitants aux USA et le nombre d'armes en circulation, le résultat, aussi mortifère soit il actuellement est encore bien à relativiser.
Après il est facile de tenir ce genre de propos quand on est pas personnellement touché et il est clair que ça reste un problème majeur aux USA, sous la houlette du NRA....mais l'irresponsabilité et la bêtise humaine m'importe bien plus que l'outil en lui même.

[Halouf]

Je ne comprends pas, une arme à feu est bien un instrument de mort. Ça n'a rien à faire dans les mains de civils. Ni pour attaquer, ni pour défendre.

Qu'on parle d'usage détourné pour un couteau de cuisine je veux bien, mais pour un flingue, désolé ça ne tiens pas.

[Gui]

Est-ce que parce que quelque-chose est vrai dans l'absolu alors cette chose est nécessairement pertinente ?

Si une quelconque véracité n'apporte pas une certaine pertinence, à quoi bon se battre depuis la nuit des temps pour l'obtenir

Le fait qu'un truc soit vrai ne veut pas dire qu'il est pertinent dans toutes les situations. Ça ne remet pas en cause l'intérêt de la recherche de ce qui est vrai.

Car dans l'absolu ce qui tue un humain c'est jamais un autre humain non plus.

?? C'est quasiment toujours un autre humain qui tue un être humain.

Non dans l'absolu ce qui tue un être humain c'est l'arrêt de son cœur. Maintenant... est-ce pertinent comme information ? Pas du tout car on sait bien ce qui a entraîné l'arrêt du coeur et on ne s'arrête pas à des détails techniques comme ça. C'est pareil pour les armes, bien sûr qu'il a fallu que quelqu'un appuie sur la gâchette mais c'est quand même un objet dont l'objectif premier est de tuer (à l'inverse d'un couteau de cuisine par exemple) et qui rend la tâche particulièrement facile, donc le sortir complètement de la réflexion est juste malhonnête.

C'est pas un hasard si c'est la NRA qui pousse à fond ce genre de rhétorique.

[Gui]

Ce à quoi certains te répondraient "to stop a bad guy with a gun you need a good guy with a gun" (ou un truc dans cette idée).

Une fois de plus, dans l'absolu c'est avéré et ça c'est déjà mainte fois vu aux USA par exemple. Mais en toute sincérité, il est évident qu'il y a eu bien plus de vies civiles prises par armes à feu que de vies civiles sauvées par des armes à feu ténues par d'autres civils.

Non là pour le coup c'est pas avéré. Les statistiques ont été faites sur les school shootings et montrent que la présence d'un good guy with a gun ne change rien au résultat.

Pour le coup de l'idéologie c'est parce qu'ils te disent que c'est écrit dans leur constitution point final. À partir de là la rationalité n'a plus de pouvoir.

[MeWa]

Je ne comprends pas, une arme à feu est bien un instrument de mort. Ça n'a rien à faire dans les mains de civils. Ni pour attaquer, ni pour défendre.

Qu'on parle d'usage détourné pour un couteau de cuisine je veux bien, mais pour un flingue, désolé ça ne tiens pas.

C'est tellement dingue de devoir le rappeler.

Mais bon si il y a consensus a droite ou à gauche pour être des demeurés, c'est que le raisonnement doit être logique j'imagine.

[Alx]

Ça paraît évident du point de vue d’Européens ou assimilés , mais ça fait partie des fossés culturels qui nous séparent des US. Nous avons tendance à confier un grand nombre de responsabilités à notre structure sociale, tandis que les Américains ont une conception plus extrême de la liberté individuelle et du chacun pour soi. On le retrouve dans la protection sociale et la santé, et également dans l’accès aux armes.
Ça entretient également une défiance latente envers les institutions. On parlait de roman national en France mais celui aux US est encore plus marqué, ils ont toujours en tête que leur pays a émergé quand des civils ont pris les armes contre le gouvernement britannique. Et beaucoup considèrent qu’ils doivent rester capables de le faire si nécessaire.

[Sn@ke]

Ce que j’adore avec les gens de droite, c’est qu’ils peuvent à la fois se plaindre de l’insécurité et être pour le port d’armes pour tous

[Mammago]

Discours classique, si ça ne marche pas c'est qu'on n'a pas été assez loin : armes automatiques en vente libre, dérégulation/laisser-faire maximale économique, lutte contre le Hamas/massacre des gazaouis, etc.

[Gui]

Ça paraît évident du point de vue d’Européens ou assimilés , mais ça fait partie des fossés culturels qui nous séparent des US. Nous avons tendance à confier un grand nombre de responsabilités à notre structure sociale, tandis que les Américains ont une conception plus extrême de la liberté individuelle et du chacun pour soi. On le retrouve dans la protection sociale et la santé, et également dans l’accès aux armes.
Ça entretient également une défiance latente envers les institutions. On parlait de roman national en France mais celui aux US est encore plus marqué, ils ont toujours en tête que leur pays a émergé quand des civils ont pris les armes contre le gouvernement britannique. Et beaucoup considèrent qu’ils doivent rester capables de le faire si nécessaire.

Sauf erreur les US c'est le seul pays démocratique avec ce rapport aux armes à feu donc le fossé n'est pas juste avec les "européens ou assimilés". Par contre en effet j'ai entendu un jour un américain expliquer qu'il était essentiel que le peuple soit armé pour pouvoir se retourner contre son gouvernement si nécessaire. Je trouve cet argument complètement débile, le printemps arabe a vu des gouvernements tomber pourtant les peuples n'était pas armés comme aux US.

[Mammago]

Ce n'est pas aussi simple pour les "printemps arabes" vu qu'il y a eu de multiples facteurs qui ont fait que les peuples n'étaient pas seuls et que souvent des puissances étrangères se trouvaient derrière.

Au surplus, les renversements n'ont été pour la quasi totalité que temporaires et n'ont mené qu'à la même situation mais avec d'autres personnes, au mieux, voire au chaos comme en Lybie et en Syrie. Seul la Tunisie s'en est plus ou moins bien sortie.

Enfin, si je joue l'avocat du diable, je peux dire que ce qui a manqué au succès des printemps arabes, c'est spécialement le manque d'armes personnelles vu que les militaires et milices les ont reprises aux peuples à la première occasion venue. Chose qui ne serait pas possible ou très difficilement aux USA et qui permet au pays d'être libre et démocratiques depuis 250 ans.

Donc le but n'est pas de renverser pour renverser mais renverser pour installer quelque chose de manière pérenne.

[Gui]

Ouais je dis pas que c'est du 1:1 et le résultat est pas top, mais bref je trouve vraiment pas cette raison convaincante personnellement.

[Tonio_S]

Ce n'est pas aussi simple pour les "printemps arabes" vu qu'il y a eu de multiples facteurs qui ont fait que les peuples n'étaient pas seuls et que souvent des puissances étrangères se trouvaient derrière.

Au surplus, les renversements n'ont été pour la quasi totalité que temporaires et n'ont mené qu'à la même situation mais avec d'autres personnes, au mieux, voire au chaos comme en Lybie et en Syrie. Seul la Tunisie s'en est plus ou moins bien sortie.

Enfin, si je joue l'avocat du diable, je peux dire que ce qui a manqué au succès des printemps arabes, c'est spécialement le manque d'armes personnelles vu que les militaires et milices les ont reprises aux peuples à la première occasion venue. Chose qui ne serait pas possible ou très difficilement aux USA et qui permet au pays d'être libre et démocratiques depuis 250 ans.

Donc le but n'est pas de renverser pour renverser mais renverser pour installer quelque chose de manière pérenne.

Je suis pas du tout d’accord. + d’arme aurait amené au chaos Libyen. Les conflits armés s’éternisent justement à cause des armes, pour ca qu’on met en place des programmes de désarmement / réintégration pour les milices et aussi pour les groupes d’auto-défense (des villageois armés). Le fait d’avoir des armes change la forme du rapport de force mais n’assure le succès à aucune transition démocratique, bien au contraire.

PS : est-ce qu’on peut éviter la formule « printemps arabe » qui ne correspond à rien sauf à une version europeano centrée romantique et romancée ? Et la Tunisie ne s’en sort pas bien du tout, tous les travaux de la Constituante et les recommandations du rapport de l’instance vérité et dignité ont été ignorées et même publiquement récusées.

[Alx]

Bon maintenant faut choisir le premier ministre, on n’a pas fini de rigoler.

Une semaine plus tard :

On est dans une Assemblée qui va nécessiter une culture du compromis, et les partis ne sont même pas capables de se mettre d’accord au sein de leur propre camp…

[TrickyKid]

Ouais, piètre spectacle même si ça n'a rien d'étonnant.

En même temps, ils savent tous que c'est un putain de cadeau empoisonné de gouverner maintenant.

[Tonio_S]

Ouais, piètre spectacle même si ça n'a rien d'étonnant.

En même temps, ils savent tous que c'est un putain de cadeau empoisonné de gouverner maintenant.

Non sinon ils auraient accepté la mère Huguette. Spectacle déplorable et après ils se demandent pourquoi les gens votent RN ou ne votent pas.

[Gui]

Biden renonce a être candidat et soutient la candidature de Kamala Harris à la place. Je crains que ça reste très compliqué pour les démocrates de gagner...

[Septentrion]

C'était quand même la meilleure chose à faire pour les démocrates.

[Mammago]

Surpris de lire cette nouvelle mais vu l'état du débris, c'est le moins mauvais choix.

En France, côté JO, stupéfiant de lire plus d'un million d'enquêtes administratives pour à peine plus de 4 000 interdictions, soit un magnifique taux de 0,4%. Le flicage tous azimuts pour si peu de résultat. Sans compter "l'expérimentation" de la vidéosurveillance aidée par l'IA, la reconnaissance faciale, etc. Mais tout ça, dans la joie et la bienveillance ! Bienvenue en 1984

[Bejita]

Surpris de lire cette nouvelle mais vu l'état du débris, c'est le moins mauvais choix.

En France, côté JO, stupéfiant de lire plus d'un million d'enquêtes administratives pour à peine plus de 4 000 interdictions, soit un magnifique taux de 0,4%. Le flicage tous azimuts pour si peu de résultat. Sans compter "l'expérimentation" de la vidéosurveillance aidée par l'IA, la reconnaissance faciale, etc. Mais tout ça, dans la joie et la bienveillance ! Bienvenue en 1984

Tu ne vas pas t'en plaindre quand même si ça peut éviter ou limiter d'hypothétiques attentats ou débordements. J'ai un peu de mal à comprendre ceux qui vont crier au scandale sur le recul de libertés tant que c'est complètement invisible pour les ciblés et surtout pour le bien être d'autrui. Même si on doit enquêter sur moi, j'en ai rien à foutre car je n'ai rien à me reprocher...enfin

Les premiers à crier au scandale sont souvent les premiers à foutre la merde. Un peu comme chez LFI, ça braille, fanfaronne, fait son kakou, mais au premier reproche ça va faire son caliméro ou attaquer, une belle brochette de t.cards.

Concernant Biden, je préfèrerai encore voter pour un "débris" que pour l'autre extrémiste peroxydé C'est une bonne chose qu'il se retire, même si on a du batailler longtemps pour que le sieur ouvre les yeux.

[Alx]

À en croire l’article du Monde sur le sujet, une « enquête «  administrative » c’est vérifier qu’une personne n’est pas dans les fichiers de la police, ce qui a été fait pour toutes les personnes embauchées pour les JO. Le but n’est pas de faire du pourcentage (4000 personnes jugées louches voire dangereuses c’est déjà beaucoup), et en supposant que tout est numérisé ce n’est même pas une démarche compliquée. Et ça se comprend assez, si jamais il devait y avoir un illuminé parmi les bénévoles qui se met à tirer dans le tas et qu’on apprenne qu’il était « défavorablement connu de la police », tout le monde hurlerait que c’est un scandale qu’on embauche n’importe qui sur des événements aussi sensibles sans vérifier leur profil.

Concernant les caméras, elles ne feront pas d’identification faciale (toujours selon la même source). L’IA détectera les « événements anormaux, donc probablement les colis abandonnés, malaises, agressions, mouvements de foules etc.
Après comme tout ce qui a trait à ces technologies, il ne faut pas tant se focaliser sur comment c’est fait, mais plutôt sur la base de quelles informations et pour quelles applications. Faire de la reconnaissance faciale ça existe depuis le 19e siècle quand on a défini les techniques modernes de la police (merci Vidocq), qu’on le fasse avec une intelligence artificielle ou naturelle ça ne fait pas tellement de différence tant qu’on cible les criminels recherchés et qu’on fout la paix aux autres. Les dérives de la reconnaissance faciale elles ne sont pas dans la techno elle même, mais dans les cas comme en Chine où on s’en sert pour suivre le Pékin moyen (gag) dans ses activités quotidiennes.

[Jericho]

Les premiers à crier au scandale sont souvent les premiers à foutre la merde. Un peu comme chez LFI, ça braille, fanfaronne, fait son kakou, mais au premier reproche ça va faire son caliméro ou attaquer, une belle brochette de t.cards.

Toujours à la ramener et à raconter de la merde sur ce parti à ce que je vois.

"Au premier reproche", mais mdr, la LFI se fait torpiller matin, midi et soir tous les jours par la caste politico-médiatique. Va pas faire croire qu'ils sont soupe au lait, c'est pas crédible. Encore heureux qu'ils se et nous (enfin non pas toi) défendent avec véhémence.

[Gui]

https://www.lesechos.fr/monde/afrique-m ... es-2111247

Oh wow y'a des gens encore plus à droite que le gouvernement israélien... Holy shit! (pun intended).

[Tonio_S]

Interview très intéressante sur le football féminin, en lien avec notre discussion dans le topic à 2€ : https://www.mediapart.fr/journal/intern ... t-affirmer

â–º Afficher le texte

Le foot féminin entre en scène le jeudi 25 juillet aux Jeux olympiques de Paris 2024, avec un match entre la France et la Colombie à Lyon. À la différence des hommes, les Bleues alignent leurs meilleures joueuses – Elisa De Almeida, Marie-Antoinette Katoto, Pauline Peyraud-Magnin –, menées par leur capitaine Wendie Renard. Le 16 juillet, elles ont disputé leur dernier match de qualification pour l’Euro 2025, obtenue sans encombre, malgré une dernière défaite dans un match sans enjeu
contre l’Irlande (3-1).
Lors de la dernière Coupe du monde, à l’été 2023, elles ont échoué aux tirs au but en quart de finale contre l’Australie. Elles font donc partie des favorites, aux côtés de
l’Australie, des États-Unis, de l’Angleterre ou de l’Espagne. En France, le foot féminin est enfin sorti d’une confidentialité mâtinée de mépris. Il est porté par des pratiquantes de tous âges et toujours plus nombreuses, année après année : elles sont près de 180 000, contre moins de 60 000 en 2011. Côté hommes, ils sont presque dix fois plus nombreux.
Ancienne vice-présidente d’Act Up et cofondatrice de l’Observatoire de la transparence dans les politiques du médicament (OTMeds), Pauline Londeix fait un pas de côté en consacrant un livre à sa passion privée. Son livre, Footballs politiques, interroge en sous-titre : peut-on encore aimer le sport de haut niveau ? Dans cet ouvrage largement consacré au foot féminin en voie de professionnalisation, Pauline Londeix revient sur son histoire et s’interroge sur son avenir.

Mediapart : La pratique du foot féminin est ancienne. Comment des hommes sont-ils parvenus à entraver son développement ?
Pauline Londeix : Les historiens du sport expliquent qu’au début du XX siècle, des matchs de football féminin pouvaient rassembler des dizaines de milliers de spectateurs, principalement en Angleterre. Pendant la Première Guerre mondiale, il y a eu des équipes de femmes, notamment parmi les ouvrières qui travaillaient dans des
usines de fabrication d’armes. Ce mouvement s’est arrêté net. Il y a eu des interdictions par la loi, au Brésil par exemple. En Angleterre, l’accès aux infrastructures d’entraînement de foot a également été interdit aux femmes par la fédération anglaise, qui considérait que « le football est inadapté aux femmes ». Cet interdit est resté profondément ancré. Je l’ai moi-même intégré : plus jeune, j’ai eu envie de jouer au football. Mais il y avait très peu d’équipes féminines durant ces années-là. Le basket ou le handball étaient pourtant accessibles. J’ai trouvé cela injuste, mais je me suis fait une raison. Puis je me suis interrogée, comme beaucoup de femmes, sans doute.

Le foot est le sport le plus regardé au monde. Pourquoi les femmes en sont-elles exclues ?
Quand on lutte pour les droits et la place des femmes dans la société, on ne peut que s’interroger. Le mouvement féministe joue donc son rôle dans son développement. Plus étonnant, des études de chercheurs américains montrent que l’accès au football par les femmes est à mettre en corrélation avec le niveau d’accès aux femmes à des mandats de députée. Aux États-Unis, le développement du foot féminin est lié à l’obligation dans les universités américaines d’instaurer une parité dans l’attribution des bourses sportives. Cela a permis au soccer de se développer chez les femmes à partir des années 1980.

Est-il possible pour les femmes, dans le jeu, l’exposition, de rattraper le retard pris sur les hommes ?
Beaucoup de gens disent : le sport féminin n’intéresse pas, il n’est pas économiquement viable. Mais quand France TV et M6 ont décidé de diffuser la Coupe du monde féminine, ils ont été surpris par les audiences. Il y a eu des millions de spectateurs ! « L’UEFA interdisait la pratique du football aux petites filles jusqu’à l’âge de 13 ans. » Bien sûr, le football masculin est très abouti dans sa tactique, la formation de ses joueurs. Mais sa très forte médiatisation est aussi une construction. Il y a un narratif, une dramaturgie, un storytelling. Dans les années 1980, Canal+ a mis au service du foot son expérience du cinéma, de la mise en scène et de la réalisation télévisuelle. Ces moyens sont aujourd’hui considérables, ils rendent le produit vraiment beau : autour de trente-cinq caméras filment des matchs de Ligue 1 ! Si le foot féminin avait de tels moyens, est-ce qu’on ne le regarderait pas d’un autre oeil L’idée que le foot masculin génère systématiquement des profits est aussi un mythe. En réalité, il génère aussi beaucoup de dettes, dans des jeux de spéculation, de rachats, d’emprunts, etc. Les clubs sont d’ailleurs largement aux mains de fonds d’investissement et demandent souvent le soutien de l’État.

Vous estimez que le football féminin est à un tournant : il gagne en notoriété, les joueuses sont de plus en plus nombreuses. Peut-il emprunter le même chemin néolibéral que le foot masculin ?
Il y a de plus en plus d’argent, et déjà des inégalités. En France, l’Olympique lyonnais (OL) et le Paris Saint-Germain (PSG) rémunèrent très correctement leurs joueuses, quand d’autres clubs proposent des salaires inacceptables. Il y a un risque que les joueuses les plus renommées, les mieux payées, se retrouvent, comme les hommes, déconnectées de la réalité, que les inégalités se creusent de manière abyssale. Chez les hommes, 15 % des footballeurs professionnels sont au chômage ! Il y a d’autres chemins possibles, la possibilité d’affirmer d’autres valeurs. On peut imaginer un salary cap, pratiqué dans certaines ligues de foot aux États-Unis : les salaires sont plafonnés par le haut, mais ils pourraient l’être par le bas également, pour limiter les inégalités. Les athlètes seraient ainsi assurées d’avoir un revenu acceptable.

Le football féminin se professionnalise : qu’y gagne-t-il ?
La ligue de football professionnelle féminine vient tout juste d’être créée en France, début juillet 2024. En Italie, c’était il y a deux ans. Les joueuses italiennes que j’ai interrogées expliquent que c’est une vraie révolution. Une blessure grave peut désormais être reconnue comme un accident de travail. La professionnalisation ouvre
des droits. Mais en France, la ligue féminine reste chapeautée par la Fédération française de foot (FFF), pour laquelle le football féminin n’est pas une priorité. Parmi ses dirigeants, il y a très peu de femmes, comme dans la plupart des sports, ainsi que le démontre la sociologue Béatrice Barbusse. Il y a un plafond de verre dans l’accès aux postes dans
les instances dirigeantes. Les femmes ont parfois l’impression de récupérer les entraîneurs dont ne veut plus le foot masculin. Elles regrettent aussi la faiblesse de leurs infrastructures par rapport aux hommes. Le football féminin français était pourtant à la pointe il y a quelques années : l’Olympique lyonnais remportait toutes les coupes d’Europe. Mais nous sommes rattrapés par d’autres pays européens, où la professionnalisation est plus avancée : l’Angleterre, l’Espagne, l’Italie. Ces pays ont un projet et une ambition pour le foot féminin.

Les corps sont malmenés dans le football professionnel. Celui des femmes l’est-il plus que celui des hommes ?
Il y a de la violence pour les corps dans le football, y compris pour les hommes. Le champion du monde Raphaël Varane a raconté récemment qu’il a joué un match de Coupe du monde avec une commotion cérébrale. « Ce sport est le plus homophobe qui soit. » Les femmes sont plus touchées par des ruptures des ligaments croisés, l’une des blessures les plus graves au foot. Certes, les hormones masculines favorisent le développement de la musculature. Mais il y a une autre explication : jusque dans les années 1980, l’UEFA [Union européenne des associations de football – ndlr] interdisait la pratique du football aux petites filles jusqu’à l’âge de 13 ans, alors que les petits garçons y jouent dès l’âge de 7 ans. Beaucoup de joueuses aujourd’hui professionnelles ont donc commencé à jouer adolescentes. Au moment de répéter les matchs à haute intensité autour de 18-19 ans, leur musculature n’est pas aussi développée.

Vous le rappelez : il y a continuum des violences racistes, sexistes, homophobes dans le foot. Sont-elles plus tolérées qu’ailleurs ?
En ce qui concerne le racisme, Lilian Thuram estime que cela évolue trop peu. Il pose une question importante : pourquoi est-ce que ce sont les joueurs victimes d’insultes racistes qui doivent demander l’arrêt du match ? N’y a-t-il pas d’autres personnes qui peuvent intervenir dans la chaîne de décision ? La lutte contre les violences sexistes et sexuelles est toujours l’un des derniers sujets dans le foot. L’OM vient de recruter un joueur anglais, Mason Greenwood, auteur de violences conjugales. Ce sport est aussi le plus homophobe qui soit. Il n’y a quasiment aucun coming out dans le foot masculin ! Un très grand nombre de personnes doivent donc se cacher.

Caroline Coq-Chodorge

[Gui]

C'est quand même vraiment incroyable ce qu'Israël se permet de faire depuis des décennies... Honte à tous nos dirigeants qui ne savent pas les remettre à leur place (surtout les US...).

[Mammago]

"Il est remarquable et il a été remarqué que les influences israéliennes se font sentir d’une certaine façon dans les proches milieux de l’information".

Le quatrième pouvoir ayant de plus en plus de poids, d'importance et d'impact sur les opinions publiques et donc sur le pouvoir politique (et inversement) depuis des décennies, ceci peut expliquer cela

[Gui]

Macron se fout bien de la gueule du monde en tous cas. Quel troll.

[Mammago]

Ça commence à sentir vraiment mauvais cette "clarification". Il va finir par revoir illico les gilets jaunes. Sauf qu'ils ne s'arrêteront pas à une porte de ministère défoncée au Fenwick.

Les macronistes, que des politiciens de bas étage à retourner leur veste en permanence. Ils prônent la stabilité mais ne font rien pour. Ils disent aux élections et en juillet être OK pour gouverner avec le NFP et maintenant c'est niet. Encore heureux qu'ils laissent de côté le RN et Ciotti. Mais ça leur donne quoi du coup ? Une majorité de 25% des suffrages

[Tonio_S]

Foutu pour foutu, autant laisser pourrir. On évite les mouvements sociaux pendant 2 ans, on laisse les députés se neutraliser et la gauche se diviser en proposant des petites réformes centre-gauche pour attirer quelques PS-écolo. On restructure le parti pour les prochaines présidentielles en agitant le spectre anticapitaliste et le tour est joué