[Politique] Questions, Actualité, Débat, ...

[Tonio_S]

Reprise du message précédent :

Au cas où les présentateurs oublieraient, y'a plus que l'argument de l'énergumène Jean-Luc pour discréditer LFI et les faire passer pour des extrémistes.

Non mais en ce moment, Twitter c'est une mine d'or

https://x.com/mtwit75/status/1801228017793908974

[TrickyKid]

Au cas où les présentateurs oublieraient, y'a plus que l'argument de l'énergumène Jean-Luc pour discréditer LFI et les faire passer pour des extrémistes.

Non mais en ce moment, Twitter c'est une mine d'or

https://x.com/mtwit75/status/1801228017793908974

mais

Tu vas me filer envie de réactiver mon compte, déconne pas.

[Alx]

Bah en même temps c’est pas faux, la plupart des tensions à gauche étaient alimentées par les vociférations du père Melenchon. C’est pas pour rien que beaucoup on poussé Ruffin sur le devant de la scène et que JLM lui même s’est fait discret pendant les tractations.
Selon Glucksmann Méluche ne serait pas premier ministre, rien que ça ça me rassure.
Donc oui Melenchon est un problème, surtout pour son parti et ses alliés. Le front populaire a plus de chances sans lui qu’avec lui.

[Tonio_S]

Ah oui je suis d'accord, mais justement, pourquoi le ramener dans le débat dès qu'on n'en parle plus ?

[TrickyKid]

C'est quand même pas mal lui qui a ramené la gauche radicale à la vie, même s'il fait effectivement figure de repoussoir désormais. C'est un peu le tonton alcoolo qu'on aime bien, mais juste le dimanche au déjeuner.

[TrickyKid]

Ah oui je suis d'accord, mais justement, pourquoi le ramener dans le débat dès qu'on n'en parle plus ?

Ben faut bien faire peur aux gens

[Tonio_S]

Au cas où les présentateurs oublieraient, y'a plus que l'argument de l'énergumène Jean-Luc pour discréditer LFI et les faire passer pour des extrémistes.

Non mais en ce moment, Twitter c'est une mine d'or

https://x.com/mtwit75/status/1801228017793908974

mais

Tu vas me filer envie de réactiver mon compte, déconne pas.

Non mais entre les déterrage des archives, la remontée de sketch des guignols et des deschiens (https://x.com/realmarcel1/status/1801261050873950412 ) et les montages je suis mort

[TrickyKid]

Au cas où les présentateurs oublieraient, y'a plus que l'argument de l'énergumène Jean-Luc pour discréditer LFI et les faire passer pour des extrémistes.

Non mais en ce moment, Twitter c'est une mine d'or

https://x.com/mtwit75/status/1801228017793908974

mais

Tu vas me filer envie de réactiver mon compte, déconne pas.

Non mais entre les déterrage des archives, la remontée de sketch des guignols et des deschiens (https://x.com/realmarcel1/status/1801261050873950412 ) et les montages je suis mort

C'est pas comme ça qu'on va redresser la France

[Tonio_S]

Oh ça va Blaise Pascal détends-toi

[TrickyKid]

[sophocle]

Je déteste Melenchon.

[Gui]

Le seul message sérieux de Sophocle de 2024.

[Mammago]

Vu la conférence du Front Populaire. Je signe de suite j'espère que ça suffira pour ne pas avoir le RN aux commandes.

[Gui]

On dirait que je vais pouvoir voter par internet. Je vais probablement venir me mêler de vos affaires...

[Alx]

C’est un peu la liste au père noel le programme du FP quand même, c’est sûr qu’on serait bien content de mettre plus de pognon partout où il y en a besoin, mais encore faut-il l’avoir le pognon. C’est un peu facile de dire « c’est les riches qui vont payer »

[Le Rouge]

Voilà ça va toucher même les classes moyennes un peu supérieur à 2500€. Ils vont se faire saigner le cul.

Je ne voterai jamais pour un groupe avec ces fdp de lfi

[Tonio_S]

C’est un peu la liste au père noel le programme du FP quand même, c’est sûr qu’on serait bien content de mettre plus de pognon partout où il y en a besoin, mais encore faut-il l’avoir le pognon. C’est un peu facile de dire « c’est les riches qui vont payer »

Bah l’argent tu le trouves où si ce n’est chez les riches ? On parle du cac40 et des superprofits pas de Jean-Michel PME.

Le programme de LFI en 2022 était le + détaillé expliquant de A à Z où ils pouvaient trouver l’argent. Alors je comprends que Mélenchon soit un personnage insupportable mais le programme est béton.

[Tonio_S]

On dirait que je vais pouvoir voter par internet. Je vais probablement venir me mêler de vos affaires...

Normalement oui, moi aussi vu que je serai en France pour le second tour. Par contre j’ai recherché rapidement mais j’ai pas encore trouvé le portail par lequel on se créé un ID et on vote.

[Gui]

A priori je serai contacté par SMS quand je pourrai voter. Ils vont me donner un mdp puis du coup le lien vers le portail je suppose.

[Alx]

Bah l’argent tu le trouves où si ce n’est chez les riches ? On parle du cac40 et des superprofits pas de Jean-Michel PME.

Jean-Michel PME c'est un des premiers qui va morfler avec l'augmentation brutale du SMIC et la réduction du temps de travail. Probablement même plus tard avec le plafonnement des héritages, j'avais lu que les taxes de succession actuelles étaient déjà une raison pour laquelle les petites entreprises familiales disparaissaient plus en France qu'ailleurs, a priori ça irait pas en s'arrangeant.
Moi je suis entièrement pour l'imposition et notamment à hauteur des revenus, mais faut pas non plus avoir une vision basique de l'économie "les riches ont du pognon, y a qu'à leur prendre". D'ailleurs si on regarde l'évolution des recettes fiscales sous Macron, elles ont régulièrement augmenté.

[sophocle]

On peut taxer tout le monde mais pas moi j'espère.

Après ce qui est cool c'est qu'avec les montages des sociétés actuelles y a vraiment moyen de filouter le système.

[Tonio_S]

Bah l’argent tu le trouves où si ce n’est chez les riches ? On parle du cac40 et des superprofits pas de Jean-Michel PME.

Jean-Michel PME c'est un des premiers qui va morfler avec l'augmentation brutale du SMIC et la réduction du temps de travail. Probablement même plus tard avec le plafonnement des héritages, j'avais lu que les taxes de succession actuelles étaient déjà une raison pour laquelle les petites entreprises familiales disparaissaient plus en France qu'ailleurs, a priori ça irait pas en s'arrangeant.
Moi je suis entièrement pour l'imposition et notamment à hauteur des revenus, mais faut pas non plus avoir une vision basique de l'économie "les riches ont du pognon, y a qu'à leur prendre". D'ailleurs si on regarde l'évolution des recettes fiscales sous Macron, elles ont régulièrement augmenté.

Oui, c’est pour ça que la dernière proposition de loi de revalorisation du smic s’accompagnait de mesures pour les TPE/PME (création d’une caisse - je crois) nouvel ISF, et taxe sur les superprofits.

Oui taxation sur les cotisations, meme programme que le RN d’ailleurs, cotisations qui sont les mêmes pour tout le monde.

[Mammago]

C’est un peu la liste au père noel le programme du FP quand même, c’est sûr qu’on serait bien content de mettre plus de pognon partout où il y en a besoin, mais encore faut-il l’avoir le pognon. C’est un peu facile de dire « c’est les riches qui vont payer »

Factuellement, les riches (personnes physiques et morales) paient proportionnellement moins que les autres franges de la population. Du coup, si rééquilibrage il y a, ce sont des milliards voire des dizaines de milliards qui rentrent. Ça tombe bien, même les organismes les plus libéraux recommandent plus de justice fiscale : banque mondiale, FMI, OCDE. Politiquement et philosophiquement la routourne a tourné. Reste plus qu'à saisir la balle au bond

[Tonio_S]

Tous ces personnages politiques qui gouvernent ou ont gouverné et qui viennent sur les plateaux exprimer leur peur de voir la gauche majoritaire à l’assemblée pendant que la menace, ces élections, vient de l’extrême droite.

Vous êtes au top, changez rien.

[Gui]

Sérieux ? Oh wow ^^'

[Alx]

C’est un peu la liste au père noel le programme du FP quand même, c’est sûr qu’on serait bien content de mettre plus de pognon partout où il y en a besoin, mais encore faut-il l’avoir le pognon. C’est un peu facile de dire « c’est les riches qui vont payer »

Factuellement, les riches (personnes physiques et morales) paient proportionnellement moins que les autres franges de la population. Du coup, si rééquilibrage il y a, ce sont des milliards voire des dizaines de milliards qui rentrent. Ça tombe bien, même les organismes les plus libéraux recommandent plus de justice fiscale : banque mondiale, FMI, OCDE. Politiquement et philosophiquement la routourne a tourné. Reste plus qu'à saisir la balle au bond

Comme je le disais plus haut, je suis entièrement pour l'imposition. D'ailleurs une des seules mesures qui ne m'ait pas fait tiquer et que je trouve même positive dans le programme du FP, c'est bien la modification des tranches d'imposition et leur réévaluation. Maintenant quand je dis "c'est un peu facile", c'est de croire que ça va constituer une source infinie de pognon. Quand on regarde toutes les mesures de dépenses qu'il y a en face, ça me paraît illusoire de trouver un équilibre. D'ailleurs c'est même pas un mystère pour LFI, quand depuis toujours ils annoncent qu'il ne faut pas respecter les règles européennes qui limitent l'endettement.

Concernant le fait que les "riches" payent en proportion moins d'impôts que les "pauvres" (personnellement je déteste l'approche "lutte des classes" de la gauche extrême, il y a de mon point de vue tout un spectre continu de richesse, et même pas forcément sur une seule dimension), c'est effectivement une injustice en soi, mais aussi plus complexe qu'on pourrait le penser. Ca a été dit plus haut, les riches ont toujours des moyens de contourner l'impôt (c'est tout l'avantage d'avoir de l'argent, ça t'ouvre des possibilités). De façon illégale (évasion fiscale), peu morale (déménagement vers des pays plus accueillants), mais surtout légale (optimisation fiscale via déduction d'impôts diverses). On serait tenté de dire "y a qu'à arrêter les aides fiscales", mais ça aura son propre lot de conséquences négatives parce que ces aides fiscales existent pour de bonnes raisons (et pas "pour faire plaisir aux riches").
Par exemple un des plans fiscaux favoris de ceux qui ont des biens, c'est la SCI, qui permet de mettre des logements en location avec de grosses déductions fiscales derrière. Visiblement c'est un des sujets favoris des lecteurs du Figaro, mais pas uniquement (mes parents qui sont de simples fonctionnaires à la retraite ont monté leur SCI pour louer des logements à la campagne... au passage c'est aussi une des raisons pour laquelle les lois sur les passoires thermiques ont fait tiquer, tous les propriétaires n'ont pas les moyens de rénover entièrement leurs biens). L'aide fiscale est là pour inciter les personnes qui le peuvent à investir dans l'immobilier et enrichir l'offre de logement, si tu supprimes cette niche fiscale, tu réduis l'offre locative, et donc soit tu demandes à plus de gens de s'acheter leur logement au lieu de le louer (ce qui va impacter les moins aisés), soit c'est l'état qui devra mettre la main à la poche pour maintenir l'offre locative.

Tant que je suis là, on ne me fera pas croire que Méluche s'est vraiment mis en retrait quand on voit les règlements de compte sur les investitures LFI. Entre ça et le programme qui à part quelques concessions sur l'international reste identique à son programme des présidentielles, le Front Populaire est clairement autant sous son influence que ne l'était la NUPES.

[Bejita]

C'est un peu le tonton alcoolo qu'on aime bien, mais juste le dimanche au déjeuner.

Pas eu les mêmes repas de famille, c'est plus le fou que l'on aimerait foutre au cachot sur une île déserte et y enfouir à jamais les clefs et encore ça serait la version la plus aimable possible

C’est un peu la liste au père noel le programme du FP quand même, c’est sûr qu’on serait bien content de mettre plus de pognon partout où il y en a besoin, mais encore faut-il l’avoir le pognon. C’est un peu facile de dire « c’est les riches qui vont payer »

En même temps que veux tu attendre à part du populisme à outrance pour un parti dans le nom est "front populaire". Je ne vais pas non plus leur jeter la pierre, il n'y a qu'à lire les mesures du RN, c'est du même acabit...il n'y a que le type de mesures qui change.

Enfin bon, comment la gauche a pu refaire union avec l'extrême gauche avec tout ce qui pouvait les scinder, c'est insupportable, comme quand je vois ce ..... de Ciotti vouloir faire copain comme cochon avec l'extrême droite.

Factuellement, les riches (personnes physiques et morales) paient proportionnellement moins que les autres franges de la population.

Factuellement c'est faux et archi faux. Ou alors tu confonds sciemment "riche" et ultra riche. Une personne "seule" est considérée "riche" à partir je crois de 3600 ou 3900 euros en net, soit en brut la tranche d'imposition à 30%.

Tous ces personnages politiques qui gouvernent ou ont gouverné et qui viennent sur les plateaux exprimer leur peur de voir la gauche majoritaire à l’assemblée pendant que la menace, ces élections, vient de l’extrême droite.

Ce n'est pas la peur de la gauche, qui reste elle modérée et éclairée, mais la peur de cette partie de l'extrême gauche complètement hors de contrôle, prête a tout pour siéger....après la menace est du côté des deux extrêmes.

Tant que je suis là, on ne me fera pas croire que Méluche s'est vraiment mis en retrait quand on voit les règlements de compte sur les investitures LFI. Entre ça et le programme qui à part quelques concessions sur l'international reste identique à son programme des présidentielles, le Front Populaire est clairement autant sous son influence que ne l'était la NUPES.

Clair.

Le seul message sérieux de Sophocle de 2024.

Bejita !
Je ne partage pas tes idées, mais je sais pas pourquoi j'éprouve une infinie tendresse à ton égard.

Probablement une relation dysfonctionnelle père-fils (c'est moi le père)

pas le seul

[Self]

Je suis étonné que le FP n'est pas encore proposé une 6ème et 7ème semaine de congés payés pour coller à l'histoire.
Que des promesses pour récupérer des sièges...

[TrickyKid]

En 36, on (les possédant surtout) pensait aussi que les congés payés allaient ruiner le pays hein

[sophocle]

Bejita !
Je ne partage pas tes idées, mais je sais pas pourquoi j'éprouve une infinie tendresse à ton égard.

Probablement une relation dysfonctionnelle père-fils (c'est moi le père)

pas le seul

BGta

[Alx]

En 36, on (les possédant surtout) pensait aussi que les congés payés allaient ruiner le pays hein

Ce qui est intéressant, parce que l'analyse façon Jancovici considère que c'est grâce à l'énergie abondante que l'on a pu mettre en place des acquis sociaux comme les congés payés (ou les retraites, les soins gratuits etc). En théorie ça plombe l'efficacité d'une entreprise de payer des vacances aux travailleurs, mais comme la productivité explose par la mécanisation et les progrès technologiques, au final on s'y retrouve (surtout si on oriente l'économie vers une société de consommation, qui bénéficie des loisirs nouveaux).
Aujourd'hui on est dans un contexte différent, non seulement les sources d'énergie sont en déclin, mais en plus il faut faire gaffe à la façon dont on les utilise pour ne pas flinguer le climat. Et aussi réduire la surconsommation d'ailleurs.

[Tonio_S]

Factuellement, les riches (personnes physiques et morales) paient proportionnellement moins que les autres franges de la population.

Factuellement c'est faux et archi faux. Ou alors tu confonds sciemment "riche" et ultra riche. Une personne "seule" est considérée "riche" à partir je crois de 3600 ou 3900 euros en net, soit en brut la tranche d'imposition à 30%.

Yep je pense qu’il parle des 10% les + riches, sans parler des 1% des ultra riche qui ne payent que dalle.

[Halouf]

Ce qui inquiète c'est la balance entre ce que coûteront les propositions, et ce qu'ils comptent capter comme argent pour financer.
Et c'est renforcé depuis que j'entends sur les plateaux dire que c'est par la consommation que ça se fera. Sauf que le gain net pour les gens ne sera pas significatif, la consommation n'est pas (plus) une question de moyen seulement, par contre le coût des mesures est colossal.

Après, s'il faut choisir entre un desastre économique et la destruction de la France par les xénophobes autoritaires, je n'hésiterai pas une seconde, jamais je ne voudrais laisser les fachos transformer mon pays en une horreur rétrograde.

[Alx]

Ce qui inquiète c'est la balance entre ce que coûteront les propositions, et ce qu'ils comptent capter comme argent pour financer.
Et c'est renforcé depuis que j'entends sur les plateaux dire que c'est par la consommation que ça se fera. Sauf que le gain net pour les gens ne sera pas significatif, la consommation n'est pas (plus) une question de moyen seulement, par contre le coût des mesures est colossal.

Et puis la consommation aujourd'hui elle profite plus à la Chine et aux US qu'à l'économie locale.

Après, s'il faut choisir entre un desastre économique et la destruction de la France par les xénophobes autoritaires, je n'hésiterai pas une seconde, jamais je ne voudrais laisser les fachos transformer mon pays en une horreur rétrograde.

J'aimerais que ce soit si simple, mais un désastre économique a des conséquences à plus long terme et plus difficiles à réparer (sans parler du fait qu'il ouvrirait la route pour mettre les xénophobes au pouvoir de toute façon).

Mon point de vue sur les différentes perspectives suivant le résultat des élections :
- majorité relative Macroniste (le plus improbable donc on l'écarte tout de suite, je ne parle même pas de majorité absolue) : en gros statu quo, on se retrouve dans le même boxon au parlement mais au moins ça permet de justifier le "on continue sur la même lancée et gueulez un peu moins svp".
- majorité relative RN ou FP (le plus probable à mon avis) : pas vraiment différent côté blocage parlementaire. Donc trois options : soit la majorité relative passe tout au 49.3 (et là Macron se marre "haha alors vous voyez bien qu'on en a besoin !"), soit on fait de vrais débats constructifs à l'Assemblée (j'y crois pas trop mais ce serait une bonne chose), soit y a plus rien qui bouge. Par contre si c'est le RN qui est au gouvernement, ça va être le bordel dans la rue (ce qui selon certains commentateurs est le plan de LFI, avoir une justification d'être présents là où ils ont le plus de poids, et c'est pas à l'Assemblée). On ne peut pas non plus exclure une coalition large pour contrer le parti en tête, mais ça nécessiterait un bon paquet de trahisons (enfin au point où on en est...).
- majorité absolue RN (second résultat le plus probable) : là c'est un peu la merde. On peut toujours compter sur la solidité de nos institutions (Conseil d'Etat, Conseil Constitutionnel) pour éviter le pire, et probablement sur le peu de compétence à gouverner du RN en général. Le seul avantage c'est que toutes leurs conneries seront faciles à détricoter une fois qu'ils seront partis (c'est en gros la leçon que j'ai tirée du mandat de Trump aux US, c'était pas glorieux mais les institutions ont tenu et évité les gros dérapages. Le plus gros problème aura été les nominations à la Cour Suprême, mais on n'a pas ce problème en France).
- majorité absolue FP (pas trop probable mais pas entièrement impossible) : là c'est tout autant la merde, en tout cas s'ils suivent le plan Mélenchon (enfin leur programme, quoi). Comme dit plus haut un effondrement économique n'a que des inconvénients. A cela s'ajoute une fragilisation de l'Europe (désolé mais dire "on ne respectera pas les traités" c'est un Frexit qui ne dit pas son nom). Mais encore une fois la stratégie révolutionnaire n'est pas un secret venant de LFI.

Bon en gros ça va être la merde. D'ailleurs je ne voulais pas croire à la théorie comme quoi Macron aurait souhaité perdre pour que le RN puisse accéder au pouvoir et se planter, mais dans la mesure où la défaite était de toute façon inéluctable c'est pas non plus absurde. Il a pu se dire "de toute façon on va s'en prendre plein la gueule à l'automne et ça va se finir en motion de censure, autant éviter tout ce bazar et passer directement à l'étape suivante"

De mon côté il y a de grosses chances que le RN sorte à nouveau vainqueur dans ma circonscription, mais c'est pas joué et les opposants sont un candidat PS pour le FP et un ancien du PS pour Renaissance, donc pas d'état d'âme à voter pour l'un ou l'autre (pour le gag, le député RN sortant est un ancien En Marche...). On verra bien ce que ça donne.

[Mammago]

Mouais, le spectre de l'effondrement économique est une chimère agitée par les libéraux pour que rien ne change. Je ne parle même pas des accusations d'antisémitismes...

Le programme NFP a été élaboré sur la base d'études économiques solides et chiffré de la même manière.

A titre d'exemple, pour 11 milliards par an, la grande pauvreté est supprimée. Et pour 37 milliard en tout, c'est la pauvreté (60% du revenu médian/seuil de pauvreté) tout court qui serait éradiquée ! Pour mémoire, depuis 2017, Macron a baissé les impôts de 60 milliards sans qu'il n'y ait eu de résultat positif, notamment sur la pauvreté (qui est même repartie à la hausse), et sans qu'il n'y ait eut de résultat positif sur les entreprises dont le sort excède très largement le cadre français (guerre économique USA-Chine, guerre en Ukraine, moyen orient avec le blocage du canal de Suez, réchauffement climatique avec le blocage du canal de Panama, réchauffement climatique tout court, par exemple).

Le coût financier immédiat sera pour beaucoup très largement compensé et dépassé par des économies futures. Et ce n'est pas une vue de l'esprit.

[Halouf]

Je comprends Alx, mais il y a quelque chose de plus visceral dans ma réponse. Un sentiment de trahison profond.
Comment on vit ensemble avec ça ?

[Alx]

A titre d'exemple, pour 11 milliards par an, la grande pauvreté est supprimée. Et pour 37 milliard en tout, c'est la pauvreté (60% du revenu médian/seuil de pauvreté) tout court qui serait éradiquée !

Comme la pauvreté est définie par rapport à la médiane justement, tu ne peux pas supprimer la pauvreté sans supprimer la richesse. Ce qui est d’ailleurs ce qui est arrivé dernièrement et qui nourrit le sentiment de déclassement d’une partie de la population et notamment des classes moyennes, qui se rendent compte que les pauvres sont moins pauvres mais que eux ne sont pas plus riches.

Sérieusement je veux bien croire qu’il existe une formule magique qui fasse disparaître la pauvreté, mais comment expliquer que personne n’ait été foutu de la faire marcher, y compris dans les pays où la gauche radicale a pris le pouvoir ? Méluche aime prendre le Venezuela en exemple, ben moi j’ai croisé pas mal de Venezueliens en France qui sont bien contents d’avoir échappé à ce qu’est devenu leur pays.

Concernant les accusations d’antisemitisme, faut savoir regarder les choses en face : la base électorale de LFI aujourd’hui elle est dans les banlieues des grandes métropoles, et les dirigeants le savent bien. C’est d’ailleurs ce qui faisait râler Ruffin qui ne voudrait pas oublier les ouvriers et les ruraux. Donc le discours est calibré pour flatter cet électorat dans lequel il y a un antisemitisme latent (on va pas se mentir non plus, c’est un sous-produit de la politisation du conflit israelo-palestinien et de l’islam politique).
C’est un peu comme la gestion du racisme au FN/RN, même si les dirigeants et les programmes ne sont pas explicitement racistes, ils sont obligés de cultiver une certaine ambiguïté parce qu’une bonne partie de leur électorat l’est.
Pourquoi sinon avoir tant de difficulté à qualifier de terroristes les attaques du Hamas ? C’est pas comme si c’était compliqué comme question.

[Tonio_S]

Des économistes comme Piketty et M. Zemmour soutiennent les mesures proposées et au delà de la questions économique que je ne maitrise pas bien, c’est une question de justice sociale, d’équité, personne ne vise l’effondrement économique lol.

Non la France ne sera pas le Venezuela avec ces mesures (lol) et les attaques du Hamas ont bien été qualifiées de terroriste - tout comme les attaques du Gouvernement Netanyahu de crime de guerre.

Par contre je regrette vraiment que Mélenchon ne soit pas resté en retrait, on savait que c’était un politicien (un gros con) mais là il fait vraiment du mal.

[Mammago]

A titre d'exemple, pour 11 milliards par an, la grande pauvreté est supprimée. Et pour 37 milliard en tout, c'est la pauvreté (60% du revenu médian/seuil de pauvreté) tout court qui serait éradiquée !

Comme la pauvreté est définie par rapport à la médiane justement, tu ne peux pas supprimer la pauvreté sans supprimer la richesse. Ce qui est d’ailleurs ce qui est arrivé dernièrement et qui nourrit le sentiment de déclassement d’une partie de la population et notamment des classes moyennes, qui se rendent compte que les pauvres sont moins pauvres mais que eux ne sont pas plus riches.

Sérieusement je veux bien croire qu’il existe une formule magique qui fasse disparaître la pauvreté, mais comment expliquer que personne n’ait été foutu de la faire marcher, y compris dans les pays où la gauche radicale a pris le pouvoir ? Méluche aime prendre le Venezuela en exemple, ben moi j’ai croisé pas mal de Venezueliens en France qui sont bien contents d’avoir échappé à ce qu’est devenu leur pays.

Concernant les accusations d’antisemitisme, faut savoir regarder les choses en face : la base électorale de LFI aujourd’hui elle est dans les banlieues des grandes métropoles, et les dirigeants le savent bien. C’est d’ailleurs ce qui faisait râler Ruffin qui ne voudrait pas oublier les ouvriers et les ruraux. Donc le discours est calibré pour flatter cet électorat dans lequel il y a un antisemitisme latent (on va pas se mentir non plus, c’est un sous-produit de la politisation du conflit israelo-palestinien et de l’islam politique).
C’est un peu comme la gestion du racisme au FN/RN, même si les dirigeants et les programmes ne sont pas explicitement racistes, ils sont obligés de cultiver une certaine ambiguïté parce qu’une bonne partie de leur électorat l’est.
Pourquoi sinon avoir tant de difficulté à qualifier de terroristes les attaques du Hamas ? C’est pas comme si c’était compliqué comme question.

Je ne sais pas où tu as vu que la suppression de la richesse était prévue. Il est question de rééquilibrer les avantages que les plus riches (Beji a raison de faire la remarque, c'est à partir du dernier décile que tout devient anti-redistributif) ont obtenu pour les mettre à hauteur de la moyenne.

S'il te plaît, ne réduis pas tout à Mélenchon.

Par ailleurs, je te soupçonne de poser la question sur l'éradication de la pauvreté avec malice

Il ne t'aura pas échappé que les pays dans lesquels la gauche radicale est arrivée au pouvoir sont des pays d'Amérique du Sud. Or, les USA, ayant toujours considéré cette zone comme son pré carré, n'ont jamais manqué de diligenter des coups d'Etat et autres embargos dès que le besoin s'en est fait sentir pour maintenir des pouvoirs libéraux voire ultra libéraux qui leur sont favorables.

L'exemple du Venezuela est parlant. L'arrivée de Chavez et la mise en place de son programme a diminué de moitié le taux de pauvreté de 54 % des ménages (2003) à 26 % (2008). La pauvreté extrême a diminué de 72% (source wikipedia). En 5 ans, c'est pas si pire. Sauf qu'une fois que les USA ont pu s'organiser à l'extérieur et à l'intérieur du pays, la machine s'est enrayée. Ils n'ont pas été seuls. Les dirigeants chavistes ont pris de mauvaises décisions. Mais personne ne peut rien faire contre la toute puissance américaine.

Enfin pour l'antisémitisme, tu mets exactement le doigt sur le problème selon moi. En ne qualifiant pas de terroriste l'attaque du Hamas du 7 octobre, c'est tout de suite être antisémite. Alors qu'en ne qualifiant pas de terroriste l'attaque, hé bien on ne la qualifie pas de terroriste.

C'est comme répondre "noir" à la question "quel est le contraire de blanc?" alors qu'il n'y a pas de contraire à blanc, rouge ou bleu.

Les interprétations a contrario n'ont que rarement donné de bonnes choses.

[Alx]

Je ne sais pas où tu as vu que la suppression de la richesse était prévue.

Je ne dis pas que c'est prévu, je dis que l'objectif "d'éradiquer la pauvreté" sur la définition de la médiane aura cette conséquence. Précisément parce que la pauvreté a été définie en relatif par rapport à la médiane, et non dans l'absolu (du genre "avoir les moyens de se loger/manger à sa faim/avoir accès à tel type de confort/...). Donc le pauvre se définit par rapport aux autres, et faire disparaître la pauvreté se définit par rapport à l'ensemble de la richesse de la population.
Si j'essaie d'enrichir les pauvres en enrichissant tout le monde, ça ne marche pas parce que la médiane bouge. Mettons que je multiplie tous les salaires du pays par 10, je multiplie alors la médiane par 10 et ceux qui étaient pauvres avant seront toujours aussi pauvres puisque toujours en-dessous des 60% de la médiane. Il faut donc raisonner à médiane constante, avec la moitié de la population en-dessous et l'autre moitié au-dessus (définition de la médiane).
Si je n'agis que sur la moitié qui est en-dessous sans toucher à celle qui est au-dessus, je "tasse" la moitié de la population sur la tranche 60%-médiane. Dans l'absolu il n'y a pas nécessairement de perte de richesse, mais c'est là qu'on génère un sentiment de déclassement, ceux qui étaient dans la classe moyenne voient les plus démunis se rapprocher d'eux, sans qu'eux n'aient le sentiment de monter en richesse (et de fait ils ne montent pas, puisqu'ils restent sous la médiane). Mathématiquement il n'y a plus de pauvre sous la définition de la règle des 60%, mais dans la perception t'as la moitié de la population qui se retrouve dans la "tranche pauvre", avec beaucoup qui vont commencer à se demander "à quoi ça sert que j'aie fait un BAC +3 si c'est pour vivre comme un smicard...".
La seule façon de mettre un peu d'équité dans tout ça c'est bien sûr de ne pas seulement "tasser" en-dessous de la médiane, mais également de tasser au-dessus. Et donc de supprimer de la richesse, ce qui donnera l'impression à ceux qui ne bougent pas de se rapprocher des riches, alors que ce sont en fait les riches qui se rapprochent d'eux.

Enfin comme on le comprendra je ne pense pas que la définition de la pauvreté en ratio de la médiane soit vraiment une bonne base de travail, justement parce que ça ne dit absolument rien des conditions de vie qui vont avec cette classification. La définition est biaisée d'entrée parce qu'elle implique que l'objectif est d'être égalitariste, et non que chacun dispose de ce dont il a besoin.

Enfin pour l'antisémitisme, tu mets exactement le doigt sur le problème selon moi. En ne qualifiant pas de terroriste l'attaque du Hamas du 7 octobre, c'est tout de suite être antisémite. Alors qu'en ne qualifiant pas de terroriste l'attaque, hé bien on ne la qualifie pas de terroriste.

Oui enfin on est sur un jeu de dupes. Ok ne pas dire une chose ne veut pas dire qu'on pense le contraire, mais refuser obstinément de le dire alors qu'il n'y a aucune raison objective de le nier est bien un signe de complaisance. Ca ne trompe personne, ni les journalistes ni les opposants politiques (raison pour laquelle ils essaient de leur faire cracher le morceau en sachant qu'ils ne le feront pas), et pas non plus les électeurs qui voient dans ce refus de s'exprimer un signe de soutien. Et cette complaisance n'est pas qu'une question de mots, elle alimente le sentiment de légitimité (on y revient) des personnes qui tiennent des positions extrêmes, voire de permettre à certains d'entre eux d'accéder à certains postes à responsabilité. Et j'en aurais autant pour les accomodations plus que limites avec les identitaires et "postcoloniaux".
Je reprends le parallèle avec le RN, on ne peut pas (plus) vraiment dire que leur programme soit ouvertement raciste, mais on sait bien qu'ils comptent sur le vote des racistes, que leur programme et leur communication sont conçus pour plaire aux racistes, et qu'il y a des racistes parmi leurs dirigeants.

[Gui]

Donc si quelqu'un considère que l'action du Hamas n'était pas du terrorisme tout d'un coup ça fait d'eux des antisémites ?

Pour l'histoire de la pauvreté, ont-ils dit qu'ils voulaient la régler en terme de médiane machin et non dans le sens "avoir les moyens de se loger/manger à sa faim/avoir accès à tel type de confort" ? (C'est une vraie question, je suis ça de très loin)