Alx a écrit : ↑jeu. 25 nov. 2021 12:04
Tonio_S a écrit : ↑jeu. 25 nov. 2021 11:35
Vous aurez compris que je suis pas "contre" le nucléaire, je préfèrerai simplement que les investissements se concentrent sur des alternatives durables (recherche sur l'énergie renouvelable, rénovation des bâtiments, etc.) car, et j'espère que vous en conviendrez aussi, il y a des problèmes à court termes liées aux nucléaires - qui sont peut-être moins urgent que la réduction des gaz à effets de serre - mais qui sont présents tout de même et qui mérite au moins qu'on accueille pas le nucléaire à bras ouvert comme on l'a fait auparavant.
L'un n'empêche pas l'autre (même si on n'a pas des moyens illimités bien entendu), investir sur le nucléaire ne veut pas dire non plus couper les fonds au renouvelable ou à l'isolation thermique.
Sur le nucléaire en France on se trouve quand même face à une décision à prendre :
le parc est vieux, la plupart des centrales sont en fin de vie (on a déjà pas mal tiré sur la corde en prolongeant leur fonctionnement), maintenant il faut décider si on en construit de nouvelles ou si on abandonne progressivement cette énergie (ou pire si on continue d'exploiter les vieilles tant qu'elles tiennent à peu près debout).
Dans le premier cas ça va forcément coûter de l'argent (surtout si en plus on veut en profiter pour améliorer la techno), dans le second cas on se lance quand même dans une inconnue sur la capacité à maintenir un niveau de production suffisant.
Pour la partie en gras, oui et non. Les centrales ont été construites il y a un bout de temps. Mais avec les grandes révisions décennales, tout ou presque a été remplacé et mis à jour des dernières normes de sécurité.
De ca fait, les 40 années de durée de vie annoncées à leur création n'ont pas de sens en pratique.
Donc on peut sans réel problème de sécurité poursuivre avec les équipements existants.
Tonio_S a écrit : ↑jeu. 25 nov. 2021 13:03
Alx a écrit : ↑jeu. 25 nov. 2021 09:25
Vous êtes sûrs que vous ne voulez pas faire un topic dédié sur le sujet ?
Tonio_S a écrit : ↑jeu. 25 nov. 2021 08:54risques énormes de sécurité (mais ça n'arrive qu'aux autres ça)...
Je pense qu'on analyse mal cet aspect du risque. C'est un peu comme les accidents d'avion, certes quand ça arrive c'est une tragédie atroce, mais quand on fait les comptes est-ce que c'est vraiment un problème ? Prenons le cas Fukushima, qui est un peu le pire cas qu'on puisse imaginer (tremblement de terre + tsunami). Résultat sur le moment : zéro mort. Certes ça pose des problèmes de logistique derrière pour nettoyer le bazar, mais à l'échelle de la planète c'est mineur, incomparable à une montée des océans ou une augmentation de la désertification.
Problèmes de logistiques ? Faudrait pouvoir compter les maladies et les décès liées à l'exploitation de l'uranium dans des pays qui ne sont bien sur pas la France... Les mineurs qui tombent comme des mouches, la population locale contaminée, les nappes phréatiques détruites...
Et en France, entre Fessenheim et Tricastin ou l'absence de protection des centrales, le risque est pas mal gros que ça parte en cacahuète à côté de chez Silver
Alx a écrit : ↑jeu. 25 nov. 2021 09:25
Tonio_S a écrit : ↑jeu. 25 nov. 2021 08:54
Non ça me plait pas
Sans compter que le traitement des déchets + le traitement de l'uranium pour être exploitable, ça produit du CO2 si je ne m'abuse ?
Si on va par là , fabriquer, maintenir et démanteler des éoliennes ça produit aussi du CO2.
Cela me semble néanmoins à prendre en compte, vu la quantité d'énergie fossile que que ça demande d'extraire et de traiter l'uranium, à côté les éoliennes c'est peanut.
Wow, pas mal de biais ou préjugés sur la question.
Personnellement, je suis le topic nucléaire sur HFR et ca permet de remettre l'église au centre du village sur le nucléaire, les déchets, la situation française, les énergies renouvelables et l'ensemble du sujet. Je t'invite à le suivre également pour avoir des données juste
LeZardo a écrit : ↑jeu. 25 nov. 2021 15:52
Xary a écrit : ↑jeu. 25 nov. 2021 15:01
Les histoires de décroissance, je n'y crois pas.
On va pas avoir le choix.
Croissance infinie dans un monde fini, c'est mathématiquement impossible.
Et même en trouvant une énergie "propre" infinie (coucou la fusion !), je ne suis pas fan de savoir qu'on pourrait transformer la Terre en un parking géant "proprement".
Mouais attention quand même, ca dépend du temps/délai envisagé.
Il me semble que, même à long terme (plusieurs décennies), il n'y ait rien qui s'oppose réellement à la croissance (si cette dernière est bien corrélée à l'énergie).
Dans ce cadre, une grande partie de la question de la croissance est liée à l'accès aux ressources qui est lui-même lié au coût d'acquisition (une autre part pourrait être l'acceptabilité des procédés employés pour le grand public). Or, dès que les prix sont suffisants, on est à même de découvrir et d'exploiter de nouveaux gisements : les gaz et pétrole de schiste dès qu'on arrive à 100$ du baril (environ), les hydrocarbures en grande profondeurs, les terres rares dans le plancher pacifique (la Polynésie française est d'ailleurs située sur un gisement absolument gigantesque).
On couple ca au débouché du nucléaire de 4ème génération vers 2050 (certains disent même 2030) puis de la fusion (mais c'est optionnel vu les réserves qui ont été constituées depuis des décennies) et à sa généralisation mondiale et au final plus besoin de charbon, le gaz en soutien du nucléaire et le pétrole pour les véhicules (et encore... l'électrification des véhicules).
De tout cela découlera une baisse des émissions des gaz à effet de serre, notamment le CO2, et donc le retour aux niveaux pré-industriels