Forum PlayFrance

sophocle a écrit : sam. 5 déc. 2020 16:29

Bejita a écrit : sam. 5 déc. 2020 15:50

C'est relatif Je trouve justement l'interprétation pas mal, c'est "sa" folie qui le submerge et c'est plutôt une tête dés plus crédible

Pas d'accord. À l'époque où la folie me submergeait et que je voulais tuer quelqu'un au sabre j'avais pas du tout cette tête.

Pourtant je t'imagine bien avoir cette tête devant tes patients dés que tu allumes la fraiseuse

Par contre si c'est juste une question artistique ce serait LOTR, en plus cela va sûrement mieux vieillir

Je ne suis pas trop d'accord sur celui qui a le mieux vieillit, mais c'est bien entendu très subjectif. Pour une trilogie bien plus récente, je trouve que LOTR a plus mal vieillit, pas mal de FX font un peu cheap, là ou Starwars bien plus vieux, (certes certains effets font encore bien plus cheap),mais pour 1977, je trouve qu'il a bcp plus révolutionné les FX que LOTR sortit 24 ans plus tard. Même aujourd'hui le survol de l'étoile noire reste excellent et sans rajout de CGI. Bien entendu je parle des versions originales de Starwars pas des versions améliorées.

Je suis pas mal sûr que les outils de simulation de foule développés pour LOTR sont 1000 fois plus utilisés dans les films, séries (et même pubs) que n'importe quelle technique utilisée dans les vieux SW.

Je pense que les techniques des vieux SW ont été pas mal utilisées également en leur temps, ILM a longtemps été une référence dans le domaine. Mais ces techniques sont un peu archaïques maintenant (à base de maquettes et d'effets ajoutés directement sur le film).

Par défaut, je préfère LOTR, au moins sur cette trilogie, il n'y a pas qu'un film de bon.