Reprise du message précédent :
Tu les expulses pour quel motif ? Que peut-être un jour ils vont passer à l'acte ? Et les fichés S français, t'en fais quoi ? Tu les expulses vers la France ?
Reprise du message précédent :
Tu les expulses pour quel motif ? Que peut-être un jour ils vont passer à l'acte ? Et les fichés S français, t'en fais quoi ? Tu les expulses vers la France ?
Ouais enfin si on va par là on peut faire n'importe quoi, y compris coller une balle dans la tête du moindre délinquant. "ouais je sais on n'est pas censé le faire, mais là ça m'arrange".Le Rouge a écrit : ↑mar. 27 mars 2018 15:09En tant qu'Etat, tu peux absolument tout faire en tant que seul détenteur du monopole de la violence légitime. Le droit international n'a de valeur que si tu lui en donnes. Donc tu peux très bien t'en torcher les fesses sans avoir de compte à rendre à personne.Hors-sujetLa nationalité d'un mono-national ne peut lui être retirée
Donc si, tu peux faire ce que tu veux, faut juste le vouloir.
C'est certainement un acte symbolique, mais une nationalité n'est pas un contrat. Quand on te l'accord elle n'est pas soumise à condition. Ou alors il faut créer un statut temporaire (c'est un peu le principe des visas...), mais ce n'est pas une question de nationalité.Chris a écrit : ↑mar. 27 mars 2018 15:16 à partir du moment où on peut acquérir légalement une autre nationalité en faisant des démarches je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas la retirer si la personne ne respecte pas le pays d'accueil et si une loi le permet (mais le gouvernement a reculé).
Et je rappelle qu'un immigré doit signer une charte des droits et devoirs citoyens à la naturalisation, pourquoi faire signer ce papier s'il n'y a aucune conséquence en cas de faute majeure ?
Ni plus ni moins qu'un mono-national qui a également commis un crime.
Sauf que la France s'est engagée dans tout un tas de traités internationaux notamment en matière de nationalité. Et quoi que t'en dises ca lie l'état qui ne peut plus faire n'importe quoi dans les domaines ainsi régis.Le Rouge a écrit : ↑mar. 27 mars 2018 16:24 Tu dis : non tu peux pas. Moi je te dis juste que tu peux. Il y a rien au dessus d'un Etat au niveau de l'autorité, même l'ONU n'y arrive pas. Une convention internationale, ça se détricote comme tu veux. Ca n'a aucune valeur. Si en droit national, tu dis que tu déchoies un criminel de sa nationalité, t'auras aucune service judiciaire extérieur qui viendra taper à ta porte pour la remettre.
Donc tu peux très bien rendre apatride des criminels et les balancer d'un avion sans que personne n'ait une autorité quelconque pour t'en empêcher. Et c'est pas 50 terroristes en moins qui vont faire bouger les foules à part quelques twittos à la con dont tout le monde se fout.
Tu peux te désengager.Mammago a écrit : ↑mar. 27 mars 2018 19:23Sauf que la France s'est engagée dans tout un tas de traités internationaux notamment en matière de nationalité. Et quoi que t'en dises ca lie l'état qui ne peut plus faire n'importe quoi dans les domaines ainsi régis.Le Rouge a écrit : ↑mar. 27 mars 2018 16:24 Tu dis : non tu peux pas. Moi je te dis juste que tu peux. Il y a rien au dessus d'un Etat au niveau de l'autorité, même l'ONU n'y arrive pas. Une convention internationale, ça se détricote comme tu veux. Ca n'a aucune valeur. Si en droit national, tu dis que tu déchoies un criminel de sa nationalité, t'auras aucune service judiciaire extérieur qui viendra taper à ta porte pour la remettre.
Donc tu peux très bien rendre apatride des criminels et les balancer d'un avion sans que personne n'ait une autorité quelconque pour t'en empêcher. Et c'est pas 50 terroristes en moins qui vont faire bouger les foules à part quelques twittos à la con dont tout le monde se fout.
Donc même théoriquement l'état ne peut pas agir de la façon dont tu parles parce que derrière ca nous fait revenir des décennies en arrière où chacun faisait, peu ou prou, ce qu'il avait envie de faire. Et vu le merdier que ca a été (d'un point de vue général), je ne suis pas persuadé qu'on ybsoit gagnant à moyen/long terme.
Pour les mêmes raisons qu'un franco-français y a droit. Un franco-marocain est de fait français, donc a les mêmes droits que tous les autres français. Après on peut remettre en question les droits d'un terroriste au RSA et autres, mais c'est une question valable pour tous, quel que soit leur nombre de nationalités.Chris a écrit : ↑mar. 27 mars 2018 21:02 D'ailleurs je ne vois pas pourquoi un franco marocain ou franco espagnol voire franco russe qui s'attaque à la nation pourrait sortir 20 ans après (s'il a raté son attentat) et toucher tranquillement les minimas sociaux comme si de rien n'était.
Ce qui est déjà le cas pour des radicalisés surveillés qui sont bien contents de vivre avec le RSA et leurs petits trafics.
Ben déjà ce sont deux problèmes différents. Un mec parti en Syrie a commis des crimes en Syrie, et donc il est relativement logique qu'il soit jugé là-bas. Un terroriste qui commet un crime en France est jugé en France.Chris a écrit : ↑mar. 27 mars 2018 21:02 Enfin on entend beaucoup moins la bien-pensance quand il s'agit des Français partis en Syrie et que l'on ne veut pas récupérer voire qu'on aide à faire tuer avec les forces spéciales.
Et pour des bi-nationaux il faudrait leur accorder de conserver la nationalité française ? Un comble.
A partir du moment où depuis le début je parle de leur enlever leur nationalité française en votant une loi s'ils sont bi-nationaux non ils ne seraient plus de fait français et n'auraient plus les mêmes droits.Alx a écrit : ↑mar. 27 mars 2018 21:31 Pour les mêmes raisons qu'un franco-français y a droit. Un franco-marocain est de fait français, donc a les mêmes droits que tous les autres français. Après on peut remettre en question les droits d'un terroriste au RSA et autres, mais c'est une question valable pour tous, quel que soit leur nombre de nationalités.
Ah bon donc du terrorisme c'est moins sale que la guerre, le Français à l'étranger on l'extermine ou on tourne la tête, par contre le bi-national en France ça serait incongru de lui ôter sa nationalité française avec une loi (donc votée au parlement) et l'expulser ? OK, bref...Ben déjà ce sont deux problèmes différents. Un mec parti en Syrie a commis des crimes en Syrie, et donc il est relativement logique qu'il soit jugé là-bas. Un terroriste qui commet un crime en France est jugé en France.
Ensuite que l'armée ou les forces spéciales tuent des mecs là bas, c'est pas forcément joli, mais bon en même temps c'est la guerre, ils sont combattants dans le camp adverse. Faut donc voir s'il s'agit d'une situation de combat ou d'un assassinat (certes dans une situation de guerre civile la frontière n'est pas claire).
Enfin un djihadiste qui réussit à revenir en France, ben oui on l'arrête et on le juge en France, c'est relativement normal. A la limite si un gouvernement étranger le réclame on peut en discuter, mais il me semble qu'on extrade rarement des citoyens français.
Ben tu dis "un franco-marocain", donc tant que tu le décris ainsi, c'est qu'il est français.Chris a écrit : ↑mar. 27 mars 2018 22:19 A partir du moment où depuis le début je parle de leur enlever leur nationalité française en votant une loi s'ils sont bi-nationaux non ils ne seraient plus de fait français et n'auraient plus les mêmes droits.
Tu fais un peu semblant de ne pas comprendre le propos...
La guerre c'est la guerre, le principe c'est de tuer les gens. Oui c'est sale, mais bon "c'est le jeu". Et on ne juge pas les choses sur le fait qu'elles soient propres ou sales, mais si elles sont justes ou non. C'est pas parce qu'on se permet de tuer les gens en toute légitimité dans des conflits, qu'on peut par conséquent tout se permettre à domicile sous prétexte que "c'est pas plus sale que de tuer".Ah bon donc du terrorisme c'est moins sale que la guerre, le Français à l'étranger on l'extermine ou on tourne la tête, par contre le bi-national en France ça serait incongru de lui ôter sa nationalité française avec une loi (donc votée au parlement) et l'expulser ? OK, bref...
La sagesse ne guérie malheureusement pas tous les mauxAlx, toujours aussi sage.
Oui, bien entendu, la suspicion est une chose, se mettre délibérément des oeillères c'en est une autre.Mouarf... Si on devait condamner une personne sous pretexte de suspicion... y aurait un paquet de gens en prison...
Ahh, la MoranoTiens... C'est comme morano qui crie à l'acharnement contre Sarkozy (presomption d'innocence toussa) mais qui demande l'emprisonnement des fichiers S.
T'as des exemples en tête de ça ?
Si je vole la moitié de son argent à Zuckerberg, je suis pas "un danger". Cela rend-il mon acte non criminel ?
Je suis bien d'accord avec ça. Je prenais un exemple plus basique pour exprimer mon propos.Gnom a écrit : ↑jeu. 29 mars 2018 07:58 D’ailleurs je ne partage pas cet avis : aussi terrible que soient ses actes, ils sont limités à un petit nombre de victimes (comparativement bien sûr). Sarkozy (s’il est reconnu coupable) aura fait un mal moindre mais à un nombre de personnes de l’ordre du million de fois plus élevé... Donc si on doit vraiment comparer, je pense que c’est plutôt Sarkozy le danger.
C'est sur que c'était une belle démocratie auparavant...Bah c'est certain que foutre le bordel et profiter d'un dictateur Libyen et donc participer au chaos en Libye c'est absolument pas grave...
Sauf que là, à mes yeux, tu mélanges deux choses.
Ca dépend de la définition que tu donnes au danger. Si je l'entends comme étant la situation, les agissements ou autres qui peuvent porter atteinte directement ou indirectement la santé ou la sécurité des personnes, Sarkozy est infiniment plus dangereux que les terrosristes qui ont agi ces dernières années.Bejita a écrit : ↑jeu. 29 mars 2018 01:54Ahh, la MoranoTiens... C'est comme morano qui crie à l'acharnement contre Sarkozy (presomption d'innocence toussa) mais qui demande l'emprisonnement des fichiers S.![]()
Néanmoins, je ne pense pas que Sarkozy soit un danger pour le quidam lambda, mis à part pour certains contribuablesPas sur que l'on puisse comparer les affaires de sieur Sarko et un fichier S en devenir.
Moué, te réjouis pas trop vite, c'est à la mode ces derniers temps de voir d'anciens politiques de seconde zone (Guaino, Bachelot, Cohn Bendit, etc...) faire les chroniqueurs/éditorialistes de service dans les médias.
Utilisateurs parcourant ce forum : Kornyou et 3 invités