[Politique] Questions, Actualité, Débat, ...

[Koren]

Reprise du message précédent :

Ta femme sait ouvrir ton coffre ?

[Bejita]

Très intéressant cet envoyé spécial sur Yoann Barbereau, pour ceux qui ne l'ont pas vu il est en replay.

Je ne connaissais pas et apparemment c'était peut être clairement voulu...

[Koopa]

Beji j'arrive pas à retrouver le reportage mais j'ai quelques liens écrits relatant la mise en route de cette loi du port d'arme visible http://www.rfi.fr/ameriques/20160101-et ... s-visibles

Dans le docu c'était même pas les petits guns que l'on voit sur la photo, pendant 5 minutes le journaliste se promenait dans une rue américaine et il croisait des dizaines de bons américains et américaines avec toutes les armes de guerre possibles autour du cou, et ce même dans un restaurant ou une grande surface.

[Bejita]

Beji j'arrive pas à retrouver le reportage mais j'ai quelques liens écrits relatant la mise en route de cette loi du port d'arme visible http://www.rfi.fr/ameriques/20160101-et ... s-visibles

Dans le docu c'était même pas les petits guns que l'on voit sur la photo, pendant 5 minutes le journaliste se promenait dans une rue américaine et il croisait des dizaines de bons américains et américaines avec toutes les armes de guerre possibles autour du cou, et ce même dans un restaurant ou une grande surface.

Concernant le port d'arme visible, oui il y a plusieurs endroits ou je crois que c'est possible...a voir, sinon en non visible c'est certains qu'il y a plusieurs états, pas pour rien que bcp d'armes à feu de poing (handgun) ont une déclinaison "carry" . Ca fait partie des concealed weapon ayant pour diminutif les CCW (ça ne regroupe pas que les armes à feu de poing, je crois qu'un couteau ou tout simplement une spray de défense font aussi partie des CCW).

Concernant tes exemples, j'ai déjà vu effectivement des manifestations ou ils sortaient avec tout leur attirail, mais c'était des regroupements organisés, je ne sais pas, si même au Texas, ils aient le droit de sortir dans un milieu public avec un FA/FM..enfin avec une arme semi automatique d'épaule.

Je sais qu'il y a souvent bcp de discussions chez eux au sujet du port visible ou en CCW, car la dissuasion que permettrait d'avoir une arme portée de manière visible, pourrait dans certains cas, vite se retourner contre son porteur .

[Bejita]

nuage-radioactif-detecte-en-france-un-accident-nucleaire-en-russie

Mais bien sur, on apprend ça qu'un mois plus tard et bien entendu ce n'était pas dangereux pour nous, mais bien sur ....on aurait un autre Tchernobyl que l'on essaierait encore de nous faire gober les mêmes conneries .

[Gui]

Bejita, par rapport aux armes en fait il peut y avoir des morts tous les jours à cause d'armes mal rangées (par exemple), ta conclusion sera toujours "c'est pas à cause des armes, les gens n'ont qu'à bien les ranger" ? J'ai l'impression que tu rates l'élément essentiel : il y aura toujours plein de gens "normaux" qui font des erreurs / de la merde, donc il faut regarder cette vérité en face et empêcher la vente d'arme telle qu'elle existe aux US, plutôt que de penser qu'un jour enfin les humains seront tous responsables...

[Bejita]

Bejita, par rapport aux armes en fait il peut y avoir des morts tous les jours à cause d'armes mal rangées (par exemple), ta conclusion sera toujours "c'est pas à cause des armes, les gens n'ont qu'à bien les ranger" ? J'ai l'impression que tu rates l'élément essentiel : il y aura toujours plein de gens "normaux" qui font des erreurs / de la merde, donc il faut regarder cette vérité en face et empêcher la vente d'arme telle qu'elle existe aux US, plutôt que de penser qu'un jour enfin les humains seront tous responsables...

Les USA seront toujours un peu un cas à part, surtout que chaque état fait un peu ce qu'il souhaite en matière de législation. A mes yeux, même si j'étais résident Américain et comme pour bcp d'Américains, une arme à feu ne doit pas être rangée, mais sous clef dans un coffre ou une armoire forte. Ceux qui ne font que "ranger" une arme à feu et pire encore, en la laissant approvisionnée, voir chargée et si en plus ils ont des enfants/ado...sont à mes yeux de gros irresponsables pour ne pas dire autre chose. Faut pas croire qu'ils sont tous cons, la majorité les mettent sous clef

Après il y a des états US ou la détention d'arme est encore pire que chez nous ou je crois qu'aucun citoyen lambda ne peut acquérir une arme à feu. La Californie à une législation encore plus sévère que la notre, du moins sur certains critères .

[Gui]

Ceux qui ne font que "ranger" une arme à feu et pire encore, en la laissant approvisionnée, voir chargée et si en plus ils ont des enfants/ado...sont à mes yeux de gros irresponsables pour ne pas dire autre chose. Faut pas croire qu'ils sont tous cons, la majorité les mettent sous clef

J'entends bien, mais comme il y aura toujours plein d'irresponsables le + sûr c'est encore d'interdire la possession d'arme hors cas particulier (comme dans la plupart des pays quoi).

[Bejita]

Ceux qui ne font que "ranger" une arme à feu et pire encore, en la laissant approvisionnée, voir chargée et si en plus ils ont des enfants/ado...sont à mes yeux de gros irresponsables pour ne pas dire autre chose. Faut pas croire qu'ils sont tous cons, la majorité les mettent sous clef

J'entends bien, mais comme il y aura toujours plein d'irresponsables le + sûr c'est encore d'interdire la possession d'arme hors cas particulier (comme dans la plupart des pays quoi).

Interdire c'est la facilité, si on interdisait tout ce qui peut/pouvait être dangereux ou mauvais, nous n'aurions quasiment droit à rien. Une fois de plus, les 3/4 des crimes sont effectués à l'arme blanche, va t'on pour autant interdire les couteaux...chez nous.

La plupart des pays n'interdisent pas la possession d'armes à feu, le port oui...mais mis à part quelques pays, pour la majorité les armes sont soumises a autorisation (plus ou moins sévère), pas une interdiction.

Je suppose que tu voulais plutôt dire "interdire la vente libre". Là effectivement c'est le cas dans l'immense majorité des pays et je suis d'accord la dessus.

[Gui]

Interdire c'est la facilité, si on interdisait tout ce qui peut/pouvait être dangereux ou mauvais, nous n'aurions quasiment droit à rien.

Argument de la pente glissante détecté ! Béh écoute la plupart de ce qui est dangereux ou mauvais est soit interdit soit encadré (besoin de permis etc.). On n'a pas pour autant droit à rien.

Une fois de plus, les 3/4 des crimes sont effectués à l'arme blanche, va t'on pour autant interdire les couteaux...chez nous.

Argument de l'homme de paille détecté ! C'est incomparable : les couteaux sont indispensables à la maison pour cuisiner et manger. Leurs bénéfices surpassent de loin leurs défauts.

Je suppose que tu voulais plutôt dire "interdire la vente libre". Là effectivement c'est le cas dans l'immense majorité des pays et je suis d'accord la dessus.

Oui oui c'est ce que je voulais dire.

[Koren]

mais mis à part quelques pays, pour la majorité les armes sont soumises a autorisation (plus ou moins sévère), pas une interdiction.

Parce qu'il faut être démagogue pour se faire élire

[Bejita]

Parce qu'il faut être démagogue pour se faire élire

Mis à part aux USA et quelques rares autres pays, l'assouplissement de la législation des armes n'a jamais été un point en faveur d'un quelconque élu, surtout dans notre pays ou les détenteurs d'armes à feu sont souvent vu d'un mauvais oeil par le citoyen lambda qui ne connait que dalle aux armes. Faire de la démagogie serait surtout de vouloir les interdire ou alors j'ai compris ton message de travers

On a beau avoir plus de 200 000 tireurs sportif et 1 200 000 chasseurs dans notre pays (les premiers en Europe je crois), ce n'est pas forcément une force de frappe politique Bcp réclament une sorte de NRA à l'européenne, certaines associations existent en France et en Europe, de plus en plus puissantes, mais encore extrêmement loin d'avoir la portée de leur homologue US.

Enfin bon, je pense que notre législation Française est plutôt correcte dans ce domaine (pour le moment), certains diront qu'elle est bcp trop stricte, je leur répondrai qu'il y a pire ailleurs.

[Alx]

On a beau avoir plus de 200 000 tireurs sportif et 1 200 000 chasseurs dans notre pays (les premiers en Europe je crois), ce n'est pas forcément une force de frappe politique

Il n'y a pas si longtemps on avait pourtant un parti qui avait explicitement le mot "chasse" sans son nom.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Chasse,_p ... traditions

Et puis je suis désolé mais c'est un peu facile l'argument "les gens n'y connaissent rien en armes, c'est pour ça qu'ils ont peur". Les personnes dans les régions concernées savent très bien de quoi il retourne, ils les connaissent les chasseurs plus ou moins sérieux qui laissent leurs douilles sur leur terrain (et parfois leurs canettes de bière), qui viennent parfois tirer leurs canards d'élevage ou leur chat. Ils les voient dans les faits divers ou le voisinage, les accidents de chasse ou le mec qui bute sa famille et se suicide après avec son fusil de chasse.
Vouloir minimiser le danger d'une arme à feu à domicile parce que "moi j'aime bien, et puis je suis responsable c'est pas ma faute s'il y a des boulets" c'est un argument de mauvaise foi. Et pas si loin de ceux qui dépassent les excès de vitesse en disant "moi je sais bien conduire, je sais ce que je fais, c'est pas comme les autres...".
Une arme à feu c'est dangereux parce que c'est conçu pour tuer, et rien d'autre. Affirmer le contraire est irresponsable.

[Koren]

On a beau avoir plus de 200 000 tireurs sportif et 1 200 000 chasseurs dans notre pays (les premiers en Europe je crois), ce n'est pas forcément une force de frappe politique

Je pense que si... Outre les armes illégalement non déclarées, la loi sur le recensement des armes est récente... donc on n'a pas une idée précise du nombre d'armes en circulation, mais on parle régulièrement de 20 millions (ce qui pourrait placer la France comme le pays le plus armé de l'UE).

Mais ce n'est pas seulement une question de nombre, la France est encore assez rurale par endroit, et une tentative d'interdire la possession de fusil de chasse serait très vraisemblablement une erreur politique majeure.

Enfin bon, je pense que notre législation Française est plutôt correcte dans ce domaine (pour le moment), certains diront qu'elle est bcp trop stricte, je leur répondrai qu'il y a pire ailleurs.

J'aurais dit "mieux ailleurs" (en parlant des *mêmes* législations que toi), mais c'est une question philosophique. Je ne pense pas que ce soit un problème en France, mais je ne suis quand même pas fan même de la législation actuelle.

[Bejita]

On a beau avoir plus de 200 000 tireurs sportif et 1 200 000 chasseurs dans notre pays (les premiers en Europe je crois), ce n'est pas forcément une force de frappe politique

Il n'y a pas si longtemps on avait pourtant un parti qui avait explicitement le mot "chasse" sans son nom.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Chasse,_p ... traditions

Et puis je suis désolé mais c'est un peu facile l'argument "les gens n'y connaissent rien en armes, c'est pour ça qu'ils ont peur". Les personnes dans les régions concernées savent très bien de quoi il retourne, ils les connaissent les chasseurs plus ou moins sérieux qui laissent leurs douilles sur leur terrain (et parfois leurs canettes de bière), qui viennent parfois tirer leurs canards d'élevage ou leur chat. Ils les voient dans les faits divers ou le voisinage, les accidents de chasse ou le mec qui bute sa famille et se suicide après avec son fusil de chasse.
Vouloir minimiser le danger d'une arme à feu à domicile parce que "moi j'aime bien, et puis je suis responsable c'est pas ma faute s'il y a des boulets" c'est un argument de mauvaise foi. Et pas si loin de ceux qui dépassent les excès de vitesse en disant "moi je sais bien conduire, je sais ce que je fais, c'est pas comme les autres...".
Une arme à feu c'est dangereux parce que c'est conçu pour tuer, et rien d'autre. Affirmer le contraire est irresponsable.

Il n'y a pas si longtemps on avait pourtant un parti qui avait explicitement le mot "chasse" sans son nom.

Rappel moi leur score?

Tu es, je trouve, très focalisé "chasseurs" et vu leur nombre, ça m'étonnerait que tes exemples soient les plus courants, même si je reconnais que l'on entend chaque année des accidents de chasse en news.

Qui ici minimise le danger d'une arme à feu et encore plus dans un domicile? Faut arrêter de prendre tous les individus pour des cons aussi, ce n'est pas, une fois de plus, parce que tu as deux ou trois irresponsables sur des milliers ou des millions d'individus que tu dois mettre tout le monde dans le même sac.

Rien à voir avec ton exemple de vitesse excessive...C'est interdit de dépasser la vitesse.... autorisée, mais pas d'avoir des armes chez soit si tu es autorisé à le faire. Après si ça te pose un problème particulier, ça vient de toi.

Qui ici, bis, ose dire qu'une arme à feu n'est pas dangereuse?? une arme à feu, je le répète pour la dixième fois, doit être rendue inopérante par démontage d'une pièce indispensable à son utilisation immédiate ou pour les cat B obligatoirement dans un coffre fort. Une arme à feu laissée dans un domicile à la portée de tout le monde, tu ne vois ça qu'aux usa et là oui c'est criminel.

Je pense que si... Outre les armes illégalement non déclarées, la loi sur le recensement des armes est récente... donc on n'a pas une idée précise du nombre d'armes en circulation

Faut pas exagérer quand même, même si il y a aussi du vrai... toutes les armes à feu doivent être déclarées depuis les années 90, 1995 je crois, donc ça fait près de 25 ans qu'il y a un suivi en profondeur. Là ou je suis d'accord, c'est que les terroristes, de toute façon ou tout individu voulant se servir d'une arme à feu à des fins criminelles, il ne s'approvisionne pas en armurerie hein...donc au final, ce n'est pas le chasseur ou le tireur sportif qui va poser un problème de sécurité (sauf très rare cas du à une défaillance administrative).

J'aurais dit "mieux ailleurs" (en parlant des *mêmes* législations que toi), mais c'est une question philosophique. Je ne pense pas que ce soit un problème en France, mais je ne suis quand même pas fan même de la législation actuelle.

Il y a aura toujours des pour qui veulent des assouplissements ou des contres qui veulent des renforcements et les autres qui se contentent de ce qui existe

[Alx]

Rappel moi leur score?

4%, c'est plutôt pas mal pour un parti dont le programme se limite à "chasse et pêche". D'autres partis aimeraient pouvoir faire autant, et t'aurais du mal à obtenir de tels résultats avec "macramé et volleyball".

Tu es, je trouve, très focalisé "chasseurs" et vu leur nombre, ça m'étonnerait que tes exemples soient les plus courants, même si je reconnais que l'on entend chaque année des accidents de chasse en news.

Bah oui j'ai grandi à la campagne. Tous les exemples que je cite ce n'est pas du théorique, c'est du vécu, ou ça s'est passé à côté de chez moi.
Et oui de mon point de vue les fusils de chasse (de par leur banalité, ainsi que leur plus grande efficacité à porter des coups mortels) sont un plus gros problème que les armes sportives. A vrai dire j'ai pas les stats, mais je n'ai encore entendu aucun fait divers où un mec a buté sa famille avec une arme de sport. Alors qu'au fusil de chasse..

Qui ici minimise le danger d'une arme à feu et encore plus dans un domicile? Faut arrêter de prendre tous les individus pour des cons aussi, ce n'est pas, une fois de plus, parce que tu as deux ou trois irresponsables sur des milliers ou des millions d'individus que tu dois mettre tout le monde dans le même sac.

C'est parce qu'il y a des irresponsables en nombre non négligeable qu'on fait des lois, et les lois s'appliquent à tous. Parce que si tu leur demandes leur avis, même les irresponsables vont te dire qu'ils sont des gens sérieux qui font tout comme il faut.
Après le tout est de savoir à partir de quand on décide qu'il y a encore trop d'abus ou de lois non respectées. Mais comme le montre les statistiques, la France n'est pas vraiment dans une position où elle peut donner des leçons en matière de sécurité (et le fait que les US caracolent en tête du n'importe quoi a peut-être tendance à masquer le problème).

Rien à voir avec ton exemple de vitesse excessive...C'est interdit de dépasser la vitesse.... autorisée, mais pas d'avoir des armes chez soit si tu es autorisé à le faire. Après si ça te pose un problème particulier, ça vient de toi.

C'est justement le coeur du problème : on interdit les vitesses excessives (quitte à pénaliser les bons conducteurs qui aiment se faire plaisir), mais ne devrions nous pas interdire la libre possessions d'armes chez soi, quitte à pénaliser ceux qui le font en toute sécurité ?
L'argument "la loi impose déjà de rendre l'arme inopérante" est assez fragile en soi. Déjà ça suppose que tout le monde respecte la loi, ce qui bien entendu n'est pas le cas. Et d'autre part ça ne fait que réduire le risque d'accidents, ça ne résout en rien le problème du mec qui pète les plombs et va tuer le voisin.
Il faut trois éléments pour expliquer un crime : un mobile, des moyens et une opportunité. Avoir une arme opérationnelle à disposition chez soi en permanence permet de cocher deux cases sur trois.

[Koren]

Faut pas exagérer quand même, même si il y a aussi du vrai... toutes les armes à feu doivent être déclarées depuis les années 90, 1995 je crois, donc ça fait près de 25 ans qu'il y a un suivi en profondeur.

Sauf erreur, c'est 2011 pour les armes type D1 (genre fusils à canon lisse)... La loi est non-rétroactive, et c'est probablement une des armes les plus répandues vu la quantité de fusils de chasse par exemple qui tombent là-dedans.

De toute façon, pour qu'on estime à 20 millions le nombre d'armes non déclarées en France et qu'il y en ait 3 millions de déclarées, ça laisse un trou de 17 millions... c'est mathématique

[Bejita]

... Parce que si tu leur demandes leur avis, même les irresponsables vont te dire qu'ils sont des gens sérieux qui font tout comme il faut.

Nous sommes bien d'accord.

C'est justement le coeur du problème : on interdit les vitesses excessives (quitte à pénaliser les bons conducteurs qui aiment se faire plaisir), mais ne devrions nous pas interdire la libre possessions d'armes chez soi, quitte à pénaliser ceux qui le font en toute sécurité ?
L'argument "la loi impose déjà de rendre l'arme inopérante" est assez fragile en soi. Déjà ça suppose que tout le monde respecte la loi, ce qui bien entendu n'est pas le cas. Et d'autre part ça ne fait que réduire le risque d'accidents, ça ne résout en rien le problème du mec qui pète les plombs et va tuer le voisin.
Il faut trois éléments pour expliquer un crime : un mobile, des moyens et une opportunité. Avoir une arme opérationnelle à disposition chez soi en permanence permet de cocher deux cases sur trois.

Sauf que, comme je l'ai déjà expliqué, les problèmes liés à des armes à feu obtenues légalement, sont si faibles, si anecdotiques en chiffre en comparaison du nombre de possesseur d'armes à feu que renforcer une fois de plus la législation (elle est déjà modifiée tous les 5 ans ) n'apporterait rien de plus en terme de sécurité.
Il y a mille fois plus de morts à cause d'accidents domestiques dus à une chute dans un escalier, une cocotte minute qui explose, se casser la gueule avec un couteau dans la main et j'en passe des milliers d'autres que d'accidents dus à une mauvaise manipulation ou autre, d'une arme à feu au domicile ou sur son lieu d'utilisation autorisé.

Enfin bon, heureusement qu'il y a toujours des avis différents...selon notre éducation, notre passé.... nos idées sont ce qu'elles sont aujourd'hui.

Sauf erreur, c'est 2011 pour les armes type D1 (genre fusils à canon lisse)... La loi est non-rétroactive, et c'est probablement une des armes les plus répandues vu la quantité de fusils de chasse par exemple qui tombent là-dedans.

En D c'est possible, ça ne concerne que les chasseurs, voir ball trap....concernant la non rétroactivité de la loi sur les armes à feu, c'est faux, il y a très souvent eu des exemples contraires. Sauf que l'on considère la cat D comme relativement peu dangereuse en soit (faible nombre de coups, manque de précision, pas dissimulable...), par contre je peux t'assurer qu'en C ou B, il n'y aucune non rétroactivité qui tienne.

De toute façon, pour qu'on estime à 20 millions le nombre d'armes non déclarées en France et qu'il y en ait 3 millions de déclarées, ça laisse un trou de 17 millions... c'est mathématique

Comme quoi, ça veut bien dire que 99.9% des possesseurs d'armes à feu sont sérieux, sinon avec 17 millions d'armes à feu dans la nature dans de mauvaises mains, ça serait carnage sur carnage, non? même si en soit, je ne crois absolument pas du tout en ce chiffre, surement de bcp surévalué, entre les fusils des grands parents qui ne sont plus que des ruines et autres armes qui n'ont jamais été réparées...

[Gui]

Je suis curieux, du coup tu penses quoi concrètement de la situation aux USA, et qu'est-ce qu'ils devraient changer si besoin est ?

[Bejita]

Je suis curieux, du coup tu penses quoi concrètement de la situation aux USA, et qu'est-ce qu'ils devraient changer si besoin est ?

Je l'ai déjà évoqué plusieurs fois.

Premièrement, faut arrêter de parler des USA comme d'une même entité (même si en théorie... ), vu que chaque état à sa propre législation sur les armes à feu. Certains sont très laxistes, d'autres très restrictifs.

Donc pas grand chose a dire sur les restrictifs...pour les plus permissifs, faudrait surtout un contrôle plus poussé des antécédents des acheteurs et surtout un suivi de ces derniers, une durée pour l'obtention plus longue avec plusieurs formations nécessaires (c'est déjà le cas pour certains...)comme l'utilisation des armes en détails, leur histoire, leur danger...imposer qu'une arme obtenue dorme obligatoirement dans un coffre ou armoire forte, obligation de faire partie d'une fédération sportive ou autre association d'état, limiter le nombre total d'armes de certaines catégories, limiter le taux d'emport des chargeurs à plus ou moins 10 coups, interdire les passages en Full auto....certains états US ont déjà pris des réformes en se sens et cela depuis plusieurs années.

Après, les Américains ont toujours eu un rapport très particulier avec les armes à feu, c'est dans leur constitution, rien ne vaudra jamais une bonne éducation sur celles ci.

[Gui]

D'accord merci je comprends mieux ! Ça serait bien qu'ils fassent comme tu dis déjà, ça pourrait grandement améliorer les choses.

[Koren]

Le gros problème des US, ce n'est probablement pas la législation, c'est la philosophie. Le principe même de dire aux gens "les méchants sont armés, donc il faut que vous soyez armés aussi".

C'est encore pire quand tu penses qu'énormément d'américains pensent que c'est nécessaire d'être armé pour pouvoir se révolter contre les institutions si elles ne te plaisent pas (les sondages à ce sujet, récemment, font vraiment peur). Quand tu en es à te dire que tu as besoin d'armes pour liquider tes dirigeants...

Le pire, c'est que je ne pense pas un instant que c'était l'intention originale des pères fondateurs.

En D c'est possible, ça ne concerne que les chasseurs, voir ball trap....concernant la non rétroactivité de la loi sur les armes à feu, c'est faux, il y a très souvent eu des exemples contraires.

Je parle spécifiquement de la loi sur les catégories D... Je ne dis pas que ce sont des armes particulièrement dangereuses (quoique je soupçonne qu'elles sont responsables de la plupart des décès par arme à feu non liés au terrorisme ou aux gangs), mais avec la non-rétroactivité de la législation sur la déclaration, la très grande majorité des armes en France est non déclarée (probablement ~85%)

Après, oui, probablement qu'une bonne partie d'entre elles sont inutilisables.

[Bejita]

C'est encore pire quand tu penses qu'énormément d'américains pensent que c'est nécessaire d'être armé pour pouvoir se révolter contre les institutions si elles ne te plaisent pas (les sondages à ce sujet, récemment, font vraiment peur). Quand tu en es à te dire que tu as besoin d'armes pour liquider tes dirigeants...

Enormément, j'ai des doutes quand même...qu'il y en ait, là, je suis d'accord, il y a des fada partout et pas qu'aux USA

C'est sur que si tu regardes sur le net/youtube and co que tu cherches armes a feu et Américain, il y a un paquet de malades, irresponsables ou autres inconscients. J'aurai tendance à te dire que c'est tjrs les plus fada qui se font remarquer ou qui défraient la chronique.

Il y a une série de video youtube, je ne sais plus le nom......... assez édifiante sur certains redneck dés que je la retrouve...

[Alx]

Enormément, j'ai des doutes quand même...qu'il y en ait, là, je suis d'accord, il y a des fada partout et pas qu'aux USA

Ben c'est quand même l'idée principale derrière le second amendement : "A well regulated Militia, being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed."
Le principe pour tous ses défenseurs c'est que pour éviter toute dictature, il faut que la population ait la possibilité de prendre les armes. C'était assez logique pour un pays qu'on venait de créer à la suite d'une guerre coloniale, ça l'est moins dans un pays vieux de 200 ans, large comme un continent et première puissance mondiale. Sans parler du fait que la définition d'une arme n'était pas la même il y a 200 ans que maintenant.

[Bejita]

Enormément, j'ai des doutes quand même...qu'il y en ait, là, je suis d'accord, il y a des fada partout et pas qu'aux USA

Ben c'est quand même l'idée principale derrière le second amendement : "A well regulated Militia, being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed."
Le principe pour tous ses défenseurs c'est que pour éviter toute dictature, il faut que la population ait la possibilité de prendre les armes. C'était assez logique pour un pays qu'on venait de créer à la suite d'une guerre coloniale, ça l'est moins dans un pays vieux de 200 ans, large comme un continent et première puissance mondiale. Sans parler du fait que la définition d'une arme n'était pas la même il y a 200 ans que maintenant.

Tout à fait...mais entre ce que stipule le "second amendment" et ce que peut penser le citoyen lambda Américain de nos jours, je pense que ça sert plus d'excuses au maintient de certains droits que d'une quelconque idéologie

[Koren]

Ben c'est quand même l'idée principale derrière le second amendement : "A well regulated Militia, being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed."

Le principe pour tous ses défenseurs c'est que pour éviter toute dictature, il faut que la population ait la possibilité de prendre les armes.

Le truc, c'est que l'article n'est pas clair, et qu'il a été détourné par la NRA très loin de son sens original. Ca n'était pas à l'origine un article disant que les citoyens avaient le droit de posséder des armes, mais que le peuple de chaque état avait le droit de maintenir une milice armée, ce qui est franchement différent.

Tout à fait...mais entre ce que stipule le "second amendment" et ce que peut penser le citoyen lambda Américain de nos jours

Le problème, c'est que ce que pense le citoyen lambda à ce sujet, c'était justement le sujet d'études l'an dernier, et ça fait réellement peur, parce que c'est justement exactement cette idée. En particulier dans les états du sud si Hilary avait le malheur d'être élue

[Bejita]

Le problème, c'est que ce que pense le citoyen lambda à ce sujet, c'était justement le sujet d'études l'an dernier, et ça fait réellement peur, parce que c'est justement exactement cette idée. En particulier dans les états du sud si Hilary avait le malheur d'être élue

Les états du sud ont toujours été regardés d'un mauvais oeil (souvent à juste titre), déjà par les Américains du nord et encore plus au niveau international, ce n'est pas pour autant qu'ils sont tous barjots, incultes et racistes

Après, sincèrement, il y a toujours eu, à mes yeux du moins, une grosse différence entre ce que l'on peut....penser...puis dire...et enfin faire. Il est vrai que plus que les autres, les états du sud sont attachés à leurs armes, de là à vouloir réellement les prendre si un candidat à la présidentielle devait leur déplaire Il ne s'est rien passé quand Obama a été élu...deux fois... et il était encore plus mal vu qu'Hilary... . Ils savent bien, de toute façon, qu'il est impossible qu'un président, qu'importe son partie, puisse réellement revenir sur le "second amendment".

[Mammago]

Les circonstances de l'élection d'Obama et de Clinton ne sont pas les mêmes. Sous Obama il y a eu le traité avec l'Iran, une baisse de tension avec la Corée du Nord, l'Obamacare, une action sur le climat, une mise au ban au moins médiatique des armes à feu et une prise de distance avec Israël comme jamais.

Autant d'éléments qui peuvent faire craindre à beaucoup une poursuite et un approfondissement en ce sens et une radicalisation des postures.

[Koopa]

Oui d'ailleurs Obama a été élu ironiquement meilleur vendeur de gun par la NRA, il ne s'est jamais autant vendu de flingues que durant son mandat parce que justement une partie des américains avait peur qu'il leur empêche d'acheter des armes, notamment les fusils d'assaut, du coup ces américains se sont jetés en masse sur ce type de flingue...
D'ailleurs tout ce qu'Obama a fait, Trump le défait, bref c'est ridicule, déjà que je trouvais que leur temps était trop court pour influencer réellement quoique ce soit si derrière l'autre passe son mandat à défaire ce que le précédent a fait, t'avances pas, c'est pareil en France, aujourd'hui la majorité des états développés sont en autogestion, les hommes politiques ne font qu'illusion dans les grandes largeurs.

Une chose qui me fascine aux États-Unis c'est la liberté d'expression, elle est plus large encore qu'en France, tu peux à peu près tout dire, tenir des propos homophobes, racistes avec une croix gammée autour du bras dans la rue sans rien craindre, vous en pensez quoi ?

[Gnom]

Tant qu’on ne dit pas de gros mots...

[Bejita]

Une chose qui me fascine aux États-Unis c'est la liberté d'expression, elle est plus large encore qu'en France, tu peux à peu près tout dire, tenir des propos homophobes, racistes avec une croix gammée autour du bras dans la rue sans rien craindre, vous en pensez quoi ?

Il y a du pour et du contre

Eux ils ont quasiment le droit de tout dire, la liberté d'expression est bcp plus permissive que chez nous, même si la censure appliquée par les média y est souvent bien plus importante et depuis le patriot act (dans un autre registre) il y a eu des dérives..., nous c'est un peu la même chose sauf cas contraires à la Loi et vu qu'en France il y a un paquet de trucs qui rentrent dans le cadre de la loi, la liberté d'expression au final est parfois plus un leurre qu'autre chose. Chez nous la liberté d'expression s'arrête là ou commence le politiquement correct

Plus sérieusement, il y a effectivement du pour et du contre des deux côtés, les présentes libertés se basent sur notre passé...et il est vrai que les libertés actuelles sont sous couvert de garder un semblant d'égalité et de fraternité.

Après je ne suis pas un spécialiste non plus de la question

[Bejita]

enquete-jean-luc-melenchon-et-le-canon-a-merde

Faites ce que je dis, ne faites pas ce que je fais

[Chris]

non mais bon ça fait longtemps qu'on dit qu'il est dans le système, tout comme Le Pen, c'est juste pour le pognon tout ça. Encore une fois il a quitté le PS simplement pour sa gloire personnelle, lancer son fond de commerce, faire du marketing et gagner un peu (beaucoup) de sous.
Après les naÏfs l'écoutent, tant mieux pour lui mais enfin c'est triste de jouer comme ça avec la détresse des gens.

[Bejita]

essonne-une-professeure-violemment-agressee-par-des-parents-d-eleve

[Koopa]

Quelle belle réaction montrée à leur gamin je m'incline devant un tel génie.
Encore un vieux couple de cassos.

[Le Rouge]

De toute façon ils méritent qu'on leur casse la gueule.
Y a un tel sentiment d'impunité en France... Allez un rappel à la loi et hop ils vont être dehors.

[Chris]

Suppression des allocs et obligation de pointer au commissariat pendant 1 an ça les matterait.

[Le Rouge]

Je suis sûr que la gauche s’en offusquerait, cette même gauche qui vient de l’Unef, les spécialistes du harcèlement sexuel.

[Alx]

Suppression des allocs et obligation de pointer au commissariat pendant 1 an ça les matterait.

Je vois pas vraiment en quoi une suppression d'allocs serait pertinente, il y a eu agression physique donc ils doivent recevoir la sanction pour agressions physiques. La meilleure leçon qu'ils puissent recevoir (et qu'on puisse donner à leur gamin) c'est que la violence est punie par la loi, point. Le fait que la victime soit un enseignant ne devrait rien changer à la donne (à moins qu'on les considère comme personnel assermenté, ce qui constituerait un cas aggravant comme quand on agresse un huissier ou un magistrat).
D'ailleurs je ne vois pas trop en quoi le mouvement de grève des autres enseignants irait résoudre le problème, à moins qu'ils ne demandent un vigile pour chaque rencontre de parents d'élève ? Ou des cours de Krav Maga pour tous les profs ?

[Bejita]

Je vois pas vraiment en quoi une suppression d'allocs serait pertinente,

Pour bcp il n'y a que le porte monnaie qui compte et que l'on respecte. Faut taper là ou ça fait mal...car tu te doutes bien que ce genre d'individu en aura rien à foutre d'un quelconque sermon/rappel à la loi comme l'évoque Raph.

Faudrait peut être qu'un jour cette fameuse tolérance zéro prônée depuis des années et des années arrive enfin sur le devant de la scène. Quand on voit le comportement des parents ou comprend mieux l'attitude du gamin.

c'est que la violence est punie par la loi, point.

Il y a, je trouve, une bien trop grosse tolérance dans l'échelle de la violence...

[Alx]

Pour ce qui est du porte-monnaie, la loi s'en charge justement.

https://www.service-public.fr/particuli ... oits/F1524

Aucune lésion ou blessure : 750 € d'amende
Incapacité totale de travail (ITT) d'une durée inférieure ou égale à 8 jours : 1 500 € d'amende (3 000 € en cas de récidive)
ITT de plus de 8 jours : 3 ans d'emprisonnement et 45 000 € d'amende
Mutilation ou infirmité permanente : 10 ans d'emprisonnement et 150 000 € d'amende
Mort (sans l'intention de la donner de la part de l'auteur) : 15 ans d'emprisonnement
Meurtre : 30 ans d'emprisonnement

Après on peut toujours discuter de la sévérité de la peine, mais là ils en ont pour 1500€ minimum (+ indemnisation de la victime)