[Politique] Questions, Actualité, Débat, ...

[Tonio_S]

Reprise du message précédent :

Ben justement, OK pour avoir un rapport de 1 à 20 entre le salaire max et le mini, mais alors pourquoi empêcher le patron de s'enrichir + si cela enrichit aussi ses salariés ?

[Jericho]

Car ça ne touche pas uniquement leur intérêt perso, ça découle forcément sur l’intérêt général (et pas forcément en bien), l’extrême richesse gangrène les esprits, les gens extrêmement puissants se sentent intouchables à tous les niveaux, et obtiennent une partie du pouvoir par leur richesse extrême. Pas très démocratique tout ça (le fait que les financiers gouvernent plus que les politiques) n'est ce pas ?! Alors pour "limiter" les injustices et les immunités de toutes sortes , il vaudrait mieux freiner cette course à la richesse totalement stupide et infructueuse pour une société qui se voudrait saine.

C'est comme produire à tout va, tout et n'importe comment, on commence déjà à payer cette surconsommation... A un moment donné il faut imposer une limite, pour ne pas basculer vers les catastrophes à répétition.

Enfin, je sais pas, ça me parait évident, je ne sais même pas pourquoi je dois m'expliquer là dessus, c'est comme enfoncer une porte ouverte, mais PERSONNE ne propose cela, hormis vous savez qui !

[Tonio_S]

Le réel problème est l'écart entre les très pauvres et les très riches, càd la redistribution des richesses, alors je vois pas le problème à ce que certains soient extrêmement riches tant que personne n'est extrêmement pauvre.

Malheureusement, quand tu veux freiner la course à la richesse ou à la surconsommation, les pauvres aussi vont payer se voir freiner pour s'enrichir. Tout le monde n'est pas égal en réalité et "je hais l'idée d'une aube nouvelle où les homo sapiens vivraient en harmonie car l'espoir que cette utopie suscite a justifié les plus sanglantes extermination de l'Histoire" (F. Bizot) ... C'est précisément là où le programme de Mélenchon rejoint celui de Le Pen, d'un côté on montre les immigrés du doigt, de l'autre ce sont les riches.

[Anasam]

Le seuil de richesse consiste non pas à interdire de s'enrichir, mais plutôt à éviter d'appauvrir les employés. Les grands patrons resteront riches mais un peu moins qu'avant. Est-ce si grave au fond ?
Par exemple, chez Mélenchon ce serait un rapport de 1 à 20 entre le salaire minimum et le salaire maximum. Comme ça, si le patron veut s'augmenter, il devra faire de même pour ses salariés. Ca va, ce n'est pas trop injuste comme procédé.

C'est carrément simpliste comme vision
Vu comme ça le mec qui n'a pas de boulot, il va demander quoi en comparaison avec le mec qui a le salaire minimum, un rapport de 1 à ?
Le pire joueur de foot en ligue 1 par rapport à Lionel Messi...
Et la personne qui a gagné avec le minimum au loto par rapport au mec qui a raflé la super cagnotte...
Etc....
Il ne faut pas se leurrer, nous ne sommes pas tous à égalité, il existe des personnes, plus intelligentes, plus douées, plus chanceuses, plus tout ce qu'on veut. C'est comme ça.
Tout le monde ne peut pas jouer comme Messi.
Et les plus fortunés ne veulent pas tous faire crever les plus pauvres, ils en ont besoin
Mélenchon serait le premier à profiter du système, si ce n'est déjà fait, pour ramener un max de blé chez lui
Et j'ai une mauvaise nouvelle, l'être humain pense qu'à sa petite gueule

[Jericho]

Ma vision est aussi simpliste que la tienne (rémunération à hauteur du talent, non mais nawak, t'as vu ça dans quel monde idéal ?!).
Sur la base de quoi, qui décide que trucmuche a du talent ou non ?!
Dans le football les plus nuls sont les moins bien rémunérés et les meilleurs le plus ? Il y a moults contre exemples
Et c'est comme ça partout ? Bah non, pas forcément, voire pas du tout.
Combien de tocards ont flingué leur entreprise et les emplois des salariés tout en amassant des millions ?!
C'est du talent ça ?

Hors-sujet

Mélenchon serait le premier à profiter du système, si ce n'est déjà fait, pour ramener un max de blé chez lui

C'est mal connaitre le personnage, ainsi que son programme, puisque on en sortirait dudit système.

[Anasam]

Ma vision est aussi simpliste que la tienne (rémunération à hauteur du talent, non mais nawak, t'as vu ça dans quel monde idéal ?!).
Sur la base de quoi, qui décide que trucmuche a du talent ou non ?!
Dans le football les plus nuls sont les moins bien rémunérés et les meilleurs le plus ? Il y a moults contre exemples
Et c'est comme ça partout ? Bah non, pas forcément, voire pas du tout.
Combien de tocards ont flingué leur entreprise et les emplois des salariés tout en amassant des millions ?!
C'est du talent ça ?

Hors-sujet

Mélenchon serait le premier à profiter du système, si ce n'est déjà fait, pour ramener un max de blé chez lui

C'est mal connaitre le personnage, ainsi que son programme, puisque on en sortirait dudit système.

C'était la vision de Mélenchon que je trouvais simpliste pas la tienne
Pour l'exemple du foot, je veux bien les exemples.

Pour les tocards, j'ai l'impression que c'est vraiment faire une généralité que de croire que tout chef d'entreprise en est un
C'est vrai qu' il y aura des voleurs, arnaqueurs,etc... mais ça c'est encore une fois l'être humain.
Et ceux là il faut effectivement les enfermés
Mais la majorité se défonce, bosse comme des malades pour que leur entreprise puisse survivre.

Pour la question du talent, vaste débat mais cela me paraît dans certain cas plus adéquate que de décider comme ça qui aura tel salaire...
Sinon dis moi qui va décider que trucmuche gagne plus ou moins qu'un autre ? Sur quels critères ?

Pour en revenir à Mélenchon, tu crois qu'il n'irait pas vivre à l'élysée s'il est élu président ?

[Bejita]

l ne faut pas se leurrer, nous ne sommes pas tous à égalité, il existe des personnes, plus intelligentes, plus douées, plus chanceuses, plus tout ce qu'on veut. C'est comme ça.

+1
"L'égalité" n'a jamais existé et n'existera jamais car c'est un doux rêve, une vision utopique d'un monde tout aussi utopique. Que se soit devant la loi, la famille, la santé, le talent, l'intelligence, la chance...l'égalité n'existe pas, point, faut en faire son deuil et se bouger le fion quand on peut encore le faire.

Pour les tocards, j'ai l'impression que c'est vraiment faire une généralité que de croire que tout chef d'entreprise en est un
la majorité se défonce, bosse comme des malades pour que leur entreprise puisse survivre.

+2
Mais va dire ça à certains Ca me rappel quand j'étais ado et que je faisais ds jobs d'été en entreprise, c'est fou comme les salariés (ouvriers) avaient une vision déformée du patronat, de leur hiérarchie. "Salaire soit disant mirobolant, se la coule douce, se soucis pas d'eux..."complètement à l'ouest de ce que j'ai pu connaitre ici et là. Mais bon, même si il y a des patrons véreux, c'est certains, l'immense majorité fera tout son possible pour son entreprise et ses salariés.

Pour en revenir à Mélenchon, tu crois qu'il n'irait pas vivre à l'élysée s'il est élu président ?

Parle pas de malheur, manquerait plus qu'il passe

[Chris]

Manu t'es mal barré, va falloir se sortir les doigts d'ici dimanche !

[Alx]

Y a eu des sondages d'ailleurs sur les primaires ? J'ai pas vu passer beaucoup de chiffres, juste de tendances genre "Hamon est en hausse" et des trucs comme ça.

[Bejita]

Y a eu des sondages d'ailleurs sur les primaires ? J'ai pas vu passer beaucoup de chiffres, juste de tendances genre "Hamon est en hausse" et des trucs comme ça.

Ahhh, Hamon et son revenu universel My God, la preuve vivante qu'une partie de la gauche est complètement malade est en dehors de toute réalité.

[Alx]

Ben dans la mesure où tous les autres candidats lui sont tombés sur le râble, on ne peut pas dire que ce soit symptomatique de toute la gauche. Après je ne sais pas ce qu'il en est des électeurs, mais justement c'est là qu'on manque de chiffre (enfin on sera fixé après-demain).
Pour le coup du revenu universel, c'est un système contre-intuitif, mais qui sait. Pour le coup nos chers élus ont manqué une occasion d'être malins, si je ne me trompe pas la Finlande vient justement de le mettre en place. Y a qu'à dire "on va regarder comment ils s'en sortent et en tirer les conclusions qui s'imposent" et paf, ça fait plaisir aux pro comme aux anti.

[Gui]

C'est contre intuitif mais pas forcément idiot en effet. Rien que les économies que ça représenterait en terme gestion des aides donne à réfléchir. La Finlande a eu des balls de le faire, voyons ce que ça donne (après un truc qui marche dans un pays ne marche pas nécessairement dans un autre).

[Bejita]

Ben dans la mesure où tous les autres candidats lui sont tombés sur le râble, on ne peut pas dire que ce soit symptomatique de toute la gauche. Après je ne sais pas ce qu'il en est des électeurs, mais justement c'est là qu'on manque de chiffre (enfin on sera fixé après-demain).
Pour le coup du revenu universel, c'est un système contre-intuitif, mais qui sait. Pour le coup nos chers élus ont manqué une occasion d'être malins, si je ne me trompe pas la Finlande vient justement de le mettre en place. Y a qu'à dire "on va regarder comment ils s'en sortent et en tirer les conclusions qui s'imposent" et paf, ça fait plaisir aux pro comme aux anti.

C'est bien pourquoi j'ai évoqué "une partie" de la gauche

Qui sait? Je ne sais pas si on doit apposer une quelconque logique a de funestes prévisions. Déjà que nous sommes dans un système d'assistanat, que nous sommes le premier pays au monde avec les aides sociales, j'image avec un revenu universel. A quoi bon se faire chier à bosser... entreprendre... y a plus qu'à pondre des gosses, rester dans ses pantoufles, l'état s'occupera de tout, tout en creusant un peu plus la tombe des générations futures avec des dettes de plus en plus abyssales.

Je parle des cas extrêmes, car je suis bien conscient que la majorité souhaite se bouger le Q, trouver un job et enfin ne plus être dépendant de qui que se soit, enfin je l'espère, dites moi si j'ai encore une vision utopique de notre société Après je suis aussi conscient que l'époque actuelle est différente de celle quand j'avais 18 ans et encore plus de celle de mes parents, juste après guerre.

si je ne me trompe pas la Finlande vient justement de le mettre en place

Même si le système Finlandais à des similitudes avec le notre, ça s'arrête là, leur mentalité est bien différente et surtout on ne peut comparer les besoins d'un pays d'à peine plus de 5 millions d'habitants et un autre avec prés de 70 millions. Même si c'était concluant en Finlande, ce qui n'est qu'hypothèses à l'heure actuelle, vu que ça n'est qu'en phase de test sur une population infime de chômeurs, ça n'en serait pas plus aberrant ou dés plus subjectif une fois transposé chez nous.

[Chris]

Ben dans la mesure où tous les autres candidats lui sont tombés sur le râble, on ne peut pas dire que ce soit symptomatique de toute la gauche. Après je ne sais pas ce qu'il en est des électeurs, mais justement c'est là qu'on manque de chiffre (enfin on sera fixé après-demain).
Pour le coup du revenu universel, c'est un système contre-intuitif, mais qui sait. Pour le coup nos chers élus ont manqué une occasion d'être malins, si je ne me trompe pas la Finlande vient justement de le mettre en place. Y a qu'à dire "on va regarder comment ils s'en sortent et en tirer les conclusions qui s'imposent" et paf, ça fait plaisir aux pro comme aux anti.

Non, la Finlande fait juste un test sur 2000 personnes et à priori il y a peu de chance que ça soit mis en place un jour
http://www.francetvinfo.fr/elections/fi ... 24221.html

La différence entre ces pays et nos socialistes c'est qu'eux testent et réfléchissent. Hamon au pouvoir en 3 mois il le vote (et encore pas sûr que les députés s'y risquent) et 2 ans après ça sera appliqué unilatéralement...
Alors les histoires de robotisations et numérique oui ok on en reparle dans 10 ans de ton revenu universel, j'ai pas l'impression qu'avec 5% de chômeurs les USA soient envahis de robots pour l'instant.
Enfin ce mec est à l'ouest et les derniers électeurs PS le sont encore plus : s'il gagne la primaire ils vont se bouffer avec Mélenchon et finalement s'autoéliminer.
Boulevard pour Macron. On va rigoler dimanche soir vu l'audience des débats.

[Alx]

Entièrement d'accord sur le principe de tâter le terrain avant de se lancer bille en tête dans des réformes. D'où l'intérêt d'observer le résultat des expériences des autres.
Par contre je ne suis pas trop d'accord sur "attendons que l'automatisation soit vraiment un problème avant de traiter la question", parce que ça veut forcément dire qu'on aura un train de retard le jour où les choses deviendront vraiment problématiques. "Gouverner c'est prévoir" comme disait Emile. D'autant que les problèmes d'automatisation peuvent se développer très, très vite, comme tout ce qui a trait à la technologie.
Les USA n'ont pas tellement souffert de cela parce qu'aujourd'hui l'automatisation concerne surtout les chaînes de montage, or nous sommes aujourd'hui sur des économies de service majoritairement, et tout ce qui est production a en grande partie été déporté à l'étranger (d'ailleurs il sera intéressant de voir ce que va devenir la Chine... Foxconn commence déjà à se robotiser intensivement).
Le risque dans les pays occidentaux, c'est quand les services commenceront à s'automatiser. On a déjà les caissières qui se font remplacer par des bornes automatiques (ou les boutiques en ligne), les agents d'entretien remplacés par des robots, et demain les livreurs par des drones et les taxis par des voitures autonomes.
Après le revenu universel n'est pas vraiment une solution, c'est juste un sparadrap "on va faire en sorte que les personnes devenues redondantes ne crèveront pas de faim". L'automatisation généralisée (mais bon ça on n'y est pas encore) va amener une redéfinition de la valeur du travail, et donc du fonctionnement de notre société.

[Bejita]

Ne vous inquiétez pas pour d'hypothétiques chômeurs en plus, automatisation massive + IA évoluée = extermination

[Gui]

Bien vu XD

[Koren]

EAprès le revenu universel n'est pas vraiment une solution, c'est juste un sparadrap "on va faire en sorte que les personnes devenues redondantes ne crèveront pas de faim".

Je ne pense pas... Je ne crois pas à la plupart des propositions sur le sujet, mais à très longue échéance (je parle en siècles possiblement), je ne serais pas surpris que ce soit la meilleure (et possiblement la seule) solution.

Chaque individu correspond à une offre et une demande. Le fondement du système actuel consiste à inciter les individus à avoir une offre la plus grande possible en les récompensant avec davantage de choses correspondant à leur demande, l'argent n'étant qu'une façon de compter les points. Ce qui fait que le système est vicié actuellement, c'est qu'actuellement tu peux augmenter tes points sans avoir un impact positif sur l'offre disponible.

C'est un pur problème d'optimisation d'un système complexe, et tu peux envisager de l'aborder comme tel. Il ne paraît d'ailleurs pas anormal de penser qu'une solution vieille de plusieurs millénaires ne fonctionne plus aussi bien à l'heure actuelle.

[Alx]

Ca s'annonce pas phénoménal la participation aux primaires...

EAprès le revenu universel n'est pas vraiment une solution, c'est juste un sparadrap "on va faire en sorte que les personnes devenues redondantes ne crèveront pas de faim".

Je ne pense pas... Je ne crois pas à la plupart des propositions sur le sujet, mais à très longue échéance (je parle en siècles possiblement), je ne serais pas surpris que ce soit la meilleure (et possiblement la seule) solution.

Disons que ce sera peut-être un mécanisme incontournable, mais ce n'est pas le cœur de la solution, même si ça peut en être un des rouages. Aujourd'hui la place des individus dans la société est estimée par le travail, et la santé de cette société est mesurée par son activité (PIB, nombre de chômeurs, croissance,...). Si demain l'essentiel du travail est automatisé, même si on donne aux gens de quoi se nourrir, se posera quand même la question : à quoi servent les gens ? Que sont-ils censés faire au quotidien ?
La notion de travail, de contribution à la société et de "récompense" devront être entièrement revus. Il est même possible que la notion d'argent soit également remise en question, parce que si le "mérite" de chacun ne se mesure plus à la quantité de richesses qu'il produit/fournit, il n'est pas sûr que la nouvelle méthode de valorisation se fasse sur des valeurs chiffrées.
Enfin bon je pense également qu'on en est encore loin, mais en attendant le concept de revenu universel se justifie plus comme un patch de transition, "en attendant que la société ait fait sa mutation, on va quand même s'assurer qu'il n'y ait pas trop de casse".

[Bejita]

Je ne pense pas... Je ne crois pas à la plupart des propositions sur le sujet, mais à très longue échéance (je parle en siècles possiblement), je ne serais pas surpris que ce soit la meilleure (et possiblement la seule) solution.

La notion de travail, de contribution à la société et de "récompense" devront être entièrement revus. Il est même possible que la notion d'argent soit également remise en question, parce que si le "mérite"

Merci vous deux, rien de nouveau quoi, c'est ce propose l'univers de Star Trek depuis près de 50 ans L'argent n'existant plus au 23eme siècle, merci Roddenberry d'avoir prévu que la société du futur ne sera que pour le dépassement de soit et l'amélioration de notre planète

Le point positif, c'est que bon nombre d'inventions, passées et futures ont découlées de cette série

Donc en attendant le 23e siècle, de prochaines guerres mondiales, des régimes posts apocalyptiques ainsi que des remaniements structurels et sociétales au niveau mondiale, on va devoir se coltiner un paquet de mesures abracadabrantesques Vivement l'ère du "premier contact"

[Koren]

Merci vous deux, rien de nouveau quoi, c'est ce propose l'univers de Star Trek depuis près de 50 ans L'argent n'existant plus au 23eme siècle, merci Roddenberry d'avoir prévu que la société du futur ne sera que pour le dépassement de soit et l'amélioration de notre planète

Si on en passe par là, c'est une constante dans la science-fiction, je suis persuadé qu'on trouve des exemples en nombre en-dehors de ça et antérieurs.

Si tu passes par là, même les Schtroumpfs, c'est plus vieux et basé sur une économie différente. On les a accusés d'être de la propagande communiste, à l'époque, et ce n'est pas incohérent, le communisme, pour tous ses défauts, est partiellement une tentative d'aller dans une autre direction. Et c'est plus vieux aussi que Star Trek

Le point positif, c'est que bon nombre d'inventions, passées et futures ont découlées de cette série

S'il y a des exemples, je suis intéressé... Ce qui me passe par la tête, ce sont plutôt des choses que Star Trek a popularisé, mais n'en est pas à l'origine...


Une bonne partie des choses apparaissent dans la science-fiction car elles sont logiques. Tiens, quelques prédictions pour 2000 par un ingénieur américain, Watkins :

Prediction #5: Trains will run two miles a minute, normally; express trains one hundred and fifty miles an hour. To go from New York to San Francisco will take a day and a night by fast express. There will be cigar-shaped electric locomotives hauling long trains of cars. Cars will, like houses, be artificially cooled. Along the railroads there will be no smoke, no cinders, because coal will neither be carried nor burned. There will be no stops for water. Passengers will travel through hot or dusty country regions with windows down.

Prediction #9: Photographs will be telegraphed from any distance. If there be a battle in China a hundred years hence snapshots of its most striking events will be published in the newspapers an hour later. Even to-day photographs are being telegraphed over short distances. Photographs will reproduce all of Nature’s colors.

Prediction #10: Man will See Around the World. Persons and things of all kinds will be brought within focus of cameras connected electrically with screens at opposite ends of circuits, thousands of miles at a span. American audiences in their theatres will view upon huge curtains before them the coronations of kings in Europe or the progress of battles in the Orient. The instrument bringing these distant scenes to the very doors of people will be connected with a giant telephone apparatus transmitting each incidental sound in its appropriate place. Thus the guns of a distant battle will be heard to boom when seen to blaze, and thus the lips of a remote actor or singer will be heard to utter words or music when seen to move.

Prediction #18: Telephones Around the World. Wireless telephone and telegraph circuits will span the world. A husband in the middle of the Atlantic will be able to converse with his wife sitting in her boudoir in Chicago. We will be able to telephone to China quite as readily as we now talk from New York to Brooklyn. By an automatic signal they will connect with any circuit in their locality without the intervention of a “hello girl”.

etc. Petite particularité, elles datent de... 1900. Tout n'est pas correct, loin de là (ce sont surtout les avancées technologiques qui sont correctes), mais la vision n'est pas mauvaise.

[Alx]

Si on part dans la SF, le scénario du monde utopique et humaniste est assez conventionnel en fait. Personnellement je n'exclus pas que l'on voie apparaître des valeurs morales et sociales qui nous sont inconnues aujourd'hui, et qui redéfinissent un peu les choses. On peut constater par exemple que dans les sociétés antiques, un phénomène comme l'esclavage était tout naturel ("ben oui les mecs ils perdent la guerre, ils deviennent esclaves, normal, c'est à ça que ça sert !"), et servait même de socle à l'économie. Et puis un jour, paf !, on se dit "ha non c'est complètement immoral de réduire les gens en esclavage, on arrête tout".
Si ça se trouve dans un futur pas si lointain on considèrera comme profondément immoral d'automatiser un travail (y a également des scénarios de SF où la technologie devient taboue à cause d'un dérapage quelconque). A moins que ce ne soit le travail lui-même qui devienne tabou, et les individus ne seront plus que des machines à consommer "parce que sinon ça sert à quoi que les machines elles se décarcassent ?".

Enfin bon et la primaire à part ça, ça donne quoi ?

[Bejita]

Des primaires effrayantes pour l'avenir Sont fous...

[Koren]

De toute façon, c'était joué, il faut un nom en -on pour se présenter en 2017.

Ils me font rire avec leur "succès", quand même...

Personnellement je n'exclus pas que l'on voie apparaître des valeurs morales et sociales qui nous sont inconnues aujourd'hui

C'est probable... Il n'y a pas si longtemps, le décès d'un enfant était vu comme beaucoup moins grave qu'un adulte, vu qu'on ne perdait pas grand-chose comme expérience et qu'ils n'avaient pas été un maillon de la chaîne biologique.

C'est un des trucs que j'aime bien dans la SF, cette exploration des possibles...

[Bejita]

De toute façon, c'était joué, il faut un nom en -on pour se présenter en 2017.

Marion?

T'es un peu flippant avec tes prédictions

[Alx]

J'avais pas percuté, mais c'est vrai que si on se retrouve avec comme "qualifiés" Mélenchon-Hamon-Macron-Fillon-Lepen (combo breaker !) ça va faire bizarre.
Bon reste à voir si Hamon va réussir à virer Valls, ça me semble tendu quand même. Dans tous les cas ça fait les affaires de Macron il me semble.
Niveau pronostics, on retrouve quand même le même phénomène qu'avec Fillon, un vote qui se décide sur la dynamique des candidats sur les derniers jours. Ca ajoute quand même une dose d'imprévisibilité de façon générale, pas sûr que ce soit rassurant.

[Alx]

Punaise il y va à fond Valls, en gros "Hamon n'aurait aucune chance et puis son programme c'est de la merde !". Ca va être dur de faire campagne à ses côtés si il perd.

[Chris]

C'est vraiment se tirer une balle dans le pied de faire gagner Hamon, ça va s'étriper avec Mélenchon derrière, ce dernier préférerait largement Valls gagnant.

[Alx]

En attendant Macron doit sabrer le Champomy.

[Koren]

combo breaker !

Heu... Non, rien...

Bon reste à voir si Hamon va réussir à virer Valls, ça me semble tendu quand même.

Il a la dynamique, et rien que le report de Montebourg le place déjà au-dessus des 50% aujourd'hui... Pas fait, mais quand même un boulevard.

J'ai quand même l'impression que Macron n'a pas de programme, Hamon a des projets mais je ne suis pas sûr qu'il les ait chiffrés, Lepen a la stratégie de Trump, on balance toutes les idées qui font vendre, et on se posera les questions une fois élu... ça promet pour les années qui viennent.

Dans tous les cas ça fait les affaires de Macron il me semble.

Il a un boulevard... Non pas que ce soit un chemin facile, mais il ne pouvait pas espérer mieux. Je ne vois même pas Valls soutenir activement Hamon si ce dernier vire devant la semaine prochaine. Je me demande s'il y aura encore un PS dans six mois.

[Bejita]

Hamon a des projets mais je ne suis pas sûr qu'il les ait chiffrés

Il a rien chiffré Hamon, enfin si, c'est pourquoi il n'évoque jamais ceux ci, il sait pertinemment que ce n'est pas viable du tout à l'échelle du pays. Mais bon, suffit de sortir les plus grosses conneries pour faire vendre...

Je ne vois même pas Valls soutenir activement Hamon si ce dernier vire devant la semaine prochaine.

M'étonnerait bcp aussi, mais avec Valls plus rien ne m'étonne, car avec le coup du "49.3 j'en ai jamais voulu"

Si les résultats finaux sont en dessous des 1.5m de votant, je vais bien me marrer en me remémorant l'interview de Cambadelis se gargarisant d'avoir eu plus de 1.5, voir 2m de votant

[Alx]

J'ai quand même l'impression que Macron n'a pas de programme

Ouais, entre un candidat de gauche très à gauche et un candidat de droite très à droite, je serais logiquement tenté de voter Macron mais ce serait bien qu'il montre quelques cartes quand même...
Le gag ce serait que ça pousse Bayrou à se présenter. Si il mise sur un éclatement de la bulle Macron, il aurait un coup à jouer.

[Le Rouge]

Lol@ cet argumentaire sur la présence ou non de programme.
Vu qu'ils s'en torchent le cul une fois élu... Aucun intérêt.. pas plus con de voter pour l'homme.

[Alx]

Les programmes ne sont pas oubliés pour autant. Les promesses de Hollande étaient bien dans les mémoires quand il s'est agi de faire son bilan.

[Koren]

Lol@ cet argumentaire sur la présence ou non de programme.
Vu qu'ils s'en torchent le cul une fois élu... Aucun intérêt.. pas plus con de voter pour l'homme.

Pour ce qu'on connaît de l'homme... Tu votes pour lui parce qu'il présente bien sur l'affiche et qu'on parle de lui en bien à la télévision ?

Sinon, je ne suis pas d'accord, les promesses alléchantes, je ne doute pas qu'elles seront oubliées, mais les choses plus polémiques, il les feront. Je ne doute pas que Fillon lancera une réforme de la sécu pour reporter une bonne partie des remboursements sur les mutuelles s'il est élu. Comme Trump a déjà commencé à bousiller l'Obama Care (ce n'est pas un jugement de valeur sur la question, simplement le fait que c'est une promesse qu'il tiendra).

Si Macron dit qu'il va baisser les impôts de 50%, je ne le crois pas. S'il dit qu'il va supprimer l'ISF, je sais qu'il le fera. Donc si, c'est instructif.

[Alx]

Et puis de toute façon le programme est encore le meilleur moyen de cerner l'homme. Il est clair qu'un élu ne peut pas faire tout ce qu'il promet ou même ce qu'il veut faire, mais au moins tu peux te faire une idée de sa façon de penser en l'écoutant argumenter sur les différents points d'un programme.
Personnellement dans une présidentielle je vote aussi en grande partie pour l'homme (ou la femme, enfin ce coup ci pas tellement ), mais c'est sa cohérence et son intelligence politique qui me fait l'apprécier ou non. Histoire de se dire "lui je peux lui confier le volant, il devrait pouvoir prendre les bonnes décisions le moment venu".

[Bejita]

primaire-de-la-gauche-cinq-raisons-de-douter-de-la-sincerite-des-resultats

Ca étonne encore qqun?

[Bejita]

un monde alternatif à la maison blanche

[Alx]

C'est carrément flippant ce qui se passe aux US. Un degré d' irrationalité digne d'une dictature coréenne. J'espère qu'ils vont trouver un moyen de museler les illuminés ou mieux de les virer, parce que sinon on est vraiment mal barrés. C'est même plus une question de politique mais de santé mentale, là.

[Ghost_1]

Claude se prend une petite condamnation en appel d'un an ferme, de 5 ans d'interdiction d'exercer une fonction publique et de 75 000 € d'amende : http://www.huffingtonpost.fr/2017/01/23 ... mg00000001

[Bejita]

C'est carrément flippant ce qui se passe aux US. Un degré d' irrationalité digne d'une dictature coréenne. J'espère qu'ils vont trouver un moyen de museler les illuminés ou mieux de les virer, parce que sinon on est vraiment mal barrés. C'est même plus une question de politique mais de santé mentale, là.

Ou ca va finir par une dictature

On commence par dénigrer toutes les personnes qui ne sont pas d'accord avec vous, ensuite on fait la même chose avec les médias... le mensonge devient "une réalité alternative" pour les quelques illuminés au pouvoir Un jour on dit blanc, quelques jours plus tard, c'est noir...

Foutre tout un pays et les codes nucléaires dans les mains de personnes non rationnels...