Reprise du message précédent :
Je me demande pourquoi ils ont pas gardé le titre original à savoir "Moana".Le Rouge a écrit :Le dernier Disney, VAIANA, est très bon. Avec mon fils, on s'est bien éclaté
Reprise du message précédent :
Je me demande pourquoi ils ont pas gardé le titre original à savoir "Moana".Le Rouge a écrit :Le dernier Disney, VAIANA, est très bon. Avec mon fils, on s'est bien éclaté
C'est une version moderne des Universal Monsters ? (Creature from the black lagoon / Frankenstein / Loup Garou / Dracula....)Jericho a écrit :Il me semble qu' Universal veut faire un MCU (Monsters Cinematic Universe), et ça avait commencé avec le médiocre Dracula untold.
Je l'ai pas vu venir celle laJericho a écrit :T'as le feu d'artifice du nouvel an si tu veux, ça dure moins longtemps et la place coute moins cher que cette future croute !
http://www.huffingtonpost.fr/2016/11/18 ... ia-cinema/Gui a écrit :Je me demande pourquoi ils ont pas gardé le titre original à savoir "Moana".Le Rouge a écrit :Le dernier Disney, VAIANA, est très bon. Avec mon fils, on s'est bien éclaté
Je la fais pas mais LOOOOL.Silversun a écrit :Il a un bon rythme ? Ce n'est pas trop mou avec des dialogues à n'en plus finir?
Le concept a l'air assez proche de "Contact" avec Jodie Foster, comment tu comparerais les deux ? Sachant que j'ai adoré ce dernier.Jericho a écrit :Ca reste assez verbeux, vu que le principal objectif c'est de décrypter le langage des Aliens et donc de communiquer avec eux. Ca peut paraitre mou pour ceux qui bouffent uniquement du blockbuster formaté à longueur d'année, mais pour ceux qui regardent un peu de tout, le rythme n'est pas un souci, j'imagine !
Je ne me souviens plus trop du film de Zemeckis, mais en effet, j'ai déjà lu des avis qui ont fait le parallèle entre les deux.Alx a écrit :Le concept a l'air assez proche de "Contact" avec Jodie Foster, comment tu comparerais les deux ? Sachant que j'ai adoré ce dernier.Jericho a écrit :Ca reste assez verbeux, vu que le principal objectif c'est de décrypter le langage des Aliens et donc de communiquer avec eux. Ca peut paraitre mou pour ceux qui bouffent uniquement du blockbuster formaté à longueur d'année, mais pour ceux qui regardent un peu de tout, le rythme n'est pas un souci, j'imagine !
mon avis: Sam Raimi a juste revolutionné le costume de spiderman, pour le reste, merci Willem DafoeChris a écrit :Pour l'époque c'était bien, maintenant ça a très mal vieilli.
Un peu comme les premiers Superman
infel2no a écrit :Nan mais Sam raimi mdr..... Le spiderman qui avait le visage découvert pendant tout le film et qui passait son temps a pleurer?
Heu Peter Parker a toujours été un loser dans la version originale de Spider-Man. Geek qui se fait rembarrer par les filles et étudiant fauché, quand il ne pleurait pas sur son sort c'était pour pleurer sur celui de Tante May qui est à l'article de la mort pour la 50è fois ce mois ci. C'est justement ce qui a été révolutionnaire dans le personnage, il était censé être plus "humain" avec une vraie vie et de vrais soucis, pas un surhomme ou un milliardaire qui utilise sa vie quotidienne comme une couverture.Ace a écrit :Je vois pas ce que vous trouvez au Spiderman de Sam Raimi ?
Le héros est pas du tout fidèle à celui de l'univers Marvel.
Ba je suis pas d'accord, on le voit utiliser ses espèces d'ailes comme dans certains comics, marcher sur les murs et à la fin avec iron man en mode je me déplace à coup de long fil pour se déplacer. Tu entends quoi par "spider-esque" du coup ?Alx a écrit : Après pour le côté super-héros Raimi a bien retranscrit le côté spectaculaire du déplacement du perso au bout de ses toiles. Les images de synthèse ont bien vieilli mais le spectacle est toujours là. Dans cette BA, on ne voit pas Spider-Man faire quoi que ce soit de spider-esque.
Pouet a écrit : Ba je suis pas d'accord, on le voit utiliser ses espèces d'ailes comme dans certains comics, marcher sur les murs et à la fin avec iron man en mode je me déplace à coup de long fil pour se déplacer. Tu entends quoi par "spider-esque" du coup ?
Je parlais du côté humain parce qu'on me dit que ce n'est pas fidèle au comics que le héros pleurniche tout le temps, alors qu'il n'y a pas plus pleurnichard que Peter Parker donc on ne peut pas le reprocher aux films. Après personnellement ce n'est pas ce côté du perso qui m'a le plus intéressé dans les films, même si c'est ce qui le définit dans l'histoire des comics. Et puis franchement au bout du troisième reboot on s'en fout un peu de la vie privée de Parker.Pouet a écrit : D'autant plus que c'est un peu contradictoire avec ce que tu dis au début vu que la BA montre beaucoup son côté humain.
NonAlx a écrit : Heu Peter Parker a toujours été un loser dans la version originale de Spider-Man.
Rien a voir avec le perso de Raimi qui depeint un personnage:Geek qui se fait rembarrer par les filles et étudiant fauché, quand il ne pleurait pas sur son sort c'était pour pleurer sur celui de Tante May qui est à l'article de la mort pour la 50è fois ce mois ci. C'est justement ce qui a été révolutionnaire dans le personnage, il était censé être plus "humain" avec une vraie vie et de vrais soucis, pas un surhomme ou un milliardaire qui utilise sa vie quotidienne comme une couverture.
Si on prend que les moments "tranquile" ouiAprès pour le côté super-héros Raimi a bien retranscrit le côté spectaculaire du déplacement du perso au bout de ses toiles.
ça tombe bien avec Raimi il n'a rien fait de spider-esque en 3 filmsLes images de synthèse ont mal vieilli mais le spectacle est toujours là. Dans cette BA, on ne voit pas Spider-Man faire quoi que ce soit de spider-esque.
- il est orphelinRui a écrit :NonAlx a écrit : Heu Peter Parker a toujours été un loser dans la version originale de Spider-Man.
J'avoue que le terme "nerd" est plus approprié. Mais ça il l'est (au moins autant que dans la BD, à savoir qu'on ne le voit pas résoudre des équations à longueur de case, mais on y fait souvent allusion). Dans le 1 on le voit dans la visite du labo où c'est le seul à s'intéresser, et surtout c'est ce côté "petit génie" qui attire l'affection d'Osborne père et génère de la jalousie chez le fils. Dans le 2 c'est flagrant puisque toute sa relation avec Octopus repose sur leur rencontre au cours d'un stage de recherche, au cours duquel Octavius a reconnu son esprit "brillant mais paresseux" et lui fait un speech à la oncle Ben sur les responsabilités. Dans le 3 on peut le voir se la péter sur les bancs de l'université, quand le fait de lâcher sa vie de super-héros lui permet d'en mettre plein la vue à ses profs.A QI d'huitre
Non geek
Ben il passe l'essentiel du premier à soupirer après la rouquine qui sort avec son pote, dans le 2 il doit trouver du pognon pour sa tante et se libérer du temps pour sa copine, dans le 3 il doit concilier vie privée et vie secrète et gérer l'animosité de son pote... certes c'est pas du Corneille, mais bon justement, c'est la vie de Peter Parker.Qui n'a que très peu de problème avec sa vie non héroique (a part la mort de son oncle qui est oublié assez rapidement)
Voir la vidéo ci-dessus.Qui se bas "normalement"
Qui n'a pas de contrainte pour son costume
Qui a le comportement d'un gamin de 12 ans
Utilisateurs parcourant ce forum : Ahrefs [Bot] et 3 invités