[Politique] Questions, Actualité, Débat, ...

[MeWa]

Reprise du message précédent :

Je suis d'accord avec Halouf mais plus ça va aller et plus on se rendra compte, à mon avis, des dégâts que peut faire rien qu'un un job de bureau. La sédentarité est un fléau de notre société. L'exemple de Tricky est bon aussi.
Du coup je ne vois pas trop comment la pénibilité physique et mentale pourra être un jour bien déterminé.

[Osiris]

Globalement, t'as écrit l'équivalent de "je suis contre la faim dans le monde, il faudrait que chacun ait à manger". Scuze moi de pas rebondir.

Avec ce genre d'analyse tu sous-entends que c'est une fatalité que les travailleurs se retrouvent détruits par leur travail. Donc quelque part "c'est normal". Ben excuse moi de ne pas être d'accord, c'est un problème en soi qui peut et doit être traité, mais la retraite n'est ni un obstacle ni une solution à ce problème. Pour reprendre la métaphore (maladroitement mais j'ai pas trouvé mieux), ce serait comme dire "on ne peut pas repousser l'heure des repas, y a déjà des gens qui n'ont pas mangé à leur faim dans la journée qui souffriraient encore plus si on passait de 19h00 à 20h00". Ben dans ce cas le problème c'est pas vraiment l'heure des repas, c'est le fait qu'il y ait des personnes qui n'ont pas assez à manger, alors qu'à côté y plein de monde qui pourrait souper à 20h00 sans problème. Et bien sûr qu'on devra faire un service plus tôt pour ceux qui ont vraiment besoin d'un repas, indépendamment de l'horaire standard, mais surtout il faudrait voir à résoudre le problème à sa cause plutôt que de le masquer derrière une règle arbitraire "vous avez vu à 19h00 tout le monde a mangé, vous êtes contents ?".
Pour ce qui est de la pénibilité du travail, ou plus exactement des conséquences du travail sur la santé (car il y a aussi des personnes qui font un travail pénible mais qui pètent la forme, et inversement d'autres qui ont des problèmes de santé sur des métiers normalement "peinards"), on peut se donner les moyens de s'améliorer. C'est pas comme si c'était un concept nouveau, entre les structures de suivi, les améliorations de conditions et les contraintes légales, il y a déjà des outils pour suivre et protéger la santé des travailleurs. Maintenant il y a toujours des progrès à faire, et vu qu'il y aura toujours des personnes en souffrance il faudra bien leur accorder un traitement particulier. Mais on ne peut pas partir sur le principe que "tout le monde va être en souffrance, c'est normal". Je reviens à mon anecdote des danseurs de ballet, si on en est à dire "de toute façon à 35 ans un danseur ne peut quasiment plus marcher", c'est qu'on a un problème plus grave que de savoir s'il doit s'arrêter à 35 ans ou 37 ans.

Ah voilà, merci on avance. Cette fois tu dis que t'es contre la faim dans le monde, mais qu'on dispose d'outils pour y faire face. Youpla boum. Bon alors déjà, le cadre légal est nettement insuffisant pour protéger les salariés. Et on le détruit au fil des réformes successives Les moyens mis en œuvre par les pouvoirs publics également. Ca "rationnalise" dans tous sens. Vlà la gueule de l'inspection et de la médecine du travail. Je ne parle même pas de l'attitude des employeurs et de leur vision de court terme. Pour eux, les conditions de travail c'est un coût, et il faut ramer pour leur démontrer le contraire. Hors effet d'annonce, les améliorations en la matière sont souvent acquises au prix de longues discussions/négociations. Des négociations sur le conditions de travail ... Elles sont même institutionnalisées, inscrites dans le Code du travail. Perso ça me bute.

Alors évidemment que je partage ton vœu pieu (spoiler : je suis DS dans ma boîte, donc c'est un petit peu mon combat quotidien), mais il y a des réalités que tu sembles ignorer. Tu veux réduire la pénibilité du travail ? Commence par réduire le temps de travail (quotidien/hebdomadaire) et son intensité. Mais ce genre d'idées n'a pas trop le vent en poupe en ce moment. On essore les travailleurs avec la bénédiction de gouvernements complaisants avec les employeurs. Les gueux, on les tient par les couilles, donc tout va bien.

[sophocle]

Tant que tu tiens debout, tu peux bosser

[TrickyKid]

Tant que tu tiens debout, tu peux bosser

T'oublies qu'on peut tout à fait bosser depuis un lit d'hosto

#feignasses

[Sephi]

[Gui]

N'oubliez pas de parler du rapport Oxfam aussi ! Opinionez et relativisez !

[Tonio_S]

N'oubliez pas de parler du rapport Oxfam aussi ! Opinionez et relativisez !

Les gentilles ong contre le méchant gouvernement baaaah bien sur !

[Alx]

Pour revenir sur la pénibilité, c'est une notion extrêmement restrictive pour nos braves députés qui ne connaissent rien du vrai monde et principalement orientée sur des critères physiques, ce qui conduit à faire l'impasse sur, par exemple, la situation des conseillers clientèle en banque, dont les burn-outs explosent sous l'effet d'objectifs toujours plus hauts avec des ressources toujours moins importantes (sans compter la nécessité de s'adapter à des changements permanents).

Tu veux réduire la pénibilité du travail ? Commence par réduire le temps de travail (quotidien/hebdomadaire) et son intensité.

Je persiste à croire que ce n'est pas la bonne approche du problème (voire que ce n'est pas du tout une approche du problème, mais une façon de le rendre moins visible). Réduire la durée standard du travail pour soulager les personnes qui en souffrent, c'est considérer les mauvaises conditions et le mauvais management comme une norme et non une anomalie. Si le problème c'est la pression mise sur les personnes, ce n'est pas en les faisant souffrir moins longtemps que le problème sera réglé (au passage agir simplement sur la durée officielle risquera souvent d'avoir l'effet inverse, puisque les mauvais managers demanderont aux personnes de faire la même chose avec moins d'heures). Et à vrai dire je ne crois pas non plus que les conséquences de mauvaises conditions de travail soient proportionnelles au temps travaillé, en gros si t'as des conditions de merde tu vas en souffrir même si tu bosses 10h par semaine.
Après je ne dis pas que j'ai une solution magique pour tout résoudre hein (encore que j'aurais bien quelques avis sur le sujet), juste que de l'utiliser comme argument contre la durée standard de travail ne tient pas la route, et risque même d'être contre-productive.

[Mammago]

Je vois que ça rentre

[sophocle]

Ah pour le coup le point d'Alx me semble juste.

[TrickyKid]

Normal pour un sophisme. Ce qu'il énonce est difficilement attaquable (la faim dans le monde en somme), sauf que pour une entreprise, ce sont les euros qui comptent, bien bien avant l'état de santé des salariés, qui est généralement analysé sous le prisme de la situation individuelle par les RH, car toute autre approche reviendrait à une remise en question organisationnelle/collective couteuse. La prévention primaire est bien trop onéreuse pour qu'on s'en saisisse sérieusement, sauf par le biais de la loi mais celle-ci tend plutôt à s'alléger qu'à se renforcer.

En attendant le jour où on comprendra qu'une société motivée et en bonne santé est un investissement collectif, un risque s'évalue selon deux facteurs : la gravité potentielle et la fréquence d'exposition. En jouant sur le temps de travail, tu réduis de fait l'exposition et donc le niveau de risque. Pas pour rien que le mi-temps thérapeutique est l'arme préférée de la médecine du travail, impuissante qu'elle est à faire prendre les décisions qui s'imposent aux entreprises. Combien d'arrêts de travail avant de comprendre qu'un manager est toxique et qu'il faut s'en séparer ou revoir l'organisation ? Et pendant ces arrêts, qui encaisse le surcroit de charge en se mettant à risques ?

En somme : l'approche par le temps de travail n'est peut-être pas idéale, mais dans le monde réel et à défaut de volontarisme sur le sujet, c'est la seule qui vaille pour l'heure. A titre personnel, j'encaisse bien mieux l'intensité de mon job sur des semaines de 4 jours que de 5 (et j'en fais autant).

Après, si vous avez des propositions concrètes brillantes, ça peut être intéressant d'en discuter.

[TrickyKid]

J'ajouterais : heureusement qu'il existe des boîtes qui prennent le sujet avec sérieux, en particulier dans des métiers où l'intégrité physique des salariés peut être touchée, mais dans le tertiaire, on s'aveugle pas mal sur l'état de santé des troupes. Peut-être que les changements en cours dans le rapport au travail amèneront les employeurs à ouvrir les yeux s'ils veulent garder leurs gens ou en attirer.

[Osiris]

Pour revenir sur la pénibilité, c'est une notion extrêmement restrictive pour nos braves députés qui ne connaissent rien du vrai monde et principalement orientée sur des critères physiques, ce qui conduit à faire l'impasse sur, par exemple, la situation des conseillers clientèle en banque, dont les burn-outs explosent sous l'effet d'objectifs toujours plus hauts avec des ressources toujours moins importantes (sans compter la nécessité de s'adapter à des changements permanents).

Tu veux réduire la pénibilité du travail ? Commence par réduire le temps de travail (quotidien/hebdomadaire) et son intensité.

Je persiste à croire que ce n'est pas la bonne approche du problème (voire que ce n'est pas du tout une approche du problème, mais une façon de le rendre moins visible). Réduire la durée standard du travail pour soulager les personnes qui en souffrent, c'est considérer les mauvaises conditions et le mauvais management comme une norme et non une anomalie. Si le problème c'est la pression mise sur les personnes, ce n'est pas en les faisant souffrir moins longtemps que le problème sera réglé (au passage agir simplement sur la durée officielle risquera souvent d'avoir l'effet inverse, puisque les mauvais managers demanderont aux personnes de faire la même chose avec moins d'heures). Et à vrai dire je ne crois pas non plus que les conséquences de mauvaises conditions de travail soient proportionnelles au temps travaillé, en gros si t'as des conditions de merde tu vas en souffrir même si tu bosses 10h par semaine.
Après je ne dis pas que j'ai une solution magique pour tout résoudre hein (encore que j'aurais bien quelques avis sur le sujet), juste que de l'utiliser comme argument contre la durée standard de travail ne tient pas la route, et risque même d'être contre-productive.

Ok je lâche l'affaire. Je t'explique comment ça se passe et que, sauf énorme changement de paradigme mondial, l'approche des conditions de travail ne changera pas de si tôt. T'as décidé de pas en prendre considération et tu pisses dans un violon en me sortant une évidence. Je note aussi que tu n'as pas conscience de l'importance du facteur équilibre en vie privée et vie professionnelle en matière de santé mentale et de la répétitivité en matière d'effort physique.

Après si ta solution c'est de supprimer toute tâche qui entraîne un risque sur la santé des travailleurs, ça me va très bien, mais je ne suis pas sûr que ce soit ton propos.

[Gui]

Je suis en pensées et en pouces avec vous Osiris et le trique. Effectivement il faut savoir lâcher l'affaire à un moment parce que la marque sur le front à force de faire des facepalms met un peu de temps à disparaître.

[Bejita]

sauf que pour une entreprise, ce sont les euros qui comptent, bien bien avant l'état de santé des salariés,

C'est ton point de vue, surement biaisé dés le départ de par tes expériences...(mais c'est le cas de tlm, moi le premier), d'une entreprise et pour certains ici, c'est patronat/entreprise = le diable incarné.

Sur les entreprises et chefs d'entreprise que j'ai pu connaitre, parfois au sein même du milieu familiale, je pense pouvoir affirmer que c'est, comme à l'accoutumé, qu'une partie de la réalité et ne surtout pas en faire de généralités. Une entreprise voit certes ses bénéfices mais elle sait pertinemment que si le salarié n'est pas bien au travail, sans pour autant devoir y consacrer une position optimale, c'est elle qui en paiera les pots cassés. La majorité de celles que j'ai connu (de la TPE au grand groupe), le salarié était le point de d'orgue, le coeur de l'entreprise. Je ne dis pas non plus qu'il faut en faire une généralité, loin de là, mais une fois de plus tout n'est pas tout blanc ou tout noir et en entendre certains c'est le sempiternel refrain qui prédomine, patronat = le mal. Heureusement que l'approche n'est pas toujours aussi binaire...du moins sur l'expérience que je pourrai faire sur le privé...le public c'est un autre débat....et il y aurait bcp de choses à dire.

Je t'explique comment ça se passe et que, sauf énorme changement de paradigme mondial, l'approche des conditions de travail ne changera pas de si tôt.

C'est ton point de vue, Alx a le sien, je ne vois pas pourquoi l'un serait plus enclin à la généralisation.

[Gui]

"au passage agir simplement sur la durée officielle risquera souvent d'avoir l'effet inverse, puisque les mauvais managers demanderont aux personnes de faire la même chose avec moins d'heures"

Et si... bon je suis un peu foufou je sais mais... et si on protégeait aussi les employés contre ce genre de managers au lieu d'essayer d'établir des règles autour d'eux ?

[sophocle]

Faut tout revoir.

[TrickyKid]

Ai-je dit que les patrons étaient tous des ordures ? Je ne le crois pas et j'en connais même des bien En revanche, leur capacité d'action (efficace, s'entend) peut être très fortement limitée par des logiques économiques qui les dépassent (actionnaires/budget de l'état, investisseurs, banques, conditions de marché, etc.).

Un exemple parmi tant d'autres (je pourrais t'en citer bien d'autre dans tous types de structures) : mon plus gros client, un leader mondial dans les services aux entreprises que je ne soupçonne pas de vouloir lésiner sur la sécurité vu ce que la moindre absence lui coûte en intérim/perte de qualité de service, et qui a directement besoin de sa main d'œuvre, à le plus grand mal à faire appliquer ses principes vertueux par le terrain.

Tu sais pourquoi ? A cause d'indicateurs de performance contradictoires qui poussent les managers à dissimuler/contester les accidents de travail pour avoir un affichage vertueux et toucher leur variable, de rémunérations fixes minables, d'exigences clients intenables (mais qu'on prend quand même) et d'un manque de temps pour faire leur boulot correctement vu qu'ils passent 50% de leur temps de travail en production en raison d'effectifs toujours plus "optimisés" pour "préserver la competitivité".

Comme quoi on peut afficher de belles intentions et même y croire sincèrement, mais si derrière tu n'alignes pas ton ambition, ton organisation et les moyens qui vont avec (parce que trop cher) tu peux aboutir à des résultats contre productifs.

Derrière les jolies phrases toutes faites du genre "l'humain au centre", on te parle souvent d'un baby-foot /ps4 et de soirées sur ton temps perso pour faire cool et augmenter ton engagement. Les plus fous mettent en place une ligne d'écoute psychologique tant que ça les oblige pas à raisonner collectivement, réduire les cadences et donc perdre en profitabilité. Perso, j'appelle ça mettre une rustine sur une jambe de bois.

Alors non, c'est pas partout heureusement, mais Osi et moi (spoiler : on est collègues et élus dans notre boîte) on a la "chance" de voir des dizaines d'entreprises/structures variées chaque année et je peux t'affirmer que c'est fréquent.

Bref, c'est pas en appelant à ne jamais rien généraliser pour éviter de voir les problèmes qu'on les traite (et c'est même une bonne méthode de RH si j'étais taquin).

[Osiris]

J'ajoute que je préfère avoir un biais de perception en étant empathique avec ceux qui subissent les problèmes plutôt que me montrer compréhensif avec ceux qui en sont la cause directe ou indirecte, volontairement ou non. Je l'assume pleinement. Pour autant, c'est le constat qui a motivé mon engagement, pas l'inverse : je pense qu'avant d'exercer mon taf je partageais plutôt votre position, Alex et Béji.

Reste que comme ma belle Trique, je commence à disposer d'un échantillon assez étoffé pour dresser un bilan, certes non exhaustif, mais un minimum représentatif. Et faut pas croire que nous n'intervenons que dans des boîtes rincées réputées à problèmes. Même dans les entreprises qui se touchent le bout sur les résultats de leurs questionnaires Great Place To Work mes couilles c'est la même merde. Je veux bien qu'on dise pas de généralité, faut nuancer. Mais je croise partout, beaucoup trop souvent, des mecs brisés physiquement ou mentalement par le boulot pour ne pas me dire qu'il y a une grosse couille dans le potage.

Et ca va pas aller en s'arrangeant vu le contexte économique. On entendra uniquement parler des grosses boîtes qui vont se casser la gueule, mais il y en aura des centaines, des milliers d'autres qui s'effondreront en silence, détruisant des emplois et des vies, parce que ça coûte moins cher de faire faire ailleurs, parce que la marge n'est pas suffisante au goût de l'actionnaire et qu'il faut réduire les dépenses de personnel, parce que "la stratégie a changé". Bref, je m'égare.

[Almamida]

L'extrémisme du relativisme.

[Gui]

Je pense que clairement la solution c'est d'augmenter les heures de travail et reculer l'âge de la retraite comme ça tout le monde aura le temps de faire son travail à son rythme bien peinard.

[Gui]

Au Canada les employés Amazon essayent de se syndicaliser et évidemment Amazon tentent de faire foirer cette action. Leur commentaire officiel (montré au journal de soir) : "en tant qu'entreprise nous ne pensons pas qu'un syndicat soit la meilleure chose pour nos employés. Nous préférerons discuter directement avec nos équipes".

Lol.

Un petit complément :



Bref, et sinon les retraites... Vous avez pas parlé des régimes spéciaux ! Il doit y avoir de quoi relativiser et rationaliser en tabarnac !

[Bejita]

L'extrémisme du relativisme.

Il n'y a pas d'extrémistes chez les relativistes , c'est antinomique, nous ne sommes que des incompris... .par contre chez les "tolérants" à géométrie variable...

Plus sérieusement, de toute façon, tout mvt ou courant de pensée de nos jours qui a le malheur d'exprimer son opposition à qqchose ou qqun est traitée d'extrémisme.... On doit tous être l'extrémiste d'un autre

[sophocle]

Non

[MeWa]

Non

Un peu extrême comme réponse je trouve...

[Gui]

L'extrémisme du relativisme.

Il n'y a pas d'extrémistes chez les relativistes , c'est antinomique, nous ne sommes que des incompris... .par contre chez les "tolérants" à géométrie variable...

Plus sérieusement, de toute façon, tout mvt ou courant de pensée de nos jours qui a le malheur d'exprimer son opposition à qqchose ou qqun est traitée d'extrémisme.... On doit tous être l'extrémiste d'un autre

N'importe quelle façon de pensée peut être poussée à l'extrême, le reste c'est de la sémantique. Et ta conclusion est complètement fausse mais je sais que tu aimes bien sortir des phrases qui ont l'air intelligentes mais qui ne le sont pas

[Almamida]

L'extrémisme du relativisme.

Il n'y a pas d'extrémistes chez les relativistes , c'est antinomique, nous ne sommes que des incompris... .par contre chez les "tolérants" à géométrie variable...

Réponse sans smiley, Il va falloir le dire combien de fois que je conchie la tolerance? Arrête d'essayer de me coller ca sur la gueule pour tenter de me discréditer. C'est un concept désuet des années 80 / 90 qui n'a jamais amélioré les choses pour les marginalisés, qui reste en surface et justement ne permet pas de parler de choses concretes.

Plus sérieusement, de toute façon, tout mvt ou courant de pensée de nos jours qui a le malheur d'exprimer son opposition à qqchose ou qqun est traitée d'extrémisme.... On doit tous être l'extrémiste d'un autre

Meme commentaire que Gui

[Gui]

FUCK (ces employés de) LA SNCF !

https://www.midilibre.fr/2023/01/21/ell ... 941683.php

[Halouf]

La tolérance c'est peut être naze, mais la bienveillance ça peut servir

[Sn@ke]

FUCK (ces employés de) LA SNCF !

https://www.midilibre.fr/2023/01/21/ell ... 941683.php

Quelle horreur

[sophocle]

Dysfonctionnement global.

[Bejita]

N'importe quelle façon de pensée peut être poussée à l'extrême, le reste c'est de la sémantique

Of course...

Et ta conclusion est complètement fausse mais je sais que tu aimes bien sortir des phrases qui ont l'air intelligentes mais qui ne le sont pas

Fausse non, qu'en partie... vu qu'elle est subjective est qui plus est sujette à interprétations Tant mieux si elles n'ont que l'air de l'être, je "m'autoscale" à mon auditoire Meuh non, je te rassure j'aime bien jouer avec les mots et les smileys....même si je suis particulièrement idiot

Arrête d'essayer de me coller ca sur la gueule pour tenter de me discréditer.

Nullement, à moins que....juste pour te faire réagir. Pour le reste...

C'est un concept désuet des années 80 / 90 qui n'a jamais amélioré les choses pour les marginalisés,

Je conçois que tu n'aimes pas ce terme, au sens strict vu qu'il représente le fait d'accepter de, être ouvert à....alors que ça devrait être qqchose de naturel....soit. Néanmoins dans le monde actuel, la tolérance même si loin d'être parfaite, permet de plus simplement mettre des mots, des actions sur des améliorations possibles à notre société, là ou l'empathie, la sympathie, la bienveillance....ou une quelconque sensibilité est souvent plus innée que liée à l'éducation ou l'instruction.

qui reste en surface et justement ne permet pas de parler de choses concretes.

Nous sommes bien d'accord, mais faudrait aussi que les interlocuteurs qui prônent l'ouverture d'esprit, ne soient pas souvent dans une certaine méfiance et se transforment en attaquant dés qu'ils se retrouvent à ne pas partager les mêmes idées ou visions. C'est ça qui qui me dérange...une certaine forme d'hypocrisie. Soit on est assez limité dans nos interaction avec autrui, pour ne pas dire autre chose..., soit on possède une bonne ouverture d'esprit, mais à ce moment là, comme tu l'évoques, on prône la discussion, la réflection....et ce n'est pas toujours ce que j'ai pu voir de tes réactions. Après nous avons tous notre sensibilité et nos limites à l'égard de certains sujets, normal, mais à ce moment là on accepte tous les individus, avec leurs qualités et leurs défauts.

FUCK (ces employés de) LA SNCF !

Yep, bien d'accord Pour faire grève chaque année à la veille des fêtes il y a du monde, pour enlever un animal des rails il n'y plus personne.

La tolérance c'est peut être naze, mais la bienveillance ça peut servir

Voir mon message plus haut.

Dysfonctionnement global.

Rien de nouveau à la SNCF, même si j'aimerai dire de ne pas généraliser.

[Sephi]

Super Nous Coupons des Félins.

[Almamida]

N'importe quelle façon de pensée peut être poussée à l'extrême, le reste c'est de la sémantique

Of course...

Et ta conclusion est complètement fausse mais je sais que tu aimes bien sortir des phrases qui ont l'air intelligentes mais qui ne le sont pas

Fausse non, qu'en partie... vu qu'elle est subjective est qui plus est sujette à interprétations Tant mieux si elles n'ont que l'air de l'être, je "m'autoscale" à mon auditoire Meuh non, je te rassure j'aime bien jouer avec les mots et les smileys....même si je suis particulièrement idiot

Arrête d'essayer de me coller ca sur la gueule pour tenter de me discréditer.

Nullement, à moins que....juste pour te faire réagir. Pour le reste...

C'est un concept désuet des années 80 / 90 qui n'a jamais amélioré les choses pour les marginalisés,

Je conçois que tu n'aimes pas ce terme, au sens strict vu qu'il représente le fait d'accepter de, être ouvert à....alors que ça devrait être qqchose de naturel....soit. Néanmoins dans le monde actuel, la tolérance même si loin d'être parfaite, permet de plus simplement mettre des mots, des actions sur des améliorations possibles à notre société, là ou l'empathie, la sympathie, la bienveillance....ou une quelconque sensibilité est souvent plus innée que liée à l'éducation ou l'instruction.

qui reste en surface et justement ne permet pas de parler de choses concretes.

Nous sommes bien d'accord, mais faudrait aussi que les interlocuteurs qui prônent l'ouverture d'esprit, ne soient pas souvent dans une certaine méfiance et se transforment en attaquant dés qu'ils se retrouvent à ne pas partager les mêmes idées ou visions. C'est ça qui qui me dérange...une certaine forme d'hypocrisie. Soit on est assez limité dans nos interaction avec autrui, pour ne pas dire autre chose..., soit on possède une bonne ouverture d'esprit, mais à ce moment là, comme tu l'évoques, on prône la discussion, la réflection....et ce n'est pas toujours ce que j'ai pu voir de tes réactions. Après nous avons tous notre sensibilité et nos limites à l'égard de certains sujets, normal, mais à ce moment là on accepte tous les individus, avec leurs qualités et leurs défauts.

FUCK (ces employés de) LA SNCF !

Yep, bien d'accord Pour faire grève chaque année à la veille des fêtes il y a du monde, pour enlever un animal des rails il n'y plus personne.

La tolérance c'est peut être naze, mais la bienveillance ça peut servir

Voir mon message plus haut.

Dysfonctionnement global.

Rien de nouveau à la SNCF, même si j'aimerai dire de ne pas généraliser.

Applique tes préceptes petes a toi meme avant d'essayer de juger mes interventions.

Je n'attaque jamais gratuitement, mes interventions sont generalement en reaction a des propos qui sont soit pas constructifs, insultants ou discriminants. Mais bizarrement, c'est après moi que tu viens.

T'es tellement égocentrique que tu penses que ton avis est pertinent sur tout, tu passes ton temps a essayer de relativiser des choses qui n'ont pas lieu d'être, tu aimes croire que tu as un avis raisonné et raisonnable alors que parfois il faut savoir se taire. Tout le monde ne peut pas avoir un avis pertinent sur tout et n'importe quoi, mais ca ne t'empêche pas de venir tenter de discréditer ou mettre en doute mon experience quand je la partage parce que tu as deux cousins gay qui n'ont pas eu la meme experience que moi. Tu es la Nadine Morano du forum avec son amie noire.

[Nephh]

FUCK (ces employés de) LA SNCF !

https://www.midilibre.fr/2023/01/21/ell ... 941683.php

Mais quelle bande de gros fdp, moi c'est mon chat le mec me répond ça je le descends avec moi sur la voie, il va se bouger le cul pour le retarder le tgv. Et si je suis témoin de ça je descends et j'invite d'autres passagers à faire de même pour se mettre devant le TGV et l'empêcher de partir.

[Gui]

Et le glyphosate, j'en ai parlé, pas foutus d'en sortir, alors que ça file le cancer à nos gamins.

J'avais gardé ce post en tête car je savais que j'allais bientôt avoir accès au livre "produits toxiques, le vrai du faux".

C'est un livre très récent écrit par des toxicologues qui essaient de rapporter l'état des connaissances actuelles sur divers sujets dont le glyphosate parmi plein d'autres (chaque paragraphe inclus toutes les références). Je zappe les 3/4 du chapître, l'auteur fini par écrire :

Au total, au moment où ces lignes sont écrites, tout discours tranché sur une absence d'effet cancérigène, ou au contraire toute affirmation d'une démonstration certaine d'un effet cancérigène du glyphosate, repose essentiellement sur une déformation des connaissances scientifiques acquises, pour faussement rassurer ou faussement alarmer. Si notre société donne encore un peu de crédit aux scientifiques et aux experts, si elle considère que la science reste encore un phare pour nous éclairer, elle doit accepter qu'en l'état ce phare ne met pas en lumière un retentissement direct du glyphosate sur la santé humaine. [...]

Si nous sommes dans une situation où les données ne démontrent pas que le glyphosate soit associé à la survenue de pathologies graves, notamment des cancers, de multiples travaux sont alarmants. [...] Il est impossible de nier l'évidence : de nombreux "travaux de laboratoire" montrent que le glyphosate a un pouvoir toxique. [...]

Devons-nous attendre cette improbable étude qui maîtriserait tous les paramètres nécessaires, tous les facteurs, tous les biais possibles et qui répondrait objectivement à la question clé : sommes-nous en train de nous empoisonner ? La question clé n'est-elle pas plutôt cette d'un retentissement direct du glyphosate sur l'environnement, sur les écosystèmes et, donc de son retentissement indirect sur l'Homme et sur sa santé ? [...]

Je trouvais que c'était intéressant car beaucoup plus nuancé que ce que disent les médias en général pour "faussement rassurer ou faussement alarmer". Et donc même si y'a visiblement pas de raison aujourd'hui de penser que ça file le cancer à tes gamins il faut effectivement regarder de très près les conséquences sur la nature et les écosystèmes (et je rajouterai à titre personnel que ça vaut aussi pour des pesticides utilisés dans le bio genre le sulfate de cuivre).

[Jericho]

FUCK (ces employés de) LA SNCF !

https://www.midilibre.fr/2023/01/21/ell ... 941683.php

Mais quelle bande de gros fdp, moi c'est mon chat le mec me répond ça je le descends avec moi sur la voie, il va se bouger le cul pour le retarder le tgv. Et si je suis témoin de ça je descends et j'invite d'autres passagers à faire de même pour se mettre devant le TGV et l'empêcher de partir.

Le genre de type qui dit ça et qui dans le même temps chiale et fustige la SNCF pour ses retards !
COCASSE !

Sinon, rien de neuf mais toujours bon de faire une piqure de rappel:

[TrickyKid]

Quand je pense que je voulais exercer ce métier qui se résume, en France, à de la courtisanerie. J'ai parfois plus l'impression d'informer les gens en rédigeant mes comptes-rendus

[Tonio_S]

Ca dépend des journaux... Mediapart, Fakir, par exemple...

[Gui]

FUCK (ces employés de) LA SNCF !

https://www.midilibre.fr/2023/01/21/ell ... 941683.php

Mais quelle bande de gros fdp, moi c'est mon chat le mec me répond ça je le descends avec moi sur la voie, il va se bouger le cul pour le retarder le tgv. Et si je suis témoin de ça je descends et j'invite d'autres passagers à faire de même pour se mettre devant le TGV et l'empêcher de partir.

Le genre de type qui dit ça et qui dans le même temps chiale et fustige la SNCF pour ses retards !
COCASSE !

Tu trouves sérieusement cocasse qu'on puisse à la fois vouloir que les trains soient plus souvent à l'heure et aussi qu'on ne laisse pas crever un chat sans bouger le petit doigt les très rares fois où cette situation à lieu ?

[TrickyKid]

Ca dépend des journaux... Mediapart, Fakir, par exemple...

Oui, ben eux curieusement ils sont pas invités (et sont loin d'être hyper objectifs). Faut lire 34 sources contradictoires pour se faire une idée dans ce pays

'fin bon, on est 26èmes pour la liberté de la presse ou on ne l'est pas.