Forum PlayFrance

Reprise du message précédent :

Mammago a écrit : ↑mar. 23 janv. 2024 02:44 Si c'est l'histoire qui juge les résultats et si ce sont les vainqueurs qui écrivent l'histoire, alors ce sont les vainqueurs jugent les résultats

Gui a écrit : ↑lun. 22 janv. 2024 21:50 Vous avez des façons de juger ce qui est bien/moral/juste complètement différentes

Gui a écrit : ↑mar. 23 janv. 2024 03:35 Puis au final plutôt que cette histoire de refus de loi, ça vous fait pas mal au cœur ce qu'il se passe à Gaza ?

Alx a écrit : ↑mar. 23 janv. 2024 08:44

Mammago a écrit : ↑mar. 23 janv. 2024 02:44 Si c'est l'histoire qui juge les résultats et si ce sont les vainqueurs qui écrivent l'histoire, alors ce sont les vainqueurs jugent les résultats

Raison de plus pour essayer de gagner quelques batailles quand on veut défendre des valeurs, parce qu'en les perdant on contribue à leur disparition.

Gui a écrit : ↑lun. 22 janv. 2024 21:50 Vous avez des façons de juger ce qui est bien/moral/juste complètement différentes

L'erreur est justement de réduire cette considération à "bien/mal/juste". On ne peut pas réduire les considérations à bien/mal, "gentils vs méchants" etc (encore une fois, vision très anglo-saxonne, d'ailleurs de mon point de vue il faudrait complètement en sortir). Quand je relis vos messages je vois essentiellement du registre émotionnel : "inacceptable/à gerber/...", et quand on fait passer l'émotion en premier c'est généralement aux dépends de la raison.
Quand on échoue (et je pense qu'on est d'accord pour dire que la gauche a échoué dans son objectif : elle voulait bloquer un texte, le texte est passé en version renforcée), la première chose à faire c'est une autocritique et se demander si on n'avait pas moyen de mieux faire, sans le voir comme une attaque personnelle mais une opportunité d'amélioration.

Gui a écrit : ↑mar. 23 janv. 2024 03:35 Puis au final plutôt que cette histoire de refus de loi, ça vous fait pas mal au cœur ce qu'il se passe à Gaza ?

Ca fait plus de 60 ans que ça dure, je ne vois pas ce qu'on pourrait dire qui n'ait pas déjà été dit 100 fois. Et puis là aussi, ça leur fait une belle jambe aux Gazaouis que des gens en Europe aient mal au coeur...

Alx a écrit : ↑mar. 23 janv. 2024 08:44Ca fait plus de 60 ans que ça dure, je ne vois pas ce qu'on pourrait dire qui n'ait pas déjà été dit 100 fois. Et puis là aussi, ça leur fait une belle jambe aux Gazaouis que des gens en Europe aient mal au coeur...

Gui a écrit : ↑mar. 23 janv. 2024 03:35 Implacable ^^

Puis au final plutôt que cette histoire de refus de loi, ça vous fait pas mal au cœur ce qu'il se passe à Gaza ?

Almamida a écrit : ↑mar. 23 janv. 2024 22:11

Gui a écrit : ↑mar. 23 janv. 2024 03:35 Implacable ^^

Puis au final plutôt que cette histoire de refus de loi, ça vous fait pas mal au cœur ce qu'il se passe à Gaza ?

Tu veux dire, pourquoi on n'entend pas les humanistes-qui-ne-lachent-rien-face-au-terrorisme, tels que Steven-40-bébé-Fake-News, le boulanger-de-guerre ou Beji-Van-Damme appliquer leur grandeur morale au sort des Palestiniens qui ont dépassé les 25 000 morts et la destruction de la majorité de leurs infrastructures et foyers?

Pour le coup est-ce que 25 000 morts c'est pire que la fake news des 40 bebes?

Bejita a écrit : ↑mer. 24 janv. 2024 20:27 Pour le reste, je ne suis pas du tout un humaniste (avec ton ton ironique), je suis trop pragmatique pour cela et je ne risque pas de mettre l'espèce humaine sur un piédestal, loin s'en faut, vu qu'elle ne fait que répéter ad nauseam les mêmes erreurs tout au long de son histoire et je suis encore moins du genre à tendre la joue...Après si tu veux aider ton prochain, ou qu'il soit, tu es libre de t'engager activement.

Bejita a écrit : ↑mer. 24 janv. 2024 20:27

Almamida a écrit : ↑mar. 23 janv. 2024 22:11

Gui a écrit : ↑mar. 23 janv. 2024 03:35 Implacable ^^

Puis au final plutôt que cette histoire de refus de loi, ça vous fait pas mal au cœur ce qu'il se passe à Gaza ?

Tu veux dire, pourquoi on n'entend pas les humanistes-qui-ne-lachent-rien-face-au-terrorisme, tels que Steven-40-bébé-Fake-News, le boulanger-de-guerre ou Beji-Van-Damme appliquer leur grandeur morale au sort des Palestiniens qui ont dépassé les 25 000 morts et la destruction de la majorité de leurs infrastructures et foyers?

Pour le coup est-ce que 25 000 morts c'est pire que la fake news des 40 bebes?

Mais qu'est ce que j'ai encore à voir la dedans bordel, je parle de politique nationale...et vu ma génération, j'aurai préféré un Beji-Norris
Après on ne regarde plus le 20h, c'est trop déprimant et il y a assez de dépressifs dans ce pays pour éviter d'en voir apparaitre d'autres .

Pour le reste, je ne suis pas du tout un humaniste (avec ton ton ironique), je suis trop pragmatique pour cela et je ne risque pas de mettre l'espèce humaine sur un piédestal, loin s'en faut, vu qu'elle ne fait que répéter ad nauseam les mêmes erreurs tout au long de son histoire et je suis encore moins du genre à tendre la joue...Après si tu veux aider ton prochain, ou qu'il soit, tu es libre de t'engager activement.

Et personne n'évoque ici le fait que nous sommes à deux doigts de finir avec une troisième guerre mondiale dans les 2 ans venir, voir moins....après les Pays baltes qui devraient bientôt entrer en économie de guerre, les Allemands qui commencent à préparer psychologiquement leur population, les Britanniques à présent qui font de même...chez nous les agriculteurs sont sur le devant de la scène. . Comme pour Tchernobyl, ça s'arrêtera à la frontière

Halouf a écrit : ↑lun. 12 févr. 2024 15:55 Pour Trump en même temps l'OTAN c'est pas une asso. Quand dans une organisation de défense commune à 30 pays dans laquelle tous les risques sont chez tes voisins mais qu'ils ne respectent pas la règle de financement, alors que de ton côté tu la finance à 22%, tu peux expliquer à tes partenaires que ce n'est pas ouf.
Bon après parler avec la menace de l'invasion Russe ce n'est pas intelligent ça c'est sûr.

Ça pose quand même la question de fond sur l'utilité de l'OTAN. Tu coupes de facto le monde en deux, avec une moitiée pensée historiquement comme anti russe, et tu motives l'autre moitiée à s'organiser en conséquence.

ONU + défense Européenne, et on range l'OTAN aux oubliettes.

Tonio_S a écrit : ↑mar. 13 févr. 2024 15:01

Halouf a écrit : ↑lun. 12 févr. 2024 15:55 Pour Trump en même temps l'OTAN c'est pas une asso. Quand dans une organisation de défense commune à 30 pays dans laquelle tous les risques sont chez tes voisins mais qu'ils ne respectent pas la règle de financement, alors que de ton côté tu la finance à 22%, tu peux expliquer à tes partenaires que ce n'est pas ouf.
Bon après parler avec la menace de l'invasion Russe ce n'est pas intelligent ça c'est sûr.

Ça pose quand même la question de fond sur l'utilité de l'OTAN. Tu coupes de facto le monde en deux, avec une moitiée pensée historiquement comme anti russe, et tu motives l'autre moitiée à s'organiser en conséquence.

ONU + défense Européenne, et on range l'OTAN aux oubliettes.

Avec ou sans l'OTAN, il y avait un projet de rapprochement des frontières Russes avec l'Europe. Ça a commencé en 2014 avec la Crimée et l'argument de la menace de l'OTAN n'est qu'un prétexte pour empêcher la volonté de l'Ukraine de se rapprocher de l'UE. Dans une telle configuration, l'OTAN est très utile comme outil dissuasif, c'est pas pour rien que des pays comme la Suède, ou la Turquie sont dans un processus d'intégration encore aujourd'hui.

Quand tu finances une organisation, t'as le pouvoir (pareil pour l'ONU) c'est bien de vouloir être la première puissance mondiale mais si tu finances pas tu sers à rien, les déclarations de Trump c'est du pipeau (sauf qu'il y croit vraiment lol).

M. Poutine a commencé cette interview, la première avec un professionnel des médias occidental depuis l’invasion de l’Ukraine, par un quasi-monologue de près d’une demi-heure naviguant entre la dynastie des Riourikides (qui a régné sur la Russie du IXe au XVIe siècle), les invasions de Gengis Khan et le corridor de Dantzig pour arriver, archives en main, à cette conclusion cent fois formulée : « L’Ukraine est un Etat artificiel » et, selon lui, « les Ukrainiens se sentent encore russes ».

Mammago a écrit : ↑mer. 14 févr. 2024 13:55

Tonio_S a écrit : ↑mar. 13 févr. 2024 15:01

Halouf a écrit : ↑lun. 12 févr. 2024 15:55 Pour Trump en même temps l'OTAN c'est pas une asso. Quand dans une organisation de défense commune à 30 pays dans laquelle tous les risques sont chez tes voisins mais qu'ils ne respectent pas la règle de financement, alors que de ton côté tu la finance à 22%, tu peux expliquer à tes partenaires que ce n'est pas ouf.
Bon après parler avec la menace de l'invasion Russe ce n'est pas intelligent ça c'est sûr.

Ça pose quand même la question de fond sur l'utilité de l'OTAN. Tu coupes de facto le monde en deux, avec une moitiée pensée historiquement comme anti russe, et tu motives l'autre moitiée à s'organiser en conséquence.

ONU + défense Européenne, et on range l'OTAN aux oubliettes.

Avec ou sans l'OTAN, il y avait un projet de rapprochement des frontières Russes avec l'Europe. Ça a commencé en 2014 avec la Crimée et l'argument de la menace de l'OTAN n'est qu'un prétexte pour empêcher la volonté de l'Ukraine de se rapprocher de l'UE. Dans une telle configuration, l'OTAN est très utile comme outil dissuasif, c'est pas pour rien que des pays comme la Suède, ou la Turquie sont dans un processus d'intégration encore aujourd'hui.

Quand tu finances une organisation, t'as le pouvoir (pareil pour l'ONU) c'est bien de vouloir être la première puissance mondiale mais si tu finances pas tu sers à rien, les déclarations de Trump c'est du pipeau (sauf qu'il y croit vraiment lol).

Pas du tout, bien au contraire. Le dossier du Diplo sur le sujet d'il y a quelques mois l'a bien rappelé. La mise à distance de l'OTAN des frontières de la Russie était un accord passé avec les USA fin 90 - début 2000. Sauf que l'élargissement de l'UE et de l'OTAN ne s'est jamais arrêté. Les USA ont comme toujours fait uniquement selon leur bon vouloir. Sauf qu'en face, ils ont trouvé du répondant. Et la merde se déverse tranquillement sur l'Ukraine.

Alx a écrit : ↑mar. 5 mars 2024 08:56 On dira que je pinaille encore, mais je n'aime pas le fait qu'on ait écrit ce droit dans le texte de la Constitution au lieu du bloc constitutionnel. Pour préciser je soutiens la volonté de sanctuariser le droit à l'IVG (sachant que ça reste un sujet complexe, mais qu'il ne faudrait pas fragiliser). Par contre on a tendance à tout vouloir faire rentrer dans le texte de la Constitution pour des raisons symboliques, sachant qu'à la base elle n'est pas faite pour ça. Le texte même de la Constitution c'est le "mode d'emploi" de nos institutions, il décrit les différents acteurs de l'état, leurs droits et devoirs, la façon dont on les choisit etc. Elle n'est pas là pour définir des valeurs morales essentielles.
Pour ça on a d'autres textes qui sont tout aussi "sacrés" que le texte de la Constitution, t qui constituent le Bloc Constitutionnel (la version "complète" de la Constitution pourrait-on dire, avec notamment la Déclaration de Droits de l'Homme et la Charte de l'Environnement).
Bref il y avait moyen d'obtenir le même résultat en faisant les choses de façon plus "propre" et mieux ordonnée. Ca aurait même permis de poser les bases d'un nouveau texte fondamental qui soit dédié à la santé et l'accès au soin (dont l'IVG n'est qu'un cas parmi d'autres, d'ailleurs on en reparlera dans les débats sur l'euthanasie), et dans le même ordre on pourrait penser à sécuriser la notion d'accès à l'information (protection de la vie privée, droit à l'image, droit au secret, devoir de diffusion d'informations publiques...)

Alx a écrit : ↑mar. 5 mars 2024 08:56 On dira que je pinaille encore, mais je n'aime pas le fait qu'on ait écrit ce droit dans le texte de la Constitution au lieu du bloc constitutionnel. Pour préciser je soutiens la volonté de sanctuariser le droit à l'IVG (sachant que ça reste un sujet complexe, mais qu'il ne faudrait pas fragiliser). Par contre on a tendance à tout vouloir faire rentrer dans le texte de la Constitution pour des raisons symboliques, sachant qu'à la base elle n'est pas faite pour ça. Le texte même de la Constitution c'est le "mode d'emploi" de nos institutions, il décrit les différents acteurs de l'état, leurs droits et devoirs, la façon dont on les choisit etc. Elle n'est pas là pour définir des valeurs morales essentielles.
Pour ça on a d'autres textes qui sont tout aussi "sacrés" que le texte de la Constitution, t qui constituent le Bloc Constitutionnel (la version complète de la Constitution pourrait-on dire, avec notamment la Déclaration de Droits de l'Homme et la Charte de l'Environnement).
Bref il y avait moyen d'obtenir le même résultat en faisant les choses de façon plus propre et mieux ordonnée. Ca aurait même permis de poser les bases d'un nouveau texte fondamental qui soit dédié à la santé et l'accès au soin (dont l'IVG n'est qu'un cas parmi d'autres, d'ailleurs on en reparlera dans les débats sur l'euthanasie), et dans le même ordre on pourrait penser à sécuriser la notion d'accès à l'information (protection de la vie privée, droit à l'image, droit au secret, devoir de diffusion d'informations publiques...)

Tonio_S a écrit : ↑ven. 8 mars 2024 08:52
Je suis d'accord, et j'ajouterai même que j'aurais préféré une formulation plus générale sur les droits et libertés des femmes, plutôt qu'une référence explicite à l'IVG. Après c'est des trucs de constitutionnaliste, donc à défaut d'un texte plus large, on se contentera de cette petite victoire. Sacré coup de com' de la Présidence, en cette journée du 8 mars, maintenant il reste à améliorer l'accès à l'IVG.