Gui a écrit : ↑dim. 21 janv. 2024 19:10
Comme je te l'ai dit personnellement cette façon de penser ne me parle pas du tout. Je ne suis pas conséquentialiste, je juge une action/décision uniquement au moment où elle a été prise et que le résultat soit génial ou catastrophique ne change rien à mon jugement.
"juger" une personne au moment où elles prennent une décision n'a pas de sens en soi. Le terme juger est d'ailleurs assez caractéristique d'une vision assez anglo-saxonne du monde, où on essaierait de catégoriser les personnes en saints ou en démons. "Holala elle aurait dû savoir qu'elle allait droit dans le mur en posant sa motion, mettez la au bûcher", ben c'est pas du tout ce que je suis en train de dire. Je ne prétends même pas que j'aurais fait mieux à sa place
â–º Afficher le texte
(encore qu'à titre personnel comme je suis un peu à cheval sur les principes, quand je suis payé pour débattre, je débats)
. Il n'est pas question d'accabler une personne ni de lui chercher des excuses pour sa décision, juste de faire une évaluation factuelle d'une situation et en tirer des enseignements. Comme souvent c'est une trop grande implication émotionnelle ("mes valeurs, mes valeurs", "c'est nous les vertueux, les autres c'est des salauds", "c'est pas ma faute, je pouvais pas savoir !") qui empêche des attitudes rationnelles.
Petite anecdote qui date d'un retour d'expérience de manager : lorsque la navette Challenger a explosé (oui ça date un peu), on s'est rendu compte que c'était parce qu'un technicien avait oublié un chiffon dans une tuyère. Le premier réflexe que tout le monde a eu a été "ha le salaud, à cause de lui des gens sont morts, des milliards sont partis en fumée, faut le foutre en taule ou au moins le virer !". Ce n'est pas ce qu'a fait la NASA. Au contraire elle a intégré le technicien aux sessions d'analyse de cet échec, et c'est lui qui a proposé la solution pour qu'il ne se reproduise plus (fournir aux techniciens des chiffons numérotés pour pouvoir vérifier en fin de journée qu'il ne leur manque rien).
Le mec a fait une connerie. Ca peut être grave, mais ça arrive. C'est pas pour autant que c'est un salaud, il pouvait avoir des excuses ou non c'est pas la question, l'important c'est d'être capable de le reconnaître et d'apprendre. Ce qui me dérange le plus dans cet échange (et à vrai dire la raison pour laquelle je continue de poster dessus, en vrai je m'en fous un peu de cette loi), c'est l'absence de remise en question des premiers concernés, et la négation de toute part de responsabilité dans le résultat obtenu. Comme souvent ce sont ceux qui se proclament les parangons de la vertu et de l'ouverture d'esprit qui tendent le plus vers le piège de l'obscurantisme.
Gui a écrit : ↑dim. 21 janv. 2024 19:10
Sur ce point précis on peut quand même noter que selon ta logique : rejeter catégoriquement une loi qui va contre nos valeurs revient au final à aller contre nos valeurs.
Ce n'est pas ma logique. On serait dans le cas où on considèrerait qu'au final avoir une loi qui penche très à droite serait une bonne chose, parce que ça permettrait à la gauche de gueuler plus fort (ça vous rappelle quelque chose ?) et d'augmenter sa crédibilité politique. Dans l'hypothèse où la gauche tirerait cette conclusion, et donc serait prête à continuer dans cette voie à l'avenir, on serait bien dans une situation où elle faciliterait intentionnellement des lois allant à l'encontre de ses valeurs pour pouvoir défendre ces mêmes valeurs.
Je rappelle si besoin que je ne cherche pas à refaire le passé, mais à apprendre pour l'avenir. La question étant toujours "si demain la même situation se présentait, est-ce que je ferais les mêmes choix ?"
Encore une fois je ne retiens pas cette hypothèse, mais après vous faites comme vous voulez.
