Forum PlayFrance

Reprise du message précédent :

Ce qu'il faudrait c'est que les patrons aient l'obligation de sucer une fois par an leurs employés.

Mammago a écrit :@ gui : le droit de grève est bien plus que le droit de ne pas bosser. C'est une vision extrêmement réductrice de la chose.

Je suis pas juriste mais apparemment "Dans un arrêt en date du 2 février 2006, la Chambre sociale de la Cour de cassation l'a défini comme la cessation collective, concertée et totale du travail en vue de présenter à l'employeur des revendications professionnelles" (/!\ wikipedia).

Du coup c'est quoi en dehors du droit de pas bosser (pour revendiquer un truc) ? Et surtout, est-ce que ca donne le droit de bloquer les routes, etc. ?

Mammago a écrit :@ gui : Il ne faut pas en outre oublier que sauf cas précis les grévistes n'ont pas de rémunération. S'ils font grève, c'est qu'ils estiment qu'il n'y a aucun autre moyen de se faire entendre.

Pour la remuneration, j'ai cru comprendre que c'etait toujours negocie a la sortie de la greve pour qu'ils recuperent leurs thunes ou une partie en tous cas. Sinon je comprends bien la cote "c'est le seul moyen de nous faire entendre", mais qui nous dit que leurs revendications valent le bordel qu'ils mettent ? (je parle pas specialement de la situation actuelle)

J'ai absolument rien contre le concept des syndicats, c'est sain qu'il y ait des organisations qui puissent dire non quand les patrons / gouv / medef prennent de mauvaises decisions. Le probleme c'est que j'ai pas encore vu (dans les medias en tous cas) des leaders de syndicats qui ont l'air d'etre de meilleures personnes que les patrons qu'ils haient tant. Ils ont l'air de penser qu'a leur gueule a chaque fois et essaient de me faire croire que c'est pour mon bien aussi. Aussi ils ont l'air d'etre toujours dans l'emotion / nostalgie et pas du tout dans la raison ou la logique. J'ai pas encore vu de syndicat expliquer point par point avec exemples a l'appui pourquoi telle ou telle proposition etait scandaleuse, c'est toujours "si la loi passe, voila ce qu'il va se passer !", sans aucune justification.

Gui a écrit : J'ai pas encore vu de syndicat expliquer point par point avec exemples a l'appui pourquoi telle ou telle proposition etait scandaleuse, c'est toujours "si la loi passe, voila ce qu'il va se passer !", sans aucune justification.

Je dirais que ça c'est dû au traitement de l'actu par les médias.
Quand y a grève on voit vite fait les syndiqués et beaucoup ceux qui arrivent en retard au taf.

Ouais je me disais aussi qu'effectivement les medias ne veulent pas forcement les montrer sous leur meilleur jour.

Ouais enfin le mec de la CGT on le voit partout en ce moment, c'est pas les occasions d'expliquer ses positions qui manquent.

Ce matin j'ai entendu à France Info Laurent Berger, le secrétaire général de la CFDT, et ça fait plaisir d'entendre un leader syndicaliste constructif (et pourtant pas à la solde du patronat). C'est à mille lieues de Philippe Martinez qui semble vouloir dire systématiquement non à tout ce qui peut lui être proposé... Je me demande si tout ce bordel n'est pas le baroud d'honneur de la CGT qui cherche à se refaire une santé après les dernières élections professionnelles.

Première victime de la pénurie :
http://lechodelaboucle.fr/2016/05/24/pe ... lectrique/

Un petit Darwin award pour la France ! ^^'

Gui a écrit :

Mammago a écrit :@ gui : le droit de grève est bien plus que le droit de ne pas bosser. C'est une vision extrêmement réductrice de la chose.

Je suis pas juriste mais apparemment "Dans un arrêt en date du 2 février 2006, la Chambre sociale de la Cour de cassation l'a défini comme la cessation collective, concertée et totale du travail en vue de présenter à l'employeur des revendications professionnelles" (/!\ wikipedia).

Du coup c'est quoi en dehors du droit de pas bosser (pour revendiquer un truc) ? Et surtout, est-ce que ca donne le droit de bloquer les routes, etc. ?

C'est justement la second partie de la proposition qui est le plus important. A te lire, on penserait que les grévistes arrêtent de bosser pour arrêter de bosser alors que ce n'est que le moyen et non la fin

Pour ta deuxième question, non clairement. Mais c'est toléré, à tort ou à raison, ce n'est pas de mon ressort.

Gui a écrit :

Mammago a écrit :@ gui : Il ne faut pas en outre oublier que sauf cas précis les grévistes n'ont pas de rémunération. S'ils font grève, c'est qu'ils estiment qu'il n'y a aucun autre moyen de se faire entendre.

Pour la remuneration, j'ai cru comprendre que c'etait toujours negocie a la sortie de la greve pour qu'ils recuperent leurs thunes ou une partie en tous cas. Sinon je comprends bien la cote "c'est le seul moyen de nous faire entendre", mais qui nous dit que leurs revendications valent le bordel qu'ils mettent ? (je parle pas specialement de la situation actuelle)

J'ai absolument rien contre le concept des syndicats, c'est sain qu'il y ait des organisations qui puissent dire non quand les patrons / gouv / medef prennent de mauvaises decisions. Le probleme c'est que j'ai pas encore vu (dans les medias en tous cas) des leaders de syndicats qui ont l'air d'etre de meilleures personnes que les patrons qu'ils haient tant. Ils ont l'air de penser qu'a leur gueule a chaque fois et essaient de me faire croire que c'est pour mon bien aussi. Aussi ils ont l'air d'etre toujours dans l'emotion / nostalgie et pas du tout dans la raison ou la logique. J'ai pas encore vu de syndicat expliquer point par point avec exemples a l'appui pourquoi telle ou telle proposition etait scandaleuse, c'est toujours "si la loi passe, voila ce qu'il va se passer !", sans aucune justification.

C'est dommage parce que justement ici les syndicalistes, en tout Martinez, a pu souligner l'inversion de la hiérarchie des normes qui n'est pas acceptable.

L'Etat de droit est construit de telle manière que toutes les normes ont un ordre précis (constitution > loi > règlement (décret) > etc.). Ici, le gouvernement propose de revenir, en partie, sur cette hiérarchie. Au-delà de cette question particulière, c'est ouvrir la porte à d'autres inversions (il ne me semble pas qu'il y ait beaucoup de possibilités cependant) et donc aux dérives.

Pour le coup, la revendication de retirer l'article 2 est une « vraie » revendication

Pour compléter la réflexion, deux articles du Monde diplomatique :
- Le code du travail, garant de l’emploi
- Imposture de la démocratie d’entreprise

Ghost_1 a écrit :Première victime de la pénurie :
http://lechodelaboucle.fr/2016/05/24/pe ... lectrique/

Ca sent encore les news un peu bidons... Comment peut on essayé de siphonner une voiture électrique?

A moins que ce soit une hybride, mais une fois de plus, je ne vois pas comment il peut se former un arc électrique en essayant de siphonner un réservoir

Enfin même si la loi est annulée rien ne changera : le taux de chômage est exécrable et tout un pan de la population est laissé sur le bas côté.
J'ai pas l'impression que les constataires proposent grand chose de constructif.
Ah si taper sur les méchants patrons (c'est bien connu que le CAC40 représente la grand majorité des emplois en France et même ce connard de petit patron se fait 5000eur par mois pour 70h 23h par semaine tout en planquant son pognon en Suisse ) et instaurer un SMIC dès l'école primaire tiens, suffirait de pas grand chose pour que les brillants CGTistes proposent ça.

Et puis quand ils interrogent des contestataires ça ne loupe jamais dans le lot : le doctorant en histoire de l'art, l'archéologue, le bac+6 queluimêmecomprendplussonparcours,...
Bon et se demander un peu si on a pas choisi une voie de merde et si on a pas une part de responsabilité, non ? Ah OK bon.

Autre exemple, dans ma boîte, PSE l'an dernier, 1/3 de l'effectif qui dégage. Derrière, cabinet de formations et reconversions, on est en RJ on a payé des fortunes pour ça, dans le lot une qui a pris 1 an de cours d'anglais (secrétaire 57 ans qui n'a jamais eu à parler anglais dans son boulot), une autre qui fait une formation sophrologie pour se faire plaisir, une qui doit enchaîner sa 5e formation word/excel en 5 ans pour rien,... Sans parler du DIF où pendant des années j'ai vu des gens se former au cinéma, peinture,... pendant que les chômeurs ne peuvent pas se former Le salarié est-il toujours responsable dans ses actes ? Pourquoi tout cela n'a pas été cadré depuis longtemps ?

Enfin bon voilà, oui c'est dur de trouver du boulot, les salariés ont les pétoches de le perdre, on peut bien taper sur les gouvernements tous les 5 ans mais bon sang il y a tellement à dire sur les gentils salariés parfois

Mammago a écrit :C'est justement la second partie de la proposition qui est le plus important. A te lire, on penserait que les grévistes arrêtent de bosser pour arrêter de bosser alors que ce n'est que le moyen et non la fin

Pour ta deuxième question, non clairement. Mais c'est toléré, à tort ou à raison, ce n'est pas de mon ressort.

Oui je sais bien, rassure-toi j'ai jamais pense qu'ils arretaient de bosser juste pour arreter de bosser ^^ Mais entre le concept initial de la greve et bloquer physiquement des routes etc. il y a un monde quand meme.

Gui a écrit :C'est dommage parce que justement ici les syndicalistes, en tout Martinez, a pu souligner l'inversion de la hiérarchie des normes qui n'est pas acceptable.

L'Etat de droit est construit de telle manière que toutes les normes ont un ordre précis (constitution > loi > règlement (décret) > etc.). Ici, le gouvernement propose de revenir, en partie, sur cette hiérarchie. Au-delà de cette question particulière, c'est ouvrir la porte à d'autres inversions (il ne me semble pas qu'il y ait beaucoup de possibilités cependant) et donc aux dérives.

Pour le coup, la revendication de retirer l'article 2 est une « vraie » revendication

Ok, mais ce que tu me dis correspond exactement a l'impression que j'ai qui est que c'est une opposition au changement, sans justifier pourquoi c'est mal. Attention en disant ca je dis pas non plus que ce changement est forcement bien, ca depasse tres largement mes competence et je serais bien incapable de dire si c'est une bonne chose ou pas dans l'absolu, mais il suffit pas de dire "normalement c'est comme ca et avec l'article 2 c'est l'inverse" pour dire que c'est mal.
Ah et aussi l'argument de "si cette loi passe c'est la porte ouverte a [inserer scenario post-apocalyptique]" ca me parle jamais vraiment. N'importe quelle loi / regle peut etre detournee pour faire de la merde, faut pas pour autant rester dans le status quo ad vitam eternam (latin combo~).

http://tempsreel.nouvelobs.com/politiqu ... sions.html
Je viens de lire cet article, oriente je sais, mais il semblerait qu'il faille toujours l'accord de 50% des representants syndicaux donc il y a un garde fou semble-t-il.
Aussi il y est ecrit "Un scandale pour la CGT, qui redoute que les patrons puissent licencier plus facilement leurs salariés sous prétexte de dégradation de la conjoncture." Ok soit, mais qui me dit que c'est pas une bonne chose pour l'economie de la France a long terme que les entreprises aient + de facilite a licencier quand ca va mal ? Je dis pas du tout que c'est le cas, mais encore une fois il suffit pas de dire "voila ce qu'il va s'passer !", il faut aussi expliquer pourquoi c'est mal dans l'absolu et ce pas juste avec des previsions sorties du chapeau mais avec des donnees claires, des exemples, des precedents etc.

Bon bref je suis juste hyper cartesien et donc les phrases alarmantes etc. ca me fait absolument ni chaud ni froid si c'est pas soutenu par une argumentation solide.

P.S.: Ca serait interessant un jour de voir ce que donne un responsable syndical qui devient chef d'enterprise. Je pense que tout d'un coup il/elle realiserait que c'est pas aussi simple que "patrons = connards", "licencier des employers = scandaleux" etc.

Quel est donc ce mec de droite qui a dit :

« Quand nous regardons le visage de chaque réfugié, surtout ceux des enfants et des femmes, nous ressentons leur souffrance, et un être humain qui a de meilleures conditions de vie a la responsabilité de les aider. Mais, d’un autre côté, il y en a trop à présent »
« L’Europe, l’Allemagne en particulier, ne peut devenir un pays arabe, l’Allemagne est l’Allemagne »
Il constate que leur nombre présente une difficulté sur le plan pratique, et que leur accueil ne devrait être que provisoire, l’objectif devant être pour eux de rentrer à terme dans leur pays, pour contribuer à la reconstruction.

Comme si des religieux pas tout seul dans leur tête, enfermés dans des sociétés fortement traditionnelles, pouvait comprendre quelque chose au déclin normal du conservatisme social au contact d'autres cultures

J'ai pas compris pourquoi l'Allemagne deviendrai arabe.

Sinon un nouveau clan de réfugiés au nord de Paris. Pourquoi pas, c'est moins loin pour accéder à Roissy.

Je pense qu'il avait bu, après il dit qu'une femme pour le remplacer pourquoi pas mais faudrait qu'elle soit bonasse

Sinon un nouveau clan de réfugiés au nord de Paris. Pourquoi pas, c'est moins loin pour accéder à Roissy.

Tout dépend de ce qu'elle entend par "Nord de Paris", va y avoir de la chute immobilière dans certains quartiers

Chez nous, c'est les clodo qui gueulent, ils en ont marre de voir des migrants fouiller leurs poubelles et squater leurs emplacements, donc t'imagine ce que pense le riverain

J'ai pas compris pourquoi l'Allemagne deviendrai arabe.

Jamais deux sans trois

Je pense qu'il avait bu, après il dit qu'une femme pour le remplacer pourquoi pas mais faudrait qu'elle soit bonasse

Mais kilécon

C'est devenu sympa Mulhouse

Putain quels sous-hommes serieux...

Beh ils sont jeunes, ils ont le droit de s'amuser

Bien sur, mais ils m'ont pas invite ces encules !!!

Grève SNCF, RATP, éboueurs, quand est-ce qu'on va privatiser tout ça ? Vu la qualité de service de toute façon

C'est clair que les éboueurs...
Vous avez déjà vu de l'éboue dans la rue ?? Non ! Car ils foutent rien !

Blague nulle à part je suis plutôt d'accord.

Pas vraiment à me plaindre des éboueurs à titre personnel, ils font bien leur boulot. Dans les transports aussi à vrai dire, au moins en grande majorité. Enfin quand ils bossent.

Bon sinon ça commence à sentir le pâté avec le référendum britannique sur le Brexit. Enfin à voir quelles seraient les conséquences si ils devaient se barrer, d'un côté ça ébranlerait fortement l'union, de l'autre c'est dans les grandes crises que se font les grands chantiers. Et puis pour le coup y aurait plus les anglais pour traîner des pieds...
M'enfin l'avenir européen me semble bien hasardeux. De toute façon chaque fois que son avenir a été soumis à un référendum, c'est parti en cacahuète.

J'ai l'impression que l'on avancera jamais dans ce pays de Bisounours.

Dés qu'il s'agit de faire des sacrifices ou du moins modifier un peu son train (hum) de vie ou autre, ça gueule (certes c'est compréhensible, dans une certaine mesure), mais il y a des limites et se retrouver toujours otage d'une minorité et qui plus est de privilégiés (si on prend l'ex de le SNCF), qu'est ce que ça peu me gonfler.

Déjà que la France dégringole ici et là, on va finir en queue de peloton d'ici les 20 prochaines années. Ca devrait ravir certains qui auront enfin la main mise sur...

Chris a écrit :Grève SNCF, RATP, éboueurs, quand est-ce qu'on va privatiser tout ça ? Vu la qualité de service de toute façon

La grande majorité des éboueurs sont employés par des privés notamment Suez, Derichebourg, Nicolin ou Veolia

Peut-être qu'il faudrait nationaliser pour pouvoir réquisitionner alors ?

Comment peut-on croire que privatiser un service l'ameliorera ?

Parce qu'on le prive de ses défauts. Et aussi parce qu'avoir un salon privatif au restaurant c'est le luxe. CQFD.

sophocle a écrit :Comment peut-on croire que privatiser un service l'ameliorera ?

Ça ne sera pas pire d'une part et ça ne coûtera plus à l'ensemble de la communauté d'autre part.
Cela dit pour la SNCF il edt vrai que les régions sont les principales responsables du déficit mais enfin pas des grèves.

Cette merde n'a honte de rien


J'ai pas d'autre mot.

Les commentaires de son twit sont savoureux quand même

Chris a écrit :

sophocle a écrit :Comment peut-on croire que privatiser un service l'ameliorera ?

Ça ne sera pas pire d'une part et ça ne coûtera plus à l'ensemble de la communauté d'autre part.

Je ne suis pas certain de ça.

Toutes les entreprises, notamment les plus grosses, bénéficient d'importantes aides que ce soit directes ou indirectes. Donc, qui dit nouveau marché dit nouvelles aides.

D'autre part, la privatisation mène dans beaucoup de cas a une hausse des tarifs (l'exemple de la distribution de l'eau est marquant). Donc passer d'une entreprise publique à privée signifie transférer une mission de service public au privé avec le risque (et la réalité) d'exclure une partie de la population de ce service public et par suite la probable mise en place de mécanisme d'idée étatiques pour y remédier.

Il y a donc un coût direct et indirect auquel s'ajoute un coût social qui est difficilement chiffrable mais pourtant bien réel.

Nan mais lol quoi ! Bercy qui porte plainte ?

http://www.marianne.net/bettencourt-arn ... 1465373473

Putain mais dans quel monde on vit ?

Putain... Je pensais au départ que Bercy portait plainte contre les dénommés en question... Mais non, c'est pour protéger le secret fiscal, droit qui n'est reconnu qu'aux fortunés.

Et après, vous vous demandez encore pourquoi les français refusent de concéder des droits pour relancer l'économie de la France ?

Ghost_1 a écrit :Nan mais lol quoi ! Bercy qui porte plainte ?

http://www.marianne.net/bettencourt-arn ... 1465373473

Putain mais dans quel monde on vit ?

Moi président...

Mon cul oui.

Bah ouais et toi tu paies 1/4 de ton salaire en impôts, si t'as le malheur de payer en retard on te rajoute 10% à sec.

Allez... On en remet une couche ?

http://www.huffingtonpost.fr/2016/06/08 ... mg00000001

Ghost_1 a écrit :Allez... On en remet une couche ?

http://www.huffingtonpost.fr/2016/06/08 ... mg00000001

Heureusement pour eux que la honte ne tue pas