[Politique] Questions, Actualité, Débat, ...

[Alx]

Reprise du message précédent :

Non mais ça c'est le principe de base d'un parti, de se regrouper pour avoir plus de pouvoir. Tant qu'on parle d'organisations parlementaires avec des représentants qui votent les lois, on va voir ce genre de regroupements.
Qui plus est la question d'origine est de savoir si on est dans une situation bipartite qui fait que quand l'un dit "blanc" l'autre se trouve obligé de dire "noir". De fait c'est nettement moins le cas en France qu'aux US, même si comme partout on a la dualité "majorité / opposition". Et c'est particulièrement moins le cas pour les candidatures à la présidence, où le jeu est nettement plus ouvert.

[Gui]

On tourne en rond non ? ^^
Je suis convaincu que le fait qu'on doive voter pour un candidat est la raison pour laquelle on a ce système avec des politiques qui se sentent obligés de dire blanc quand l'autre dit noir et de toujours être dans l'opposition pour se démarquer. Je suis convaincu que c'est aussi la raison pour laquelle on a des citoyens qui deviennent des supporters d'individus au point de soutenir tout ce qu'ils disent même leurs plus grosses conneries. Et enfin je suis convaincu que c'est la raison pour laquelle on a une offre politique divisée principalement en 2 gros partis un peu partout dans le monde. Après je suis pas docteur en science politique non plus, mais le monde marche en fonction des incentives et donc on a naturellement le système qui s'adapte pour optimiser cela.

Gui. out

[Alx]

Le problème n'est pas d'avoir deux gros partis, mais d'avoir uniquement deux courants d'opinion. Le souci initial c'était que les gens prennent position pour ou contre quelque chose quel que soit le sujet en fonction de ce que dit le camp d'en face. En France on a encore une diversité d'opinion qui ne se limite pas à blanc/noir ou bleu/rouge, qui se distribue différemment entre les partis et parfois même à l'intérieur des partis. Que je sache on n'a pas eu de cas comparables aux US, où il suffit que Trump parle d'un sujet pour que la moitié du pays prenne fait et cause pour son opinion.
D'ailleurs on le voit très bien avec le dernier résultat électoral, le bilan des municipales c'est pas "victoire de la gauche" ni "victoire de la droite". On a une majorité et une opposition, mais l'opposition n'est pas du tout homogène dans ses prises de position, et on peut même dire que la majorité ne l'est pas non plus.

[Mammago]

Percée des écologistes à nouveau hier. Même si je retiens plutôt abstention de plus de 60%.

[Alx]

54% d'abstention au premier tour, 60% au second… je ne pense pas que pour le second on puisse tout mettre sur le dos du virus (les gens sont clairement moins angoissés aujourd'hui par rapport au mois de mars). Ou alors c'est un effet secondaire "après des mois de confinement les gens sont anesthésiés et préfèrent aller profiter du soleil plutôt que de penser politique". Faut dire que privés des sujets gilets jaunes et retraites, les gens peuvent se sentir moins concernés (bon y a bien la question des soignants et des hôpitaux, mais c'est bon les gens ont applaudi aux fenêtres donc ça c'est réglé ).
Personnellement ça me va comme résultat général, plus d'écolos et moins de frontistes, on va pas se plaindre.

[Gui]

Le problème n'est pas d'avoir deux gros partis, mais d'avoir uniquement deux courants d'opinion. Le souci initial c'était que les gens prennent position pour ou contre quelque chose quel que soit le sujet en fonction de ce que dit le camp d'en face. En France on a encore une diversité d'opinion qui ne se limite pas à blanc/noir ou bleu/rouge, qui se distribue différemment entre les partis et parfois même à l'intérieur des partis. Que je sache on n'a pas eu de cas comparables aux US, où il suffit que Trump parle d'un sujet pour que la moitié du pays prenne fait et cause pour son opinion.
D'ailleurs on le voit très bien avec le dernier résultat électoral, le bilan des municipales c'est pas "victoire de la gauche" ni "victoire de la droite". On a une majorité et une opposition, mais l'opposition n'est pas du tout homogène dans ses prises de position, et on peut même dire que la majorité ne l'est pas non plus.

Gui. in

Pourquoi crois-tu qu'il n'y a que deux courants d'opinion ? Ces courants se forment car les politiciens ont intérêt à se réunir en gros blocs de pensée (la droite et la gauche, conservateurs et republicains, etc.). L'état naturel qui découle du mode de scrutin dans lequel tu votes pour une personne c'est d'avoir deux gros camps puis des petits camps alternatifs qui comptent sur les gens qui en ont marre des deux gros camps. Et dès qu'un gros camp dit "blanc" tous les autres vont dire "noir".
Après pour nous comparer aux États-Unis et Trump, je ne saurais dire, mais dans un autre domaine avec Raoult on exactement ce phénomène donc on n'est pas à l'abri... Macron n'est probablement ni assez charismatique ni assez fédérateur pour générer ce genre de suivi aveugle de ses paroles.

Gui. out forever car j'ai pas envie de passer plus de temps sur ce sujet personnellement

[Le Rouge]

Ca te va, moi ça ne va pas. Déjà les municipales c'est rare qu'on ait tant d'abstention... normalement c'est une des élections où ça participe le mieux.

Les gens en ont plus rien à foutre parce qu'ils savent rien que quoiqu'il arrive les promesses ne seront pas tenues. Enfin c'est l'hypothèse que je m'en fais. Et les gens ne sont pas encore en vacances ...

La crise sanitaire + gilets jaunes ça n'aide pas non plus.

[Alx]

Après pour nous comparer aux États-Unis et Trump, je ne saurais dire, mais dans un autre domaine avec Raoult on exactement ce phénomène donc on n'est pas à l'abri... Macron n'est probablement ni assez charismatique ni assez fédérateur pour générer ce genre de suivi aveugle de ses paroles.

Preuve qu'on est bien dans un système qui ne tourne pas autour d'un "leader charismatique", mais avec quand même un poil plus de complexité dans les discours. Ce qui fait d'ailleurs que Raoult n'ait pas été politisé dans son propre pays (on n'en parle guère que sur les réseaux sociaux en France, et au-delà des avis tiédasse de Douste-Blazy et Estrosi, la chloroquine n'a jamais été un sujet de débat), alors qu'aux US il se trouve associé aux pro-Trump, lui et "son" médoc.

Les gens en ont plus rien à foutre parce qu'ils savent rien que quoiqu'il arrive les promesses ne seront pas tenues. Enfin c'est l'hypothèse que je m'en fais. Et les gens ne sont pas encore en vacances ...

Faut voir en faisant le décompte si la poussée écolo repose sur une montée de leurs électeurs ou une absence des autres. Probablement un peu des deux. Je pense qu'on ne peut pas négliger une prise en compte croissante des questions environnementales, on s'est plus ou moins fait à l'idée qu'on va se taper des canicules à 40° tous les ans par exemple, alors que c'était exceptionnel avant. Et les préoccupations sanitaires ne sont pas très loin non plus des questions d'environnement dans les esprits. Bref entre les sujets chauds du moment et la mise en sourdine des sujets habituels (on ne parle plus des terroristes, des retraites, de l'immigration, du chômage...), ça explique aussi certaines choses.
Après c'est pareil, tout ça c'est valable à l'instant T, avec les incertitudes économiques qui viennent peut-être que les électeurs se soucieront bientôt beaucoup moins de créer des pistes cyclables et des espaces verts.

[Alx]

Macron qui conclut sur la convention citoyenne sur l'environnement au lendemain d'une percée des écolos aux municipales… ça peut être un coup de bol, un coup de pif ou un piège pour la suite, mais le timing est remarquable.
https://www.lemonde.fr/climat/video/202 ... 52612.html

Bon sans surprise il esquive les 110 km/h sur autoroute, pas fou. La taxation sur les dividendes, c'est clair que ce n'est pas dans sa philosophie non plus.
*edit - ha ben je cherchais le troisième "joker", c'est la modification de la constitution. On ne s'en plaindra pas, je trouvais aussi le truc fumeux (va-t-en définir ce qui constitue un écocide par la loi…)

[Tonio_S]

La taxation des dividendes était et reste LA chose à faire pour un peu plus de répartition dans l'impôt. Mais non. Au lieu de rentrer dans l'histoire il s'enfonce dans le caca

Quant à l'écocide, je trouvais aussi ça fumeux car la Charte de l'Environnement de 2004 a déjà valeur constitutionnelle mais finalement, je pense qu'il faut aller plus loin et ne plus permettre la destruction (massive ou systématique) d'un Eco-système au profit de projet de développement, quand bien même il soit compensé. Il y a des choses qui ne sont plus acceptables. Le côté répressif permettrait d'ailleurs d'éviter que les gros pollueurs n'investissent dans projet destructeur en calculant qu'au pire, l'amende qu'ils vont payer sera moindre que les bénéfices engrangés. Pour ce qui est de le définir dans la loi, il y a déjà beaucoup de travaux scientifiques à cet égard, et beaucoup d'ONG qui travaillent dessus, je ne pense pas que cela soit très compliqué.

[Alx]

La taxation des dividendes était et reste LA chose à faire pour un peu plus de répartition dans l'impôt. Mais non. Au lieu de rentrer dans l'histoire il s'enfonce dans le caca

Sur ce point je ne suis particulièrement pas d'accord. Tout le monde voit la distribution des dividendes comme une agression des honnêtes travailleurs par les méchants actionnaires qui viennent leur tondre la laine sur le dos, alors que ce n'est pas du tout le cas, à vrai dire c'est même une gestion saine de l'activité des entreprises : ceux qui touchent des dividendes, ce sont ceux qui ont investi leur argent dans l'entreprise en comptant sur son bon fonctionnement, et donc il est naturel qu'ils aient un retour sur cet investissement quand l'entreprise tourne rond. Et c'est vrai quelle que soit l'activité : un boulanger qui veut monter son affaire, il a bien besoin d'un capital pour acheter les locaux, le four, payer ses premiers employés… Pour cela soit il est déjà riche et peut tout financer lui-même (ce qui n'arrive jamais), soit il va faire un emprunt à la banque (qui va lui demander des intérêts quels que soient les résultats de l'affaire), soit il va se trouver un associé qui va mettre des billes dans l'affaire en échange d'une part des bénéfices (donc en gros un investisseur qui va apporter du capital et en tirer des dividendes).
Donc je ne vois rien de mal à encourager les gens à investir dans les boîtes auxquelles ils croient, en leur donnant la possibilité de profiter du succès de ces entreprises. Inversement si on pénalise cette approche, les seuls à investir dans le capital des entreprises ne le feraient que par pure spéculation, en ne misant pas sur ses résultats mais sur la valeur à laquelle ils pourront revendre ces actions. Ce qui amène à toutes sortes de valorisations foireuses, bulles spéculatives et coups de bluff financiers qui sont à la fois immoraux et potentiellement dangereux (comme on l'a vu avec la crise des subprimes).

En résumé, taxer la spéculation oui, taxer les dividendes non.

[Tonio_S]

Je suis bien d'accord, mais ce n'est pas l'un ou l'autre, c'est les 2. En fait, c'est une taxation sur certaines entreprises... qui ne remettrait pas en cause les bénéfices des actionnaires ni leur capacité à investir. Pour moi, c'est du bon sens aujourd'hui au vu de l'accroissement et de la concentration des richesses.

Avec d'autres solutions complémentaires, comme récompenser (sur le salaire ou avec d'autres bonus) aussi ceux qui ont participé, en investissant non pas de l'argent mais du temps, à la réussite de la prise de risque de l'investisseur. De l'autre côté, bien évidemment taxer les spéculations et les interdire même sur certains produits (les armes par exemple ou la nourriture). Bon bien sur, on n'est pas dans un monde idéal pour pouvoir défendre ça dans le système globalisé et capitaliste qu'on connait, reste que c'est du bon sens pour réguler les écarts de richesses... et les conflits dans le monde.

[TrickyKid]

A mon humble avis, ce n'est quand même pas très normal qu'une immense majorité du produit du travail des salariés soit remonté à l'actionnaire, ce que je constate très régulièrement chez mes clients. Ca pose quand même un souci d'équité et d'engagement des personnes qui produisent (mais c'est peut-être le but, il faudrait quand même pas arriver en co-gestion).

Enfin, sans être économiste ni avoir étudié le sujet à fond, j'étais plutôt un supporter de taxations type Tobin, quasi indolore à l'échelle d'une transaction et capable de générer des milliards à investir dans la transition.

[Tonio_S]

ce que je constate très régulièrement chez mes clients. Ca pose quand même un souci d'équité et d'engagement des personnes qui produisent (mais c'est peut-être le but, il faudrait quand même pas arriver en co-gestion).

Tu taff dans quoi ?

[TrickyKid]

dialogue social (donc je vois beaucoup de CAC 40)

[Mammago]

D'accord avec alx J'ajoute qu'il ne faut pas être très argenté ou être sorti des grandes écoles pour bénéficier de ce type de revenus (voir le topic Épargne de HFR pour s'en convaincre, chose que j'ai commencé à faire pour moi et mes proches). Quitte à vivre dans un monde capiliste, autant en tirer profit au lieu de le subir en attendant une révolution qui n'arrive probablement jamais.

Tonio, les dividendes ne représentent qu'une cause assez faible de l'inégalité des patrimoines. D'ailleurs, nombre de salariés de grandes voire moyennes entreprises sont actionnaires, via les plans d'actionnariat salarial par exemple.

Il faut plutôt taper du côté de l'immobilier et SURTOUT des lois sur les successions. C'est parce qu'il est possible de transférer des sommes démentes en totale franchise fiscale que les patrimoines se concentrent. Tu ajoutes à cela le fait que les plus fortunés sont aussi les plus informés de ces dispositifs et le tour est joué. Stiglitz et Piketty développent cette question dans leurs ouvrages. J'aime beaucoup l'expression utilisée sur HFR de "La France du m'hérite". C'est exactement ça.

Ticky, sans donner de nom ou élément précis sur tes clients, tu as un ordre d'idée de cette distribution ?

[Le Rouge]

Et je te répondrais que tout le patrimoine est déjà taxé une première fois, aucune raison de le taxer une seconde fois par exemple pour les successions dont tu fais référence.

La concentration des richesses s'accélèrent du fait de l'augmentation de la taxation sur tous les domaines de la vie. Nous n'avons jamais été autant taxé et pourtant les inégalités n'ont jamais été aussi importantes.

[Alx]

La succession est une question délicate puisque sa légitimité dépend de si on considère la justice à l'échelle individuelle ou familiale. C'est clair que sur le principe, une personne qui hérite n'a rien fait d'autre que de naître dans la bonne famille pour le mériter, il s'agit donc d'une injustice entre individus puisque tous ne partent pas avec les mêmes avantages. Inversement, dans les valeurs morales traditionnelles, on mène sa vie en grande partie dans le but d'en faire profiter sa descendance, ou "à quoi ça sert que je bosse toute ma vie, achète une baraque et mette de l'argent de côté si mes enfants ne peuvent pas en profiter ?".
Après le fait que ça ait déjà été taxé n'est pas vraiment un problème, ça a effectivement été taxé quand les parents ont gagné ce patrimoine (sur la règle "quand tu gagnes quelque chose, tu partages un peu avec la communauté"), mais quand les enfants le récupèrent c'est un nouveau gain individuel (qui donc est soumis à la même règle).

Bon comme toutes les questions un peu difficiles on se dit que la solution "cul entre deux chaises" n'est pas si mal finalement, même si c'est un peu bancal. Donc ne pas interdire l'héritage, le soumettre quand même à une taxe relativement importante, exclure certains éléments "traditionnels" comme la résidence familiale… c'est un peu de la tambouille mais il n'y aura jamais de solution parfaite.
(par contre l'argument "ça a déjà été taxé" est plus approprié pour remettre en question les impôts sur la fortune )

[Le Rouge]

Ah mais je remet ça aussi en question

[Mammago]

Et je te répondrais que tout le patrimoine est déjà taxé une première fois, aucune raison de le taxer une seconde fois par exemple pour les successions dont tu fais référence.

La concentration des richesses s'accélèrent du fait de l'augmentation de la taxation sur tous les domaines de la vie. Nous n'avons jamais été autant taxé et pourtant les inégalités n'ont jamais été aussi importantes.

Le patrimoine est taxé lorsque l'acquéreur initial l'obtient. Pourquoi ne pas le taxer à nouveau (c'est ce qui est fait actuellement mais avec des trous tellement énormes que ça en devient la norme) lorsqu'il y a transfert de propriété ? A l'instar d'une vente en quelque sort ?

Pour le reste, je ne comprends pas ta logique. Ce serait parce qu'en France nous sommes beaucoup taxés que les inégalités sont grandes voire augmentent ? Si c'est ton point, je pense que tu ne dois pas avoir vu les études démontrant justement le contraire C'est parce qu'il y a une forte imposition / taxation, qu'il y a une forte redistribution, qu'il y a une grande diminution des inégalités en bout de ligne.

[Le Rouge]

Je suis ouvert à toute discussion.

Ceci étant dit, je suis de ceux qui estiment par exemple que les HLM ont contribué à raréfier les biens immobiliers (le taux SRU imposant 25% de logements sociaux dans les grandes villes) donc ces biens sont en partie responsables de l'augmentation des prix.

Nous vivons dans un pays gangrené par la taxation. A partir de là, en rajouter une couche je suis contre.

Plus globalement, il y a trop de gens improductifs en France. Quand je parle de ces gens là ce ne sont pas les chômeurs mais les élus locaux, départementaux, régionaux.Trop de couches administratives également on l'a vu avec les questions posées à Buzyn (DGS, ARS, Santé Publique France, putain c'est du délire) donc dilution de la responsabilité tellement il y a d'acteurs. Il y a par exemple plus de conseillers municipaux à Paris (161 pour 2.1 millions d'habitants) qu'à New York (51 membres pour 8.4 millions d'habitants). Je ne parle pas du nombre de fonctionnaires, ils ne sont pas responsables de cette situation.

Qu'on commence par là au lieu de s'attaquer à celui qui se fait matraquer de taxes

[Bejita]

Ahhh les successions, sujet tabou au mieux, voir hautement polémique Ce beau pays ou on passe notre vie a être taxé de notre vivant et nos ayants droits après notre mort tout ça pour faire perdurer cette illusion, que dis je, cette utopie qu'est l'égalité entre citoyens... hors l'égalité qu'importe la branche évoquée n'existe et n'existera jamais...enfin si elle existe, mais avec un dénominateur commun... les caisses de l'état.

Que l'on augmente les taxes des successions sur les plus riches, je peux le comprendre, même si je ne vois pas pourquoi la réussite devrait être toujours si stigmatisée chez nous...il n'y a qu'en France ou la réussite, la richesse est mal vue ou on doit se justifier de correctement gagner sa vie et que l'on reçoit le mépris d'une bonne frange de la population, sauf que les plus emmerdés, pour les successions et comme pour le reste d'ailleurs, c'est toujours la classe moyenne, pas les 1% les plus riches. Ca me rappel Hollande et ses 75% sur les hauts revenus...ahhh le socialisme

Trouver un équilibre serait bien, malheureusement c'est pipeauté aux deux extrémités

[TrickyKid]

Tricky, sans donner de nom ou élément précis sur tes clients, tu as un ordre d'idée de cette distribution ?

Il faudrait que je plonge dans mes archives. Globalement, j'ai le sentiment que ça va de 50-60 % du résultat (acceptable, je n'ai rien contre le fait que les actionnaires soient rémunérés même si je considère que la bourse est le coeur de tout ce qui va mal dans notre monde ^^) à 95%, ce qui peut rapidement poser un problème de trésorerie et d'investissement, outre les problématiques de rémunération de la plèbe et d'intéressement à la marche de l'entreprise.

Quitte à vivre dans un système capitaliste, j'estime qu'on peut aussi répartir la richesse et la prise de décision de manière plus horizontale. On dit souvent que l'actionnaire prend un risque et c'est vrai, mais quand ce sont les salariés (ou les finances publiques) qui se font éponger pour maintenir la rémunération de l'actionnaire comme j'ai pu le constater ici ou là durant la crise sanitaire, ça pose un gros souci de justice sociale IMO.

Et non je n'ai pas chiffre concernant ton employeur, même si j'ai bossé pour Patoche hier Je pense que vous n'êtes pas parmi les pires.

[Alx]

Que l'on augmente les taxes des successions sur les plus riches, je peux le comprendre, même si je ne vois pas pourquoi la réussite devrait être toujours si stigmatisée chez nous...

Pour le coup la taxation de la succession n'est pas vraiment une stigmatisation de la réussite. C'est potentiellement le cas de la taxation sur la fortune, où quelqu'un qui serait devenu riche en réussissant sa carrière se voit pénaliser "maintenant t'as un gros patrimoine donc on t'en prend un peu chaque année". Par contre sur un héritage ce qu'on taxe ce n'est pas la réussite, mais le fait d'avoir la chance d'être bien né ("tu as touché le jackpot à la mort de tes vieux, donc tu peux bien partager un peu"). Sur le plan purement moral ça se tient complètement, encore une fois pour moi ce qui bloque c'est que même si moralement c'est important de partager avec ses voisins, sur un autre plan moral c'est aussi (voire plus) important de faire passer ses enfants avant ses voisins.

Quitte à vivre dans un système capitaliste, j'estime qu'on peut aussi répartir la richesse et la prise de décision de manière plus horizontale. On dit souvent que l'actionnaire prend un risque et c'est vrai, mais quand ce sont les salariés (ou les finances publiques) qui se font éponger pour maintenir la rémunération de l'actionnaire comme j'ai pu le constater ici ou là durant la crise sanitaire, ça pose un gros souci de justice sociale IMO.

C'est juste, mais pour le coup ce qu'il faut réguler ce n'est pas l'indemnisation des actionnaires en général, mais les abus qui peuvent être faits dans ce but. Encore une fois je ne pense pas qu'il soit souhaitable de taxer les dividendes dans leur intégralité (enfin pas plus que n'importe quel autre revenu), par contre ça ne veut pas dire qu'il faut laisser les entreprises distribuer ces dividendes n'importe comment.

Et pour rebondir sur le message de Mammago, je pense aussi qu'il faut encourager le partage d'actions aux employés, afin qu'il n'y ait pas de fossé artificiel entre ceux qui possèdent l'entreprise et ceux qui la font vivre.

[Mammago]

Le Rouge et beji, quand je vous lis écrire "taxer" je le comprends comme taxer à 100% ou à une proportion telle que ça en devient confiscatoire. Or, ca n'a pas été évoqué et, de toutes les façons, ce n'est pas possible notamment au regard des décisions du Conseil Constitutionnel sur le sujet.

Le sujet est de trouver un équilibre, notamment pour tâcher de concilier les deux aspects moraux développés par alx.

Le souci est que ce sujet n'est que rarement abordé rationnellement en posant les chiffres. Mais très et trop souvent en "j'ai travaillé toute ma vie pour finalement voir le pain retiré de la bouche de mes enfants héritiers".

Tricky, je ne pensais même pas à mon patron Et je pense en effet qu'il nous traite décemment ^^

[Mammago]

Dans un autre registre et pour faire écho aux échanges qu'il y a eu sur le racisme à la suite de l'affaire Floyd, voici un état des lieux (parcellaire mais qui existe tout de même) pour la France : https://www.vie-publique.fr/en-bref/274 ... or=EPR-696

[Mammago]

Tenez justement sur la question des inégalités et de l'héritage (venant de HFR) :

Un baromètre d’opinion sur les inégalités de la DREES

https://drees.solidarites-sante.gouv.fr ... reoccupent

En 2019 comme en 2018, les inégalités de revenus sont, selon les Français, non seulement les plus répandues mais aussi les moins acceptables (graphique 1). Parmi la liste d’inégalités proposées, celles de revenus devancent dorénavant nettement les inégalités d’accès aux soins comme étant les moins acceptables (en 2019, 24 % contre 18 %). Jusqu’en 2017, c’étaient ces dernières qui se positionnaient en tête (27 %). Les inégalités de revenus sont jugées les plus répandues par 34 % des répondants, loin devant les autres types d’inégalités citées (11 % pour les inégalités entre les hommes et les femmes, les inégalités d’accès à l’emploi ou celles liées à l’origine ethnique).

À l’inverse, les inégalités liées à l’héritage sont celles qui sont le moins souvent citées par les Français lorsqu’il s’agit de désigner les inégalités les plus répandues, comme les inégalités les moins acceptables.

[Bejita]

Tenez justement sur la question des inégalités et de l'héritage (venant de HFR) :

Un baromètre d’opinion sur les inégalités de la DREES

https://drees.solidarites-sante.gouv.fr ... reoccupent

En 2019 comme en 2018, les inégalités de revenus sont, selon les Français, non seulement les plus répandues mais aussi les moins acceptables (graphique 1). Parmi la liste d’inégalités proposées, celles de revenus devancent dorénavant nettement les inégalités d’accès aux soins comme étant les moins acceptables (en 2019, 24 % contre 18 %). Jusqu’en 2017, c’étaient ces dernières qui se positionnaient en tête (27 %). Les inégalités de revenus sont jugées les plus répandues par 34 % des répondants, loin devant les autres types d’inégalités citées (11 % pour les inégalités entre les hommes et les femmes, les inégalités d’accès à l’emploi ou celles liées à l’origine ethnique).

À l’inverse, les inégalités liées à l’héritage sont celles qui sont le moins souvent citées par les Français lorsqu’il s’agit de désigner les inégalités les plus répandues, comme les inégalités les moins acceptables.

Comme quoi c' est toujours l'argent qui fait tourner le monde

Je me demande ce que souhaite le peuple? qu'est ce que l'on entend par inégalités de revenus? Oui si on prend l'exemple du revenu moyen et d'un multi millionnaire, mais une fois de plus en comparaison de quoi?

Que veulent exactement les gens ? avoir le salaire d'un cadre qui a fait bac +5 ou d'un toubib a bac +9-12 tout en n'ayant pas dépassé le brevet des collèges? En ce qui me concerne je n'ai jamais jalousé mon prochain qui gagnait bien mieux sa vie que moi et je n'ai jamais trouvé que c'était choquant que certains cadres puissent gagner de fortes sommes d'argent si ils permettent de faire vivre directement ou indirectement des centaines ou des milliers d'individus de part leur travail. Je dirai même que tout individu devrait être fière de bien gagner sa vie. Se sont les mêmes qui encencent des footballeurs gagnant des fortunes et qui crachent à la gueule de ceux qui ont fait de longues études

Ce que je trouve encore plus choquant c'est de mettre les "inégalités de revenus" devant la "parité homme/femme" ou les origines ethniques.

Pour le reste se sont souvent de fausses perceptions dans les inégalités, car en France il il y a très peu d'inégalités dans le domaine des soins, merci la sécu, idem pour les études vu que l'on a un système dés plus abordable en comparaison de nombreux pays.... Pour les logements, autant faire un package est raccrocher ça aux revenus et à l'emploi

[Tonio_S]

Et toi qu'est ce que tu veux ?

[Osiris]

C'est le PMU de PF ici.

[TrickyKid]

A défaut de pouvoir déblatérer au Forum, on déblatère sur le forum

[sophocle]

Ça pue du fion chez Ubisoft...

[Sephi]

Ça pue du fion chez Ubisoft...

Non c’est cool, ça va faire du tri et enfin encourager les bonnes pratiques et comportements. Apparement il faut ça pour que les mentalités changent chez certains

[sophocle]

Bien d'accord avec toi. Faut vraiment être une vieille merde pour adopter des comportements toxiques comme ça.

Les cafards.

Avec les streamers de merde aussi. Zéro respect, la lie de l'humanité.

[Alx]

Bon je ne connais pas le nouveau premier ministre (Jean Castex), mais j'aimais bien Edouard Philippe. Que je ne connaissais pas quand il avait pris ses fonctions, comme quoi…

[Self]

Ennuyeux à écouter le nouveau 1er ministre.

[Gui]

C'est peut-être bon signe alors ^^

[Mammago]

Formation du nouveau gouvernement d'ici le prochain conseil, mercredi. Et discours de politique générale dans la foulée. A voir si Manu s'est réellement remis en question tel qu'il l'a annoncé dans ses allocutions.

[Gnom]

À Marseille c'est un plaisir l'élection du maire.

[Alx]

Formation du nouveau gouvernement d'ici le prochain conseil, mercredi. Et discours de politique générale dans la foulée. A voir si Manu s'est réellement remis en question tel qu'il l'a annoncé dans ses allocutions.

Faut pas s'attendre non plus à une remise en question complète, je pense que la philosophie générale restera la même, simplement les moyens pour l'appliquer pourront changer. Ce qui n'a rien de surprenant d'ailleurs, Macron avait un plan sur la base de la situation du pays au moment où il prenait le pouvoir, la crise sanitaire/économique va complètement changer le contexte donc il faut adapter la stratégie, normal. C'est de dire "une fois la crise sanitaire passée on va tout reprendre comme avant" qui serait absurde et suicidaire, rien qu'en regardant l'impact actuel sur le chômage et le PIB.
Après on entend déjà les futurs déçus de l'opposition qui vont dire "soi-disant il allait changer mais en fait c'était du pipeau", forcément si ils s'attendent à ce qu'il fasse du Mélenchon, ils ne vont pas s'y retrouver.

[Alx]

Dupond-Moretti à la Justice, je ne sais vraiment pas quoi en penser.
Darmanin à l'Intérieur… autant que Castaner jarte ça ne surprendra personne, mais je ne suis pas sûr pour le remplaçant. Ils n'avaient pas annulé son non-lieu d'ailleurs ?