Forum PlayFrance

Reprise du message précédent :

Bah tout le monde savait bien que ça finirait au 49.3, l'opposition comme la majorité. La seule question c'était pendant combien de temps ils allaient faire semblant de débattre avant d'avouer publiquement que ça ne va nulle part.
C'est d'ailleurs hypocrite de la part de l'opposition de jouer les scandalisés quand ils ont ouvertement tout fait pour arriver à cette conclusion. Ca leur donne l'occasion de gueuler contre la majorité, et à la majorité ça donne l'occasion de faire passer le texte. Chaque camp pointant l'autre du doigt.

Une belle bande d'enculés au final.

Tout le monde le savait aussi...

J'espère sincèrement que vous 'allez pas vous faire dépouiller.

Je commence à réfléchir dans une optique minable et confortable, où le bout de tissu est un luxe insaisissable.

MeWa a écrit : sam. 29 févr. 2020 23:55 Une belle bande d'enculés au final.

En pleine crise du coronavirus et deux semaines avant les municipales...

Avant les municipales, c'est assumé, la raison avancée pour déclencher le 49.3 est précisément que de toute façon les débats seront arrêtés pendant la durée de la campagne.
Le coronavirus honnêtement je ne crois pas que ça joue particulièrement, d'ailleurs on est à peine au début de l'épidémie en France. Après avec une période de crise qui s'annonce, ce ne serait pas complètement déconnant de vouloir clore les dossiers actuels au plus vite.

Faut maintenant que ça passe devant le sénat les copains. C'est pas comme s'il était aux mains des LR. Au final ca ne changera pas grand chose. Mais ca va faire durer le plaisir.

Ahhh le nouveau monde tellement différent de l'ancien

Faut arrêter avec "le nouveau monde", c'est pas comme si avoir des nouveaux partis changeait la constitution ou les procédures parlementaires. Ce qui n'a jamais été au programme.

Petite interview sur Libé répondant au "déni démocratique" du 49.3 :
https://www.liberation.fr/france/2020/0 ... -e_1780236

Le constitutionnaliste Dominique Rousseau ne voit pas dans cet article un déni de démocratie, mais plutôt une manière d’«obliger les parlementaires à faire de la politique».

Alx a écrit : lun. 2 mars 2020 09:29 Faut arrêter avec "le nouveau monde", c'est pas comme si avoir des nouveaux partis changeait la constitution ou les procédures parlementaires. Ce qui n'a jamais été au programme.

Petite interview sur Libé répondant au "déni démocratique" du 49.3 :
https://www.liberation.fr/france/2020/0 ... -e_1780236

Le constitutionnaliste Dominique Rousseau ne voit pas dans cet article un déni de démocratie, mais plutôt une manière d’«obliger les parlementaires à faire de la politique».

Je ne pensais pas qu'un fut nécessaire à mon message

Et pour l'entretien dans Libération, il est possible d'en trouver d'autres en sens contraire.

Mammago a écrit : lun. 2 mars 2020 20:40 Et pour l'entretien dans Libération, il est possible d'en trouver d'autres en sens contraire.

Je suis preneur. C'est pas comme s'il y avait tellement d'ambiguïté : le 49.3 est dans la constitution pour contrer les tentatives d'obstruction au Parlement. On était ouvertement dans une situation d'obstruction (les intéressés ne s'en cachent même pas), donc le 49.3 a été invoqué.
A moins de considérer que la constitution n'est pas démocratique (sachant qu'elle a été validée par référendum), il n'y a pas grand chose à dire. Après comme je le disais on peut toujours discuter du temps choisi pour l'invoquer, mais l'issue était décidée dès le début (et encore une fois l'opposition est au moins autant responsable de cette situation que la majorité).

https://twitter.com/LorentzMathias/stat ... -49-3-2016

Aucune ambiguité aucune, en effet !

Heu, ouais, sauf que ça ne contredit nullement sa position actuelle.
Son premier point c'est qu'un gouvernement qui utilise le 49.3 s'expose à une motion de censure et que "c'est le jeu". Effectivement c'est le jeu, et il est tout aussi normal que le gouvernement actuel soit soumis au même exercice.
Son second point est que le 49.3 est utilisé lorsque le gouvernement n'a pas confiance en sa majorité. Là le point qui est faux est que ce soit toujours le cas, mais c'était certainement le cas au moment où il parlait (divisions au sein de la majorité sur la loi travail). La situation aujourd'hui est différente, d'ailleurs pour citer l'interview de Libé :

C’est la quatre-vingt-neuvième fois que l’exécutif utilise cet outil depuis 1958, et il l’a fait dans trois situations différentes : en cas de majorité faible ou relative, comme Georges Pompidou en 1967 et Michel Rocard en 1988 ; quand la majorité existe mais qu’elle est frondeuse, ce fut le cas avec Manuel Valls sur la loi dite «El Khomri» ; et enfin quand la majorité est loyale, mais que l’opposition utilise son droit d’amendement, non pour améliorer le texte, mais pour retarder son adoption. Ce fut déjà le cas sous Edouard Balladur en 1993, pour la loi sur la privatisation des entreprises publiques. La situation actuelle n’est donc pas inédite. Mais ce qui est frappant, c’est que les oppositions ne se défendent même pas de pratiquer l’obstruction, elles l’assument. Et celle-ci repose autant dans le nombre des amendements que dans leur nature, qui consiste parfois à remplacer un mot par son synonyme. C’est un spectacle qui n’est pas de nature à redorer l’image de l’institution.

J'ajouterai que quand bien même Philippe se serait contredit entre ce qu'il déclarait à l'époque et ce qu'il fait aujourd'hui, ça ne prouve aucunement qu'il est en tort. L'argumentation ad hominem est un sophisme connu.
M'enfin venant d'un mec sur Twitter qui met plus de hashtags que d'arguments dans ses messages, je ne suis pas surpris de voir un manque de contextualisation de la réflexion.

J'ai pas d'avis sur cette reforme des retraites, mais clairement il faut aller au-dela des evidences pour essayer de comprendre ce qu'il se passe vraiment. Merci Alx pour la remise en contexte, et quand j'ai vu la video du dessus je me suis dit la meme chose : "quand bien meme il se contredirait completement, ca ne donnerait aucune information sur le fait qu'il aurait tord maintenant, juste que ca serait une girouette".

Je mets le commentaire ici parce que c'est de la politique, mais ils sont un peu pénibles nos politiciens avec les "je veux pas lancer de polémique, mais..."
Ils sont tous en train de prétendre jouer la carte de l'union sacrée, sans se priver de lancer des tacles en loucedé. Avec la médaille pour méluche qui demande des enquêtes parlementaires en pleine crise épidémique suite aux propos de Buzyn. Y a un temps pour tout les mecs.
A propos de Buzyn, elle vient de s'auto-torpiller en une crise de nerf. Quand bien même ses reproches seraient justifiés (l'avenir nous le dira), c'était clairement pas le moment de les faire, et je m'étonne de voir d'ailleurs une personne supposée haut placée faire preuve d'autant d'émotivité (en même temps je pensais qu'elle était directrice d'hôpital, mais il semble qu'elle était surtout enseignant-chercheur... je connais des responsables de services d'urgence, croyez moi ils ont des nerfs d'acier et ils savent prioriser les choses). Quelque part c'est pas si mal qu'elle sorte du jeu, je ne sais pas comment elle aurait géré l'épidémie en tant que ministre si ça devait dégénérer. Ou même être maire de Paris en cas de nouvel attentat.

Alx a écrit : mer. 18 mars 2020 08:51 Je mets le commentaire ici parce que c'est de la politique, mais ils sont un peu pénibles nos politiciens avec les "je veux pas lancer de polémique, mais..."
Ils sont tous en train de prétendre jouer la carte de l'union sacrée, sans se priver de lancer des tacles en loucedé. Avec la médaille pour méluche qui demande des enquêtes parlementaires en pleine crise épidémique suite aux propos de Buzyn. Y a un temps pour tout les mecs.
A propos de Buzyn, elle vient de s'auto-torpiller en une crise de nerf. Quand bien même ses reproches seraient justifiés (l'avenir nous le dira), c'était clairement pas le moment de les faire, et je m'étonne de voir d'ailleurs une personne supposée haut placée faire preuve d'autant d'émotivité (en même temps je pensais qu'elle était directrice d'hôpital, mais il semble qu'elle était surtout enseignant-chercheur... je connais des responsables de services d'urgence, croyez moi ils ont des nerfs d'acier et ils savent prioriser les choses). Quelque part c'est pas si mal qu'elle sorte du jeu, je ne sais pas comment elle aurait géré l'épidémie en tant que ministre si ça devait dégénérer. Ou même être maire de Paris en cas de nouvel attentat.

Je crois surtout qu'elle était/est au bord de la dépression. Les cordonniers sont toujours les plus mal chaussés hein...

Nous sommes bien d'accord, que le GVT ait attendu un peu pour avoir un retour plus précis sur les mesures a adopter, c'est assez normal...après c'est effectivement facile de critiquer, mais si le GVT avait mis le pays en quarantaine il y a deux semaines, tlm aurait crié au scandale, et la méluche en premier, alors qu'il la ferme celui là.

Par contre la ou je suis plus sévère envers le GVT, c'est sur le fait d'avoir laissé ce premier tour, c'était évident, pour toute personne qui suivait l'épidémie que c'était une connerie de laisser l'élection.
La deuxième connerie, qui en fait est la première, a été de laisser se maintenir le match de foot OL/Juventus à Lyon.

Buzyn se venge car je pense qu'elle n'avait pas trop envie d'aller aux municipales. Car le fond est vrai pour moi mais non seulement la forme est maladroite mais aussi le timing est foireux. On a pas à faire ce genre de déclaration alors que nous sommes en confinement. Car en plus ca attire les extrêmes tels que melenchon et surtout Marine qui ne peuvent s'empecher de debattre sur cette polémique. Apres le fiasco des municipales encore un exemple que les politiques perdent trop souvent le sens des responsabilités

Bejita a écrit : jeu. 19 mars 2020 00:48 Je crois surtout qu'elle était/est au bord de la dépression. Les cordonniers sont toujours les plus mal chaussés hein...

Je veux bien le croire (d'ailleurs je le pense aussi), mais c'est un peu ce que je lui reproche, aussi dur que ça paraisse. Quand tu es à un poste de responsabilité comme ministre ou maire de Paris, tu ne peux pas te permettre d'être dépressif. Une des premières choses qu'on attend d'un chef, c'est qu'il garde la tête froide et claire, surtout en situation de crise.

Bejita a écrit : jeu. 19 mars 2020 00:48 Par contre la ou je suis plus sévère envers le GVT, c'est sur le fait d'avoir laissé ce premier tour, c'était évident, pour toute personne qui suivait l'épidémie que c'était une connerie de laisser l'élection.
La deuxième connerie, qui en fait est la première, a été de laisser se maintenir le match de foot OL/Juventus à Lyon.

Entièrement d'accord sur la seconde, sachant que la seule justification c'est le spectacle et le pognon, et que ça impliquait de faire venir des milliers de personnes venant d'une zone officiellement contaminée et qui ne sont pas vraiment du genre à éviter la proximité. Pour le coup on a eu du bol parce que je n'ai pas l'impression que Lyon ait été un foyer de contamination particulier (mais je peux me tromper).

Sur le premier honnêtement je ne sais pas. Les arguments rationnels sont là (ayant participé au vote et au dépouillement, je n'ai vraiment pas eu l'impression d'être en situation de risque avec toutes les procédures à suivre). Et comme je le disais sur le sujet virus, après avoir lu les avis du comité scientifique, je comprends encore mieux la décision : si jamais l'annulation des élections avait été vue comme une manipulation politique (comme l'annonçaient déjà les "usual suspects", qualifiant cette idée de "coup d'état"), on prenait le risque d'avoir des réactions violentes de la part de la population, qui auraient fait voler en éclat le confinement et la crédibilité des mesures sanitaires. Imagine qu'on se retrouve à nouveau avec un million de gilets jaunes à gueuler dans les rues, plus les flics qui essaient de limiter la casse tout en gueulant "interdiction de sortir de chez vous".
Alors certes le maintien du vote a créé un décalage au niveau de la communication entre "ne sortez pas" et "allez voter", mais il vaut mieux une communication un peu bancale que complètement inefficace (voire contre-productive).

ah bah non ce n'est pas bancal c'est carrément irresponsable...tu fermes tout commerce et tu demandes aux gens d'aller voter. C'est une faute professionnelle

Kornyou a écrit : jeu. 19 mars 2020 09:03 ah bah non ce n'est pas bancal c'est carrément irresponsable...tu fermes tout commerce et tu demandes aux gens d'aller voter. C'est une faute professionnelle

Les commerces ne sont pas fermés, les gens peuvent aller à la supérette ou à la boulangerie (ce que j'ai fait en sortant du bureau de vote), où les conditions sont autrement moins favorables.
On pourrait se demander "est-ce que voter est vraiment aussi important qu'acheter une baguette ?", chose à laquelle tout le monde ne répondra pas de la même manière. Mais en terme de prise de risque, on n'est pas sur de "l'irresponsable", c'est pas comme si on devait faire la bise aux assesseurs avant de déposer le bulletin.

Alx a écrit : jeu. 19 mars 2020 10:11

Kornyou a écrit : jeu. 19 mars 2020 09:03 ah bah non ce n'est pas bancal c'est carrément irresponsable...tu fermes tout commerce et tu demandes aux gens d'aller voter. C'est une faute professionnelle

Les commerces ne sont pas fermés, les gens peuvent aller à la supérette ou à la boulangerie (ce que j'ai fait en sortant du bureau de vote), où les conditions sont autrement moins favorables.
On pourrait se demander "est-ce que voter est vraiment aussi important qu'acheter une baguette ?", chose à laquelle tout le monde ne répondra pas de la même manière. Mais en terme de prise de risque, on n'est pas sur de "l'irresponsable", c'est pas comme si on devait faire la bise aux assesseurs avant de déposer le bulletin.

bah ecoute quand je me suis présenté au bureau de votes du 18eme arrondissement y avait de la "convivialité" entre certaines personnes. Macron n'etait pas encore intervenu pour preciser le confinement. On etait loin du confinement qu'on rencontre aujourd'hui...

Les règles de distanciation étaient explicitement marquées pour les bureaux de vote : faire passer les vieux à part, 1m à 1m 50 entre les personnes, les électeurs montrent leurs papiers sans les donner, tout le monde passe au gel, apportez votre stylo ou utilisez un stylo "à usage unique" (mis de côté puis désinfecté plus tard...). Chez moi tout était suivi à la lettre (et je ne parle pas du dépouillement, où tout le matos était désinfecté, on passait au gel + paire de gants, le tout renouvelé à chaque enveloppe de 100).
Bref on ne peut pas parler de manque de clarté. Après si les gens sont cons, ben ils sont cons, mais faut pas faire porter la faute à ceux qui écrivent les règles.

Le problème c'est pas les bureaux de vote mais le message que ça laisse étendre: école fermée parce que ça commence à être sérieux, mais pas assez pour pas aller voté. Quand on voit le temps de prise de conscience de la population du danger, c'était sur que plein de monde allait prendre ça à la légère.

Et surtout, ils ont pas anticipé le fait qu'un second tour serait forcément reporté 7 jours après ? Quand tu vois l'évolution du virus dans ton pays et surtout chez les voisins...

Pareil pour le confinement. Une fois que t'as décidé de confiner tout le monde, pourquoi tu laisses au gens 16h putain d'heures pour fuir les villes et aller contaminer la famille à la campagne ?

La dessus c'est a la fois la faute du peuple et du gouvernement car c'est pas si simple de mobiliser autant de policiers en 16 heures. j'imagine que ca prend du temps...et les gens vivent tellement avec la peur que ca prend des initiatives a l'emporte piece et dénuées de logique comme si l'air était meilleur en province

Sur l'échéance avant de tout verrouiller, là aussi il s'agit forcément d'un compromis. Tu peux difficilement annoncer sans prévenir "stop à partir de maintenant plus personne ne bouge, vous restez où vous êtes pendant 15 jours", t'auras forcément des gens qui seront entre deux endroits, en déplacement professionnel, etc. Et si la règle est impossible à bien appliquer, plus de monde va se sentir légitime à ne pas la respecter. Ils ont déjà choisi une échéance courte (une demi-journée, alors qu'on parlait de 48h dans les rumeurs). On peut rappeler d'ailleurs que ça avait pas mal gueulé quand ils ont annoncé la fermeture immédiate de tous les bars et restaus, et que les intéressés disaient tous "ils auraient pu l'annoncer en avance !".
Après on en revient à la question de l'autoritarisme et de la démocratie, c'est clair qu'en Chine ils peuvent décider arbitrairement et ceux qui sont pas contents c'est pareil, en France faut faire passer la pilule progressivement sinon c'est la guerre civile.

Alx a écrit : ven. 20 mars 2020 08:12 Sur l'échéance avant de tout verrouiller, là aussi il s'agit forcément d'un compromis. Tu peux difficilement annoncer sans prévenir "stop à partir de maintenant plus personne ne bouge, vous restez où vous êtes pendant 15 jours", t'auras forcément des gens qui seront entre deux endroits, en déplacement professionnel, etc. Et si la règle est impossible à bien appliquer, plus de monde va se sentir légitime à ne pas la respecter. Ils ont déjà choisi une échéance courte (une demi-journée, alors qu'on parlait de 48h dans les rumeurs). On peut rappeler d'ailleurs que ça avait pas mal gueulé quand ils ont annoncé la fermeture immédiate de tous les bars et restaus, et que les intéressés disaient tous "ils auraient pu l'annoncer en avance !".
Après on en revient à la question de l'autoritarisme et de la démocratie, c'est clair qu'en Chine ils peuvent décider arbitrairement et ceux qui sont pas contents c'est pareil, en France faut faire passer la pilule progressivement sinon c'est la guerre civile.

On espère par contre qu'ils ne vont pas attendre le dernier jour pour évoquer la rallonge d'au moins deux semaines...car il est évident pour de pas dire obligatoire que le confinement dur au minimum 30 jours, il 'n y a qu'à voir en Italie, le pic n'est pas encore atteint (même si ça devrait être très prochainement), alors avant d'aplanir la courbe...

https://twitter.com/Weatherboy_fr/statu ... 5820539905

Mais il parait que c'est les extrêmes qui profitent du virus pour faire de la récupération politique.
Les centristes/droitards, ce sketch permanent...

https://www.lefigaro.fr/actualite-franc ... e-20200321

La faute des extrêmes encore une fois !

Jericho a écrit : sam. 21 mars 2020 09:59 https://www.lefigaro.fr/actualite-franc ... e-20200321

La faute des extrêmes encore une fois !

Connerie encore. Y a un temps pour tout, c'est au moment du bilan qu'il sera temps de voir s'il y a eu des fautes en amont ou pas. On commence par résoudre le problème, c'est après qu'on se demande comment on aurait pu l'éviter.

Jericho a écrit : sam. 21 mars 2020 09:41 https://twitter.com/Weatherboy_fr/statu ... 5820539905

Mais il parait que c'est les extrêmes qui profitent du virus pour faire de la récupération politique.
Les centristes/droitards, ce sketch permanent...

https://www.marianne.net/societe/c-est- ... -35-heures

Les sénateurs socialistes ont bien tenté d'amender ce dispositif. Ils ont proposé que les ordonnances permettant notamment ces remises en cause d'acquis sociaux cessent d'être valides au 1er avril 2021. "On nous assure que les mesures qui seront prises sont exceptionnelles. Très bien, mais à condition qu'elles ne puissent rester en vigueur une fois la crise finie (...) Il y a beaucoup d'exemples de dispositions exceptionnelles devenues pérennes. Il faut fixer des limites", a exposé l'ex-ministre Jean-Pierre Sueur. Il lui a été adressé une fin de non-recevoir. "Par nature, les mesures à l'article 7 sont limitées à la durée de la crise sanitaire. Avis défavorable", a rétorqué Muriel Pénicaud. Le sénateur LREM Alain Richard a abondé, en expliquant qu'on ne pouvait prévoir à l'avance quand ces réformes auront perdu leur justification : "Il y aura forcément une transition. Bien malin qui pourrait dire quand l'utilité de chaque modification prendra fin".
(...)
Le fait que le gouvernement procède par ordonnances n'aura pas ailleurs aucun impact. En théorie, une ordonnance qui n'a pas été ratifiée par le Parlement est caduque.
(...)
Ces ordonnances, qui devront être prêtes d'ici au mois de juin au plus tard, mais sans doute beaucoup plus tôt vu l'urgence invoquée par le gouvernement, doivent ensuite être ratifiées par le Parlement sous deux mois.
Si le gouvernement a expliqué oralement qu'aucune des dispositions de l'article 7 "n'a vocation à être pérenne", ce sera donc bien le cas, jusqu'au vote éventuel d'une nouvelle loi.

*edit pour mauvaise compréhension de ma part sur la partie pérenne (c'est bête, c'est le côté important, mea culpa)

Y a effectivement un risque que les mesures mises en place soient maintenues. Je ne pense pas non plus qu'il soit possible de mettre une échéance claire sur le besoin de ces choix (2021 c'est clairement trop tôt, on ne sait même pas si on part dans une crise type 2008 au mieux, ou 1929 au pire). On part au mieux sur du moyen terme.
D'un autre côté ça donne un sujet tout fait pour le programme des élections de 2022, si jamais le gouvernement/la majorité part sur une pérennisation de ses choix, il/elle devra le défendre face aux urnes. Le prochain Parlement pourra toujours détricoter tout ça. Pour le coup les ordonnances auront intérêt à être rédigées de façon à permettre une porte de sortie, mais bon on verra bien comment ce sera géré...

Pour compléter :
https://www.lemonde.fr/planete/live/202 ... 1186599279

Edouard Philippe a présenté les mesures contenues dans le projet de loi, parmi lesquelles :
(...)
- des mesures de dérogation temporaires au droit du travail (limitation des ruptures de contrat de travail, recours aux congés payés, etc.). "Ces mesures doivent être strictement limitées à la période d'urgence sanitaire, a assuré le premier ministre. Leur application sera contrôlée de façon à éviter tout abus " ;

Il a quel âge ce fdp ?

36 ans apparemment. Il n'aura pas duré longtemps si ça se confirme.
En tout cas pour ceux qui sont intéressés, il doit y avoir des postes de chirurgien et cardiologues qui se sont libérés en Corée du nord. Y aurait eu des "départs intempestifs".

Si son chirurgien est aussi doué que son coiffeur, l’histoire est plausible.

Au delà de sa mort si elle est avérée, c'est un pays de 25 millions d'habitants qui serait laissé en l'état et, très probablement, au prise à des guerres de succession. Il apparaît en première approche assez improbable que Kim, à son âge, ait préparé un plan de succession...

Ben il avait pris soin de liquider son demi-frère et son oncle il me semble, donc c'est pas comme s'il n'avait pas préparé le terrain. Je crois que sa soeur est prétendante au "trône".

*edit : pour ceux qui veulent jouer à "Games of Thrones" :

Sa femme Ri Sol Ju est vraiment belle. Le reste on s en balek

Silversun a écrit : dim. 26 avr. 2020 16:00 Sa femme Ri Sol Ju est vraiment belle. Le reste on s en balek

Tu préfères baiser Ri Sol Ju (mais elle a un zizi) ou Kim Kyong Hui telle qu'elle est sur la photo ?

Bon ben il est pas mort finalement, il est apparu en public pour inaugurer un truc.

C’était peut-être Kim Jung-Deux

Ou un hologramme