Forum PlayFrance

Reprise du message précédent :

Il a Le Bras collé à son corps, c’est plus une protection qu’un geste d’anti jeu.

Ouais c'est p-e ca. Je sais bien que c'etait pas de l'anti-jeu, juste il me semblait que les mains dans la surface meme completement involontaires etaient rarement pardonnees.

j'attendais mieux des argentins face aux islandais mais bordel ce fighting spirit que cette équipe a c'est incroyable quand même

Gui a écrit : ↑sam. 16 juin 2018 16:57

Osiris a écrit : ↑sam. 16 juin 2018 16:23

Gui a écrit : ↑sam. 16 juin 2018 15:43 Pourquoi pas de penalty vidéo avec la main de l'islandais dans la surface ?

Parce que la vidéo c'est de la merde ?

Je vois pas le rapport. Je reformule : l'arbitre sait que le joueur a touche le ballon de la main, pourquoi pas penalty ? J'ai trouve ca curieux.

Il considère que c'est involontaire, donc vidéo ou pas...

Gui a écrit : ↑sam. 16 juin 2018 16:57

Osiris a écrit : ↑sam. 16 juin 2018 16:23

Gui a écrit : ↑sam. 16 juin 2018 15:43 Pourquoi pas de penalty vidéo avec la main de l'islandais dans la surface ?

Parce que la vidéo c'est de la merde ?

Je vois pas le rapport. Je reformule : l'arbitre sait que le joueur a touche le ballon de la main, pourquoi pas penalty ? J'ai trouve ca curieux.

Tu rajoutes juste deux doses d'interprétation à l’interprétation : est-ce qu'il faut déclencher l'arbitrage vidéo et l'interprétation de la vidéo elle-même. Et puis sérieux, pour la France, laisser jouer et attendre le prochain arrêt de jeu pour déclencher la vidéo, c'est juste de la merde.

Et voilà, encore 40 secondes de freestyle avant le péno. De la merde.

MeWa a écrit : ↑sam. 16 juin 2018 18:28

Gui a écrit : ↑sam. 16 juin 2018 16:57

Osiris a écrit : ↑sam. 16 juin 2018 16:23

Parce que la vidéo c'est de la merde ?

Je vois pas le rapport. Je reformule : l'arbitre sait que le joueur a touche le ballon de la main, pourquoi pas penalty ? J'ai trouve ca curieux.

Il considère que c'est involontaire, donc vidéo ou pas...

Oui j'ai fini par comprendre. Je me souviens de mains involontaires ayant causé des penalties donc c'est pour ça, mais finalement tant mieux si c'est plus le cas.

Osiris a écrit : ↑sam. 16 juin 2018 18:42

Gui a écrit : ↑sam. 16 juin 2018 16:57

Osiris a écrit : ↑sam. 16 juin 2018 16:23

Parce que la vidéo c'est de la merde ?

Je vois pas le rapport. Je reformule : l'arbitre sait que le joueur a touche le ballon de la main, pourquoi pas penalty ? J'ai trouve ca curieux.

Tu rajoutes juste deux doses d'interprétation à l’interprétation : est-ce qu'il faut déclencher l'arbitrage vidéo et l'interprétation de la vidéo elle-même. Et puis sérieux, pour la France, laisser jouer et attendre le prochain arrêt de jeu pour déclencher la vidéo, c'est juste de la merde.

Je suis bien d'accord que même sur une vidéo il y a toujours des débats, mais ça reste infiniment plus facile de prendre une décision avec ça qu'en étant sur le terrain avec une visibilité limitée. D'ailleurs je me demande si ça soulage pas un peu les arbitres de savoir que s'ils ont loupé un truc ils pourront toujours se rattraper dans la foulée.

Alors y'a pas de système parfait, mais si le désastre de la vidéo c'est de parfois revenir à l'action précédente 30 secondes après, je trouve que c'est bien compensé par le fait que ça limite (sur le papier, à voir ce que ça donne sur le long terme) les erreurs grossières d'arbitrage.

Le début de l’hymne du Nigeria j’ai cru ça allait partir en trapp music

Les coups de tambours la mdr

Gui a écrit : ↑sam. 16 juin 2018 20:12

Osiris a écrit : ↑sam. 16 juin 2018 18:42

Gui a écrit : ↑sam. 16 juin 2018 16:57

Je vois pas le rapport. Je reformule : l'arbitre sait que le joueur a touche le ballon de la main, pourquoi pas penalty ? J'ai trouve ca curieux.

Tu rajoutes juste deux doses d'interprétation à l’interprétation : est-ce qu'il faut déclencher l'arbitrage vidéo et l'interprétation de la vidéo elle-même. Et puis sérieux, pour la France, laisser jouer et attendre le prochain arrêt de jeu pour déclencher la vidéo, c'est juste de la merde.

Je suis bien d'accord que même sur une vidéo il y a toujours des débats, mais ça reste infiniment plus facile de prendre une décision avec ça qu'en étant sur le terrain avec une visibilité limitée. D'ailleurs je me demande si ça soulage pas un peu les arbitres de savoir que s'ils ont loupé un truc ils pourront toujours se rattraper dans la foulée.

Alors y'a pas de système parfait, mais si le désastre de la vidéo c'est de parfois revenir à l'action précédente 30 secondes après, je trouve que c'est bien compensé par le fait que ça limite (sur le papier, à voir ce que ça donne sur le long terme) les erreurs grossières d'arbitrage.

Pourtant il y a toujours des gens qui penseront que la décision prise avec la vidéo est une erreur, donc ça ne réglera rien.
Et le pire ce sera les hors jeux sifflés au poil de cul avec un révélateur grotesque...

D'ailleurs premier bilan en Série A où la vidéo a été instaurée cette année.
Dans 6% des cas, la vidéo a changé la décision initiale de l'arbitre. Sur ces 6%, 16% ont conduit à une erreur d'arbitrage.
Donc en gros, la vidéo a permis dans 5% des cas de corriger de façon positive (et encore, est-ce vraiment indiscutable pour tout le monde) une décision arbitrale.
Pour la source.
http://www.ohmygoal.co/actus/bilan-arbi ... talie.html

Tout ce cirque pour un résultat aussi faible.
Surtout que l'article annonce une baisse de 9% des fautes, sorti comme ça, impossible de savoir si c'est lié ou non à la vidéo (cela peut être une variation normale même sans vidéo), quant à la baisse des simulations, j'aimerai voire d'où viennent les chiffres, car cela reste des données floues et soumises à interprétation.

Ouichelorraine a écrit : ↑sam. 16 juin 2018 22:49Pourtant il y a toujours des gens qui penseront que la décision prise avec la vidéo est une erreur, donc ça ne réglera rien.

Le fait qu'il y aura toujours des gens pour penser qu'une decision est une erreur ne veut pas dire que cette decision n'est pas bonne, ou au moins meilleure que la precedente. Donc la conclusion "donc ca ne reglera rien" sort de nulle part.

Ouichelorraine a écrit : ↑sam. 16 juin 2018 22:49Et le pire ce sera les hors jeux sifflés au poil de cul avec un révélateur grotesque...

Les hors-jeu effectivement par definition ils peuvent se jouer a un poil de cul et il y aura toujours des cas ou pour l'un c'etait un poil de cul de trop, et pour l'autre c'etait bon. Mais en tous cas s'il y a un doute une decision prise avec la video sera toujours meilleure qu'une prise sans car c'est physiquement impossible de regarder a 2 endroits en meme temps en plein match.

Ouichelorraine a écrit : ↑sam. 16 juin 2018 22:49D'ailleurs premier bilan en Série A où la vidéo a été instaurée cette année.
Dans 6% des cas, la vidéo a changé la décision initiale de l'arbitre. Sur ces 6%, 16% ont conduit à une erreur d'arbitrage.
Donc en gros, la vidéo a permis dans 5% des cas de corriger de façon positive (et encore, est-ce vraiment indiscutable pour tout le monde) une décision arbitrale.
Pour la source.
http://www.ohmygoal.co/actus/bilan-arbi ... talie.html

Tout ce cirque pour un résultat aussi faible.

Surtout que l'article annonce une baisse de 9% des fautes, sorti comme ça, impossible de savoir si c'est lié ou non à la vidéo (cela peut être une variation normale même sans vidéo), quant à la baisse des simulations, j'aimerai voire d'où viennent les chiffres, car cela reste des données floues et soumises à interprétation.

C'est interessant de voir qu'a partir du meme jeu de donnees tu choisis celles que tu consideres fiables car elles te plaisent, et celle que tu trouves pas convainquantes car elles vont pas dans ton sens
Aussi quand tu cites "16% ont conduit a une erreur d'abitrage" pourquoi tu rajoutes pas egalement "et encore, est-ce vraiment indiscutable pour tout le monde". Ca marche dans les deux sens.

Niveau points noirs ils disent:
- "c'est pas encore au point". J'en doute pas, c'est quand meme assez recent
- "ca n'eteint pas les polemiques". J'en doute pas non plus, comme tu dis pour une action donnee on trouvera toujours des gens pour en tirer des conclusions differentes (mais je maintiens que ca n'empeche pas pour autant que la video permet globalement de prendre de meilleurs decisions, et l'article le confirme)

Au final l'article est positif sur la VAR donc c'est plutot bon signe pour un truc qui en est a ses debuts non ?
A voir ce que ca donne sur le long terme, peut-etre meme que d'autres vilains defauts vont apparaitre et il deviendra clair qu'en fait c'est mieux sans, mais pour l'instant il me semble que la posture saine a adopter et plutot de laisser une chance a cette nouvelle facon d'arbitrer.

Le coup franc de la Serbie il fait mal au crâne... 10x plus beau que celui de Ronaldo imo

Gui a écrit : ↑sam. 16 juin 2018 23:40 C'est interessant de voir qu'a partir du meme jeu de donnees tu choisis celles que tu consideres fiables car elles te plaisent, et celle que tu trouves pas convainquantes car elles vont pas dans ton sens
Aussi quand tu cites "16% ont conduit a une erreur d'abitrage" pourquoi tu rajoutes pas egalement "et encore, est-ce vraiment indiscutable pour tout le monde". Ca marche dans les deux sens.

Niveau points noirs ils disent:
- "c'est pas encore au point". J'en doute pas, c'est quand meme assez recent
- "ca n'eteint pas les polemiques". J'en doute pas non plus, comme tu dis pour une action donnee on trouvera toujours des gens pour en tirer des conclusions differentes (mais je maintiens que ca n'empeche pas pour autant que la video permet globalement de prendre de meilleurs decisions, et l'article le confirme)

Au final l'article est positif sur la VAR donc c'est plutot bon signe pour un truc qui en est a ses debuts non ?
A voir ce que ca donne sur le long terme, peut-etre meme que d'autres vilains defauts vont apparaitre et il deviendra clair qu'en fait c'est mieux sans, mais pour l'instant il me semble que la posture saine a adopter et plutot de laisser une chance a cette nouvelle facon d'arbitrer.

Ce que cela montre pour moi c'est que les apports de l'arbitrage vidéo sont faibles (moins de 10% des cas ou la vidéo a changé la décision d'origine).
Par rapport aux arrêts de jeu que cela créé.
Si tu veux on peut remettre en cause les 16% qui ont conduit à une erreur, mais de toute façon je ne mettais pas en exergue les erreurs liées à l'arbitrage, mais simplement le faible nombre de fois où elle a permis de prendre, officiellement, une meilleure décision.
Et effectivement, les 16% d'erreurs ne sont peut être pas des erreurs pour tout le monde.

J'ai choisi un article plutôt positif, du moins dont je ne connais pas l'opinion du journaliste sur la vidéo, pour rester neutre.
Sinon j'aurais cité le blog de Latta sur lemonde.fr, dont je sais que son opinion est contre la vidéo et donc l'article sera orienté.
Après il retranscrit mieux qu'avec mes mots pourquoi je n'aime pas la vidéo. Et comme je l'ai dit, à mon sens, les aspects positifs ne sont pas assez fort pour compenser les désagréments.
http://latta.blog.lemonde.fr/2018/01/19 ... -le-fruit/

Si chacune des 1.736 utilisations de la VAR correspond a un arret de jeu le temps de verifier, alors oui ca fait beaucoup de pauses pour un resultat positif mais leger. Mais je pensais qu'ils verifiaient pendant que le jeu continuait, et revenaient sur une decision que dans les cas ou la video changeait la decision d'origine. C'est pas le cas ? Genre pendant le match de la France le jeu a continue et si la video avait confirme qu'il n'y avait pas penatly on y aurait vu que du feu non ? (je pose vraiment la question ne suivant que les coupes du monde et d'europe ^^')

Article ridicule. On est qu'au début de l'arbitrage vidéo donc on se cherche encore un peu. Dans quelques années, on ne se posera plus la question tellement c'est une évidence.
Ceux qui sont contre sont juste des escrocs qui mettent l'émotion au dessus de tout. Et l'émotion empêche la réflexion.
On oublie aussi toutes les fautes non commises grâce à la présence de la vidéo et les injustices causées par des buts ou des fautes imaginaires.
Et puis arrêtez avec vos statistiques de merde. Churchill disait : je ne crois qu'aux chiffres que j'ai moi même falsifié. Elles n'ont aucune valeur d'autant plus quand ça fait si peu de temps qu'on a lancé le programme.

Sympa cet Allemagne-Mexique.

Osi réveille toi bordel on t’as pas vu en première

En tout cas le Mexique ils me font kifer la

Je me rappelle qu'Ochoa s'était particulièrement fait remarquer au dernier mondial, il n'a pas l'air d'avoir perdu la main.

Osi Muller il prend un jaune il a rien fait du match

C’etait La finale avant l’heure la! Quelle intensité!

Allemagne qui tombe, Argentine, Espagne qui font match nul, France qui tient la baraque difficilement, on va voir si Bresil va tomber aussi

Neymar il est plus blessé?! Miracle... quel escroc.

Excellent match

Manque plus que le Brésil soit tenu en échec par la Suisse et l'équipe de France s'en serait bien sorti finalement
A se demander s'il ne faudrait pas finir 2éme

Quel but du Mexique sérieux... action magnifique.

Par contre erreur de coaching de fou, Brandt est rentré et direct il a mis un rythme de fou. Il aurait du rentrer plus tôt.

Finalement la France s'en est bien sorti

J’irais pas jusque là.

Belle prestation du Mexique...
Bon j'ai l'impression qu'on s'en est bien sorti en fin de compte.

l'Allemagne est déjà dans la merde

Ouuuuuh le but de Coutinho

L'Allemagne pourrait faire le même coup que la France en 2002.

Un Brésil à deux vitesses (avec un joli but de Coutinho), un Suisse très lent
Ajoutez un Allemagne déjà dans la merde (ca va crier s'ils perdent le prochain match) et on a résumé notre journée ^^

Edit : deux vitesses et plus naïve que les Suisse

Il est où l’arbitrage vidéo sur le but suisse la?! Y a clairement faute il le pousse pour échapper au marquage.

Ça se siffle pas ça, c'est comme ça sur tous les coups de pieds arrêtés.

si tu siffles les poussettes aussi petites autant arrêter les corners et autres coups francs...

De dos nan désolé, il l’a clairement fait intentionnellement pour échapper au marquage. Même sur le ralenti sur Bein ils ont dit y a clairement faute.

Bref de toutes façons ils font trop les insolents les brésiliens là, ils méritaient de s’en manger un. Neymar qui fait sa diva j’en peux plus.

c’est des Boucs les brésiliens elle est où leur tactique là en fait?!

Oui Neymar il me saoule. Il a rien fait de véritablement marquant dans sa carrière et se prend pour CR7...
Au ralenti tu vois clairement qu’il peut y avoir quelque chose mais en vitesse réelle ca ne se voit pas. La vidéo n’est pas permise pour vérifier si y a faute au fait...

Kurita92 a écrit : ↑dim. 17 juin 2018 21:15 De dos nan désolé, il l’a clairement fait intentionnellement pour échapper au marquage. Même sur le ralenti sur Bein ils ont dit y a clairement faute.

Bref de toutes façons ils font trop les insolents les brésiliens là, ils méritaient de s’en manger un. Neymar qui fait sa diva j’en peux plus.

Je suis d'accord. Si une poussette des deux mains dans le dos c'est plus sifflable ça fait peur ^^'

Ils l’ont fait toute la journée pour vérifier si y avait faute lol, j’ai passé ma journée sur Bein...

Oui Neymar j’ai détesté ce qu’il a fait en fin de saison avec PSG. Il a fait sa diva de merde toute la saison et s’est inventé une blessure pour pas se blesser avant la CDM. Quel fdp

Intéressant de connaître ces restrictions !

Ils l’ont fait pour une claque tout à l’heure avec la Serbie. Il a pris un jaune le joueur.