Forum PlayFrance

Reprise du message précédent :

putin, tu coupes une tête, t'en as 10 qui repoussent.

Bien gore l'image du métro.
On est jamais assez vigilant.
Je ne sais pas ce qu'il en était de l'alerte juste après l'arrestation de Salah Abdeslam, mais il ne fallait pas oublier qu'il avait des copains...

Silversun a écrit :putin, tu coupes une tête, t'en as 10 qui repoussent.

Mais ils leur poussent toujours pas de couilles à frapper des innocents

Maintenant que la fourmilière est découverte ils n'ont plus d'autre option que se faire exploser. Sale temps pour les Belges

OsirisO a écrit :Pas de nouvelles de mes potes qui bossent au Parlement. Je suis bonheur.

Un pote au ministère de la justice me dit qu'ils ont pas internet et des problèmes de ligne.

Alx a écrit :Pour l'aéroport ça se serait passé au niveau des enregistrements, donc avant les contrôles. Mais de toute façon pour avoir bossé avec des aéroports, leur sécurité est pleine de bonne volonté mais aussi pleine de trous. On a eu des mecs qui sont arrivés dans la zone duty free pour une intervention technique avec leurs caisses à outils et tout, sans avoir jamais été contrôlé ("ha mais par où vous êtes passés ? Vous auriez dû entrer par le PC sécurité...").

A qui le dis tu, à chaque fois que j'ai du prendre l'avion a CDG c'était une passoire, par contre, à CHAQUE fois que je revenais, c'était bcp plus stricte dans les autres pays, mais quel pays de branleurs la France

Alors m'étonne pas que ça pète aussi en Belgique, triste journée...

En chine aussi c'était putain de strict, même pour les vols intérieurs ...

Breaking news du futur : malgré les rayons X, les scanner obligatoires jusque dans les déposes minutes des aéroports et le doigt dans le cul à la discrétion du capitaine, les attentats continuent

Meme dans certains pays Afrique ils sont plus serieux que nous. Genre impossible d'entrer dans l'air de l'aéroport sans être arreté, coffre du véhicule ouvert et fouillé.

Il n'y a pas de portiques qui sonnent aux portes d'entrée des aéroports? C'est après, quand le loup est dans la bergerie?

Silversun a écrit :Il n'y a pas de portiques qui sonnent aux portes d'entrée des aéroports? C'est après, quand le loup est dans la bergerie?

Non y a pas de portiques aux entrées vu qu'il y a en une multitude, encore une histoire de sous. Nous savons bien que la vie humaine chez nous ne vaut pas grand chose Valls à part dire pour la énième fois, nous sommes en guerre , pour le reste...

Remarque quand tu vois que chez nous les handicapés sont toujours considérés, eux aussi, comme de la merde et que nous avons des décennies de retards sur nos infrastructures en comparaisons d'autres pays, faut pas s'étonner que tout le reste de la France ne soit qu'une mascarade pour attirer le touriste

N'importe quoi regardez les attentats en Tunisie ou Côte D'Ivoire, on devrait mettre une barrière de portique tout au long des plages ? Je dis pas qu'il faut pas de contrôle, ni de sécurité, ni une présence renforcée d'équipe formée à lutter contre le terrorisme (d'ailleurs je préfèrerais que ce soit des policiers plutôt que des militaires), mais à un moment faut arrêter d'appliquer des pansement sur une plaie béante.

Le Rouge a écrit :Meme dans certains pays Afrique ils sont plus serieux que nous. Genre impossible d'entrer dans l'air de l'aéroport sans être arreté, coffre du véhicule ouvert et fouillé.

T'es déjà allé en Afrique ? Non parce que faut soit être ignorant, soit complètement con pour sortir des trucs pareils.

Non mais un de mes collègues y va 4 fois dans l'année et dans plusieurs pays d'Afrique noir.
Et ta connerie tu te la fous bien profond à coup de fist.

Ouais donc t'y es jamais allé Ahaha, quel trouduc, t'es comme Nadine Morano c'est bien t'as des potes Si maintenant, la référence sécurité c'est les aéroports d’Afrique subsaharienne, je vais pas avoir besoin de fist pour avaler tes conneries

Les 3 golmons sont allé à l'aéroport en taxi.
J'imagine leur cinéma pour rembarrer le chauffer et poser/sortir les sacs eux-mêmes dans la voiture.

Tonio_S a écrit :Ouais donc t'y es jamais allé Ahaha, quel trouduc, t'es comme Nadine Morano c'est bien t'as des potes Si maintenant, la référence sécurité c'est les aéroports d’Afrique subsaharienne, je vais pas avoir besoin de fist pour avaler tes conneries

Non mais je le crois volontiers sur des mesures de sécurité basiques dans les aéroports comme l'interdiction des zones publiques commerçantes au visiteur sans fouille. Ça fait juste 15 ans qu'il y va, excuse moi de le prendre un peu plus en considération que ta bien pensance légendaire qu'il est possible de tout réaliser avec un peubde gentillesse et une petite tape sur l'épaule

Ben c'est parce que y'a pas de zones commerçantes avant les duty free Mais c'est vrai qu'au niveau de sécurité maximale, t'as pas de vols, tu rentres pas, mais ça c'est possible de le faire car y'a beaucoup moins de trafic, et au pire ça change rien, tu veux te faire sauter, tu prends un ticket et basta.

Terrorisme: les deux kamikazes de l'aéroport de Bruxelles auraient été identifiés comme les deux frères Khalid et Ibrahim El Bakraoui

Les deux frères Khalid et Ibrahim El Bakraoui, soupçonnés d'avoir loué des planques en Belgique pour les commandos des attentats de Paris

Et ils ne sont pas un poil surveillés??? ils peuvent partir avec des valises à l'aéroport et dans le métro comme çà tranquillou?

Bejita a écrit : A qui le dis tu, à chaque fois que j'ai du prendre l'avion a CDG c'était une passoire, par contre, à CHAQUE fois que je revenais, c'était bcp plus stricte dans les autres pays, mais quel pays de branleurs la France

Ce n'est pas du tout mon impression...

J'ai fait Vienne-Paris... sans jamais montrer la moindre pièce d'identité à Vienne !

Et je ne crois pas que l'extension des contrôles soit une solution. On blinde les aéroports, ils viseront les TGV. On s'occupe des TGV et ce sera les RER. On s'occupe des RER en supposant que ce serait possible et ce on en viendra à dire qu'il faut des portiques dan les jardins publics et les places parisiennes. Ils ont plus de cibles potentielles que l'on ne peut mettre de gens pour les contrôles.

Si on veut proposer des solutions foireuses, on peut rétablir la peine de mort pour tous les gens qui croient à une quelconque religion, ce sera plus efficace. On poursuivra avec les corses, les bretons, les basques, aussi.

Ouais à un moment il faut accepter qu'on ne peut pas tout surveiller ni contrôler. C'est pour ça que je ne jette pas la pierre aux sécurités poreuses des aéroports, de toute façon on voit bien qu'il y a toujours moyen de contourner le truc, la sécurité aura toujours un temps de retard. Rien que dans les avions : d'abord plus de canifs, puis plus de liquides, puis contrôle des chaussures, demain ils te tâteront le crâne pour voir si t'as pas de perruque, ou iront fouiller la couche de bébé... Au final c'est plus de la dissuasion que du véritable contrôle, parce qu'il y a plus de chances de se faire choper on espère que les terroristes iront se faire péter ailleurs...

Accessoirement ça remet pas mal en question toutes les théories big-brother-esques du moment, autant pour ceux qui en ont peur que pour ceux qui ne jurent que par ça. En gros, ça marche pas. On peut coller des caméras et pirater les flux de communication tant qu'on veut, mais si on a chopé les mecs de St Denis ou de Molenbeek, c'est parce qu'ils se sont fait balancer par un proche.

Ce n'est pas du tout mon impression...

J'ai fait Vienne-Paris... sans jamais montrer la moindre pièce d'identité à Vienne !

Je ne généralisais pas et je ne connais pas toutes les destinations non plus, tu te doutes bien que j'évoquais que les pays ou je suis allé

Et je réitère que CDG peut être une passoire en comparaison d'autres aéroports européens.

Et je ne crois pas que l'extension des contrôles soit une solution. On blinde les aéroports, ils viseront les TGV. On s'occupe des TGV et ce sera les RER. On s'occupe des RER en supposant que ce serait possible et ce on en viendra à dire qu'il faut des portiques dan les jardins publics et les places parisiennes. Ils ont plus de cibles potentielles que l'on ne peut mettre de gens pour les contrôles.

Oui enfin bon, il y a une grosse différence entre "tout blinder de moyens de détections" et ne rien faire non plus. Le problème c'est que comme d'hab, les gens sont pétris de bonnes intentions les premières semaines d'un drame et par la suite ça redevient n'importe quoi niveau sécurité.

Ensuite ça me parait évident et d'une logique implacable de sécuriser le plus possible les points publiques à fort taux de rassemblement. Y a qu'à voir Londres (entre autre) qui est blindé de caméras en comparaison de Paris. C'est normal aussi de voir de plus en plus de drones au dessus d'aéroports européens? Le nombre d'accidents évités est en explosion, c'est normal aussi d'avoir eu tous nos points stratégiques survolés par des drones? A chaque fois il n'y a jamais eu de réponses, des alertes certes et encore, mais ça s'arrête là. Après on va nous dire qu'il faut trouver des solutions, mais c'est surtout qu'il y a une putain d'inertie au moindre changement dans ce pays.

Si on veut proposer des solutions foireuses, on peut rétablir la peine de mort pour tous les gens qui croient à une quelconque religion, ce sera plus efficace. On poursuivra avec les corses, les bretons, les basques, aussi.

Là, je ne vois pas le rapport, tu fais ton démagogue On parle de sécurité, tu parles religion.

C'est pour ça que je ne jette pas la pierre aux sécurités poreuses des aéroports, de toute façon on voit bien qu'il y a toujours moyen de contourner le truc, la sécurité aura toujours un temps de retard.

Pas trop d'accord, même si... c'est toujours une question de moyen, si tu veux tu peux ...

ccessoirement ça remet pas mal en question toutes les théories big-brother-esques du moment, autant pour ceux qui en ont peur que pour ceux qui ne jurent que par ça. En gros, ça marche pas. On peut coller des caméras et pirater les flux de communication tant qu'on veut,

On parle de cams en circuit fermé hein, pas de la cam IP WiFi disponible chez ton commerçant de quartier. Même si tout est piratable, il y a une énorme différence de moyens et de ressources humaines pour certains cas... Ensuite les caméras ne sont pas une fin en soit, c'est certains, mais ne rien faire ne l'est pas non plus.

Là, je ne vois pas le rapport, tu fais ton démagogue On parle de sécurité, tu parles religion.

Bin il reste logique. Pour la sécurité maximum, on coupe les racines du mal avant que celle-ci ne se développe.

Bejita a écrit :. Y a qu'à voir Londres (entre autre) qui est blindé de caméras en comparaison de Paris.

Londres est blindé de caméras avant tout parce qu'ils ont un système de circulation payantes, et qu'ils ont déployé un dispositif automatique de contrôle des plaques d'immatriculation. Les caméras aujourd'hui ne permettent de faire que de la sécurité a posteriori, lors des attentats dans le métro de Londres justement elles ont permis de remonter une partie du parcours des terroristes, mais certainement pas de détecter le moindre comportement suspect.

Bejita a écrit : C'est normal aussi de voir de plus en plus de drones au dessus d'aéroports européens? Le nombre d'accidents évités est en explosion, c'est normal aussi d'avoir eu tous nos points stratégiques survolés par des drones? A chaque fois il n'y a jamais eu de réponses, des alertes certes et encore, mais ça s'arrête là. Après on va nous dire qu'il faut trouver des solutions, mais c'est surtout qu'il y a une putain d'inertie au moindre changement dans ce pays.

Les mesures anti-drones sont un sujet d'actualité, mais c'est à l'étude effectivement, le problème n'est pas si simple. Donc à part dire "y a un problème mais on cherche des solutions", y a pas grand chose à faire, même si c'est frustrant. (avis personnel d'ailleurs, la piste des animaux dressés tels que rapaces et chiens me semble plus prometteuse que les trucs technologiques genre brouillage ou drones anti-drones).

Bejita a écrit : Pas trop d'accord, même si... c'est toujours une question de moyen, si tu veux tu peux ...

C'est pas qu'une question de moyens, c'est beaucoup de la logistique. Tu regardes la quantité de passagers et de personnel que débite un aéroport actuel, si tu veux fouiller tout le monde intégralement tu vas forcément perturber le fonctionnement général, même en mettant un flic par personne. Et plus un dispositif est lourd, plus les risques de dysfonctionnements sont élevés.

On parle de cams en circuit fermé hein, pas de la cam IP WiFi disponible chez ton commerçant de quartier. Même si tout est piratable, il y a une énorme différence de moyens et de ressources humaines pour certains cas... Ensuite les caméras ne sont pas une fin en soit, c'est certains, mais ne rien faire ne l'est pas non plus.

Caméras, data mining, collecte de méta-donnée,... je parle de toutes les technos du moment. C'est pas une question de qualité de la donnée, c'est juste une question d'être capable de repérer un terroriste (ou un criminel quelconque) à partir des nouvelles technologies.

Londres est blindé de caméras avant tout parce qu'ils ont un système de circulation payantes, et qu'ils ont déployé un dispositif automatique de contrôle des plaques d'immatriculation. Les caméras aujourd'hui ne permettent de faire que de la sécurité a posteriori, lors des attentats dans le métro de Londres justement elles ont permis de remonter une partie du parcours des terroristes, mais certainement pas de détecter le moindre comportement suspect.

Nous sommes d'accord que les caméra ont plus un rôle d'identifiant à posteriori qu'un système de protection en temps réel. Enfin tout dépend du type de cams, de logiciels utilisés et surtout de savoir si il y a une équipe 24/24 derrière pour chapeauter tous les flux, sinon, clair que ça ne sert pas à grand chose si on cherche du temps réel.

Les mesures anti-drones sont un sujet d'actualité, mais c'est à l'étude effectivement, le problème n'est pas si simple. Donc à part dire "y a un problème mais on cherche des solutions", y a pas grand chose à faire, même si c'est frustrant. (avis personnel d'ailleurs, la piste des animaux dressés tels que rapaces et chiens me semble plus prometteuse que les trucs technologiques genre brouillage ou drones anti-drones).

Les rapaces c'est une bonne idée, sur des drones relativement légers, sur des drone lourds c'est un peu plus délicat, surtout si c'est juste pour l'endommager et qu'il retombe là ou il ne faut pas. Chez nous, vu le risque que sont nos centrales nucléaire, et cela pour la planète entière, nous devrions avoir des mesures inviolables sur un périmètre de dizaines de km autour de celles ci. Bien sur qu'il y a des périmètres de sécurité, mais l'histoire nous à a maintes reprises montré qu'ils n'ont rien d'inviolables.

Moi je te foutrais des "Phalanx CIWS" autour des points stratégiques, je peux te dire que tu n'aurais plus le moindre drone.............ni rapace

C'est pas une question de qualité de la donnée, c'est juste une question d'être capable de repérer un terroriste (ou un criminel quelconque) à partir des nouvelles technologies.

Déjà que sur des caméra relativement basiques, accompagnées de logiciels semi pro, tu peux avoir des détections spécifique selon des piques de contrastes, des passages, des éléments particuliers comme des tournevis/armes... alors de bons logiciels pro avec reconnaissance faciale multipoints et très performants, on doit avoir, faut il déjà savoir quelles données rentrer

Bejita a écrit :Les rapaces c'est une bonne idée, sur des drones relativement légers, sur des drone lourds c'est un peu plus délicat, surtout si c'est juste pour l'endommager et qu'il retombe là ou il ne faut pas. Chez nous, vu le risque que sont nos centrales nucléaire, et cela pour la planète entière, nous devrions avoir des mesures inviolables sur un périmètre de dizaines de km autour de celles ci. Bien sur qu'il y a des périmètres de sécurité, mais l'histoire nous à a maintes reprises montré qu'ils n'ont rien d'inviolables.

Oui enfin c'est pas un drone, même gros, qui va représenter un risque pour une centrale nucléaire. Ca reste des dispositifs d'espionnage quand même. Ou alors on parle des drones d'attaque de l'armée US, mais dans ce cas ça ou un chasseur, c'est le même problème.

Bejita a écrit :Déjà que sur des caméra relativement basiques, accompagnées de logiciels semi pro, tu peux avoir des détections spécifique selon des piques de contrastes, des passages, des éléments particuliers comme des tournevis/armes... alors de bons logiciels pro avec reconnaissance faciale multipoints et très performants, on doit avoir, faut il déjà savoir quelles données rentrer

Ben justement, on se fait beaucoup trop d'idées sur le potentiel des logiciels "super top moumoute". Contrairement à ce que les séries US peuvent te faire croire, c'est loin d'être fiable même avec des sujets collaboratifs, alors pour des mecs qui ne veulent pas être reconnus...

Ben justement, on se fait beaucoup trop d'idées sur le potentiel des logiciels "super top moumoute". Contrairement à ce que les séries US peuvent te faire croire, c'est loin d'être fiable même avec des sujets collaboratifs, alors pour des mecs qui ne veulent pas être reconnus...

Tu parles des caméra de surveillance de 2mp lors de séries type "CSi" qui peuvent te rendre net des plaques d'immatriculations floues et pixelisées à 600m

Plus sérieusement, bien entendu qu'il ne faut pas prendre pour argent comptant ce que tu peux voir dans les séries US, mais tu sais aussi bien que moi que les caméras de détection à reconnaissance faciale multipoints existent, ensuite comme je l'évoquais, faut déjà se les payer et ensuite avoir une bonne base de données.

Oui enfin c'est pas un drone, même gros, qui va représenter un risque pour une centrale nucléaire. Ca reste des dispositifs d'espionnage quand même.

C'est ce que l'on nous rabache, mais j'ai parfois des doutes Une charge non négligeable, bien placée avec un drone, si les systèmes de sécurité ne sont pas dés plus performants ou si les redondances de ceux ci sont à l'ouest au moment ou... Pense pas que tu sois obligé de foutre un avion dans une des chaudière pour pouvoir causer une réaction en chaine, mais je ne suis pas non plus un spécialiste en sécurité nucléaire

Alx, à Londres il n'y a que la Zone 1 qui soit dans la "congestion charge zone". Il y a un réseau pour gérer la lecture des plaques des voitures certes, mais il y a d'autres réseaux de caméras disséminés un peu partout qui servent à la sécurité en tout genre.
Si tu agresse quelqu'un pas loin du métro, tu peux être certains de retrouver ton visage demain matin sur le journal avec un avis de recherche.

On en est pas encore à Minority Report, mais ce reportage je l'ai vu la semaine dernière:

On dira qu'on est pas encore à la reconnaissance en live mais ça viendra.

Bejita a écrit :Plus sérieusement, bien entendu qu'il ne faut pas prendre pour argent comptant ce que tu peux voir dans les séries US, mais tu sais aussi bien que moi que les caméras de détection à reconnaissance faciale multipoints existent, ensuite comme je l'évoquais, faut déjà se les payer et ensuite avoir une bonne base de données.

... et enfin espérer que ton terroriste va rester bien en face de la caméra, et ne pas mettre de postiche ou de maquillage qui lui cassent les lignes du visage.
Ou alors un bête chapeau.

Alx a écrit :

Bejita a écrit :Plus sérieusement, bien entendu qu'il ne faut pas prendre pour argent comptant ce que tu peux voir dans les séries US, mais tu sais aussi bien que moi que les caméras de détection à reconnaissance faciale multipoints existent, ensuite comme je l'évoquais, faut déjà se les payer et ensuite avoir une bonne base de données.

... et enfin espérer que ton terroriste va rester bien en face de la caméra, et ne pas mettre de postiche ou de maquillage qui lui cassent les lignes du visage.
Ou alors un bête chapeau.

Sauf que dans le cas présent, les caméra sont particulièrement pourries ou c'est shooté à plus de 100m et extrapolé avec les doigts de pieds

D'ailleurs j'aimerai bien connaitre la définition des cams en question car même mes cams de 4mp shootes nettement mieux a 50m...........et de nuit, ok je

C'est toujours le compromis entre résolution et champ de vision, si tu veux couvrir une large zone, t'es obligé "d'étaler" tes pixels et du coup tu en as beaucoup moins par visage.
Et encore une fois la définition ne fait pas tout, si le mec masque ou grime son visage tu ne le reconnaitras pas. Et même sans ça je suis très sceptique sur la capacité à reconnaître une personne dans une foule, au mieux tu pourras avoir la machine qui te dit "tiens lui il ressemble à machin qui est recherché", mais elle le dira sûrement une quinzaine de fois par jour avec la plupart du temps une fausse alerte. Et c'est le genre de système qu'on cesse d'utiliser au bout d'une semaine parce que ça saoule.

Bejita a écrit :Et je réitère que CDG peut être une passoire en comparaison d'autres aéroports européens.

Je n'en suis pas convaincu que passoire soit pertinent...

Bejita a écrit :Oui enfin bon, il y a une grosse différence entre "tout blinder de moyens de détections" et ne rien faire non plus.

On est très, très loin de ne rien faire, et la majorité des trucs qu'on fait n'ont pas de sens.

A commencer par les sécurités des aéroports. C'est 95% pour rassurer les gens, 4.99% pour dissuader le taré lambda, et 0.01% de sécurité. Ils n'ont pratiquement aucun moyen de détecter une lame ou un explosif dans un ordinateur portable, par exemple (les explosifs un poil plus avec les nez électroniques, mais je suis loin d'être sûr que ce soit fiable pour quelqu'un qui sait s'y prendre).

Bejita a écrit :Le problème c'est que comme d'hab, les gens sont pétris de bonnes intentions les premières semaines d'un drame et par la suite ça redevient n'importe quoi niveau sécurité.

Non, les gens ont plein d'idées foireuses dans les semaines qui suivent le drame, et on revient à quelque chose de raisonnable ensuite.

Bejita a écrit :Y a qu'à voir Londres (entre autre) qui est blindé de caméras en comparaison de Paris.

Ca ne t'évitera pas une seule fois les drames. Au mieux, ça accélérera ton enquête a posteriori.

Pour le 11/9, il a été vérifé après coup qu'on avait toutes les infos pour le savoir à l'avance. Sauf qu'on ne sait déjà pas traiter la quantité de données qu'on a, alors ce n'est pas en augmentant le volume de données qu'on changera quoi que ce soit.

Là, je ne vois pas le rapport, tu fais ton démagogue On parle de sécurité, tu parles religion.

Le rapport, c'est que les deux suggestions sont aussi foireuses et inapplicables l'une que l'autre.

Et puis, le tout sécuritaire, c'est une religion, fondée sur aucun fait concret, donc il y a bien un rapport de toute façon

Bejita a écrit :mais tu sais aussi bien que moi que les caméras de détection à reconnaissance faciale multipoints existent, ensuite comme je l'évoquais, faut déjà se les payer et ensuite avoir une bonne base de données.

Comme le dit Alx, c'est loin de fonctionner aussi bien qu'on le lit parfois si les personnes savent comment contourner les métriques. A part la distance entre les yeux (et encore, il suffit de porter des lunettes pour faire foirer la chose), il n'y a pas grand-chose que tu ne puisses changer. Et il y a tellement peu de paramètres et tellement de monde que c'est vite inutilisable sauf une énorme quantité de faux positifs.

Bejita a écrit :C'est ce que l'on nous rabache, mais j'ai parfois des doutes Une charge non négligeable, bien placée avec un drone, si les systèmes de sécurité ne sont pas dés plus performants ou si les redondances de ceux ci sont à l'ouest au moment ou... Pense pas que tu sois obligé de foutre un avion dans une des chaudière pour pouvoir causer une réaction en chaine, mais je ne suis pas non plus un spécialiste en sécurité nucléaire

Je n'ai pas forcément toute confiance dans les centrales nucléaires, mais si problème il y avait, ce ne serait pas à cause d'un souci technique. A chaque fois, c'est une erreur humaine (dernièrement, Fukushima n'aurait jamais dû être hors de contrôle, si les techniciens avaient appliqué les consignes de sécurité quant au système de refroidissement de secours)

Bejita a écrit :

Alx a écrit :

Bejita a écrit :Plus sérieusement, bien entendu qu'il ne faut pas prendre pour argent comptant ce que tu peux voir dans les séries US, mais tu sais aussi bien que moi que les caméras de détection à reconnaissance faciale multipoints existent, ensuite comme je l'évoquais, faut déjà se les payer et ensuite avoir une bonne base de données.

... et enfin espérer que ton terroriste va rester bien en face de la caméra, et ne pas mettre de postiche ou de maquillage qui lui cassent les lignes du visage.
Ou alors un bête chapeau.

Sauf que dans le cas présent, les caméra sont particulièrement pourries ou c'est shooté à plus de 100m et extrapolé avec les doigts de pieds

D'ailleurs j'aimerai bien connaitre la définition des cams en question car même mes cams de 4mp shootes nettement mieux a 50m...........et de nuit, ok je

Lol si tu savais la Hd dans les caméras de vidéosurveillance c'est tout juste récent, les premières sont arrivées les deux dernières années et la majorité c'est de la basse définition tellement à chier qu'elles sont inutilisables. Sans compter qu'elles viennent pas toutes du meme prestataire qui utilise généralement un format propriétaire qui fait s'arracher les cheveux de la tête des collègues qui sont chargés de les exploiter.

Tout ça pour dire qu' il devrait y avoir un audit d'un format unique sur tout le territoire national et une qualité de définition minimale. J'exploitais ces vidéos quand j'étais sur commissariat, combien de municipalités ont été limité escroquées encore tout récemment de matériel complètement inexploitable tellement c'est naze. Tout juste bon à voir des bandes de délinquants s'amasser en groupe. La plupart sont incapables par exemple de lire une plaque minéralogique.

Je crois que les pires caméras sont celles qui peuvent tourner. Généralement elles tournent tout le temps selon une programmation définie. Combien de fois elles loupent un fait qui est en train de se dérouler.


Pour les logiciels d'exploitation des photos c'est pire que tout on tourne sous paint et photo filtre... Lol car les logiciels des fournisseurs sont pire que tout.
No future pour la police française.

Normalement y a des normes légales en matière de vidéo-surveillance, notamment pour garantir une résolution suffisante sur les visages pour permettre une identification. Mais bon d'une elles sont assez vagues, mais surtout elle ne considère que le nombre de pixels et pas du tout de la compression. Donc tu peux avoir une image d'entrée nickel, si tu l'enregistres au marteau-pilon il ne te restera rien en sortie.
Après tu laisses des caméras en extérieur en continu, et au bout d'un moment la qualité se dégrade, sans parler des coques transparentes qui s'encrassent. Mais bon payer du monde pour remplacer les caméras ou nettoyer le matos à intervalle régulier, c'est un peu difficile à faire passer, surtout quand "mais si elle marche la caméra, regarde j'ai une image !".

Alx a écrit :Normalement y a des normes légales en matière de vidéo-surveillance, notamment pour garantir une résolution suffisante sur les visages pour permettre une identification. Mais bon d'une elles sont assez vagues, mais surtout elle ne considère que le nombre de pixels et pas du tout de la compression. Donc tu peux avoir une image d'entrée nickel, si tu l'enregistres au marteau-pilon il ne te restera rien en sortie.

J'en savais rien mais si ca a ete pondu par le législateur, il ne peut rien en sortir de bon.
Pour ça que la dgsi développe ses propres moyens en toute "illégalité" car le législateur agit en retard et mal.

Si les choses étaient bien faites, le minimum devrait être défini par des professionnels de la question et on sait que jamais ce ne sera le cas.

Silversun a écrit :putin, tu coupes une tête, t'en as 10 qui repoussent.

Tant que le problème de base n'aura pas été réglé là-bas ni ici, les incitations resteront suffisamment fortes pour faire de nouvelles recrues et permettre de nouveaux attentats.

Faut pas se leurrer, il y a beaucoup trop d'acteurs puissants dans le monde qui ont intérêt à ce que l'Organisation de l'Etat Islamique survive encore longtemps pour qu'il y ait une issue même à moyen terme.

Bejita a écrit :

Et je ne crois pas que l'extension des contrôles soit une solution. On blinde les aéroports, ils viseront les TGV. On s'occupe des TGV et ce sera les RER. On s'occupe des RER en supposant que ce serait possible et ce on en viendra à dire qu'il faut des portiques dan les jardins publics et les places parisiennes. Ils ont plus de cibles potentielles que l'on ne peut mettre de gens pour les contrôles.

Oui enfin bon, il y a une grosse différence entre "tout blinder de moyens de détections" et ne rien faire non plus. Le problème c'est que comme d'hab, les gens sont pétris de bonnes intentions les premières semaines d'un drame et par la suite ça redevient n'importe quoi niveau sécurité.

Ensuite ça me parait évident et d'une logique implacable de sécuriser le plus possible les points publiques à fort taux de rassemblement. Y a qu'à voir Londres (entre autre) qui est blindé de caméras en comparaison de Paris. C'est normal aussi de voir de plus en plus de drones au dessus d'aéroports européens? Le nombre d'accidents évités est en explosion, c'est normal aussi d'avoir eu tous nos points stratégiques survolés par des drones? A chaque fois il n'y a jamais eu de réponses, des alertes certes et encore, mais ça s'arrête là. Après on va nous dire qu'il faut trouver des solutions, mais c'est surtout qu'il y a une putain d'inertie au moindre changement dans ce pays.

Si on veut proposer des solutions foireuses, on peut rétablir la peine de mort pour tous les gens qui croient à une quelconque religion, ce sera plus efficace. On poursuivra avec les corses, les bretons, les basques, aussi.

Là, je ne vois pas le rapport, tu fais ton démagogue On parle de sécurité, tu parles religion.

D'où est-ce qu'il n'y a aucune sécurité en France, en Belgique ou dans les pays occidentaux ? Tous les lieux publics sont surveillés en permanence.

Pour les caméras, les types qui se sont faits exploser étaient tranquillou bilou dans l'aéroport visage découvert. Donc ce n'est pas ça qui arrêtent les personnes réellement déterminées. Au mieux les voleurs et encore, t'as qu'à voir les pick-pocket du métro parisien qui agissent à la cool même sous les caméras.

Pour les drones qu'est-ce que tu veux faire ? L'interdiction est possible en principe mais impossible en pratique. Du coup, va retrouver les pilotes des drones qui peuvent déguerpir en quelques minutes après avoir fait leur vol. Ici, comme pour tout, ce n'est qu'une question d'éducation.

D'où est-ce qu'il n'y a aucune sécurité en France, en Belgique ou dans les pays occidentaux ? Tous les lieux publics sont surveillés en permanence.

Personne n'a dit cela, mais faut reconnaitre qu'il y a de sacrés lacunes ici et là. Concernant les lieux publics, que sur Paris hein et encore, les 3/4 des villes Françaises, y a pas grand chose, voir que dalle. Après je suis d'accord, c'est impossible de tout surveiller et de toute façon ça ne serait pas souhaitable.

Pour les drones qu'est-ce que tu veux faire ? L'interdiction est possible en principe mais impossible en pratique. Du coup, va retrouver les pilotes des drones qui peuvent déguerpir en quelques minutes après avoir fait leur vol. Ici, comme pour tout, ce n'est qu'une question d'éducation.

Je pense que c'est tout à fait possible en pratique, mais on cherche toujours les méthodes à moindres coûts, ce qui est normal en soit...Il existe des brouilleurs pour tout type d'onde, donc théoriquement, on doit pouvoir empêcher cela, mais les brouilleurs sont toujours à double tranchant et le cout des infrastructure pour ceux ci doit être salé.

Concernant les drones, ce n'est pas tant le risque qu'ils puissent transporter quoique se soit d'important, mais le fait de repérer assez précisément des infrastructures eu vue d'un hypothétique passage à l'acte (terrorisme/guerre...). Nous savons tous que le point faible de ce pays est la multitude de centrales nucléaire et quand on connait la vétusté de certaines et le manque de moyens qui y sont alloués... Autant j'ai toujours été pro nucléaire, autant je reconnais avec ce qui se passe dans le monde actuellement, en France on est assis sur un gigantesque pétard à mèche, de quoi se faire des radiographies gratos pour les millénaires a venir Même les pays limitrophes stressent à mort, mais y a pas a s'inquiéter, nous savons bien que les frontière Française sont si hermétiques que les nuages radioactifs s'y arrêtent

Concernant l'éducation, bien entendu que c'est la base, mais malheureusement, on a de plus en plus d'exemples montrant que même avec une bonne éducation, de bonnes études, un bon boulot...

Purée faites gaffes les mecs, y'en a qui vont se faire traiter de bien pensant, c'est pas bon pour votre carrière ça

Bejita a écrit :

D'où est-ce qu'il n'y a aucune sécurité en France, en Belgique ou dans les pays occidentaux ? Tous les lieux publics sont surveillés en permanence.

Personne n'a dit cela, mais faut reconnaitre qu'il y a de sacrés lacunes ici et là. Concernant les lieux publics, que sur Paris hein et encore, les 3/4 des villes Françaises, y a pas grand chose, voir que dalle. Après je suis d'accord, c'est impossible de tout surveiller et de toute façon ça ne serait pas souhaitable.

C'est ce que tu laisses sévèrement sous-entendre dans ton message que j'ai cité...

Autant j'ai toujours été pro nucléaire, autant je reconnais avec ce qui se passe dans le monde actuellement, en France on est assis sur un gigantesque pétard à mèche, de quoi se faire des radiographies gratos pour les millénaires a venir Même les pays limitrophes stressent à mort, mais y a pas a s'inquiéter, nous savons bien que les frontière Française sont si hermétiques que les nuages radioactifs s'y arrêtent

Mouais, pas convaincu que nos centrales représentent un quelconque danger aujoud'hui. Oui, il y a une recherche d'abaissement des coûts mais les structures sont bien tenues et bien suivies et nous avons à notre disposition l'une des plus strictes agences de contrôle au point d'être sollicitée dans le monde pour son expérience et sa rigueur.

Faut pas se fier aux annonces médiatiques sur Fessenheim et autres mais se reporter aux rapports de l'ASN et de l'IRSN pour savoir ce qu'il se passe réellement.

Le Rouge a écrit :

Bejita a écrit :

Alx a écrit :
... et enfin espérer que ton terroriste va rester bien en face de la caméra, et ne pas mettre de postiche ou de maquillage qui lui cassent les lignes du visage.
Ou alors un bête chapeau.

Sauf que dans le cas présent, les caméra sont particulièrement pourries ou c'est shooté à plus de 100m et extrapolé avec les doigts de pieds

D'ailleurs j'aimerai bien connaitre la définition des cams en question car même mes cams de 4mp shootes nettement mieux a 50m...........et de nuit, ok je

Lol si tu savais la Hd dans les caméras de vidéosurveillance c'est tout juste récent, les premières sont arrivées les deux dernières années et la majorité c'est de la basse définition tellement à chier qu'elles sont inutilisables. Sans compter qu'elles viennent pas toutes du meme prestataire qui utilise généralement un format propriétaire qui fait s'arracher les cheveux de la tête des collègues qui sont chargés de les exploiter.

Tout ça pour dire qu' il devrait y avoir un audit d'un format unique sur tout le territoire national et une qualité de définition minimale. J'exploitais ces vidéos quand j'étais sur commissariat, combien de municipalités ont été limité escroquées encore tout récemment de matériel complètement inexploitable tellement c'est naze. Tout juste bon à voir des bandes de délinquants s'amasser en groupe. La plupart sont incapables par exemple de lire une plaque minéralogique.

Je crois que les pires caméras sont celles qui peuvent tourner. Généralement elles tournent tout le temps selon une programmation définie. Combien de fois elles loupent un fait qui est en train de se dérouler.


Pour les logiciels d'exploitation des photos c'est pire que tout on tourne sous paint et photo filtre... Lol car les logiciels des fournisseurs sont pire que tout.
No future pour la police française.

Mais tu sais très bien que dans la fonction publique il y a de tout, certains ont un budget quasi sans limite et d'autres doivent rafistoler leurs caisses avec du scotch pour fonctionner, c'est aussi ça la France

Le problème, comme à l'accoutumé, c'est que la majorité des moyens sont mis à disposition quand il s'agit de rapporter du fric, mais quand il s'agit d'entretenir, de la sécurité de leurs ouailles ou tout simplement du fonctionnement interne de certaines institutions, bah, bizarrement, les crédits n'arrivent plus qu'au compte goutte, quand ils arrivent.

Tu peux me dire quelle FP d'Etat a un budget "quasi sans limite" ?