Forum PlayFrance

Reprise du message précédent :

Ghost_1 a écrit :J'adore Fillon ! Hier sur la 2 à propos de la sécu : "Les plus pauvres ne seront pas moins bien remboursés"...

Pas moins bien remboursés que qui ? Parce que je le sens bien les classes moyennes qui vont se faire sucrer les remboursements des médicaments parce que le p'tit dernier a une gastro ou dans mon cas, quand on fait 1 radio tous les 3 mois parce que mon fils surestime ses capacités physiques et qu'il se casse le coude, l'épaule, le poignet [rayer la mention inutile] !

Bah tu vois qu'on est quand même sur la même longueur d'onde sur pas mal de sujets

Le Rouge a écrit : Bah tu vois qu'on est quand même sur la même longueur d'onde sur pas mal de sujets

Malheureusement, je te rappelle que tu es contre le mariage pour tous et que donc, on pourra pas se marier ensemble

Je suis pas contre, j'ai juste dit que je n'y voyais aucun intérêt. Beaucoup trop d'énergie dépensée par rapport à l'enjeu.
Résultat : ils n'ont rien fait d'autre.

Je pense que pour le mariage gay on a dépensé plus d'énergie à argumenter avec ceux qui étaient contre qu'à le mettre en place. Sur le fond y avait pas de raison d'y passer des plombes, "bon le mariage maintenant ça marche aussi pour deux hommes ou deux femmes", et hop c'est plié. Le PACS à côté c'était beaucoup plus compliqué parce qu'il fallait mettre en place toute une législation et des procédures spécifiques.

Enfin pour un mandat de 5 ans c'est léger.
Ah pardon c'est vrai qu'il y a eu des lois majeures comme les cars (1500 emplois au lieu de 10000), le travail le dimanche et la baisse du chômage de 0,005%

Chris a écrit :Moi ça me va, faudra juste que les gens de gauche qui n'ont pas voté contre le FN ferment leur gueule pendant 5 ans alors.

Je ne suis pas de gauche, je suis socialo-écolo!
rien à voir avec la gauche actuelle (ni celle de Mitterand...)

Chris a écrit :j'ai 2 remarques à propos de tout ça :
- en bon sarthois je connais Fillon depuis 30 ans, il a un programme assez costaud mais à côté de ça le côté réac est un faux procès : sur l'IVG, les idées soit disant de catho intégriste sont justes ridicules et montées par la presse depuis 1 semaine. Sur les campagnes locales le mec n'a jamais fait un seul écart de langage, comme par hasard depuis 1 semaine c'est le dangereux catho qui débarque.
Au gauche on te dit tout le temps qu'il ne faut pas stigmatiser les musulmans et là par contre le catho on le regarde avec une gueule méfiante Oo
- les ralliements de Wauquiez, Didier, Morano, Ciotti (au niveau de Morano dans les idées), Larcher (gros voleur chef du senat) et cie me font gerber. Autant Fillon je le pense à peu près honnête autant entouré de mafieux ça fait perdre en crédibilité. Surtout Larcher, l'avoir comme soutien tout en disant qu'il faut réduire le nombre de députés et sénateurs j'y crois moyen

Mais c'est pas mieux à gauche: Valls, à cause de sa femme, est pro sioniste; Aubry à cause son mari, est pro musulman. Bref un mec intègre on en aura jamais à l’Élysée. Il aurait fallu Hulot car je pense qu'il faut mettre la protection de la planète et de nos ressources au cœur des projets politiques du monde entier.

On ne pourra pas se marier ensemble pierrot! Je trouve les écologistes trop axés taxes pour solutionner certains problèmes.

pierrotlefou35 a écrit : Mais c'est pas mieux à gauche: Valls, à cause de sa femme, est pro sioniste; Aubry à cause son mari, est pro musulman.

T'es en pleine théorie du complot là. Faudrait voir à vérifier la source de ce genre d'accusations, surtout de nos jours où de plus en plus de désinformation se fait via les rumeurs du net, et souvent provenant de personnes pas vraiment bien intentionnées.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Manuel_Va ... _religions

D’après Jacques Hennen, coauteur avec Gilles Verdez d’une biographie consacrée à Manuel Valls, ce dernier « ne prend parti ni pour un camp, ni pour l'autre » dans le conflit israélo-palestinien. Le journaliste affirme également que rien ne permet d’étayer la thèse soutenue par Emmanuel Ratier, journaliste d’extrême droite, dans une autre biographie de l’intéressé parue en 2014, selon laquelle Manuel Valls aurait changé d’avis sur le sujet à cause de sa deuxième épouse, Anne Gravoin, de confession juive63. Emmanuel Ratier précise lui-même n’avoir « aucune preuve de l’influence de sa femme dans son revirement géopolitique »165. Cette thèse, reprise par Roland Dumas lors d’un entretien face à Jean-Jacques Bourdin en février 2015166, est en vogue au sein de l’extrême droite depuis 2011, et relayée en particulier dans la mouvance constituée par Dieudonné et Alain Soral, ainsi que par l’hebdomadaire Rivarol. Nicolas Lebourg, Valérie Igounet et Jean-Yves Camus, spécialistes de l’extrême droite, y voient un raisonnement typique de la théorie du complot juif, dans la lignée des thèses antisémites d’Édouard Drumont165.

Concernant le mari d'Aubry, je n'ai pas trouvé la moindre référence à un lien avec le monde musulman.
Et de toute façon, l'intégrité ce n'est pas de ne pas avoir de liens personnels avec des personnes de tel ou tel "bord", mais de savoir en faire abstraction dans ses décisions politiques.

Silversun a écrit :On ne pourra pas se marier ensemble pierrot! Je trouve les écologistes trop axés taxes pour solutionner certains problèmes.

Y a trop de végétariens chez les écolos pour leurs faire pleinement confiance !

pierrotlefou35 a écrit :

Chris a écrit :j'ai 2 remarques à propos de tout ça :
- en bon sarthois je connais Fillon depuis 30 ans, il a un programme assez costaud mais à côté de ça le côté réac est un faux procès : sur l'IVG, les idées soit disant de catho intégriste sont justes ridicules et montées par la presse depuis 1 semaine. Sur les campagnes locales le mec n'a jamais fait un seul écart de langage, comme par hasard depuis 1 semaine c'est le dangereux catho qui débarque.
Au gauche on te dit tout le temps qu'il ne faut pas stigmatiser les musulmans et là par contre le catho on le regarde avec une gueule méfiante Oo
- les ralliements de Wauquiez, Didier, Morano, Ciotti (au niveau de Morano dans les idées), Larcher (gros voleur chef du senat) et cie me font gerber. Autant Fillon je le pense à peu près honnête autant entouré de mafieux ça fait perdre en crédibilité. Surtout Larcher, l'avoir comme soutien tout en disant qu'il faut réduire le nombre de députés et sénateurs j'y crois moyen

Mais c'est pas mieux à gauche: Valls, à cause de sa femme, est pro sioniste; Aubry à cause son mari, est pro musulman. Bref un mec intègre on en aura jamais à l’Élysée. Il aurait fallu Hulot car je pense qu'il faut mettre la protection de la planète et de nos ressources au cœur des projets politiques du monde entier.

Mais qu'est ce qu'on en à à foutre du conflit israélo palestinien ? Y a pas assez de soucis en France ?

Bon il va falloir que l'on m'explique un truc.

Ma fille, en Cm2, ce soir :

- Papa, en histoire on apprend la révolution industrielle
- moi : ah bon déjà, mais il n'y a pas longtemps tu apprenais le moyen-âge ?
- en fait , la maîtresse nous a dit que l'on apprenait plus Louis XIV, Napoléon, la révolution française...
-

En voyant Fillon parlait du programme d'histoire enseigné en primaire, je me disais , oh il exagére...

Bah non en fait, c'est n'importe quoi

Pour la petite histoire je suis en stage dans l'éducation nationale dans un lycée publique du 92 dans une ville où y a quand même du csp+à la pelle, meme les enfants du proviseur, du comptable en gros l'équipe de direction sont pas dans le public
C'est devenu une telle catastrophe que meme eux n'y croient plus. On est deja en train de se rencarder pour mettre nos enfants dans un collège privé. Et c'est pas pour demain
Meme les racailles ont élu domicile dans les lycées et collèges à cause de la réforme de la carte scolaire. Sauf que nos dirigeants ont toujours pas compris que c'était encore plus discriminant vu que maintenant. Même les lycées plutôt côtés font progressivement fuir les profils intéressants, nivelant donc par le bas le niveau de nos meilleures écoles publiques.

Merci Najat et ce gouvernement de gauche qui scolarise leurs enfants dans le privé, ca je n'en doute pas du tout

En même temps je n'ai pas le souvenir non plus d'avoir appris Louis XIV ou Napoléon en CM2 il y a environ 30 ans de cela (ni même la révolution industrielle d'ailleurs). C'était plutôt au programme du collège.

http://mobile.lemonde.fr/bac-lycee/arti ... google.fr/
Pas mal la dégringolade en mathématiques.

http://mobile.lemonde.fr/education/arti ... google.fr/

Alx a écrit :En même temps je n'ai pas le souvenir non plus d'avoir appris Louis XIV ou Napoléon en CM2 il y a environ 30 ans de cela (ni même la révolution industrielle d'ailleurs). C'était plutôt au programme du collège.

Ah bon ?

Même sans approfondir le sujet, il me semble que l'on ne "sautait" pas des périodes de l'histoire comme ça Qui décide de ce qui doit sauter Et c'était aussi il y a 30 ans...
Je ne comprends tout de même pas pourquoi maintenant on bypass cela, et aussi les océans , on leur parle même pas de l’océan Indien par exemple mais par contre on leur rabâche bien comment
trier les déchets pour sauver la planète, ce qui est bien en soit, mais quelle planète on leur apprend en fait
C'est comme si en mathématique, on décidait de ne pas leur aprrendre à compter avant de résoudre une équation, on s'en fout après ils ont la calculette ?
Elle est où la logique
L'histoire a une évolution, un enchaînement de faits qui s'explique, comment, par exemple, comprendre la révolution française sans parler de Louis XIV puis Louis XV, etc... ?

http://mobile.lemonde.fr/education/arti ... google.fr/
Et en orthographe

http://www.capital.fr/a-la-une/politiqu ... es-1189711

Quel foutage de gueule, vivement que le remède soit appliqué à nouveau (jours de carence) puisque visiblement le traitement est gratuit et particulièrement efficace.

Chris a écrit :http://www.capital.fr/a-la-une/politiqu ... es-1189711

Quel foutage de gueule, vivement que le remède soit appliqué à nouveau (jours de carence) puisque visiblement le traitement est gratuit et particulièrement efficace.

Une belle connerie d'avoir enlevé les jours de carence ...

Au début, j'ai bien râlé pour la mise en place. Faut dire que je me suis jamais mis en arrêt en 12 ans de fonction publique sauf une fois quand j'ai eu un nerf coincé à l'épaule.
Quand un ou deux collègues me disaient qu'ils se faisaient une semaine de repos supplémentaire par pure complaisance, je me suis dit quand même qu'il y avait un problème.
Résultat j'étais pas contre.
Par contre je plussois le problème dans les collectivités territoriales, la situation est bien pire. Je me souviens encore de mon stage au conseil général. Les mecs jamais là qui faisaient des pauses abusives à rallonge, dont certains bossaient pas non plus de la journée... j'ai jamais vu cette situation en 12 ans de police nationale.

Comment on en arrive la ?
Dans le prive si tu te pointes pas a ton taf ou que tu fous rien ca se passe pas si simplement ^^'

Anasam a écrit :

Alx a écrit :En même temps je n'ai pas le souvenir non plus d'avoir appris Louis XIV ou Napoléon en CM2 il y a environ 30 ans de cela (ni même la révolution industrielle d'ailleurs). C'était plutôt au programme du collège.

Ah bon ?

Même sans approfondir le sujet, il me semble que l'on ne "sautait" pas des périodes de l'histoire comme ça Qui décide de ce qui doit sauter Et c'était aussi il y a 30 ans...
Je ne comprends tout de même pas pourquoi maintenant on bypass cela, et aussi les océans , on leur parle même pas de l’océan Indien par exemple mais par contre on leur rabâche bien comment
trier les déchets pour sauver la planète, ce qui est bien en soit, mais quelle planète on leur apprend en fait
C'est comme si en mathématique, on décidait de ne pas leur aprrendre à compter avant de résoudre une équation, on s'en fout après ils ont la calculette ?
Elle est où la logique
L'histoire a une évolution, un enchaînement de faits qui s'explique, comment, par exemple, comprendre la révolution française sans parler de Louis XIV puis Louis XV, etc... ?

Je n'ai pas non plus le souvenir qu'on sautait des périodes, juste que je ne me souviens pas de cours d'histoire en CM2 qui portent plus loin que la Renaissance. J'ai des souvenirs très clairs de Clovis, les croisades avec du Guesclin et tout le bazar, les grands découvreurs, mais pas vraiment de trucs au-delà du XVIè siècle.
Concernant "la suite logique" de l'histoire, je suis d'accord pour le principe, mais bon en primaire et même au collège ça passe quand même un peu au-dessus de la tête des élèves. C'est déjà bien qu'ils connaissent les faits d'une époque donnée avant même de faire le lien avec des dynasties. A vrai dire ce que je regrette davantage c'est qu'on enseigne l'histoire franco-française, alors qu'il est tout aussi important d'avoir le contexte international. Comment se fait-il qu'on n'étudie pas l'empire britannique, espagnol, germanique... ? (la seule exception serait la mention des grands navigateurs - Vasco de Gama et Colomb - qui forcent à évoquer le Portugal et l'Espagne). On enseigne François 1er mais pas Charles Quint ?

Alx a écrit : Je n'ai pas non plus le souvenir qu'on sautait des périodes, juste que je ne me souviens pas de cours d'histoire en CM2 qui portent plus loin que la Renaissance. J'ai des souvenirs très clairs de Clovis, les croisades avec du Guesclin et tout le bazar, les grands découvreurs, mais pas vraiment de trucs au-delà du XVIè siècle.
Concernant "la suite logique" de l'histoire, je suis d'accord pour le principe, mais bon en primaire et même au collège ça passe quand même un peu au-dessus de la tête des élèves. C'est déjà bien qu'ils connaissent les faits d'une époque donnée avant même de faire le lien avec des dynasties. A vrai dire ce que je regrette davantage c'est qu'on enseigne l'histoire franco-française, alors qu'il est tout aussi important d'avoir le contexte international. Comment se fait-il qu'on n'étudie pas l'empire britannique, espagnol, germanique... ? (la seule exception serait la mention des grands navigateurs - Vasco de Gama et Colomb - qui forcent à évoquer le Portugal et l'Espagne). On enseigne François 1er mais pas Charles Quint ?

Un peu d'accord avec toi, mais on ne peut pas tout apprendre non plus en primaire par manque de temps
Cela paraît un peu logique d'apprendre d'abord l'histoire du pays dans lequel tu vis...
Ou alors mes enfants sont des surdoués, et ce n'est pas le cas, mais cela ne passe pas au-dessus de leur tête
Bon, d'accord ils adorent l'histoire

Sinon, programme de CM2 en 1995 par exemple :

Du 18e au 19e siècle
1 L'année 1789
2 Le temps des Assemblées
3 La Première République
4 Bonaparte, Premier consul
5 Napoléon Ier, Empereur

Le 19e siècle : l'Europe dominante
6 La Restauration
7 Les débuts de la Révolution industrielle
8 Le Second Empire (1852-1870)
9 Inventions et progrès techniques
10 Médecine, lettres et arts

Du 19e au 20e siècle
11 De la guerre de 1870 à la IIIe République
12 L'œuvre de la IIIe République
13 La société française en 1900
14 La Première Guerre mondiale (1914-1918)
15 La France de 1919 à 1939

Le 20e siècle: un monde en transformation
16 La Seconde Guerre mondiale : invasion et occupation
17 La Seconde Guerre mondiale : Résistance et Libération
18 La IVe République
19 L'indépendance des colonies françaises
20 La Ve République
21 Les transformations du 20e siècle

Gui a écrit :Comment on en arrive la ?
Dans le prive si tu te pointes pas a ton taf ou que tu fous rien ca se passe pas si simplement ^^'

À mon avis ça dépend des services et des chefs que tu as au cul.

je suis en stage dans l'éducation nationale dans un lycée publique du 92

T'as un côté maso, j'en suis persuadé à présent

De toute façon l'éducation est à l'image de notre pays, décrochage massif, moyens misérables et quand on gueule pour évoquer les problèmes, on te rétorque que c'est dans la tête et que finalement tout va bien.

Quand on commence à zapper la propre histoire d'un pays, c'est tout bonnement la fin de celui ci, vivement que ce gvt de "autocensure" dégage une fois pour toute, même si comme tlm, je ne crois guère à un sursaut avec le prochain, quel qu'il soit.

Je suis en stage en tant que gestionnaire / agent comptable. 0 lien avec la pédagogie.

Moi je dis vivement qu'on vire le suffrage universel. Ça stoppera le populisme à deux balles et en établissant un système de grands électeurs on pourrait plus facilement avoir des présidents qui sortent du lot. Si on avait eu un Badinter, une Veil, aujourd'hui ça serait peut-être pas autant la merde, ou tout le monde crache sur tout le monde sans rien améliorer.

Quand je vois un connard comme Fillon qui critique Najat alors que la décrépitude du système éducatif il y a bien participé ce fumiste.

Ici ça tacle proprement le gouvernement Hollande (que j'apprécie pas des masses, surtout Valls) mais faut ouvrir les yeux, les autres avant étaient cataclysmiques, tout juste bons à sucer les actionnaires.

Je hais Fillon sans deconner. S'il gagne on va vraiment pas rire. Et oui, je suis presque sûr que ça sera pire qu'actuellement.

Fions-nous a Fillon.

sophocle a écrit :Moi je dis vivement qu'on vire le suffrage universel.

Carrément mais le système de grands électeurs n'est pas le seul, les trucs par classement sont prometteurs aussi pour pouvoir désigner un exécutif avec moins de stratégies et de populisme (dans la mesure où tu peux tout à la fois voter pour et contre quelqu'un).

Et dans tous les cas je serais plus favorable à quelque chose de collégial qu'à cette ridicule bataille de bite qui fait qu'une des qualités indispensable, a savoir l'envie de devenir président, est fortement corrélée à un gros défaut : être un connard ambitieux.

sophocle a écrit :Moi je dis vivement qu'on vire le suffrage universel. Ça stoppera le populisme à deux balles et en établissant un système de grands électeurs on pourrait plus facilement avoir des présidents qui sortent du lot. Si on avait eu un Badinter, une Veil, aujourd'hui ça serait peut-être pas autant la merde, ou tout le monde crache sur tout le monde sans rien améliorer.

Quand je vois un connard comme Fillon qui critique Najat alors que la décrépitude du système éducatif il y a bien participé ce fumiste.

Ici ça tacle proprement le gouvernement Hollande (que j'apprécie pas des masses, surtout Valls) mais faut ouvrir les yeux, les autres avant étaient cataclysmiques, tout juste bons à sucer les actionnaires.

Je hais Fillon sans deconner. S'il gagne on va vraiment pas rire. Et oui, je suis presque sûr que ça sera pire qu'actuellement.

Putain... Plus ça va... Plus je t'aime !

Les trois politiques pour qui je pourrais voter actuellement c'est Taubira, Hamon ou Macron (même si je suis moins fan de son programme éco et travail, le gars semble moral).

Gnom a écrit : Et dans tous les cas je serais plus favorable à quelque chose de collégial qu'à cette ridicule bataille de bite qui fait qu'une des qualités indispensable, a savoir l'envie de devenir président, est fortement corrélée à un gros défaut : être un connard ambitieux.

Pas sûr qu'un vote collégial change forcément cet aspect. De toute façon je pense que tu trouveras toujours une grande majorité de "connards ambitieux" à des postes à responsabilité, parce que bon eux ils ont la vocation. Et même un vote collégial ne va pas élire un mec qui ne veut pas être élu.
Après en théorie le système actuel est le plus approprié pour permettre à des idéalistes désintéressés d'être élus, justement parce que n'importe qui peut se présenter et c'est le peuple qui décide. Mais bon en pratique ça n'arrive jamais évidemment.

sophocle a écrit :Les trois politiques pour qui je pourrais voter actuellement c'est Taubira, Hamon ou Macron (même si je suis moins fan de son programme éco et travail, le gars semble moral).

J'ai pas regardé encore le programme de Macron, mais il a sûrement sa carte à jouer, entre la droite très à droite et la gauche qui risque de faire n'importe quoi. En plus il peut surfer sur son image de "rebelle" (qui vaut ce qu'elle vaut mais bon...). Et puis ça reste dans l'esprit de la Vè.

Je me suis mal exprimé : je ne suis pas pour qu'il y ait un seul président élu par un collège mais bien un collège à la tête de l'exécutif !

Gnom a écrit :Je me suis mal exprimé : je serais pour qu'il n'y ait pas un seul président mais un collège à la tête de l'exécutif !

Ha oui c'est différent... mais ça marche vraiment ce genre de trucs ? Quand c'est un petit collège genre triumvirat ou Consulat/Directoire, y en a toujours un pour flinguer les deux autres. Et si c'est un plus gros je pense que ça ouvre plus de possibilités de magouilles et copinage.
Après peut-être que si on réduisait l'importance du président comme dans les autres pays, les gens se battraient moins pour cette aura. M'enfin ils se battraient à la place pour le poste de premier ministre/chancelier, et je n'ai pas l'impression que la politique britannique ou germanique soit plus "propre" que la notre.

sophocle a écrit :Les trois politiques pour qui je pourrais voter actuellement c'est Taubira, Hamon ou Macron (même si je suis moins fan de son programme éco et travail, le gars semble moral).

Oui mais comme la fin de la récréation va bientôt sonner, Fillon sera élu quand même
http://www.lefigaro.fr/conjoncture/2016 ... facile.php

Chris a écrit :

sophocle a écrit :Les trois politiques pour qui je pourrais voter actuellement c'est Taubira, Hamon ou Macron (même si je suis moins fan de son programme éco et travail, le gars semble moral).

Oui mais comme la fin de la récréation va bientôt sonner, Fillon sera élu quand même
http://www.lefigaro.fr/conjoncture/2016 ... facile.php

Oui voilà...

Et de toute façon pour en revenir à l'éduction, la réforme de la carte scolaire va tuer les lycées publics pour la simple bonne raison que plus personne ne souhaite mettre ses enfants dans un lycée qui tire les élèves par le bas pour le bien être de la mixité.
J'en connais des bobos gauchistes qui foutent les enfants dans des établissements privés. Je leur demande pourquoi ils font ça : ah bah parce que maintenant t'as des jeunes de Gennevilliers Clichy qui y vont.
Ah mais et l'école de la République les mecs ?
Et tu vois les résultats actuels des enfants en CM1 et en terminal, c'est désastreux. Même dans le département du 92, les collèges lycées privés sont pris d'assaut.

Voilà 30 ans de gauche - droite

sophocle a écrit :Les trois politiques pour qui je pourrais voter actuellement c'est Taubira, Hamon ou Macron (même si je suis moins fan de son programme éco et travail, le gars semble moral).

Comme quoi les gouts et les couleurs

Macron pourquoi pas si il a un programme qui tient la route et que sur d'autres il soit un chouilla plus à droite Mais alors Taubira, préfère encore assister a un apocalypse thermonucléaire Je hais les idéalistes

sophocle a écrit :Moi je dis vivement qu'on vire le suffrage universel. Ça stoppera le populisme à deux balles et en établissant un système de grands électeurs on pourrait plus facilement avoir des présidents qui sortent du lot. Si on avait eu un Badinter, une Veil, aujourd'hui ça serait peut-être pas autant la merde, ou tout le monde crache sur tout le monde sans rien améliorer.

Quand je vois un connard comme Fillon qui critique Najat alors que la décrépitude du système éducatif il y a bien participé ce fumiste.

Ici ça tacle proprement le gouvernement Hollande (que j'apprécie pas des masses, surtout Valls) mais faut ouvrir les yeux, les autres avant étaient cataclysmiques, tout juste bons à sucer les actionnaires.

Je hais Fillon sans deconner. S'il gagne on va vraiment pas rire. Et oui, je suis presque sûr que ça sera pire qu'actuellement.

Mais retour à la royauté oui

Et quand je me désole de ce que devient l'éducation, par exemple, cela ne s'est pas fait en 5 ans
Mais quand tu parles de Fillon, que tu adores visiblement , qui suces les actionnaires ça me fait doucement rigoler.
Franchement, il ne faut pas croire que les gouvernements sois-disant de gauche ne font pas la même chose... et c'est presque pire en te faisant croire le contraire.
Quitte à choisir, je préfère quand même un mec qui assume être un "connard ambitieux" qu'un autre plus fourbe et hypocrite qui l'assume pas du tout mais qui l'est tout autant
Ils s'amusent bien avec nous en cas, et c'est bien pour ça que ce putain de Fn est aussi haut...
Et en passant, Macron est sacré ambitieux, mais le connaissant pas particulièrement je ne sais pas si c'est un "connard"

On est mal, on est très très mal....

Anasam a écrit :

Alx a écrit : Je n'ai pas non plus le souvenir qu'on sautait des périodes, juste que je ne me souviens pas de cours d'histoire en CM2 qui portent plus loin que la Renaissance. J'ai des souvenirs très clairs de Clovis, les croisades avec du Guesclin et tout le bazar, les grands découvreurs, mais pas vraiment de trucs au-delà du XVIè siècle.
Concernant "la suite logique" de l'histoire, je suis d'accord pour le principe, mais bon en primaire et même au collège ça passe quand même un peu au-dessus de la tête des élèves. C'est déjà bien qu'ils connaissent les faits d'une époque donnée avant même de faire le lien avec des dynasties. A vrai dire ce que je regrette davantage c'est qu'on enseigne l'histoire franco-française, alors qu'il est tout aussi important d'avoir le contexte international. Comment se fait-il qu'on n'étudie pas l'empire britannique, espagnol, germanique... ? (la seule exception serait la mention des grands navigateurs - Vasco de Gama et Colomb - qui forcent à évoquer le Portugal et l'Espagne). On enseigne François 1er mais pas Charles Quint ?

Un peu d'accord avec toi, mais on ne peut pas tout apprendre non plus en primaire par manque de temps
Cela paraît un peu logique d'apprendre d'abord l'histoire du pays dans lequel tu vis...
Ou alors mes enfants sont des surdoués, et ce n'est pas le cas, mais cela ne passe pas au-dessus de leur tête
Bon, d'accord ils adorent l'histoire

Sinon, programme de CM2 en 1995 par exemple :

Du 18e au 19e siècle
1 L'année 1789
2 Le temps des Assemblées
3 La Première République
4 Bonaparte, Premier consul
5 Napoléon Ier, Empereur

Le 19e siècle : l'Europe dominante
6 La Restauration
7 Les débuts de la Révolution industrielle
8 Le Second Empire (1852-1870)
9 Inventions et progrès techniques
10 Médecine, lettres et arts

Du 19e au 20e siècle
11 De la guerre de 1870 à la IIIe République
12 L'œuvre de la IIIe République
13 La société française en 1900
14 La Première Guerre mondiale (1914-1918)
15 La France de 1919 à 1939

Le 20e siècle: un monde en transformation
16 La Seconde Guerre mondiale : invasion et occupation
17 La Seconde Guerre mondiale : Résistance et Libération
18 La IVe République
19 L'indépendance des colonies françaises
20 La Ve République
21 Les transformations du 20e siècle

ben moi j'ai rien retenu de tout ça

pierrotlefou35 a écrit :ben moi j'ai retenu de tout ça

spoiler : Louis XIV est décapité et Hitler a perdu la guerre.