Forum PlayFrance

Reprise du message précédent :

Tonio_S a écrit : jeu. 12 mars 2026 09:42 Le droit international est assez clair :

1. La menace est-elle réelle, actuelle ou imminente ? Donc dans l'exemple d'Éric, on suppose que oui : on a des renseignements que la chaine de commandement s'agite et qu'on mobilise le personnel civil et militaire pour déclencher une attaque nucléaire (c'est pas juste un bouton sur lequel appuyer lol)
2. Est-ce que cette attaque de frapper le site avec des enfants est nécessaire ou y a un autre moyen d'arrêter l'attaque ? Et y'a pas mal d'autres moyens, comme d'attaquer directement le responsable de l'attaque et non le site avec les enfants (principe de distinction).

Ensuite le DIH intervient, principe de proportionnalité dans l'attaque :
1. Le site nucléaire est bien un objectif militaire et sa destruction entraine un gain militaire, donc c'est bon
2. Y'a t'il des civils ou des biens civils (ou des personnes protégées) à proximité - c'est là que ça devient compliqué, puisqu'on sait qu'en attaquant, on va faire des victimes civils, donc
3. La perte des civils est-il excessif par rapport à l'avantage militaire attendu : est-ce que l'attaque va permettre un avantage CONCRET et DIRECT et les pertes civils sont elles MANIFESTEMENT DISPROPORTIONNÉES par rapport aux gains prétendues de l'attaque (je vous passe les histoires d'estimation des conséquences indirectes de l'attaque, qu'il faut normalement estimer...)

Dur question - dans l'exemple d'Éric on peut prétendre que oui. Mais c'est pas terminé, puisqu'ensuite on va étudier les moyens utilisées pour procéder à l'attaque : est-ce qu'on peut être plus précis dans l'attaque ? Est-ce qu'on peut utiliser une autre arme ? Est-ce que si on bombarde depuis cette position l'angle serait meilleure et diminuerait les pertes civiles ? Qu'est-ce qu'on peut faire pour retarder l'attaque nucléaire, etc. Et enfin, principe de précaution avant l'attaque : est-ce qu'on a averti la population, est-ce qu'on a bien vérifié que la cible est à cet endroit, est-ce qu'on peut faire marche arrière si on a des nouvelles infos, etc.

Voilà, et qu'on arrête avec le mot "dommage collatéral" ou "bavure" ça ne veut rien dire.

Tonio_S a écrit : jeu. 12 mars 2026 17:46

Gui a écrit : jeu. 12 mars 2026 12:10 Tu as 10 minutes pour prendre une décision. Que fais-tu ? (Au moins on s'insulte plus comme ça )

C'est là qu'on est matrixé par 24H chrono, en vrai t'accordes un peu + de temps à décider de lancer une attaque nucléaire ou de bombarder un site nucléaire avec des millions d'enfants autour

Nephh a écrit : jeu. 12 mars 2026 18:28

Tonio_S a écrit : jeu. 12 mars 2026 09:42 Le droit international est assez clair :

1. La menace est-elle réelle, actuelle ou imminente ? Donc dans l'exemple d'Éric, on suppose que oui : on a des renseignements que la chaine de commandement s'agite et qu'on mobilise le personnel civil et militaire pour déclencher une attaque nucléaire (c'est pas juste un bouton sur lequel appuyer lol)
2. Est-ce que cette attaque de frapper le site avec des enfants est nécessaire ou y a un autre moyen d'arrêter l'attaque ? Et y'a pas mal d'autres moyens, comme d'attaquer directement le responsable de l'attaque et non le site avec les enfants (principe de distinction).

Ensuite le DIH intervient, principe de proportionnalité dans l'attaque :
1. Le site nucléaire est bien un objectif militaire et sa destruction entraine un gain militaire, donc c'est bon
2. Y'a t'il des civils ou des biens civils (ou des personnes protégées) à proximité - c'est là que ça devient compliqué, puisqu'on sait qu'en attaquant, on va faire des victimes civils, donc
3. La perte des civils est-il excessif par rapport à l'avantage militaire attendu : est-ce que l'attaque va permettre un avantage CONCRET et DIRECT et les pertes civils sont elles MANIFESTEMENT DISPROPORTIONNÉES par rapport aux gains prétendues de l'attaque (je vous passe les histoires d'estimation des conséquences indirectes de l'attaque, qu'il faut normalement estimer...)

Dur question - dans l'exemple d'Éric on peut prétendre que oui. Mais c'est pas terminé, puisqu'ensuite on va étudier les moyens utilisées pour procéder à l'attaque : est-ce qu'on peut être plus précis dans l'attaque ? Est-ce qu'on peut utiliser une autre arme ? Est-ce que si on bombarde depuis cette position l'angle serait meilleure et diminuerait les pertes civiles ? Qu'est-ce qu'on peut faire pour retarder l'attaque nucléaire, etc. Et enfin, principe de précaution avant l'attaque : est-ce qu'on a averti la population, est-ce qu'on a bien vérifié que la cible est à cet endroit, est-ce qu'on peut faire marche arrière si on a des nouvelles infos, etc.

Voilà, et qu'on arrête avec le mot "dommage collatéral" ou "bavure" ça ne veut rien dire.

Le mec qui n'a tjrs pas compris que quand on affronte un pays qui se torche avec le droit international alors si tu cherches à le respecter tu perds à la fin.. Le temps que tu vas perdre à tergiverser sur oui ou non, quel moyen, quel angle etc, c'est du temps que l'ennemi aura pour rayer de la carte 3 grosses villes de ton pays.
Donc ton analyse chatgpt est bien gentille mais ça reste très théorique, encore une fois regarde le film house of dynamite, je pense qu'il montre très bien à quel point la moindre hésitation, le moindre mauvais choix peut te coûter très très cher dans une telle situation.