Forum PlayFrance

Reprise du message précédent :

Nephh a écrit : jeu. 25 sept. 2025 21:42

La justice impartiale.
La même qui s'est occupé de Fillon.

Une femme merveilleuse, qui fait bien son métier !

Nephh a pas compris qu’elle n’est pas la seule juge, que les juges du sièges étudient les conclusions des juges du parquet, qui ont eux memes reçus les conclusions d’une chambre d’instruction qui a recu le dossiers du juge d’instruction, basé sur les enquêtes de la police et au milieu de tout ça les avocats de la défense, des parties civiles et de l’Etat.

C’est pas pour rien que la procédure dure 10 ans là. Sans compter les juges de la Cour d’appel pis la Cour de Cassation.

Mais c’est probablement tous des juges rouges qui haïssent Sarkozy et sa bandes de racailles lol.

Peu importe, y a assez de juges en France pour ne pas en coller un qui est ouvertement contre la personne de base.

Si j'ai bien compris parmi les valeurs de la droite on retrouve le fait d'avoir une justice forte qui punit sans faute et durement les criminels. Du coup je m'attendrais à ce qu'ils soient très durs envers ceux de leur camp qui enfreignent la loi mais à chaque affaire, que ça soit en France ou aux US c'est pas du tout ce que je constate.

Faible avec les forts et forte avec les faibles !

Voler UN sandwich c'est un crime, des actions illégales qui lèsent les millions de citoyens mais qui n'ont pas d'objet tangible c'est ok.

Gui a écrit : ven. 26 sept. 2025 01:12 Si j'ai bien compris parmi les valeurs de la droite on retrouve le fait d'avoir une justice forte qui punit sans faute et durement les criminels. Du coup je m'attendrais à ce qu'ils soient très durs envers ceux de leur camp qui enfreignent la loi mais à chaque affaire, que ça soit en France ou aux US c'est pas du tout ce que je constate.

Moi je souhaite juste, étant de droite, que tout le monde prenne hyper cher.

Sarko ou autre, ils doivent payer.

Tu mérites un pouce.

Donc les journalistes découvrent qu'on peut aller en prison après un jugement même si on fait appel ?

Intéressant lol

J'ai vu une personnalité politique aussi dire que ça allait contre la présomption d'innocence. Le niveau.

Gui a écrit : lun. 29 sept. 2025 11:07 J'ai vu une personnalité politique aussi dire que ça allait contre la présomption d'innocence. Le niveau.

C'est pas complètement faux. Tant qu'il reste des recours à l'accusé, le jugement n'est pas définitif, donc la présomption d'innocence peut s'appliquer.
Après on est dans un système où on s'autorise de "prendre le risque" d'enfermer la personne malgré son recours, ce qui peut se défendre quand on veut éviter que l'accusé ne s'échappe ou ne récidive (ou éventuellement reporte sa condamnation aux calendes grecques en comptant sur les lenteurs des procédures, mais bon normalement "c'est le jeu"). Et je suppose que si l'appel est validé et que la personne est innocentée, on doit alors l'indemniser du temps passé sous les barreaux.
Après honnêtement je ne vais pas pleurer sur les condamnations préventives de Sarko ou même Le Pen, mais c'est vrai que la justification semble un peu légère...

La justification légère :
- Mandat de dépôt dès 1 an de prison (il en a pris 5)
- exceptionnelle gravité des faits...
- ... notamment, en ce qu'ils atteignent la confiance des citoyens dans les institutions
- Ce qui cause un trouble exceptionnelle à l'ordre public, d'où l'exécution provisoire pour la faire cesser.
Mais mandat de dépôt différé parce que pas de risque qu'il se soustraie à ses convocations (car il n'en a jamais manqué une, sauf justifiée).

Je trouve pas ça si léger, pour une personne condamnée dans une association de malfaiteur capable de rencontrer des terroristes sous le radar des RG. J'aurais tendance à trouver cela juste en lui donnant la possibilité de s'organiser avant sa détention.

Ben honnêtement les points « confiance des citoyens » et « trouble à l’ordre public » ne me semblent pas particulièrement convaincants. C’est pas comme si les citoyens auraient plus ou moins confiance si Sarko n’allait en prison qu’un an plus tard, et j’ai pas l’impression que des émeutes ou même des manifs auraient émergé.
Enfin tout ça est laissé à l’appréciation du juge, dont acte, mais perso j’aurais pas été choqué s’il était resté libre jusqu’à son appel. D’ailleurs si la plupart des commentateurs se sont dits surpris de la sévérité du jugement, c’est que je ne dois pas être le seul.

Ha tiens on me dit dans l’oreillette que Mediapart a sorti un dossier contre Lecornu. Quelle surprise…

Alx a écrit : lun. 29 sept. 2025 17:14 Ben honnêtement les points « confiance des citoyens » et « trouble à l’ordre public » ne me semblent pas particulièrement convaincants. C’est pas comme si les citoyens auraient plus ou moins confiance si Sarko n’allait en prison qu’un an plus tard, et j’ai pas l’impression que des émeutes ou même des manifs auraient émergé.
Enfin tout ça est laissé à l’appréciation du juge, dont acte, mais perso j’aurais pas été choqué s’il était resté libre jusqu’à son appel. D’ailleurs si la plupart des commentateurs se sont dits surpris de la sévérité du jugement, c’est que je ne dois pas être le seul.

La plupart des commentateurs n'ont pas lu le jugement avant de commenter. Pour comprendre la gravité exceptionnelle et l'importance du trouble à l'ordre public, il faut aller voir les faits et les motifs de la décision... Ayant suivi chaque moment clefs de l'instruction et du procès comme on regarde une bonne série, je ne suis pas du tout étonné, on parle d'une association de malfaiteurs à très haut niveau, qui contourne sciemment tous les contrôles étatiques, financier et politique. Pis le jugement prends aussi en compte la condamnation définitive pour corruption et trafic d'influence en 2024, d'où aussi la nécessite d'exécution de la peine immédiatement.

J'ai pu lu le jugement, mais d'autres l'ont fait : https://www.lemonde.fr/societe/article/ ... _3224.html
; https://www.simonnetavocat.fr/sarkozy-l ... erdictions

Alx a écrit : lun. 29 sept. 2025 17:20 Ha tiens on me dit dans l’oreillette que Mediapart a sorti un dossier contre Lecornu. Quelle surprise…

Si c'est juste qu'il a menti sur son diplôme de droit, il devrait s'en sortir

Tonio_S a écrit : lun. 29 sept. 2025 17:59 La plupart des commentateurs n'ont pas lu le jugement avant de commenter. Pour comprendre la gravité exceptionnelle et l'importance du trouble à l'ordre public, il faut aller voir les faits et les motifs de la décision... Ayant suivi chaque moment clefs de l'instruction et du procès comme on regarde une bonne série, je ne suis pas du tout étonné, on parle d'une association de malfaiteurs à très haut niveau, qui contourne sciemment tous les contrôles étatiques, financier et politique. Pis le jugement prends aussi en compte la condamnation définitive pour corruption et trafic d'influence en 2024, d'où aussi la nécessite d'exécution de la peine immédiatement.

J'ai pu lu le jugement, mais d'autres l'ont fait : https://www.lemonde.fr/societe/article/ ... _3224.html
; https://www.simonnetavocat.fr/sarkozy-l ... erdictions

Je veux bien croire que si on parcourt en détail tous les tenants et aboutissants du dossier on puisse mieux comprendre la décision, mais pour la majorité qui ne se basera que sur la synthèse des medias (y compris les articles ci-dessus), c'est loin d'être limpide et donc on peut comprendre que certains se posent des questions. A vrai dire même après avoir relu l'article du Monde je n'en ai pas tiré d'info plus précise que "c'était très très grave donc il fallait qu'il aille tout de suite en prison", sans pour autant clarifier pourquoi c'était si grave et pourquoi la prison ne pouvait pas attendre. Rien que le principe "il a encouragé des tractations de corruption mais qui n'auraient pas été menées à terme" ressemble à un exercice théorique, "suis-je un criminel si j'envisage de commettre un crime mais ne le fais pas ?"
Enfin bon encore une fois je ne dis pas que le jugement est injuste, mais qu'il est loin d'être facile à comprendre.

Tonio_S a écrit : lun. 29 sept. 2025 18:02

Alx a écrit : lun. 29 sept. 2025 17:20 Ha tiens on me dit dans l’oreillette que Mediapart a sorti un dossier contre Lecornu. Quelle surprise…

Si c'est juste qu'il a menti sur son diplôme de droit, il devrait s'en sortir

En effet je doute que ça puisse aller très loin. Mais c'est le côté à la fois systématique et anecdotique de l'attaque qui fait un peu sourire (voire lever les yeux au ciel), je pense qu'on peut admettre qu'il y a un côté obsessionnel à vouloir faire feu de tout bois pour "se faire un ministre".

Tonio_S a écrit : lun. 29 sept. 2025 17:59

Alx a écrit : lun. 29 sept. 2025 17:14 Ben honnêtement les points « confiance des citoyens » et « trouble à l’ordre public » ne me semblent pas particulièrement convaincants. C’est pas comme si les citoyens auraient plus ou moins confiance si Sarko n’allait en prison qu’un an plus tard, et j’ai pas l’impression que des émeutes ou même des manifs auraient émergé.
Enfin tout ça est laissé à l’appréciation du juge, dont acte, mais perso j’aurais pas été choqué s’il était resté libre jusqu’à son appel. D’ailleurs si la plupart des commentateurs se sont dits surpris de la sévérité du jugement, c’est que je ne dois pas être le seul.

La plupart des commentateurs n'ont pas lu le jugement avant de commenter. Pour comprendre la gravité exceptionnelle et l'importance du trouble à l'ordre public, il faut aller voir les faits et les motifs de la décision... Ayant suivi chaque moment clefs de l'instruction et du procès comme on regarde une bonne série, je ne suis pas du tout étonné, on parle d'une association de malfaiteurs à très haut niveau, qui contourne sciemment tous les contrôles étatiques, financier et politique. Pis le jugement prends aussi en compte la condamnation définitive pour corruption et trafic d'influence en 2024, d'où aussi la nécessite d'exécution de la peine immédiatement.

J'ai pu lu le jugement, mais d'autres l'ont fait : https://www.lemonde.fr/societe/article/ ... _3224.html
; https://www.simonnetavocat.fr/sarkozy-l ... erdictions

Merci.

Alx a écrit : lun. 29 sept. 2025 20:36

Tonio_S a écrit : lun. 29 sept. 2025 17:59 La plupart des commentateurs n'ont pas lu le jugement avant de commenter. Pour comprendre la gravité exceptionnelle et l'importance du trouble à l'ordre public, il faut aller voir les faits et les motifs de la décision... Ayant suivi chaque moment clefs de l'instruction et du procès comme on regarde une bonne série, je ne suis pas du tout étonné, on parle d'une association de malfaiteurs à très haut niveau, qui contourne sciemment tous les contrôles étatiques, financier et politique. Pis le jugement prends aussi en compte la condamnation définitive pour corruption et trafic d'influence en 2024, d'où aussi la nécessite d'exécution de la peine immédiatement.

J'ai pu lu le jugement, mais d'autres l'ont fait : https://www.lemonde.fr/societe/article/ ... _3224.html
; https://www.simonnetavocat.fr/sarkozy-l ... erdictions

Je veux bien croire que si on parcourt en détail tous les tenants et aboutissants du dossier on puisse mieux comprendre la décision, mais pour la majorité qui ne se basera que sur la synthèse des medias (y compris les articles ci-dessus), c'est loin d'être limpide et donc on peut comprendre que certains se posent des questions. A vrai dire même après avoir relu l'article du Monde je n'en ai pas tiré d'info plus précise que "c'était très très grave donc il fallait qu'il aille tout de suite en prison", sans pour autant clarifier pourquoi c'était si grave et pourquoi la prison ne pouvait pas attendre. Rien que le principe "il a encouragé des tractations de corruption mais qui n'auraient pas été menées à terme" ressemble à un exercice théorique, "suis-je un criminel si j'envisage de commettre un crime mais ne le fais pas ?"
Enfin bon encore une fois je ne dis pas que le jugement est injuste, mais qu'il est loin d'être facile à comprendre.

Tonio_S a écrit : lun. 29 sept. 2025 18:02

Alx a écrit : lun. 29 sept. 2025 17:20 Ha tiens on me dit dans l’oreillette que Mediapart a sorti un dossier contre Lecornu. Quelle surprise…

Si c'est juste qu'il a menti sur son diplôme de droit, il devrait s'en sortir

En effet je doute que ça puisse aller très loin. Mais c'est le côté à la fois systématique et anecdotique de l'attaque qui fait un peu sourire (voire lever les yeux au ciel), je pense qu'on peut admettre qu'il y a un côté obsessionnel à vouloir faire feu de tout bois pour "se faire un ministre".

Si ton employeur découvre a posteriori que tu as menti sur tes diplômes, tu peux te faire virer. Je ne ferai même pas la comparaison avec d'autres pays où une info comme ça entraînerait la démission du ministre visé. Et si Mediapart ou le Canard ne va pas jouer les fouilles-merde, qui va le faire ?

Alors je passe vite fait sur les coupages de cheveux en 4 façon "oui mais c'est un master 1 et pas un master 2, donc c'est bien un master en droit mais on devrait dire maîtrise etc". (de toute façon qui ça impressionne de nos jours un master ?).
Concernant la réaction qu'aurait mon employeur sur les diplômes que je prétends avoir, s'il y accorde de l'importance il m'aura demandé une copie des diplômes au lieu de se fier aux réseaux sociaux. Et s'il ne me les demande pas c'est qu'il s'en fout. Si je mets "ceinture noire de karaté" sur mon profil Linkedin et que c'est pas vrai, je ne devrais pas trop risquer de perdre mon poste de maître-nageur.
Ce qui m'amène au troisième point : un bon employeur devant cette situation devrait plutôt se demander si la personne a les compétences pour faire le boulot, plutôt que de savoir si elle a les bons tampons sur les bons papiers. Les diplômes c'est bien pour faire le tri des jeunes de 20-25 ans qui n'ont pas beaucoup d'expérience à mettre en avant, passés 30 ans ça ne devrait plus servir à rien. Bref le mec ça fait 12 ans qu'il est au gouvernement et que personne ne trouve rien de particulier à lui reprocher, mais tout d'un coup on s'intéresse à ce qu'il a fait à la fac.

En effet on pourrait comparer avec d'autres pays où le mec se serait fait crucifier, mais c'est justement ce puritanisme à l'anglo-saxonne qui met au pilori n'importe qui au moindre pet de travers, que je n'ai personnellement pas envie de voir s'installer par chez nous. "t'as trompé ta femme, t'es viré !" (il dit qu'il voit pas le rapport...)

T’avais le meme argument pour Bayrou, c’était aussi un pet de travers ? C’était aussi du puritanisme de couvrir des violences sur des enfants ?

Je comprends pas qu’on remette en cause des journalistes qui font leur taff, c’est quoi le problème ? C’est ça le problème ou un ministre qui ment ? C’est le moment le problème ? Quand il devient premier ministre faut le laisser tranquille ?

Apparemment c’est assez problématique pour que l’Université en question ait porté plainte.

Dans la mesure où la commission d'enquête n'a trouvé aucune preuve concluant que Bayrou aurait couvert les violences, que le seul point incriminant de ce rapport c'est un astérisque "c''est pas les conclusions de la commission mais le rapporteur X pense à titre personnel que Bayrou a menti à un moment !", oui on est sur du puritanisme. Dans le cas Betharram du puritanisme indécent même, puisque dans une enquête traitant d'enfants abusés et d'enseignants pédophiles ou violents, tu as des personnes (un rapporteur, même) qui ne pensent qu'à en profiter pour faire tomber un ministre qui n'est pas dans le bon camp.
Après je ne dis pas que les journalistes n'ont pas le droit de jouer les fouille-merde pour essayer de faire tomber des ministres qui ne leur plaisent pas. Je dis juste que c'est des fouille-merde.

Non mais libre à toi de croire aux pertes de mémoire de Bayrou mais ne travestis pas les faits, en tant que ministre de l’Education nationale il avait la capacité d’agir et il ne l’a pas fait, ce qui met en évidence une défaillance structurelle, institutionnelle.

C’est du puritanisme indécent ? J’aurais tendance à penser que l’indécence est de croire que ces violences généralisées ne sont possibles que par l’action d’individus isolées, sans la complaisance ou le silence, voir la complicité des autorités.

Si ca te gratte quand les journalistes agissent comme réel contrepouvoir et que tu préfères prendre la lunette de la bonne foi des plus hautes autorités plutôt que de celle des victimes/administrés/citoyens, rassure toi t’es à la bonne place dans ce monde.

C’est quand meme grave de dire que les journalistes sont des fouille-merdes quand ils sortent des infos qui dérangent le pouvoir en place, c’est vraiment dans l’ère du temps, c’est du Trumpisme.

Le vrai Trumpisme c'est l'absence de nuance et vouloir embrasser ou rejeter un groupe par principe. Il y a des travaux de journalisme qui constituent un vrai contre-pouvoir en dénonçant des vrais problèmes avec l'intention d'améliorer la société. Mais je ne crois pas que le CV de Lecornu fasse partie des vraies préoccupations du moment, et si on en parle c'est pour des politicailleries et pas pour des objectifs nobles. On a aussi le droit de juger le travail de certains journalistes sans s'en prendre à l'ensemble de la profession.
Autre caractéristique du Trumpisme, occuper l'espace public en faisant un maximum de bruit et de buzz, peu importe le bien fondé ou la pertinence des propos, c'est autant de temps qui ne sera pas passé à discuter des vrais sujets.

Gui a écrit : lun. 29 sept. 2025 11:07 J'ai vu une personnalité politique aussi dire que ça allait contre la présomption d'innocence. Le niveau.

https://www.threads.com/@selimmuadib/po ... pmw&slof=1

Je sais pas si le lien marche, j'ai pas trouvé ce court extrait ailleurs.

C'est très agréable d'entendre ça plutôt que des abrutis mielleux comme Karine Lemarchand.

Alx a écrit : mar. 30 sept. 2025 22:51 Le vrai Trumpisme c'est l'absence de nuance et vouloir embrasser ou rejeter un groupe par principe.

Y’a un vrai trumpisme et un faux M. Le chasseur ? Et là en l’occurence de quelle groupe tu parles ?

Alx a écrit : mar. 30 sept. 2025 22:51 Il y a des travaux de journalisme qui constituent un vrai contre-pouvoir en dénonçant des vrais problèmes avec l'intention d'améliorer la société.

Lesquels par exemple ? Des articles qui poussent à un procès ou une commission qui pointe du doigt les manquements institutionnels, c’est pas des vrais problèmes pour améliorer la société ?

Alx a écrit : mar. 30 sept. 2025 22:51 Mais je ne crois pas que le CV de Lecornu fasse partie des vraies préoccupations du moment, et si on en parle c'est pour des politicailleries et pas pour des objectifs nobles. On a aussi le droit de juger le travail de certains journalistes sans s'en prendre à l'ensemble de la profession.
Autre caractéristique du Trumpisme, occuper l'espace public en faisant un maximum de bruit et de buzz, peu importe le bien fondé ou la pertinence des propos, c'est autant de temps qui ne sera pas passé à discuter des vrais sujets.

Je crois que presque tout le monde s’en fout de ca… presque sauf l’université en question qui à porté plainte. Remuer la merde a donc permis à une institution de demander justice, on devrait s’en réjouir et non dénoncer le média qui l’a permis.

Donc le problème ce n’est pas le fond mais l’espace public, le temps de penser, que cela prends ? C’est possiblement superflue pour le débat public - quoique j’ai du mal à accepter cet argument venant de toi qui met dans le même panier à fouille merde Betharam et les faux diplomes - ca n’en reste pas moins une information à prendre quant à juger de la crédibilité ou la personnalité d’un premier ministre (se vanter d’un diplôme qu’on n’a pas eu c’est tellement minable lol). Et si pour toi non, ce n’est en tout cas pas une fausse info ni une théorie (complotiste), qui permettrait de le rapprocher du Trumpisme.

sophocle a écrit : mer. 1 oct. 2025 00:10

Gui a écrit : lun. 29 sept. 2025 11:07 J'ai vu une personnalité politique aussi dire que ça allait contre la présomption d'innocence. Le niveau.

https://www.threads.com/@selimmuadib/po ... pmw&slof=1

Je sais pas si le lien marche, j'ai pas trouvé ce court extrait ailleurs.

C'est très agréable d'entendre ça plutôt que des abrutis mielleux comme Karine Lemarchand.

En un peu moins énervé, y’a cet extrait qui dit substantiellement la meme chose :

Je trouvais Karine Lemarchand sympathique, elle vient de perdre ma sympathie et toute forme de crédibilité pour le reste de sa carrière.

Tonio_S a écrit : mer. 1 oct. 2025 00:51

Alx a écrit : mar. 30 sept. 2025 22:51 Il y a des travaux de journalisme qui constituent un vrai contre-pouvoir en dénonçant des vrais problèmes avec l'intention d'améliorer la société.

Lesquels par exemple ? Des articles qui poussent à un procès ou une commission qui pointe du doigt les manquements institutionnels, c’est pas des vrais problèmes pour améliorer la société ?

Les exemples de grandes investigations avec des révélations importantes sont nombreux, y compris vendant de Mediapart (mais également de la plupart des autres organismes de presse, y compris Le Monde, Libé, etc...). C'est la raison pour laquelle je ne jette pas le bébé avec l'eau du bain et ne suis pas en train de contester leur existence (contrairement à la comparaison que tu faisais avec Trump qui rejette les "mass media" en bloc). Mais quand ils sortent de la merde, ben c'est de la merde.

Tonio_S a écrit : mer. 1 oct. 2025 00:51

Alx a écrit : mar. 30 sept. 2025 22:51 Mais je ne crois pas que le CV de Lecornu fasse partie des vraies préoccupations du moment, et si on en parle c'est pour des politicailleries et pas pour des objectifs nobles. On a aussi le droit de juger le travail de certains journalistes sans s'en prendre à l'ensemble de la profession.
Autre caractéristique du Trumpisme, occuper l'espace public en faisant un maximum de bruit et de buzz, peu importe le bien fondé ou la pertinence des propos, c'est autant de temps qui ne sera pas passé à discuter des vrais sujets.

Je crois que presque tout le monde s’en fout de ca… presque sauf l’université en question qui à porté plainte. Remuer la merde a donc permis à une institution de demander justice, on devrait s’en réjouir et non dénoncer le média qui l’a permis.

Pas trouvé trace d'une université portant plainte. J'ai bien vu l'annonce de la plainte d'un syndicat par contre (le SNAPEN), à ajouter sur la pile de "on ramasse tout ce qu'on peut pour emmerder le gouvernement". Bref le niveau zéro de la politique.

Tonio_S a écrit : mer. 1 oct. 2025 00:51 Donc le problème ce n’est pas le fond mais l’espace public, le temps de penser, que cela prends ? C’est possiblement superflue pour le débat public - quoique j’ai du mal à accepter cet argument venant de toi qui met dans le même panier à fouille merde Betharam et les faux diplomes - ca n’en reste pas moins une information à prendre quant à juger de la crédibilité ou la personnalité d’un premier ministre (se vanter d’un diplôme qu’on n’a pas eu c’est tellement minable lol). Et si pour toi non, ce n’est en tout cas pas une fausse info ni une théorie (complotiste), qui permettrait de le rapprocher du Trumpisme.

D&ns le cas de Betharram, ce n'est pas le dossier initial que je critique, mais l'intention évidente de certains acteurs (et notamment Mediapart, qui nous ressortait tous les mois un nouvel article "scoop, Bayrou savait !" sans avoir plus d'éléments à apporter au dossier) de récupérer ce dossier pour en faire une "affaire Bayrou", ce qui est non seulement contestable dans la démarche (se donner un objectif de perturbation politique plutôt que d'information), mais a comme conséquence de ne pas laisser assez d'espace pour traiter du problème de fond (les violences contre les enfants dans le privé). D'ailleurs aujourd'hui quand tu dis "Betharram" tout le monde pense "Bayrou", pas... le nom du mec qui était principal accusé des faits et qu'on a déjà oublié.

Maintenant que j'y repense, je crois que les gens se trompent sur la notion de contre-pouvoir. Le fait que la presse soit un contre-pouvoir à la politique ne veut pas dire qu'elle est censée lui tirer dans les pattes, c'est censé être une initiative indépendante qui permet de jeter un regard critique et indépendante d'enjeux politiques (notamment sur lesdomaines de l'information), afin de ne pas laisser les politiques libres de faire n'importe quoi. Ca n'implique pas une hostilité automatique. Comme la justice en tant que contre-pouvoir est là pour s'assurer que les politiques respectent les lois, mais elle n'a pas pour principe d'utiliser les lois pour chercher à flinguer les politiques.

C’est peut-être utopique mais je crois au devoir de transparence et d’exemplarité des politiques, donc quand un média enquête et trouve des éléments à charge contre une personne politique au pouvoir, on ne devrait pas le traiter de fouille merde.

Je ne vois pas non plus d’hostilité systématique, c’est peut etre un biais de perception, mais les autres « affaires » actuellement sur Hidalgo et Dati par exemple, aurait pu arriver bien plus tôt.

Les médias cherchant des informateurs, j’espère que tu seras pas surpris s’ils déclenchent une enquête quand ils ont une information est balancée par quelqu’un cherchant à faire tomber un politique. Tant que cette info est traitée avec diligence (vérifiée et recoupée) je ne vois pas ce qui leur permettrait d’attendre que cette personne soit élue ou qu’elle ait terminé son mandat avant de publier, sauf à être partial et malhonnête.

Alors c’est vrai que y’a des infos qui sont parfois juste nuisibles, mais tu peux pas avoir cet argument à chaque fois qu’une affaire sort, tu peux pas mettre dans le même panier le role de Bayrou dans Betharram et le faux diplome de Lecornu. Meme chose pour Fillon par exemple, on peut trouver que les costumes à 50’000 balles sont juste nuisibles pour sa candidature… si juste avant les journalistes n’avaient pas découvert le Penelope gate.

Tous les politiques ont le cul sale, les dossiers sont juste au chaud pour sortir au bon moment et surfer sur le buzz, si ce n'était pas le cas, ça sortirait bien avant.

Je préfère que ça sorte en tous cas plutôt que pas du tout

En effet le débat n'est pas tellement de savoir si la connerie de l'un est petite ou grosse par rapport à l'autre.

La justice, c'est pour tous et sur tous les sujets. Et nos politiques sont logiquement en première ligne, ils ont un devoir d'exemplarité.