Forum PlayFrance

Reprise du message précédent :

Sauf démission de Macron, cela va être comme ça jusqu'à la prochaine dissolution qui ne peut avoir lieu avant juillet prochain.
Tout le reste, ce ne sera que du vent, peu importe le premier ministre nommé, les gouvernements sauteront les uns après les autres.
J'espère au moins que pour trois mois de service, tous ces ministres n'auront pas droit à leurs indemnités et autres avantages octroyés par la fonction.

Self a écrit : ↑jeu. 5 déc. 2024 00:08 Sauf démission de Macron, cela va être comme ça jusqu'à la prochaine dissolution qui ne peut avoir lieu avant juillet prochain.

Une démission de Macron ne changerait strictement rien, la dissolution reste impossible jusqu'à l'été prochain, donc on resterait sur le même blocage parlementaire jusque là, quel que soit le président. Encore une fois on est dans l'émotionnel, on veut que Macron dégage parce qu'on ne l'aime pas, mais ça ne règle pas la question de gouvernabilité du pays.

Tonio_S a écrit : ↑mer. 4 déc. 2024 21:38 La dissolution c’est Macron, donc qu’on l’aime ou pas, il est responsable de la situation. Je parle même pas de sa politique et de la crise budgétaire hein, il avait une majorité pour continuer ses 49-3.

Et quand il utilisait sa majorité pour tout faire passer en 49.3, on le lui reprochait abondamment...*
La dissolution c'est peut-être Macron, mais la constitution de l'Assemblée c'est pas lui qui l'a choisie, ce sont les électeurs. Après toutes les accusations de "déni de démocratie", il est en fait responsable de l'acte le plus démocratique qui soit, demander à la population de dire qui ils veulent aux manettes, quitte à sacrifier sa propre majorité et réduire sa propre influence sur le gouvernement. Bon c'était évidemment un calcul politique (sa majorité étant trop faible, il avait besoin de faire éclater le bloc de gauche), mais ça n'enlève rien au fait que la fragmentation du paysage politique c'est la population qui l'a constituée. A la limite on pourrait reprocher au "Front républicain" d'être autant responsable, puisqu'il a bloqué une possible majorité absolue, fût-elle celle du RN.

Tonio_S a écrit : ↑mer. 4 déc. 2024 21:38 Et puis ton truc de pour ou contre là j’ai rien compris tu parles de quoi ? C’est du registre de l’émotionnel tout ca

Ha non c'est du pur rationnel. Pour = contribuer à construire un chemin vers une stabilité politique, Contre = contribuer à démolir ceux qui essaient de construire ce chemin (ou ceux qu'on n'aime pas de façon générale).
Aujourd'hui on est sur une situation parlementaire où la seule voie pour monter un programme viable, c'est le compromis. Il faut que chacun fasse des concessions et un pas vers les autres pour arriver à ce résultat. Et c'est tout le contraire qui a été fait. Barnier a bien essayé de tendre des mains à tout le monde, côté NFP c'était niet d'entrée, au centre chacun restait campé sur ses positions, et au RN on joue le chaud et le froid pour au final donner un coup de pied dans le château de cartes même après avoir obtenu des concessions.
C'est entièrement résumé par cette motion de censure : on sait que la majorité de l'Assemblée est contre le budget Barnier, mais maintenant vers quel budget cette majorité serait-elle pour ? Ben aucun. Pour info en Allemagne une motion de censure ne peut être acceptée que si ses votants se mettent d'accord sur un projet alternatif. Histoire de ne pas être seulement "contre" quelque chose, mais "pour" autre chose.

On y revient : de fait, la 5eme n'est pas gouvernable avec 3 blocs. Et qui a créé un bloc central a vocation hégémonique pour rafler la mise, rejetant "les" oppositions aux extrémités ? Interessant d'ailleurs de se rappeler que le terme etait au singulier avant 2017. Qui joue en permanence avec leur rôle de repoussoir pour essayer de maintenir son pouvoir en faisant des volte faces permanentes ? (Faites barrage, ce vote oblige, oh ben je vais nego avec le RN apres m'être appuyé sur ces sales gauchistes du NFP).

On trouvait la dissolution de Chichi ratée, là c'est la définition du fiasco. Ce mec est un (mauvais) joueur de bonneteau.

Quand au fait qu'on n'ait pas discuté du fond, c'est un peu se moquer du monde... Macron a crée lui même le problème mais son melon refuse de l'admettre, c'est les 70% qui le conchient qui sont trop bêtes.

Comment sortir du merdier qu'il a créé ? Ca ne va pas etre simple.dans une Assemblée introuvable. Un gouvernement de mission qui tienne la barre jusqu'en juillet sur la base de quelques points pouvant faire consensus, je vois que ça.

Ce n’est pas Macron qui a créé les trois blocs, ce sont les trois blocs qui ont créé Macron. Avant même que Macron ne soit ouvertement candidat on pouvait voir que les deux tendances historiques dérivaient vers leurs extrêmes (Hamon vs Valls, Fillon vs Juppé, et montée de LFI et du RN), Macron a vu l’espacé qui se créait et s’y est installé.

Et la Ve peut tout à fait gérer trois blocs parlementaires, faut juste que les députés aient la volonté et la maturité d’adapter leur façon de faire. Quand on n’est pas dans une situation où une majorité absolue se dégage, ben faut faire des concessions. Ça reste vrai quelles que soient les institutions, et à vrai dire ça serait la situation standard si on changeait pour un régime plus parlementaire.
Comme le font ironiquement remarquer les commentateurs, ceux qui critiquaient la verticalité de la Ve et la dépendance au président se trouvent dans une situation où le Parlement a l’occasion de reprendre le pouvoir. Et leur réaction c’est « c’est nul il nous faut un nouveau président »

Sans même parler des extrêmes, il y a toujours eu (au moins) deux gauches et deux droites (rocard vs mitterrand, chirac vs VGE). Ca n'a rien de nouveau et ca permettait de créer des majorités compatibles avec l'architecture institutionnelle.

En marche avait aussi saisi cette vision en son temps, théorisé la recomposition et misé dessus pour vendre son bloc central se voulant raisonnable. 7 ans plus tard, c'est plutot la décomposition qu'on a, la seule alternative se trouvant aux extrêmes.

Dans ces conditions, appeler a un parlementarisme raisonné avec 3 camps aux valeurs opposées et une telle presidentialisation du régime, ca s'appelle (malheureusement, je partage au fond ton souhait d'un débat constructif) un voeu pieux.

Quoi qu'il en soit, dans les faits, l'émergence de ce bloc central sans autre alternative que les populismes a renforcé ces derniers pour aboutir a la situation actuelle. Pour moi, le grand tort de macron a été d'ignorer la gauche de gouvernement, la poussant, pour d'evidentes raisons existentielles, dans les bras de LFI. C'est un peu facile de pointer le PS du doigt quand tu as tout fait pour le sortir du jeu (au bénéfice de LFI) et que ton en meme temps est devenu "surtout de droite voire d'extrême droite s'il le faut pour se maintenir"

Du point de vue de l'observation, l'impossibilité pour EM de se représenter en 2027 sera intéressante pour voir si les vieux clivages sont aussi morts qu'on le dit.

Je pense en effet que le tort a été de dévier de la proposition de départ, en virant à droite. Le bloc central promis en 2017 n'a pas existé au-delà de 2018. Avoir oublié la gauche a contribué à ce résultat.

Il a oublié quelle gauche au juste ?

Celle avec le pouce à droite.

Halouf a écrit : ↑jeu. 5 déc. 2024 20:43 Je pense en effet que le tort a été de dévier de la proposition de départ, en virant à droite. Le bloc central promis en 2017 n'a pas existé au-delà de 2018. Avoir oublié la gauche a contribué à ce résultat.

L’ouverture sur la gauche était aussi limitée du fait que le PS a décidé de se cramponner à LFI pour éviter la disparition suite à la débâcle de 2017. Depuis qu’ils sont entrés dans la NUPES ils sont restés sous la tutelle de Méluche, se faisant rappeler à l’ordre dès qu’ils exprimaient des volontés d’émancipation.
Il n’y a guère qu’aux européennes qu’ils ont commencé à montrer une distanciation, d’où le coup de poker de Macron et les nombreux appels du pied pour qu’ils se désolidarisent.

On va voir s'il considère les nouveaux appels du pied du PS. Perso j'ai un doute, car ca voudrait dire faire des concessions et il est le premier a refuser d'en faire (du moins a la "gauche")

Alx a écrit : ↑ven. 6 déc. 2024 11:59

Halouf a écrit : ↑jeu. 5 déc. 2024 20:43 Je pense en effet que le tort a été de dévier de la proposition de départ, en virant à droite. Le bloc central promis en 2017 n'a pas existé au-delà de 2018. Avoir oublié la gauche a contribué à ce résultat.

L’ouverture sur la gauche était aussi limitée du fait que le PS a décidé de se cramponner à LFI pour éviter la disparition suite à la débâcle de 2017. Depuis qu’ils sont entrés dans la NUPES ils sont restés sous la tutelle de Méluche, se faisant rappeler à l’ordre dès qu’ils exprimaient des volontés d’émancipation.
Il n’y a guère qu’aux européennes qu’ils ont commencé à montrer une distanciation, d’où le coup de poker de Macron et les nombreux appels du pied pour qu’ils se désolidarisent.

Peut-être mais je pense que tu te trompes complètement.

Il a tout dit !

Et sinon, c’est bien un génocide à Gaza. J’imagine que y’aura encore des gens pour nier, mais 300 pages d’enquêtes le prouve : https://www.amnesty.fr/actualites/rappo ... tat-israel

J'espère que Ruffin va avaler sa cravate.

Mais que veux-tu, les israéliens ont quand même bien le droit de se défendre mon bon monsieur !

Cette obsession de vouloir démontrer et dénoncer un génocide est contre-productive à mon avis. Pour prouver un génocide, il faut prouver une intention dans la durée, ce qui peut être impossible ou même subjectif. De fait ça donne la possibilité à l'accusé de se positionner en victime d'une accusation injuste. Alors qu'un crime de guerre c'est factuel, qu'il y ait ou non l'ntention d'éradiquer l'ensemble de la population, des civils morts c'est des civils morts. Et là il n'y a aucune défense possible.

Qu’est-ce que je disais, encore des gens pour nier.

Alx a écrit : ↑lun. 9 déc. 2024 19:59 Cette obsession de vouloir démontrer et dénoncer un génocide est contre-productive à mon avis. Pour prouver un génocide, il faut prouver une intention dans la durée, ce qui peut être impossible ou même subjectif.

C’est faux, pas de question de durée. L’intention peut être immédiate ou différée. Elle doit être spécifique en revanche, l’intention de détruire mais aussi la connaissance que les actes auront le résultat de la destruction, en toute ou en partie, d’un groupe. C’est difficile à prouver - mais pas impossible. L’enquête d’Amnesty est éloquente en la matière.

Alx a écrit : ↑lun. 9 déc. 2024 19:59 De fait ça donne la possibilité à l'accusé de se positionner en victime d'une accusation injuste. Alors qu'un crime de guerre c'est factuel, qu'il y ait ou non l'ntention d'éradiquer l'ensemble de la population, des civils morts c'est des civils morts. Et là il n'y a aucune défense possible.

Pour le CG il faut déjà démontrer l’existence d’un conflit armé international ou non-international, ce qui, particulièrement dans ce cas, est loin d’être chose aisée. Ensuite il faut bien sûr démontrer l’intention d’avoir en toute connaissance de cause, effectué une attaque disproportionnée contre des civils, démontrer qu’on savait que l’attaque allait causer d’avantage de perte civil que de gain militaire et qu’on l’a quand même fait, ce qui est loin d’être facile à prouver. Crois-moi, les auteurs de crimes de guerre ont tout le loisir de se défendre face à une accusation de la sorte.

Tonio_S a écrit : ↑lun. 9 déc. 2024 20:36 Qu’est-ce que je disais, encore des gens pour nier.

J'ai rien nié du tout (ni confirmé). Je pense juste que ce n'est pas la bonne question.

Tonio_S a écrit : ↑lun. 9 déc. 2024 20:36 C’est faux, pas de question de durée.

Un génocide est défini par un acte criminel (meurtre, déportation, ...) commis dans l'intention de détruire un groupe. Ca s'inscrit forcément dans une durée, à moins d'espérer porter atteinte à une partie significative du groupe en une seule fois, ce qui est pour ainsi dire impossible (ou alors c'est un tout petit groupe, ou une grosse grosse attaque).
Ca apparaît d'ailleurs dans l'article d'Amnesty ci-dessus :

Nos équipes de chercheur·ses et d’expert·es ont examiné et analysé rigoureusement et méthodiquement un ensemble de faits survenus entre octobre 2023 et juillet 2024, qui par leur récurrence, leur simultanéité, leurs effets immédiats ou leurs conséquences cumulées s’avèrent constituer des actes relevant de la Convention sur le génocide.

ok y a bien "effets immédiats" qui apparaît une fois, mais on voit bien que pour l'essentiel on parle de temporalité.

Ton point c'est que si on criait moins/pas au génocide on pourrait sauver plus de monde ?

Mon point c'est qu'il serait plus facile de rassembler du monde derrière une argumentation solide et incontestable, plutôt que de chercher absolument à avoir le label "génocide" qui risque plus de fragiliser le discours et diviser les avis. Je pense que même chez les pro-israëliens il ne devrait pas être trop difficile de faire admettre qu'il y a eu des abus inacceptables, par contre si tu commences à y mettre de l'interprétation d'intention, tu vas en mettre un certain nombre sur la défensive. (en fait plus que de le penser, je le constate)

Alx a écrit : ↑lun. 9 déc. 2024 22:56

Tonio_S a écrit : ↑lun. 9 déc. 2024 20:36 Qu’est-ce que je disais, encore des gens pour nier.

J'ai rien nié du tout (ni confirmé). Je pense juste que ce n'est pas la bonne question.

Tonio_S a écrit : ↑lun. 9 déc. 2024 20:36 C’est faux, pas de question de durée.

Un génocide est défini par un acte criminel (meurtre, déportation, ...) commis dans l'intention de détruire un groupe. Ca s'inscrit forcément dans une durée, à moins d'espérer porter atteinte à une partie significative du groupe en une seule fois, ce qui est pour ainsi dire impossible (ou alors c'est un tout petit groupe, ou une grosse grosse attaque).
Ca apparaît d'ailleurs dans l'article d'Amnesty ci-dessus :

Nos équipes de chercheur·ses et d’expert·es ont examiné et analysé rigoureusement et méthodiquement un ensemble de faits survenus entre octobre 2023 et juillet 2024, qui par leur récurrence, leur simultanéité, leurs effets immédiats ou leurs conséquences cumulées s’avèrent constituer des actes relevant de la Convention sur le génocide.

De détruire en tout en en partie un groupe donc ça peut être de tuer le seul tutsi dans un village parce qu’il est tutsi et en sachant que sa mort allait détruire son groupe ethnique dans ce village. Aucune question de durée dans la définition mais vas-y interprète à ta sauce.

Le reste est une accumulation (fréquence, discours - très important pour prouver l’intention - mode opératoire, etc.) de preuves qu’un génocide existe et en l’occurrence, est en cours à Gaza.

Alx a écrit : ↑lun. 9 déc. 2024 23:28 Mon point c'est qu'il serait plus facile de rassembler du monde derrière une argumentation solide et incontestable, plutôt que de chercher absolument à avoir le label "génocide" qui risque plus de fragiliser le discours et diviser les avis. Je pense que même chez les pro-israëliens il ne devrait pas être trop difficile de faire admettre qu'il y a eu des abus inacceptables, par contre si tu commences à y mettre de l'interprétation d'intention, tu vas en mettre un certain nombre sur la défensive. (en fait plus que de le penser, je le constate)

300 pages d’arguments d’une ONG spécialiste en droit international pénal, humanitaire et des droits humains, ca te suffit pas comme argumentation solide et incontestable ?

Je crois que de qualifier les choses correctement et d’apporter des preuves de cette qualification sert largement à pouvoir situer les comportements des États dans l’histoire. Penser que de tronquer la vérité ou de s’en arranger pour satisfaire un pragmatisme qui sera clairement honteux dans quelques années (bouhou mais comment on en est arrivé là) est une grossière erreur que l’humain répète et répète et répète.

Désolé pour le point Godwin, mais transpose ton argument à d’autres situations et tu verras peut-être comme il est grave.

Je crois qu'il s'en fout, que ça ne l'intéresse pas et qu'il relativise comme il l'habitude de faire dès que ça n'entre pas dans son "corpus idéologique".
Perso, j'ai lâché l'affaire quand il a mis sur un pied d'égalité la CGT et Big pharma (ou autres industries ultra puissantes) en terme de lobbying.

Jericho a écrit : ↑mar. 10 déc. 2024 08:51 Je crois qu'il s'en fout, que ça ne l'intéresse pas et qu'il relativise comme il l'habitude de faire dès que ça n'entre pas dans son "corpus idéologique".

C'est tellement facile de se cacher derrière une catégorisation arbitraire dans un camp adverse devant un avis qui nous déplait. Tu pourrais aussi bien dire "c'est un con de négationniste pro-israélien de plus !". Ce ne sera jamais que le reflet de tous ceux qui se disent "encore un con de gaucho pro-palestinien !" quand ils entendent le mot "génocide". Ce qui est précisément le fond du problème.

Alors je vais faire simple : à titre personnel je condamne les actions des israéliens à Gaza (et ailleurs), je pense qu'il s'agit de crimes graves, qui doivent être empêchés au plus vite et pour lesquels les responsables (Netanyahu le premier) doivent être jugés et condamnés. Maintenant je pense aussi que chercher absolument à qualifier ces actes de génocidaires (notamment aujourd'hui), n'aidera pas à atteindre ce but, voire en divisant les opinions aidera les personnes incriminées à trouver du soutien. Bref ce qui me dérange dans cette recherche de la reconnaissance du génocide, c'est qu'elle est contre-productive (c'est explicitement écrit dans mon premier message), pas qu'elle soit justifiée ou non. Alors peut-être que je me trompe, mais ne me prêtez pas des intentions que je n'ai pas (au passage ça me permet d'illustrer que c'est facile de voir chez quelqu'un des intentions qui nous arrangent, sans que ça soit forcément une réalité, d'où la difficulté dans le cas de la définition du génocide).

Tonio_S a écrit : ↑mar. 10 déc. 2024 00:00 Je crois que de qualifier les choses correctement et d’apporter des preuves de cette qualification sert largement à pouvoir situer les comportements des États dans l’histoire.

Ha mais je le pense également. Je ne reproche même pas à Amnesty d'avoir fait ce travail, qui pourra en effet alimenter les travaux d'historiens (mais l'histoire ne s'écrit pas à chaud), voire de juristes (mais pour l'instant la CPI n'a pas retenu l'inculpation de génocide). C'est d'en faire une tribune et un argument politique qui me semble maladroit.

Alx a écrit : ↑mar. 10 déc. 2024 18:18

Jericho a écrit : ↑mar. 10 déc. 2024 08:51 Je crois qu'il s'en fout, que ça ne l'intéresse pas et qu'il relativise comme il l'habitude de faire dès que ça n'entre pas dans son "corpus idéologique".

C'est tellement facile de se cacher derrière une catégorisation arbitraire dans un camp adverse devant un avis qui nous déplait. Tu pourrais aussi bien dire "c'est un con de négationniste pro-israélien de plus !". Ce ne sera jamais que le reflet de tous ceux qui se disent "encore un con de gaucho pro-palestinien !" quand ils entendent le mot "génocide". Ce qui est précisément le fond du problème.

Alors je vais faire simple : à titre personnel je condamne les actions des israéliens à Gaza (et ailleurs), je pense qu'il s'agit de crimes graves, qui doivent être empêchés au plus vite et pour lesquels les responsables (Netanyahu le premier) doivent être jugés et condamnés. Maintenant je pense aussi que chercher absolument à qualifier ces actes de génocidaires (notamment aujourd'hui), n'aidera pas à atteindre ce but, voire en divisant les opinions aidera les personnes incriminées à trouver du soutien. Bref ce qui me dérange dans cette recherche de la reconnaissance du génocide, c'est qu'elle est contre-productive (c'est explicitement écrit dans mon premier message), pas qu'elle soit justifiée ou non. Alors peut-être que je me trompe, mais ne me prêtez pas des intentions que je n'ai pas (au passage ça me permet d'illustrer que c'est facile de voir chez quelqu'un des intentions qui nous arrangent, sans que ça soit forcément une réalité, d'où la difficulté dans le cas de la définition du génocide).

Tonio_S a écrit : ↑mar. 10 déc. 2024 00:00 Je crois que de qualifier les choses correctement et d’apporter des preuves de cette qualification sert largement à pouvoir situer les comportements des États dans l’histoire.

Ha mais je le pense également. Je ne reproche même pas à Amnesty d'avoir fait ce travail, qui pourra en effet alimenter les travaux d'historiens (mais l'histoire ne s'écrit pas à chaud), voire de juristes (mais pour l'instant la CPI n'a pas retenu l'inculpation de génocide). C'est d'en faire une tribune et un argument politique qui me semble maladroit.

Aucune difficulté dans la définition du genocide. Ce sont des faits. Ce n’est pas politique, c’est une vérité.

J’ai pas très bien compris en quoi c’était contre-productif. Parce que ça cristallise des tensions c’est ça ? Oui mais faudrait apprendre de nos erreurs un moment. Quand on ne savait pas, l’histoire nous a reproché de ne pas savoir. Quand on nous l’a dit, l’histoire nous a reproché de ne pas y croire. Et quand on a su, l’histoire nous a reproché d’avoir rien fait.

Alors on minimise les faits pour négocier avec les vainqueurs, c’est ça la solution pour pas que l’histoire nous juge ? Ca a déjà été fait, et faudra encore l’expliquer à nos enfants, voir pondre des « plus jamais ça » en se préfigurant que chaque situation est différente pour se rassurer. Voir certains nier, minimiser, toujours, encore, certainement là aussi pour des bonnes raisons, pour un pragmatisme ici oui, politique.

Prendre les faits, argumenter et négocier avec. Pour un chantre de la raison, ça devrait pas être si difficile de comprendre ça.

C'est justement pour pouvoir me focaliser sur les faits que je suis sceptique sur l'intérêt d'obtenir la reconnaissance du génocide. Tous les actes listés par Amnesty sont effectivement des faits, observés, documentés. Ils sont incontestables, et en l'état suffisants pour s'opposer à ce qu'ils se poursuivent. En revanche les qualifier de génocide est aujourd'hui au stade de l'interprétation. A chacun de leur chapitre ils précisent "tous ces actes qualifient un génocide s'ils sont faits dans l'intention de détruire un groupe", or l'intention est justement la partie difficile à prouver, et donc le point faible de l'argumentation. Enlève la volonté de conclure à un génocide, et le point faible disparaît.
Ils auraient des preuves documentées et/ou incontestables de cette intention, la question serait autre, mais aujourd'hui ce n'est pas le cas.
Et oui le problème de fond est que quand des personnes se sentent accusées de façon injuste (selon elles), surtout sur un sujet aussi sensible que le génocide pour les juifs et les israéliens, elles seront naturellement sur la défensive et auront tendance à se chercher des excuses. En tout cas quand la volonté est de convaincre l'opinion générale (au sein de la population, et donc des dirigeants politiques), il faut éviter de diviser sur des questions d'interprétation et se focaliser sur ce qui est incontestable. Surtout quand il n'y a pas vraiment besoin d'avoir la reconnaissance du génocide pour condamner la situation actuelle.

Alx a écrit : ↑mer. 11 déc. 2024 07:58 C'est justement pour pouvoir me focaliser sur les faits que je suis sceptique sur l'intérêt d'obtenir la reconnaissance du génocide. Tous les actes listés par Amnesty sont effectivement des faits, observés, documentés. Ils sont incontestables, et en l'état suffisants pour s'opposer à ce qu'ils se poursuivent. En revanche les qualifier de génocide est aujourd'hui au stade de l'interprétation. A chacun de leur chapitre ils précisent "tous ces actes qualifient un génocide s'ils sont faits dans l'intention de détruire un groupe", or l'intention est justement la partie difficile à prouver, et donc le point faible de l'argumentation. Enlève la volonté de conclure à un génocide, et le point faible disparaît.

Ils auraient des preuves documentées et/ou incontestables de cette intention, la question serait autre, mais aujourd'hui ce n'est pas le cas.

Si, c'est le cas - le rapport documente non seulement des actes, mais aussi des ordres, des paroles, des objectifs, des modes opératoires, qui relèvent d'une intention génocidaire à Gaza (chapitre 7).

Je pense l'inverse, la reconnaissance d'un génocide est une étape pour faire en sorte qu'il s'arrête et que d'autres États cessent de le supporter.

Je comprends alx.

L'idéal serait d'aller au bout de la démarche de reconnaissance du génocide mais les choses étant ce qu'elles sont, a un moment donné, il faut prendre en compte la réalité géopolitique (entre un accusé qui jouit d'une immunité historique et l'appui inconditionnel des Etats Unis) et voir que les probabilités que ça aille au bout sous cette incrimination sont extrêmement faibles. Du coup, au lieu de risquer n'avoir rien ou pas grand, peut-être serait-il préférable de passer sur un autre chef d'accusation qui a plus de probabilités d'être accepté politiquement, sachant qu'on parlant quand même de crimes graves dans chaque cas.

Mammago a écrit : ↑mer. 11 déc. 2024 14:15 Je comprends alx.

L'idéal serait d'aller au bout de la démarche de reconnaissance du génocide mais les choses étant ce qu'elles sont, a un moment donné, il faut prendre en compte la réalité géopolitique (entre un accusé qui jouit d'une immunité historique et l'appui inconditionnel des Etats Unis) et voir que les probabilités que ça aille au bout sous cette incrimination sont extrêmement faibles. Du coup, au lieu de risquer n'avoir rien ou pas grand, peut-être serait-il préférable de passer sur un autre chef d'accusation qui a plus de probabilités d'être accepté politiquement, sachant qu'on parlant quand même de crimes graves dans chaque cas.

C'est la logique de la CPI : pour aller au bout de la condamnation, quitte à tronquer la vérité. C'est assez régulier comme stratégie. La vérité judiciaire n'est qu'une partie du tableau. Or les incriminés ne sont pas + prêt à reconnaître des crimes de guerre que des crimes contre l'humanité, ni de génocide donc bon, je ne vois aucun intérêt pour toi ou pour moi à ne pas parler de génocide, au contraire c'est le meilleur moyen pour faire pression sur nos États.

Mérité.

Mérité en effet. Maintenant check les person of the year de 1938, 1939 et 1942.

François Bayrou le gros baiseur .

Bayrou qui enchaine les bourdes en moins d'une semaine...
Merci Macron, pour cette rigolade, allez dégagez maintenant.

Faudra m'expliquer aussi pourquoi il aura droit à une voiture avec chauffeur à vie après s'être fait dégager. Le fait d'être premier ministre inhibe la capacité à conduire ou bien c'est quoi le truc ?

Ces droits ne valent que jusqu’à l’âge légal de la retraite, donc ni Barnie ni Bayrou n’y auront droit. Par contre pour Attal c’est jackpot !
En vrai c’est sûr que ces avantages n’ont pas lieu d’être, mais bon faudra du temps avant qu’ils soient définitivement supprimés (ils s’érodent quand même progressivement avec le temps…)

La voiture avec chauffeur c'est à vie non ? (Mais les autres avantages jusqu'à 67 ans je vois pas le rapport non plus cela dit)

Decapitez les

Sinon Sarkozy allez hop 3 ans dont 1 ferme en cassation - mais avec bracelet. « Vous en avez assez de ses racailles ? Et ben on va vous en débarrasser »

T'inquiètes la relève est là: ils essaient de nous vendre le fiston qui a l'air encore plus problématique dans ses propos.

On a eu la FIDH qui s’est avancée la première… on a eu l’institut Lemkin (de R. Lemkin, l’inventeur du concept juridique de genocide)… on a eu le Comité spécial de l’ONU sur la Convention contre le génocide… Amnesty sur 300 pages et d’autres que j’oublie… on a maintenant le Centre européen pour les droits humains et constitutionnel…

Mais toujours « on n’a pas de preuve de l’intention genocidaire » J’imagine qu’on l’aura jamais pis t’facon « c’est contre-productif de reconnaître un genocide »

Erk.

« c’est contre-productif de reconnaître un genocide »

Oui, ça met de l'huile sur le feu votre guéguerre sémantique; Et arrêtez d'importer ce conflit, ça divise les français !

Le retour de Manuel ce Blancos Valls au gouvernement

Bourdayl

Mammago a écrit : ↑lun. 23 déc. 2024 18:54 Le retour de Manuel ce Blancos Valls au gouvernement

Bourdayl

Qui plus est, Ministre des Outre-Mer...