Forum PlayFrance

Reprise du message précédent :

Donc si quelqu'un considère que l'action du Hamas n'était pas du terrorisme tout d'un coup ça fait d'eux des antisémites ?

Pour l'histoire de la pauvreté, ont-ils dit qu'ils voulaient la régler en terme de médiane machin et non dans le sens "avoir les moyens de se loger/manger à sa faim/avoir accès à tel type de confort" ? (C'est une vraie question, je suis ça de très loin)

Gui a écrit : dim. 16 juin 2024 21:25 Donc si quelqu'un considère que l'action du Hamas n'était pas du terrorisme tout d'un coup ça fait d'eux des antisémites ?

Sur le papier on est effectivement plus sur de la bienveillance envers un mouvement terroriste que dans de l’antisemitisme. E Seulement il ne faut pas se voiler la face, il y a un gros recouvrement entre les supporters inconditionnels du Hamas et les antisemites. Y a qu’à lire la charte du Hamas.
Mais encore une fois l’important ici n’est pas tant ce qui est dit ou n’est pas dit, mais pourquoi c’est dit ou pas dit. Si on reste honnête, les actions du Hamas sont terroristes (ou alors le Bataclan et le 11 septembre c’était pas du terrorisme non plus). Pourquoi il y en a à qui ça semble arracher la gueule de l’admettre ? Soit parce qu’ils considèrent que ces actions sont justifiées, soit parce qu’ils veulent faire venir à eux des personnes qui le pensent.
Au final le résultat est le même et contribue assez directement à la montée de l’antisemitisme. Et c’est particulièrement grave de la part de partis politiques, dont on attend qu’ils défendent certaines valeurs morales.

Gui a écrit : dim. 16 juin 2024 21:25 Pour l'histoire de la pauvreté, ont-ils dit qu'ils voulaient la régler en terme de médiane machin et non dans le sens "avoir les moyens de se loger/manger à sa faim/avoir accès à tel type de confort" ? (C'est une vraie question, je suis ça de très loin)

Je répondais directement à l’argument de Mammago qui disait « si on met ouatmilliards sur la table on peut faire disparaître la pauvreté «, chose qui s’argumente sur la base de la définition statistique de la pauvreté.

Ça dépend de ce que Mammago entendait par "pauvreté" non ? Enfin cela dit l'important c'est surtout ce que dit le NFP car Mammago ne se présente pas ^^

Pour le premier point je te suis parfaitement sauf sur la conclusion qui fait revenir l'antisémitisme dans le raisonnement sans que personne n'ait parlé des juifs.

Alx a écrit : dim. 16 juin 2024 20:47
Mammago a écrit : dim. 16 juin 2024 14:42 Je ne sais pas où tu as vu que la suppression de la richesse était prévue.
Je ne dis pas que c'est prévu, je dis que l'objectif "d'éradiquer la pauvreté" sur la définition de la médiane aura cette conséquence. Précisément parce que la pauvreté a été définie en relatif par rapport à la médiane, et non dans l'absolu (du genre "avoir les moyens de se loger/manger à sa faim/avoir accès à tel type de confort/...). Donc le pauvre se définit par rapport aux autres, et faire disparaître la pauvreté se définit par rapport à l'ensemble de la richesse de la population.
Si j'essaie d'enrichir les pauvres en enrichissant tout le monde, ça ne marche pas parce que la médiane bouge. Mettons que je multiplie tous les salaires du pays par 10, je multiplie alors la médiane par 10 et ceux qui étaient pauvres avant seront toujours aussi pauvres puisque toujours en-dessous des 60% de la médiane. Il faut donc raisonner à médiane constante, avec la moitié de la population en-dessous et l'autre moitié au-dessus (définition de la médiane).
Si je n'agis que sur la moitié qui est en-dessous sans toucher à celle qui est au-dessus, je "tasse" la moitié de la population sur la tranche 60%-médiane. Dans l'absolu il n'y a pas nécessairement de perte de richesse, mais c'est là qu'on génère un sentiment de déclassement, ceux qui étaient dans la classe moyenne voient les plus démunis se rapprocher d'eux, sans qu'eux n'aient le sentiment de monter en richesse (et de fait ils ne montent pas, puisqu'ils restent sous la médiane). Mathématiquement il n'y a plus de pauvre sous la définition de la règle des 60%, mais dans la perception t'as la moitié de la population qui se retrouve dans la "tranche pauvre", avec beaucoup qui vont commencer à se demander "à quoi ça sert que j'aie fait un BAC +3 si c'est pour vivre comme un smicard...".
La seule façon de mettre un peu d'équité dans tout ça c'est bien sûr de ne pas seulement "tasser" en-dessous de la médiane, mais également de tasser au-dessus. Et donc de supprimer de la richesse, ce qui donnera l'impression à ceux qui ne bougent pas de se rapprocher des riches, alors que ce sont en fait les riches qui se rapprochent d'eux.

Enfin comme on le comprendra je ne pense pas que la définition de la pauvreté en ratio de la médiane soit vraiment une bonne base de travail, justement parce que ça ne dit absolument rien des conditions de vie qui vont avec cette classification. La définition est biaisée d'entrée parce qu'elle implique que l'objectif est d'être égalitariste, et non que chacun dispose de ce dont il a besoin.

Mammago a écrit : dim. 16 juin 2024 14:42 Enfin pour l'antisémitisme, tu mets exactement le doigt sur le problème selon moi. En ne qualifiant pas de terroriste l'attaque du Hamas du 7 octobre, c'est tout de suite être antisémite. Alors qu'en ne qualifiant pas de terroriste l'attaque, hé bien on ne la qualifie pas de terroriste.
Oui enfin on est sur un jeu de dupes. Ok ne pas dire une chose ne veut pas dire qu'on pense le contraire, mais refuser obstinément de le dire alors qu'il n'y a aucune raison objective de le nier est bien un signe de complaisance. Ca ne trompe personne, ni les journalistes ni les opposants politiques (raison pour laquelle ils essaient de leur faire cracher le morceau en sachant qu'ils ne le feront pas), et pas non plus les électeurs qui voient dans ce refus de s'exprimer un signe de soutien. Et cette complaisance n'est pas qu'une question de mots, elle alimente le sentiment de légitimité (on y revient) des personnes qui tiennent des positions extrêmes, voire de permettre à certains d'entre eux d'accéder à certains postes à responsabilité. Et j'en aurais autant pour les accomodations plus que limites avec les identitaires et "postcoloniaux".
Je reprends le parallèle avec le RN, on ne peut pas (plus) vraiment dire que leur programme soit ouvertement raciste, mais on sait bien qu'ils comptent sur le vote des racistes, que leur programme et leur communication sont conçus pour plaire aux racistes, et qu'il y a des racistes parmi leurs dirigeants.

Pour ton premier paragraphe, je vois

en se projetant, j'imagine qu'une fois la pauvreté mesurée sur la médiane supprimée, il faudra passer sur un critère qualitatif comme tu le dis d'ailleurs et potentiellement différencié selon l'endroit de résidence vu les différences de coût de la vie en rural.

Gui a écrit : lun. 17 juin 2024 12:18 Ça dépend de ce que Mammago entendait par "pauvreté" non ? Enfin cela dit l'important c'est surtout ce que dit le NFP car Mammago ne se présente pas ^^

Pour le premier point je te suis parfaitement sauf sur la conclusion qui fait revenir l'antisémitisme dans le raisonnement sans que personne n'ait parlé des juifs.

Pour le second, je suis comme Gui

L'article sur la pauvreté et son éradication que je tâche de retranscrire ne fait état que de pauvreté monétaire et propose la création d'un revenu minimum qui remplacerait tous les minimas sociaux. Son montant varie entre 50% du niveau de vie médian jusqu'à la suppression de la pauvreté.

D'accord avec toi sur le deuxième paragraphe.

D'accord je vois mieux, merci !

P.S.: tu t'es inséré dans ma quote !

On mesure aussi la pauvreté par des critères de privation matérielle et sociale, il y a même un taux au niveau européen pour cela. Et il se rapproche du seuil médian de pauvreté, donc rejeter cette norme sociale de statistique n'est pas très pertinent.

Spoiler : le taux de privation matériel et social n'a jamais été aussi haut en France depuis 2022.

Un truc qui me fait vraiment tiquer dans le programme du NFP c'est qu'ils ont pas l'air de vouloir développer le nucléaire.

Bah c'est un des points de discorde au sein du groupe, ils ont des pro- et des anti-nucléaires, donc pour ne froisser personne ils n'en parlent pas trop dans le programme.

Ouais avec les écolos qui pour une partie ont une position antinucléaire dogmatique (coucou Green Peace) c'est compliqué...

C'est fou de s'imaginer pouvoir sortir du nucléaire.

Gui a écrit : dim. 23 juin 2024 00:33 Ouais avec les écolos qui pour une partie ont une position antinucléaire dogmatique (coucou Green Peace) c'est compliqué...

Si tu veux éviter le dogmatisme c’est aussi dans l’autre sens. Que le nucléaire soit la solution la plus accessible et la plus rapide pour diminuer les émissions de C02 oui, mais c’est aussi une énergie dangereuse, polluante et finie, on devrait pouvoir en discuter sans être traité de dogmatique

Ce n'est pas la plus accessible, c'est la seule connue à ce jour.

Ensuite pour le dange et la pollution, va falloir être solide pour l'expliquer, c'est l'un comme l'autre fortement contenu, même en comparaison de toute autre source d'énergie.

Dangereuse c'est très discutable si on compare aux autres sources d'énergie (et qu'on parle de morts / quantité d'énergie) :
https://ourworldindata.org/grapher/deat ... on-per-twh

Ou (toutes les sources en description) :

Polluante ça dépend, les nouveaux réacteurs devraient justement pouvoir utiliser les déchets des précédents si j'ai bien suivi, et la pollution des réacteurs existants est super contrôlée et encadrée. Ça empêche pas qu'il faut développer les énergies renouvelables en parallèle bien évidemment.

Le site de Green Peace dit qu'utiliser le nucléaire pour lutter contre le réchauffement climatique c'est comme choisir entre la peste et le choléra. Ils ont pas l'air très ouvert à la discussion donc.

Ben mon point c'était justement de dire que c'est discutable et qu'il faut pas être fermé aux critiques sur le nucléaire. Y'a un monde entre "c'est une énergie propre et verte sans pollution sans risque" - discours officiel et "c'est la seule solution actuellement viable".

Oui tout à fait, et mon point c'est qu'une partie des écolos sont dogmatiquement bloqués sur "il faut absolument sortir du nucléaire" car c'est la position de Green Peace depuis leur création au début des années 70 sans aucune réflexion possible.

D'ailleurs pour voir plusieurs scénarios possibles pour l'énergie en France (dont 1 avec une sortie du nucléaire) : https://rte-futursenergetiques2050.com/ ... /scenarios

La discussion est toujours possible en effet, mais il faut quand même y entrer en ayant une approche rationnelle. Aujourd’hui il n’y a rien de dogmatique à décliner les avantages du nucléaire, ils sont mesurables.
En revanche on trouve assez facilement de l’irrationnel dans le rejet de cette technologie. Elle fait peur parce qu’elle génère des images fortes, des réacteurs qui explosent, des déchets radioactifs pendant des millénaires, un principe contre nature qui échappe au commun des mortels… Et pourtant même en comptant les pires accidents qui ont eu lieu, l’impact en terme de mortalité et de dégradation de l’environnement sont négligeables par rapport à d’autres éléments que nous avons adoptés sans ciller (genre la bagnole… tu comptes les morts sur les routes, les routes elles-mêmes, la pollution émise pour les fabriquer, les faire rouler, les bazarder… à côté Tchernobyl c’est rien).
La question n’est pas « quels sont les défauts du nucléaire « mais « pourquoi nous fait-il aussi peur ? »

*e - punaise heureusement qu'ils ont signé le papier qui dit qu'ils sont tous dans le même camp les partis du NFP, parce qu'on n'a même pas passé le premier tour qu'ils sont déjà en train de se foutre sur la gueule.

S'ils n'ont pas la majorité au parlement, ça va se disloquer en quelques semaines leur truc.

Tonio_S a écrit : lun. 24 juin 2024 11:18 Ben mon point c'était justement de dire que c'est discutable et qu'il faut pas être fermé aux critiques sur le nucléaire. Y'a un monde entre "c'est une énergie propre et verte sans pollution sans risque" - discours officiel et "c'est la seule solution actuellement viable".

On peut discuter du nucléaire, cela dit le fait que ce soit la seule solution viable est un fait. Je veux dire, à moins de préférer le pétrole, il n'existe aucune énergie disponible en quantité et en continu, à haut rendement, et décarbonée. Aucun scénario n'est viable sans avoir une part de nucléaire. Cette part est discutable mais la marge de manœuvre est faible.

Ben ouais mais en ayant conscience de ses limites, déjà, on peut envisager de s’en passer dans un future plus ou moins lointain. Ou sinon on se condamne à refaire toujours les mêmes erreurs.

Et non, ce n’est pas une énergie décarbonée.

Tant qu'on utilise autant d'énergie carbonée (en France et ailleurs) il n'y aura rien de complètement décarboné, mais a priori l'empreinte carbone / kWh est parmi les plus basses avec le nucléaire : https://climate.selectra.com/fr/emprein ... ne/energie

Je sais pas ce que vaut la source utilisée par ce site vu que ça vient d'une agence gouvernementale, mais en terme de comparaison avec le reste ça correspond à ce que j'avais entendu (en prenant en compte l'intégralité de ce qui permet de produire de l'énergie nucléaire donc la construction des centrales et la gestion des déchets). Après les trucs que j'ai entendus se basaient peut-être sur cette source donc je tourne peut-être en rond. Si jamais tu as des infos différentes ça m'intéresse.

Gui a écrit : mar. 25 juin 2024 02:18 Tant qu'on utilise autant d'énergie carbonée (en France et ailleurs) il n'y aura rien de complètement décarboné, mais a priori l'empreinte carbone / kWh est parmi les plus basses avec le nucléaire : https://climate.selectra.com/fr/emprein ... ne/energie

Je sais pas ce que vaut la source utilisée par ce site vu que ça vient d'une agence gouvernementale, mais en terme de comparaison avec le reste ça correspond à ce que j'avais entendu (en prenant en compte l'intégralité de ce qui permet de produire de l'énergie nucléaire donc la construction des centrales et la gestion des déchets). Après les trucs que j'ai entendus se basaient peut-être sur cette source donc je tourne peut-être en rond. Si jamais tu as des infos différentes ça m'intéresse.

Le problème c'est que n'est pas pris en compte le cout en carbone de l'uranium (extraction, raffinage, transport, stockage des déchets), ni la pollution (des nappes phréatiques) environnantes. Alors oui, c'est probablement moins que l'énergie fossile ou le charbon, puis l'extraction de l'uranium dans des pays mieux controlés (Niger, Gabon...> Canada) avec de nouvelles technologies (non encore éprouvée) permettra sans doute de limiter la pollution environnante, mais dire que le nucléaire est décarbonné, c'est faux.

C'est pas un mystère non plus, le GIEC lui-même recommande fortement de diminuer (fortement) la part du nucléaire pour limiter le réchauffement lié aux gaz à effet de serre : https://negawatt.org/IMG/pdf/200924_not ... arbone.pdf (bon c'est encore un asso de gauchiste mais j'ai pas beaucoup d'autres sources non gouvernementales)

Tonio_S a écrit : mar. 25 juin 2024 10:29
Gui a écrit : mar. 25 juin 2024 02:18 Tant qu'on utilise autant d'énergie carbonée (en France et ailleurs) il n'y aura rien de complètement décarboné, mais a priori l'empreinte carbone / kWh est parmi les plus basses avec le nucléaire : https://climate.selectra.com/fr/emprein ... ne/energie

Je sais pas ce que vaut la source utilisée par ce site vu que ça vient d'une agence gouvernementale, mais en terme de comparaison avec le reste ça correspond à ce que j'avais entendu (en prenant en compte l'intégralité de ce qui permet de produire de l'énergie nucléaire donc la construction des centrales et la gestion des déchets). Après les trucs que j'ai entendus se basaient peut-être sur cette source donc je tourne peut-être en rond. Si jamais tu as des infos différentes ça m'intéresse.
Le problème c'est que n'est pas pris en compte le cout en carbone de l'uranium (extraction, raffinage, transport, stockage des déchets), ni la pollution (des nappes phréatiques) environnantes. Alors oui, c'est probablement moins que l'énergie fossile ou le charbon, puis l'extraction de l'uranium dans des pays mieux controlés (Niger, Gabon...> Canada) avec de nouvelles technologies (non encore éprouvée) permettra sans doute de limiter la pollution environnante, mais dire que le nucléaire est décarbonné, c'est faux.

C'est pas un mystère non plus, le GIEC lui-même recommande fortement de diminuer (fortement) la part du nucléaire pour limiter le réchauffement lié aux gaz à effet de serre : https://negawatt.org/IMG/pdf/200924_not ... arbone.pdf (bon c'est encore un asso de gauchiste mais j'ai pas beaucoup d'autres sources non gouvernementales)

Mouais faut bien regarder la source, c’est une « analyse par l’association negawatt sur la base des données du GIEC », pas une analyse du GIEC. Et negawatt défend l’utilisation du gaz plutôt que le nucléaire, c’est cette stratégie qui a mis l’Allemagne dans la merde. Enfin après ça peut être un choix mais on n’est pas dans le zéro carbone non plus (ce qui est impossible de toute façon)
Concernant les émissions en amont de la production, c’est généralement pris en compte dans les évaluations comparatives. Sais pas pour les chiffres de Gui, mais on doit pouvoir trouver des comparatifs qui en tiennent compte et ça reste positif pour le nucléaire (les volumes de combustible et de déchets étant réduits par rapport à l’énergie produite, on ne serait pas sur de gros facteurs d’échelle)

https://www.nouvelobs.com/politique/202 ... poque.html

Bon ben OK pour le "père Noël" alors non ?

On va te répondre que ce sont tous des universitaires déconnectés de la réalité de la vie économique d'un Etat

Alors c'est pas pour faire mon obscurantiste façon climatosceptique, mais vu que chez les économistes y en a la moitié qui disent "blanc" et l'autre moitié qui dit "noir", c'est un peu difficile de leur faire une confiance aveugle. De mon point de vue on n'est pas sur de la science "dure" et il se mêle donc une grande part d'idéologie dans tout ça (d'ailleurs l'argumentation dans la lettre mentionne beaucoup de valeurs morale pour peu d'équations)
Maintenant c'est pas parce que personnellement je suis sceptique sur cette stratégie que je considère avoir forcément raison. Mais bon il m'en faut un peu plus que "faites moi confiance je suis économiste !", surtout quand j'en ai autant qui annoncent le contraire avec la même "expertise".
Outre le fait que je ne suis pas convaincu de l'équilibre de cette stratégie, le fait qu'elle se base sur la croissance de la consommation n'est pas non plus pour me rassurer, à un moment où les voies les plus prometteuses pour tenir nos enjeux climatiques passent par la décroissance, ou au moins une réduction de la surconsommation. D'ailleurs plus personne ne parle de l'objectif des 2 tonnes de CO2 par an et par habitant, je ne sais pas si vous avez fait vos auto-évaluations mais je doute qu'aucun d'entre nous y parvienne en augmentant sa consommation.

Alx a écrit : mar. 25 juin 2024 21:37 Alors c'est pas pour faire mon obscurantiste façon climatosceptique, mais vu que chez les économistes y en a la moitié qui disent "blanc" et l'autre moitié qui dit "noir", c'est un peu difficile de leur faire une confiance aveugle. De mon point de vue on n'est pas sur de la science "dure" et il se mêle donc une grande part d'idéologie dans tout ça (d'ailleurs l'argumentation dans la lettre mentionne beaucoup de valeurs morale pour peu d'équations)
Maintenant c'est pas parce que personnellement je suis sceptique sur cette stratégie que je considère avoir forcément raison. Mais bon il m'en faut un peu plus que "faites moi confiance je suis économiste !", surtout quand j'en ai autant qui annoncent le contraire avec la même "expertise".
Outre le fait que je ne suis pas convaincu de l'équilibre de cette stratégie, le fait qu'elle se base sur la croissance de la consommation n'est pas non plus pour me rassurer, à un moment où les voies les plus prometteuses pour tenir nos enjeux climatiques passent par la décroissance, ou au moins une réduction de la surconsommation. D'ailleurs plus personne ne parle de l'objectif des 2 tonnes de CO2 par an et par habitant, je ne sais pas si vous avez fait vos auto-évaluations mais je doute qu'aucun d'entre nous y parvienne en augmentant sa consommation.

Euh y’a quels 300 (pas 1 « je » mais 300 « nous ») économistes qui ont signé quoi pour dire « le programme économique des partis de droite (pour pas les citer) est le mieux pour arriver à plus de justice/égalité » ? Sous réserve évidemment que ces valeurs « morales » comme tu dis, soient un objectif, ce qui n’est pas le cas pour le RN et ce dont je doute pour renaissance/LR.

Et je sais pas d’où tu sors ta réthorique de surconsommation ?

Tonio_S a écrit : mar. 25 juin 2024 01:44 Ben ouais mais en ayant conscience de ses limites, déjà, on peut envisager de s’en passer dans un future plus ou moins lointain. Ou sinon on se condamne à refaire toujours les mêmes erreurs.

Et non, ce n’est pas une énergie décarbonée.

Décarbonée comparativement à toutes les autres sources.
Il faut quand même se dire que l'exploitation des sources renouvelables ont un bilan carbone entre égale et défavorable comparativement au nucléaire, sans parler d'un potentiel stockage.

Pour l'impact environnemental, c'est un sujet, et il existe d'ailleurs pour toutes les sources. La priorité face au réchauffement restant la diminution des rejets carbone.

Je nous vois difficilement le supprimer avec nos connaissances actuelles (sans décroissance majeure), et je ne vois pas ce que tu évoques par erreur.

Alx a écrit : mar. 25 juin 2024 21:37 Alors c'est pas pour faire mon obscurantiste façon climatosceptique, mais vu que chez les économistes y en a la moitié qui disent "blanc" et l'autre moitié qui dit "noir", c'est un peu difficile de leur faire une confiance aveugle. De mon point de vue on n'est pas sur de la science "dure" et il se mêle donc une grande part d'idéologie dans tout ça (d'ailleurs l'argumentation dans la lettre mentionne beaucoup de valeurs morale pour peu d'équations)
Maintenant c'est pas parce que personnellement je suis sceptique sur cette stratégie que je considère avoir forcément raison. Mais bon il m'en faut un peu plus que "faites moi confiance je suis économiste !", surtout quand j'en ai autant qui annoncent le contraire avec la même "expertise".
Outre le fait que je ne suis pas convaincu de l'équilibre de cette stratégie, le fait qu'elle se base sur la croissance de la consommation n'est pas non plus pour me rassurer, à un moment où les voies les plus prometteuses pour tenir nos enjeux climatiques passent par la décroissance, ou au moins une réduction de la surconsommation. D'ailleurs plus personne ne parle de l'objectif des 2 tonnes de CO2 par an et par habitant, je ne sais pas si vous avez fait vos auto-évaluations mais je doute qu'aucun d'entre nous y parvienne en augmentant sa consommation.

Dans une lettre ouverte, il est compliqué d'y mettre des équations. Ça peut être même contre productif. C'est plutôt une profession de foi qui doit être complétée par la prise en compte d'un programme détaillé qui, en l'occurrence, est constitué des études et articles des professionnels en question.

Par ailleurs, au-delà des chiffres, la différence entre néolibéraux et néo keynésien est avant tout philosophique : le laisser faire d'un côté et la régulation de l'autre. Tu as donc raison quand tu parles d'idéologie. Et derrière celà, c'est politique, au sens premier du terme.

J'avais fait le calcul de mes émissions de CO2 (et d'une partie de celle de mon foyer) l'année dernière et j'étais arrivé à 7,2 tonnes par an. Pas mal déjà par rapport à la moyenne française qui est de 10 ou 11. Après modification de certaines habitudes (changement de carburant de ma voiture et arrêt quasi complet de viande rouge), j'avais diminué à 6,1

Aller véritablement au delà signifierait l'arrêt des séjours à l'étranger (faisable dans l'absolu) et devenir végétalien (impossible

) pour un total de 2,5 tonnes. Mais vu que les objectifs de la France c'est -50% d'émission d'ici 2030 et vu que grosso modo j'y suis, j'ai fait le taff

Donc en effet, en gardant l'objectif de la consommation comme moteur économique prioritaire, on n'ira pas vers les deux tonnes.

A voté… quelle surprise de voir 2 candidats étiquetés nouveau front populaire et 1 LFI - nouveau front populaire, 1 autre union de la gauche.

19 candidats en tout.

Ca va être un beau bordel.

Même souci chez moi, j'ai une candidate officiel du Parti et la sortante qui faisait partie de la purge de tonton Jean luc

Il semble heureusement que la plainte de LFI visant à l'interdire de se prévaloir du NFP ait été déboutée...

Quel soulagement de vivre dans le 20eme dans un moment pareil

C’est vraiment des cons.

N’empêche le vote internet c’est la vie. J’étais à la terrasse d’un café en attendant un appel et hop j’ai voté, au lieu d’interrompre une partie de FF7 dimanche prochain ! Les gens (les autres qui vivent en métropole) pourraient même voter depuis la plage.

Le vote par internet à grande échelle semble extrêmement risqué malheureusement. Mettre des papiers dans une boîte et avoir plusieurs personnes qui vérifient les papiers reste le meilleur moyen d'avoir confiance dans le système à l'heure actuelle.

Toujours est-il que je vais voter par internet tout à l'heure et c'est clair que c'est super pratique

Par contre je pensais pas qu'ils allaient se faire la concurrence à gauche cette fois-ci. Décidément...

Gui a écrit : mer. 26 juin 2024 15:12 Le vote par internet à grande échelle semble extrêmement risqué malheureusement. Mettre des papiers dans une boîte et avoir plusieurs personnes qui vérifient les papiers reste le meilleur moyen d'avoir confiance dans le système à l'heure actuelle.

Toujours est-il que je vais voter par internet tout à l'heure et c'est clair que c'est super pratique

Par contre je pensais pas qu'ils allaient se faire la concurrence à gauche cette fois-ci. Décidément...

Dans le cas de ma candidate (Danielle Simonnet), on parle de quelqu'un d'ancré dans sa circo depuis plus de 20 ans, qu'on voit régulièrement et qui est appréciée. Je peux me tromper, mais elle a nettement plus de chances de passer au 2ème tour que l'illustre inconnue qui la remplace (surtout si, en bonus, ça envoie un petit message à JLM sur le fait qu'il est devenu un problème pour son camp).

Gui a écrit : mer. 26 juin 2024 15:12 Le vote par internet à grande échelle semble extrêmement risqué malheureusement. Mettre des papiers dans une boîte et avoir plusieurs personnes qui vérifient les papiers reste le meilleur moyen d'avoir confiance dans le système à l'heure actuelle.

Toujours est-il que je vais voter par internet tout à l'heure et c'est clair que c'est super pratique

Par contre je pensais pas qu'ils allaient se faire la concurrence à gauche cette fois-ci. Décidément...

Faites ce que je dis, pas ce que je fais !

Alors que Mélenchon et ses acoquinés ont l'opportunité de faire quelque chose de potable pour le bas peuple, ils sont encore et toujours là à déployer leur boulard. Ils sont insupportables.

Voilà j'ai voté (RN bien sûr comme tout bon bi-national).

Bi-national expatrié ! J'espère au moins que tu es directeur d'une centrale nucléaire au Canada !

Et bisexuel aussi !

Je suis tellement écoeuré. J'ai l'impression que la majorité potentielle du RN dans notre assemblée glisse sur les gens.

Finalement on s'est bien fait grand remplacer, mais par les fachos.

En plus ils ont mis la tête de Bardella partout, on ne sait même pas à quoi ressemble le candidat. Chapeau pour élire un représentant local..

Ouais au moment de voter sur internet il y avait les documents de présentation de chaque candidats et pour le RN c'était les photos Bardella et Le Pen en très grand et le nom du candidat dessous en petit, puis leur programme pour la France. Aucune info sur le candidat ni sur leur programme pour les français de l'étranger, ni plus spécifiquement ceux d'Amérique du Nord.

Pour le NFP c'était tout l'inverse : photos et détails sur le candidat et sa suppléante, programme spécifique pour les français de l'étranger et en particulier de l'Amérique du Nord, plus le programme pour la France.

Ah puis la candidate reconquête avait même pas envoyé de document visiblement xD

Au delà de l'incurie économique et sociétale du RN, je suis terrorisé à l'idée de tous ces petits fachos en puissance/mascus protéinés qui se prennent pour des alphas/incultes en tous genre/flics déjà très border qui vont se sentir légitimés pour agresser tout ce qui ne leur ressemble pas...

Ce pays est en train de glisser dans la bêtise crasse, c'est assez effrayant. Le fruit aussi d'une éducation en roue libre, d'une information sous influence et d'un gouvernement d'un cynisme sans nom qui a choisi son camp et trahi absolument toutes les valeurs sur lesquelles il s'est fait élire (s'il en avait d'autres que l'opportunisme, ce dont je doute)

J'espère un sursaut dimanche mais sans trop y croire.

Yep.

Je n'ai que rarement eu affaire à des comportements racistes. Mais là ça risque de devenir moisi. Je n'ai jamais imaginé que mon identité française que je chérie me soit un jour contestée.

A la limite je peux me préparer, mais pour mes petits, même si ce sont des "sang mêlés", je suis profondément inquiet.

Ca à déjà commencé et ça va être de pire en pire... https://www.mediapart.fr/journal/france ... ntisemites

► Afficher le texte

Forum PlayFrance

[Politique] Questions, Actualité, Débat, ...

Re: [Politique] Questions, Actualité, Débat, ...

Re: [Politique] Questions, Actualité, Débat, ...

Re: [Politique] Questions, Actualité, Débat, ...

Re: [Politique] Questions, Actualité, Débat, ...

Re: [Politique] Questions, Actualité, Débat, ...

Re: [Politique] Questions, Actualité, Débat, ...

Re: [Politique] Questions, Actualité, Débat, ...

Re: [Politique] Questions, Actualité, Débat, ...

Re: [Politique] Questions, Actualité, Débat, ...

Re: [Politique] Questions, Actualité, Débat, ...

Re: [Politique] Questions, Actualité, Débat, ...

Re: [Politique] Questions, Actualité, Débat, ...

Re: [Politique] Questions, Actualité, Débat, ...

Re: [Politique] Questions, Actualité, Débat, ...

Re: [Politique] Questions, Actualité, Débat, ...

Re: [Politique] Questions, Actualité, Débat, ...

Re: [Politique] Questions, Actualité, Débat, ...

Re: [Politique] Questions, Actualité, Débat, ...

Re: [Politique] Questions, Actualité, Débat, ...

Re: [Politique] Questions, Actualité, Débat, ...

Re: [Politique] Questions, Actualité, Débat, ...

Re: [Politique] Questions, Actualité, Débat, ...

Re: [Politique] Questions, Actualité, Débat, ...

Re: [Politique] Questions, Actualité, Débat, ...

Re: [Politique] Questions, Actualité, Débat, ...

Re: [Politique] Questions, Actualité, Débat, ...

Re: [Politique] Questions, Actualité, Débat, ...

Re: [Politique] Questions, Actualité, Débat, ...

Re: [Politique] Questions, Actualité, Débat, ...

Re: [Politique] Questions, Actualité, Débat, ...

Re: [Politique] Questions, Actualité, Débat, ...

Re: [Politique] Questions, Actualité, Débat, ...

Re: [Politique] Questions, Actualité, Débat, ...

Re: [Politique] Questions, Actualité, Débat, ...

Re: [Politique] Questions, Actualité, Débat, ...

Re: [Politique] Questions, Actualité, Débat, ...

Re: [Politique] Questions, Actualité, Débat, ...

Re: [Politique] Questions, Actualité, Débat, ...

Re: [Politique] Questions, Actualité, Débat, ...

Re: [Politique] Questions, Actualité, Débat, ...

Re: [Politique] Questions, Actualité, Débat, ...