[Politique] Questions, Actualité, Débat, ...

[TrickyKid]

Reprise du message précédent :

Ca suffit le gauchiasse fascisant. Tu voudrais pas imposer une éthique dans les affaires quand même ?!

[Tonio_S]

Désolé, je ne sais pas ce qui m'a pris

Mais je me dis que "complicité de crime contre l'humanité" ça sonne mal ? Ou bien ?

[Sn@ke]

Qui aurait pu prédire qu’Israel utiliserait les armes qu’on leur vend sur la population palestinienne ?

[Tonio_S]

Ah ben, une plainte de la LDH contre Eurolinks, un bon article de synthèse : https://www.france24.com/fr/france/2025 ... -l-on-sait

(Alx, France24 c'est OK ? Bon certes, il cite Mediapart aussi... )

[Alx]

Article en effet plus complet qu'une publication Mediapart, puisqu'il mentionne l'ensemble de documents avancés par les différentes parties prenantes, notamment les documents déclassifiés qui expliquent que les pièces d'armement vendues à Israël sont soit pour des armes défensives, soit destinées à être assemblées puis réexportées et donc pas utilisées par l'armée israëlienne. Chose d'ailleurs que l'on retrouve dans le rapport "padet" de la page précédente (marrant je voulais faire un copier-coller mais le site est tombé, comme celui de Bayrou ) dans lequel ils avouent qu'ils ne savent pas l'usage qui est fait des composants qui sont vendus, et donc ne peuvent infirmer qu'ils sont destinés à l'export. Et au passage ce dernier document (que je n'ai pas eu le temps de lire en entier ce matin) alimente la confusion entre "armes" et "pièces d'armement", jusqu'à compter comme des transactions françaises du transport de pièces de F35.
Enfin bref comme d'habitude, quand on écrit un article "à charge" on se retrouve souvent à profiter du flou ou des sous-entendus en donnant l'impression d'accumuler des preuves, mais quand on essaie d"y voir un peu plus clair on se rend compte que les choses sont plus compliquées...

[Gui]

Je me demande ce qu'il faudrait qu'Israël fasse pour que ses alliés commencent à dire "ok non là ça va trop loin on arrête d'envoyer de l'argent et des armes".

[Nephh]

Je me demande ce qu'il faudrait qu'Israël fasse pour que ses alliés commencent à dire "ok non là ça va trop loin on arrête d'envoyer de l'argent et des armes".

Tu parles de quoi ? Du raid aérien pour détruire les installations nucléaires ?

[Gui]

Tout.

[sophocle]

Tout.

Oui là y plus vraiment moyen de rentrer dans le détail.

[Sn@ke]

Je me demande ce qu'il faudrait qu'Israël fasse pour que ses alliés commencent à dire "ok non là ça va trop loin on arrête d'envoyer de l'argent et des armes".

Antisémite !
C’est leur joker, tu ne peux pas critiquer l’action de leur gouvernement sans être taxé d’antisémitisme…

[Nephh]

Je me demande ce qu'il faudrait qu'Israël fasse pour que ses alliés commencent à dire "ok non là ça va trop loin on arrête d'envoyer de l'argent et des armes".

Antisémite !
C’est leur joker, tu ne peux pas critiquer l’action de leur gouvernement sans être taxé d’antisémitisme…

Tout comme tu ne peux pas pointer du doigt, stats à l'appui, que les clandos sont responsables d'une grande majorité des crimes et délits. Si tu le fais t'es un nazi raciste d'extrême droite.

[Sn@ke]

Comparaison foireuse.

[Nephh]

Comparaison foireuse.

Comparaison parfaite au contraire.
Tu dis qu'on ne peut rien dire sur Israël sinon t'es antisémite.
Je te réponds qu'on ne peut rien dire sur les étrangers illégaux qui foutent la merde sinon t'es un nazi.

[Sn@ke]

C’est un fait, si tu fais une fixette sur les étrangers, c’est du racisme.
Alors que critiquer les actions d’un gouvernement est indépendant de la religion.

[Nephh]

Les statistiques du gouvernement sont racistes ? Y a pas plus factuel.

Dans ce cas, nier le droit à Israël de se protéger et se défendre, c'est quoi ?

[Gui]

Je te mets au défi de trouver une personne ici qui nie à un pays (quel qu'il soit) le droit de se protéger et de se défendre.

[Nephh]

Je te mets au défi de trouver une personne ici qui nie à un pays (quel qu'il soit) le droit de se protéger et de se défendre.

Qd je t'ai demandé tu m'as dit "tout", donc tu parlais aussi du raid aérien sur les installations nucléaires.
Raid qui avait pour but de les empêcher d'avoir la bombe atomique. Donc c'est pour se protéger.

[Gui]

Je crois pas que le droit international soit d'accord avec ta définition de "se protéger" (ni n'importe quel droit à vrai dire).

[Tonio_S]

Je crois pas que le droit international soit d'accord avec ta définition de "se protéger" (ni n'importe quel droit à vrai dire).

Effectivement, la légitime défense « préventive » (inventée par Israël d’ailleurs) n’est pas reconnue, là on serait plutôt sur une agression, du coup c’est l’Iran qui aurait le droit de se défendre

[Jericho]

Israël ne se défend pas, ils attaquent leur projet (Grand Israël) expansionniste, la Palestine n'est qu'une étape.
Ce sont des fanatiques religieux au même titre que les types qu'ils disent combattre.

[Nephh]

Je crois pas que le droit international soit d'accord avec ta définition de "se protéger" (ni n'importe quel droit à vrai dire).

Du coup on laisse les tarés avoir la bombe, et un jour hop ça pète sur Israël et là ils pourront réagir ?

[Jericho]

Parce qu'ils sont saint d'esprit dans le gouvernement israélien ?

[Nephh]

Ils ont dit qu'ils voulaient rayer l'Iran de la carte ? Ils font des menaces tous les 4 matins ? Non.
Et pourtant eux ils ont la nuke, donc ils pourraient faire d'un parking bcp de pays du coin.

[Gui]

Je crois pas que le droit international soit d'accord avec ta définition de "se protéger" (ni n'importe quel droit à vrai dire).

Du coup on laisse les tarés avoir la bombe, et un jour hop ça pète sur Israël et là ils pourront réagir ?

C'est ce que font tous les autres pays du monde ouais. Et on construit des boucliers anti missiles etc.

[Jericho]

Ils ont dit qu'ils voulaient rayer l'Iran de la carte ? Ils font des menaces tous les 4 matins ? Non.
Et pourtant eux ils ont la nuke, donc ils pourraient faire d'un parking bcp de pays du coin.

Ils ont pas besoin de faire de menaces, ils attaquent directement la palestine, la syrie, le liban et maintenant l'iran !
C'est tellement mieux, c'est vrai !

[Nephh]

Je crois pas que le droit international soit d'accord avec ta définition de "se protéger" (ni n'importe quel droit à vrai dire).

Du coup on laisse les tarés avoir la bombe, et un jour hop ça pète sur Israël et là ils pourront réagir ?

C'est ce que font tous les autres pays du monde ouais. Et on construit des boucliers anti missiles etc.

Y a pas de missiles capable d'abattre des ICBM, même les US ne sont pas sûr d'y arriver. Et un ICBM qui part d'Iran, il est en Israël en mm pas une minute.

[Nephh]

Ils ont dit qu'ils voulaient rayer l'Iran de la carte ? Ils font des menaces tous les 4 matins ? Non.
Et pourtant eux ils ont la nuke, donc ils pourraient faire d'un parking bcp de pays du coin.

Ils ont pas besoin de faire de menaces, ils attaquent directement la palestine, la syrie, le liban et maintenant l'iran !
C'est tellement mieux, c'est vrai !

Ils attaquent les pays qui servent de base aux groupes terroristes, et le pays qui finance ces mêmes groupes terroristes.

[Gui]

Du coup on laisse les tarés avoir la bombe, et un jour hop ça pète sur Israël et là ils pourront réagir ?

C'est ce que font tous les autres pays du monde ouais. Et on construit des boucliers anti missiles etc.

Y a pas de missiles capable d'abattre des ICBM, même les US ne sont pas sûr d'y arriver. Et un ICBM qui part d'Iran, il est en Israël en mm pas une minute.

Ok, reste qu'attaquer un pays (ou une personne etc.) de manière préventive ça n'est pas de la défense, c'est une agression.

[Nephh]

C'est ce que font tous les autres pays du monde ouais. Et on construit des boucliers anti missiles etc.

Y a pas de missiles capable d'abattre des ICBM, même les US ne sont pas sûr d'y arriver. Et un ICBM qui part d'Iran, il est en Israël en mm pas une minute.

Ok, reste qu'attaquer un pays (ou une personne etc.) de manière préventive ça n'est pas de la défense, c'est une agression.

Sauf que là on parle d'une attaque à l'arme nucléaire, vu la superficie d'Israël ça serait tout simplement leur éradication. Donc dans un cas comme celui là, la frappe préventive est légitime.
Surtout que l'Iran ont eu de nombreuses occasions d'arrêter leur programme, ils ont tjts jouer double jeu, donc voilà.