Mammago a écrit : ↑jeu. 16 mars 2023 18:10
Alx a écrit : ↑mar. 14 mars 2023 20:47
Je lis dans ta source : "Par ailleurs, "les effets identifiés sont positifs sur les PME, mais non significatifs sur les grandes entreprises", ajoute le rapport."
Qui plus est, le fait que les grandes entreprises puissent en profiter ne serait pas un problème en soi, tant que les petites en profitent aussi. Tout comme le fait que l'aide au ménage profite aux foyers aisés n'est pas non plus un problème, tant que ça aide les employés de maison à avoir plus de boulot et dans de meilleures conditions. A
vouloir toujours opposer "les riches contre les pauvres", on oublie que le but des différentes mesures ce n'est pas de faire chier "la catégorie qu'on n'aime pas", c'est d'aider ceux qui en ont besoin.
Pour la première partie sur le CIR, puisque la majorité du dispositif bénéficie aux grandes entreprises (50 entreprises qui représentent 50% du coût) et puisque les effets pour elles sont "non significatifs", cela signifie que c'est donc au bas mot 3 Mds distribués sans plus value. Si cela te va, tant mieux. Ce n'est pas mon cas.
Ha on est déjà passé de "faut virer le CIR" à "faut revoir la distribution du CIR". Ce qui n'est pas la même chose, vu que ce que je reproche à la première proposition c'est que sous prétexte d'empêcher un abus par les gros, on accepte de flinguer les petits au passage. Parce qu'en admettant l'hypothèse qu'il y a la moitié qui est "mal utilisée", ça implique qu'il y a l'autre moitié de "bien utilisée", et donc si tu remets tout le système en question tu balances le bébé avec l'eau du bain.
Après faut aussi voir ce qui permet de dire que la première moitié est "mal utilisée", et comme je le dis souvent faut pas confondre l'indicateur et l'objectif. Le rapport France Stratégie se focalise essentiellement sur les retombées économiques du CIR, qui est effectivement un élément que l'on aimerait voir augmenter avec l'activité de recherche. Maintenant le but du financement de la recherche, ce n'est pas uniquement (ni même fondamentalement) de faire du pognon, la recherche c'est avant tout créer de la connaissance. Donc pour évaluer l'impact du CIR, il faut intégrer dans les indicateurs ceux qui mesurent les résultats de cette activité (nombre de chercheurs embauchés, papiers publiés, brevets déposés etc). D'ailleurs je ne sais pas dans quelle mesure le bilan serait positif ou non (si ce n'est que sur les embauches, par expérience je n'ai aucun doute qu'il y en aurait moins sans le CIR), mais je ne considère pas que le rapport se suffise à lui-même.
Mammago a écrit : ↑jeu. 16 mars 2023 18:10
Pour la suite, tu fais inconsciemment ou non, une analogie avec le ruissellement : si ça profite aux grands/riches, ça va profiter d'une façon ou d'une autre aux petits/pauvres. Et tant que ça profite, c'est bien, peu importe la disproportion en somme. Ce n'est pas le cas me dit la réalité.
Absolument pas. Le ruissellement, c'est "faut donner aux plus gros, et par voie de conséquence ça finira par profiter aux petits". Ce que je dis, c'est que "quand on donne à tout le monde, on s'en fout que les gros en profitent un max tant que les petits en profitent aussi". C'est la même réflexion que je fais quand on faisait le bilan du pouvoir d'achat (avant crise inflationniste), et qu'on disait "oui le pouvoir d'achat a augmenté pour tout le monde, mais il a beaucoup plus augmenté chez les plus riches". Ben on s'en fout, l'essentiel c'est que la situation s'améliore pour ceux qui en ont le plus besoin, qu'il y en ait qui en profitent par-dessus c'est pas un problème tant que ça n'en lèse pas d'autres. Et d'ailleurs pour faire mon cynique, quoi que tu fasses tu verras toujours que les plus riches s'en sortent le mieux, c'est bien pour ça que tout le monde voudrait être riche : quoi qu'il arrive, tu peux te donner les moyens de prendre la vague dans le bon sens. Quand l'économie va mal, quand l'économie va bien, quand y a une crise, quand y a la guerre, quand y a la paix, ceux qui en ont les moyens trouveront la possibilité d'en profiter (ou au pire de se protéger).
Mammago a écrit : ↑jeu. 16 mars 2023 18:10
Pour la partie en gras, pourtant la lutte des classes, car c'est bien de cela dont il s'agit et de rien d'autre, n'a que rarement était aussi visible ! Il faut soit être dans le déni, soit dans une réalité parallèle pour ne pas voir ce qui se joue depuis des décennies et qui se remarque encore plus depuis l'arrivée de Macron au pouvoir.
Mouais, quand la théorie de la lutte des classes a été émise, on opposait les ouvriers au patronat, là effectivement on pouvait voir une scission évidente, et ça recouvrait bien l'essentiel de l'activité du pays. Aujourd'hui elles sont où les classes ? La quasi totalité de la population entrerait dans la définition de la petite bourgeoisie aux yeux des marxistes de l'époque.
Almamida a écrit : ↑ven. 17 mars 2023 01:32
Et la meilleure "La démocratie ce n'est pas non plus laisser le peuple en faire qu'à sa guise." Mais putain, t'as ouvert un dico et regarde l'origine du mot démocratie? C'est exactement ca, le pouvoir au peuple.
"Le pouvoir au peuple" ça peut se décliner de bien des façons différentes, il y a plusieurs implémentations de démocratie, suivant les règles que tu définis pour exprimer ce pouvoir. Par contre "laisser le peuple en faire à sa guise" c'est surtout la définition de l'anarchie, "pas de règles chacun fait ce qu'il veut".