[Politique] Questions, Actualité, Débat, ...

[Bejita]

Reprise du message précédent :

3 morts à priori. Mais à en écouter certains, le problème en France, c'est la liberté d'expression, les caricatures ou les règles communes de laïcité ...

Je suppose que l'on ne va pas trop les entendre

[Gui]

Si les gens ne se sentaient pas insultés on aurait moins de pb je pense...*
Voilà tu m'as entendu.

C'est intéressant de vivre à l'étranger pour voir les choses d'une manière différente en tous cas. Vous devriez essayer ^^

*ça ne veut pas dire d'interdire les caricatures, mais comme dit précédemment qu'on peut défendre la liberté d'expression sans placarder la dite caricature partout...

[Steven]

Si les gens ne se sentaient pas insultés on aurait moins de pb je pense...*
Voilà tu m'as entendu.

C'est intéressant de vivre à l'étranger pour voir les choses d'une manière différente en tous cas. Vous devriez essayer ^^

*ça ne veut pas dire d'interdire les caricatures, mais comme dit précédemment qu'on peut défendre la liberté d'expression sans placarder la dite caricature partout...

C'est, je trouve, assez insultant pour les victimes de dire "si les gens ne se sentaient pas insultés, on en aurait moins". Aucune insulte / moquerie / etc ne peut justifier ce genre d'acte barbare. Faut arrêter de vouloir chercher un début d'excuse / explication.

[Gui]

Non mais bien sûr, ça n'excuse rien et c'est pas ça que je dis

[Almamida]

Si les gens ne se sentaient pas insultés on aurait moins de pb je pense...*
Voilà tu m'as entendu.

C'est intéressant de vivre à l'étranger pour voir les choses d'une manière différente en tous cas. Vous devriez essayer ^^

*ça ne veut pas dire d'interdire les caricatures, mais comme dit précédemment qu'on peut défendre la liberté d'expression sans placarder la dite caricature partout...

C'est, je trouve, assez insultant pour les victimes de dire "si les gens ne se sentaient pas insultés, on en aurait moins". Aucune insulte / moquerie / etc ne peut justifier ce genre d'acte barbare. Faut arrêter de vouloir chercher un début d'excuse / explication.

A quel moment il cherche un debut d'excuse ou d'explication? On ne justifie pas les actes barbares, on explique qu'il ne faut pas utiliser la liberté d'expression pour insulter une partie des français qui eux ne commettraient pas d'acte barbare. On explique qu'il ne faut pas tout mélanger et se servir d'actes odieux pour passer des lois qui elles discrimineraient une partie de la population française qui est deja marginalisée.

Et s'il te plait, ne te fait pas le gardien de la memoire des victimes pour appuyer tes propos.

[Gui]

Je sais plus qui parlait de schizophrénie en France, mais en effet j'ai l'impression que vous pensez que la France c'est un pays de grande tolérance alors qu'on a vu le bordel qu'il s'est passé l'été 2019 ou 18 à propos d'un truc complètement idiot et anecdotique comme le burkini... Qui était vu comme une attaque aux valeurs française ou que-ne-sais-je...

[Bejita]

Je sais plus qui parlait de schizophrénie en France, mais en effet j'ai l'impression que vous pensez que la France c'est un pays de grande tolérance...

Ce que je trouve bizarre sur ce forum, c'est qu'une bonne partie de ceux qui ont un avis négatif sur la France ou ses lois ni vive plus ou ni vive pas. non? Ca n'empêche nullement d'avoir des avis, c'est évident, mais c'est un peu étrange pour ne pas dire autre chose.

Pour le reste, pas envie de disserter des heures sur les mêmes sujets pour au final tourner en rond et que chacun, de toute façon, restera sur ses positions. Suffit de lire la constitution.

[Almamida]

Je sais plus qui parlait de schizophrénie en France, mais en effet j'ai l'impression que vous pensez que la France c'est un pays de grande tolérance...

Ce que je trouve bizarre sur ce forum, c'est qu'une bonne partie de ceux qui ont un avis négatif sur la France ou ses lois ni vive plus ou ni vive pas. non? Ca n'empêche nullement d'avoir des avis, c'est évident, mais c'est un peu étrange pour ne pas dire autre chose.

Tu lis et comprends vraiment ce que tu veux...
Je pense avoir vécu suffisamment longtemps et récemment pour avoir une opinion sur l'actualité française et la radicalisation des decisions prises par les gouvernements successifs ainsi que le climat anxiogène cree par la droite droite/ extreme droite.
On pourrait prendre les choses a l'envers, et faire un raccourci sur ceux qui ont leur tete coincée dans leur cul en France parce qu'ils ne connaissent rien d'autre et n'ont pas vécu ailleurs, mais je suis pas sur que tu apprécies.

Pour le reste, pas envie de disserter des heures sur les mêmes sujets pour au final tourner en rond et que chacun, de toute façon, restera sur ses positions. Suffit de lire la constitution.

Encore faut il la lire correctement pour commencer

[Gui]

Je sais plus qui parlait de schizophrénie en France, mais en effet j'ai l'impression que vous pensez que la France c'est un pays de grande tolérance...

Ce que je trouve bizarre sur ce forum, c'est qu'une bonne partie de ceux qui ont un avis négatif sur la France ou ses lois ni vive plus ou ni vive pas. non? Ca n'empêche nullement d'avoir des avis, c'est évident, mais c'est un peu étrange pour ne pas dire autre chose.

Ouais, c'est comme si le fait de vivre ailleurs permettait de voir d'autres façons de penser et de faire une auto-critique de son pays et de soi-même. In-croy-able xD
Ou formulé autrement, tu pars du fait suivant : "les français qui critiquent la France n'y vivent plus ou pas". Et tu en déduis "ils doivent être cons", au lieu de "tiens... p-ê que ça vient du fait qu'ils ont vu comment ça se passait ailleurs".

Personnellement ma vision des choses a beaucoup changé après avoir quitté la France, pour le mieux j'ai envie de croire. Le taulé sur le burkini me paraît maintenant tout aussi ridicule qu'un pays qui serait contre le droit de mariage aux homosexuels.

Pour le reste, pas envie de disserter des heures sur les mêmes sujets pour au final tourner en rond et que chacun, de toute façon, restera sur ses positions. Suffit de lire la constitution.

Ébé, tu serais américain tu me parlerais du 2ème amendement pour justifier le fait le droit du port d'arme pour tout le monde...

[Alx]

ça ne veut pas dire d'interdire les caricatures, mais comme dit précédemment qu'on peut défendre la liberté d'expression sans placarder la dite caricature partout...

Il y a une différence entre désapprouver et interdire. Il y a beaucoup de choses que je n'aime pas dans cette histoire de caricatures de Mahomet, notamment l'initiative danoise d'origine était clairement faite "pour faire chier les musulmans". Et la reprise par Charlie Hebdo n'était pas loin de la même intention (sous couvert de liberté de la presse, mais bon le credo de Charlie c'est quand même de faire chier tout le monde, surtout les religieux). C'est très con comme attitude. Seulement dans nos pays, il n'est pas interdit d'être con. Donc ils ont les droits de le faire, et s'il y en a qui ne sont pas contents, c'est pareil.

Commencer à dire "ok il faut protéger le droit d'expression, mais quand même ils ont cherché la merde", c'est commencer à reporter la faute sur la victime et quelque part banaliser le crime qu'ils ont subi. C'est comme dire "ok elle a été violée, mais t'as vu comment elle s'habille aussi ?". L'auto-censure est toujours de la censure, et dire aux gens de ne pas publier des caricatures, pas parce que c'est interdit mais parce que ça va être mal pris, ça revient au même que si c'était interdit.

[Almamida]

ça ne veut pas dire d'interdire les caricatures, mais comme dit précédemment qu'on peut défendre la liberté d'expression sans placarder la dite caricature partout...

Il y a une différence entre désapprouver et interdire. Il y a beaucoup de choses que je n'aime pas dans cette histoire de caricatures de Mahomet, notamment l'initiative danoise d'origine était clairement faite "pour faire chier les musulmans". Et la reprise par Charlie Hebdo n'était pas loin de la même intention (sous couvert de liberté de la presse, mais bon le credo de Charlie c'est quand même de faire chier tout le monde, surtout les religieux). C'est très con comme attitude. Seulement dans nos pays, il n'est pas interdit d'être con. Donc ils ont les droits de le faire, et s'il y en a qui ne sont pas contents, c'est pareil.

Commencer à dire "ok il faut protéger le droit d'expression, mais quand même ils ont cherché la merde", c'est commencer à reporter la faute sur la victime et quelque part banaliser le crime qu'ils ont subi. C'est comme dire "ok elle a été violée, mais t'as vu comment elle s'habille aussi ?". L'auto-censure est toujours de la censure, et dire aux gens de ne pas publier des caricatures, pas parce que c'est interdit mais parce que ça va être mal pris, ça revient au même que si c'était interdit.

Ta comparaison est vraiment foireuse. Personne ne dit ca.

[Steven]

ça ne veut pas dire d'interdire les caricatures, mais comme dit précédemment qu'on peut défendre la liberté d'expression sans placarder la dite caricature partout...

Il y a une différence entre désapprouver et interdire. Il y a beaucoup de choses que je n'aime pas dans cette histoire de caricatures de Mahomet, notamment l'initiative danoise d'origine était clairement faite "pour faire chier les musulmans". Et la reprise par Charlie Hebdo n'était pas loin de la même intention (sous couvert de liberté de la presse, mais bon le credo de Charlie c'est quand même de faire chier tout le monde, surtout les religieux). C'est très con comme attitude. Seulement dans nos pays, il n'est pas interdit d'être con. Donc ils ont les droits de le faire, et s'il y en a qui ne sont pas contents, c'est pareil.

Commencer à dire "ok il faut protéger le droit d'expression, mais quand même ils ont cherché la merde", c'est commencer à reporter la faute sur la victime et quelque part banaliser le crime qu'ils ont subi. C'est comme dire "ok elle a été violée, mais t'as vu comment elle s'habille aussi ?". L'auto-censure est toujours de la censure, et dire aux gens de ne pas publier des caricatures, pas parce que c'est interdit mais parce que ça va être mal pris, ça revient au même que si c'était interdit.

Ta comparaison est vraiment foireuse. Personne ne dit ca.

C'est pourtant la même démarche fumeuse. Le fameux "Oui mais".

[Gui]

Mais non, comme dit Almamida personne ne dit ça du tout. Vous entendez ce que vous voulez entendre je crois.

[Almamida]

Il y a une différence entre désapprouver et interdire. Il y a beaucoup de choses que je n'aime pas dans cette histoire de caricatures de Mahomet, notamment l'initiative danoise d'origine était clairement faite "pour faire chier les musulmans". Et la reprise par Charlie Hebdo n'était pas loin de la même intention (sous couvert de liberté de la presse, mais bon le credo de Charlie c'est quand même de faire chier tout le monde, surtout les religieux). C'est très con comme attitude. Seulement dans nos pays, il n'est pas interdit d'être con. Donc ils ont les droits de le faire, et s'il y en a qui ne sont pas contents, c'est pareil.

Commencer à dire "ok il faut protéger le droit d'expression, mais quand même ils ont cherché la merde", c'est commencer à reporter la faute sur la victime et quelque part banaliser le crime qu'ils ont subi. C'est comme dire "ok elle a été violée, mais t'as vu comment elle s'habille aussi ?". L'auto-censure est toujours de la censure, et dire aux gens de ne pas publier des caricatures, pas parce que c'est interdit mais parce que ça va être mal pris, ça revient au même que si c'était interdit.

Ta comparaison est vraiment foireuse. Personne ne dit ca.

C'est pourtant la même démarche fumeuse. Le fameux "Oui mais".

La seule chose fumeuse c'est vos comparaisons foireuses pour justifier vos positions.

[Alx]

Mais non, comme dit Almamida personne ne dit ça du tout. Vous entendez ce que vous voulez entendre je crois.

Ce que tu dis, c'est "la liberté d'expression c'est bien, mais provoquer les gens avec des caricatures c'est pas bien". Ok c'est pas bien, mais c'est autorisé, donc y a aucun problème à le faire. Notamment sur la base de la liberté d'expression. Pas de "mais" ni de "sauf si".

[Gui]

Non, c'est pas du tout ce que je dis. Je vais préciser donc :
- la liberté d'expression c'est bien
- provoquer des gens avec des caricatures ne me pose aucune problème et fuck Erdogan ! ^^
- pour défendre la liberté d'expression on peut faire beaucoup mieux que de juste afficher partout la caricature provocatrice. Si demain qqun se fait tuer pour avoir dit ou écrit "les femmes sont toutes des putes" (ouais je change de phrase pour le fun ^^), personne ne comprendrait qu'on défende la liberté d'expression en affichant ce message partout
- en France il y a un sentiment de tolérance, mais après avoir vécu ailleurs je trouve qu'il y a beaucoup d'intolérance en fait

[Alx]

Bon ben en attendant que tu édites, je reprends plus précisément ta citation, en montrant pourquoi elle peut sembler choquante :

"Si les gens ne se sentaient pas insultés on aurait moins de pb je pense…"
"Si les gens ne se sentaient pas aguichés on aurait moins de pb je pense..."

De même que "y aurait moins d'attaques s'il y avait moins de provocations", on pourrait dire "y aurait moins de viols s'il y avait moins de minijupes". C'est peut-être vrai sur le plan de la logique, mais insinuer que les femmes devraient s'habiller de façon plus modeste pour éviter les problèmes n'est généralement pas très bien perçu.

[Gui]

Je vois pourquoi tu pourrais penser ça, mais les 2 sont différents pourtant pour moi. Dans un des 2 cas on fait exprès de provoquer / moquer un groupe de personne, dans l'autre on veut juste s'habiller comme on veut.
Et encore une fois, les caricatures c'est très bien, je reste très attaché au droit à la caricature et à se moquer de qui on veut. Mais pas la peine d'en remettre une couche si l'objectif est de défendre la liberté d'expression.

[sophocle]

Je comprends tous vos points de vue et c'est très bien.

Je vous embrasse.

Matthieu

[Gui]

Ouais aimez-vous les uns les autres ! ^^

[Vincent]

"bordel de merde".

[Tonio_S]

Expliquer, comprendre, ce n'est pas justifier.

Aucune offense ne vaut la mort. Comprendre pourquoi l'Autre est offensé c'est nécessaire. le droit de caricaturer s'accompagne du droit de critiquer les caricatures sans pour autant être taxé d'être le bras du terrorisme ou de faire peser la faute sur les victimes.

Faut savoir s'étendre au général. Les caricatures sont peut-être l'explication la plus directe à ces attaques, mais faut pas oublier que la communauté musulmane est régulièrement pointé du doigt d'une façon ou d'une autre (repensez à cette mère de famille voilée qui accompagne son fils à une sortie scolaire dans un conseil municipal) : la violence sociale ouvre la porte aux idéologies violentes qui trouvent une voie royale vers des oreilles faibles, facilement manipulables.

[Gui]

repensez à cette mère de famille voilée qui accompagne son fils à une sortie scolaire dans un conseil municipal

Ah ouais je l'avais oublié cette histoire... C'est à ça, au burkini etc. que je pense quand je parle d'intolérance.

[Halouf]

Je pense que la priorité c'est d'empêcher que des horreurs se reproduisent. On a vécu un énième drame insupportable aujourd'hui.
Les histoires de stigmatisation et de caricatures me paraissent tellement superficielles face à ces actes terribles. Aucune cause ne devrait pouvoir justifier la mort d'innocents

[Bejita]

Je pense que la priorité c'est d'empêcher que des horreurs se reproduisent. On a vécu un énième drame insupportable aujourd'hui.
Les histoires de stigmatisation et de caricatures me paraissent tellement superficielles face à ces actes terribles. Aucune cause ne devrait pouvoir justifier la mort d'innocents

Pour continuer dans le "there is no more limits in France"

Expédition punitive dans Lyon cette nuit, fallait pas trop trainer dehors

Pour terminer avec une petite touche de gaieté, 1/3 des patients covid manifesteraient par la suite des anomalies de signal à l'EEG

Bonne année

[Gui]

Je pense que la priorité c'est d'empêcher que des horreurs se reproduisent. On a vécu un énième drame insupportable aujourd'hui.
Les histoires de stigmatisation et de caricatures me paraissent tellement superficielles face à ces actes terribles. Aucune cause ne devrait pouvoir justifier la mort d'innocents

Évidemment que l'acte est horrible et que rien ne saurait le justifier. Mais visiblement vous pensez que tout va bien et qu'il n'y a rien à changer, ce qui est assez problématique.

[Liljah972]

Je m'exprime peu sur ces sujets car j'ai du mal à comprendre pourquoi l'être humain ne peut pas laisser son prochain en paix sans se moquer ou montrer un complexe de supériorité...

Un message qu'un pote prof de philo a écrit dont je suis 100% avec:

Projeter des caricatures de Mahomet sur les façades des bâtiments publics en France est totalement contre-productif, voire irresponsable.
Affirmer la liberté d’expression en attisant la haine est une faute politique.
Qui paiera encore une fois ? Quelles sont les prochaines victimes de ces politiques déconnectés de la vie réelle ?
C’est beau de porter un idéal quand on est confiné dans les hautes sphères de la société , intouchable avec service de sécurité , gardes du corps....et j’en passe...mais le peuple ? Qui le protège ? Les personnes, les gens qui vivent leur vie... qui les protège ? Le professeur qui donne son cours qui le protège ?
Y a t’il un policier à chaque rue , à chaque porte ? À chaque bâtiment ? Dans chaque école ?
Porter un idéal aussi prestigieux que sulfureux quand on réduit drastiquement les effectifs de police depuis des années, est-ce judicieux ?
Porter un idéal aussi prestigieux que sulfureux quand n’importe qui entre en France comme on rentre dans une boulangerie , est-ce réellement sérieux ?
Ne prenons pas encore la population en otage avec une politique aussi ambitieuse que dangereuse ? Sommes nous réellement prêts à affronter la colère que tout cela va engendrer ?
Ce n’est pas seulement les victimes du COVID 19 que le gouvernement portera sur son dos...l’avenir nous le dira
PS: la menace terroriste en France est aujourd’hui à son maximum...plus élevée que jamais...take care

Au passage il n'y a que moi ou je trouve ça hypocryte d'avoir tout fait pour bannir Dieudonné, alors que la France est prête à sacrifier des gens pour faire valoir la liberté d'expression?

Il y a pas mal de choses sur lesquelles je ne suis pas d'accord dans le message de ton ami.

En quoi la haine est-elle attisée ?
En quoi "on entre en France comme dans une boulangerie" ? S'appuie-t-il sur des données chiffrées ? Cette affirmation implique que l'immigration serait un péril pour la nation, ce qui est le discours même du RN et est factuellement faux à tous niveaux.
Enfin, il y a un débat philosophique sur la primauté à donner à tel ou tel concept. De toute évidence, vous privilégiez la sécurité. Moi non. C'est un débat sans fin.

Pour l'affaire Dieudonné, en te replongeant dans les échanges de l'époque, tu verras qu'il y avait également débat

Pour la suite des échanges, je suis en ligne avec alx

En quoi "on entre en France comme dans une boulangerie" ?

Vu le parcours de l'assaillant de Nice ça devrait répondre à ta question.
Refoulé par l'Italie car arrivé via un bateau de migrant, il est arrivé sur Paris le 9 Octobre, arrivé à Nice la veille de son attaque.

Si c'est pas comme dans une boulangerie c'est alors comme un couteau chaud dans du beurre.

Soit il a eu des complices ou bien il a pu naviguer en France sans jamais avoir eu un contrôle. Grosse faille depuis l'Italie

[Liljah972]

Je pense que la priorité c'est d'empêcher que des horreurs se reproduisent. On a vécu un énième drame insupportable aujourd'hui.
Les histoires de stigmatisation et de caricatures me paraissent tellement superficielles face à ces actes terribles. Aucune cause ne devrait pouvoir justifier la mort d'innocents

Je sais pas... Il n'y a rien de superficiel dans tout ça.
Il va falloir commencer par accepter les vraies raisons de toutes ces attaques.

Pourquoi dès qu'il y a une menace terroriste du genre "Si vous continuez à faire ceci-cela on va vous attaquer" et par la suite le gouvernement et les gens biens placés sortent "on ne va pas céder aux menaces, on a pas peur de vous" bah quelques jours/semaines après ce sont des innocents qui meurent sans avoir eu aucune protection du gouvernement.
Simplement parce que la France ne peut pas protéger son peuple face à des lone wolfs qui n'ont certainement aucun contact avec les organisations terroristes et donc ne peuvent pas être détectés et suivis.

Plutôt que d'appaiser la situation, il y a de l'huile jetée sur le feu au nom des droits qu'on défend. ça fait des années que ça ne fonctionne pas et il n'y a jamais eu de remise en question, juste par fierté.
Encore une fois rien ne justifie ces actes, mais il est temps que la France change sa stratégie vis à vis des menaces car les hauts placés ont leur service de sécurité, pas les gens citoyens lambdas.

[Alx]

"Jeter de l'huile sur le feu" faut pas exagérer non plus, les discours de Macron ont toujours été assez consensuels sur le fond et la forme. Le passage incriminé par ses détracteurs islamistes :
https://www.bfmtv.com/politique/elysee/ ... 10322.html

Il n'y a pas de provocation, pas d'agression de la religion, juste un rappel des valeurs républicaines qu'il voit menacées.
Inversement s'il faut faire profil bas pour ne pas risquer de vexer les intégristes, ça veut dire leur donner raison, montrant qu'en égorgeant des gens ils amènent les dirigeants à écouter leurs revendications religieuses... Ce serait quoi "apaiser la situation", dire "ok on va peut-être y aller mollo sur les caricatures maintenant" ?

[Gui]

Perso je me souviens pas que le discours de Macron posait pb. Jeter de l'huile sur le feu c'était plutôt de rediffuser les caricatures sur des bâtiments etc., mais je sais pas qui a pris cette (ces) initiative(s).

[Liljah972]

"Jeter de l'huile sur le feu" faut pas exagérer non plus, les discours de Macron ont toujours été assez consensuels sur le fond et la forme. Le passage incriminé par ses détracteurs islamistes :
https://www.bfmtv.com/politique/elysee/ ... 10322.html

Il n'y a pas de provocation, pas d'agression de la religion, juste un rappel des valeurs républicaines qu'il voit menacées.
Inversement s'il faut faire profil bas pour ne pas risquer de vexer les intégristes, ça veut dire leur donner raison, montrant qu'en égorgeant des gens ils amènent les dirigeants à écouter leurs revendications religieuses... Ce serait quoi "apaiser la situation", dire "ok on va peut-être y aller mollo sur les caricatures maintenant" ?

Ou peut être ne pas afficher sur des batiments de caricatures en guise de "représaille" et au nom de la liberté d'expression.
Avec des gens qui pensent comme ça, ça sera toujours et encore les plus faibles qui vont se faire tuer.

En fait ne pas vexer les intégriste c'est leur donner raison?
Ne pas répondre à une provocation raciste c'est donner raison?
La gros problème c'est ça, la fierté, le besoin de se montrer plus fort ça tue, et malheureusement ça tue les gens qui n'ont rien demandés.

Pas de provocation, pas d'agression de la religion, okay d'accord! Chacun son point de vue en fait, mais il y a clairement aucune prise de conscience et d'ampathie là dessus et c'est vraiment grave.

Ah au passage, les 160 extrémistes libérés par la France en échange de l'otage française c'est cool hein, la France ne négocie pas avec les terroristes apparement.

[Liljah972]

Perso je me souviens pas que le discour de Macron posait pb. Jeter de l'huile sur le feu c'était plutôt de rediffuser les caricatures sur des bâtiments etc., mais je sais pas qui a pris cette (ces) initiative(s).

Merci Gui, je pensais pendant un moment parler créole en fait
Il n'y a pas eu que ça, aussi certains médias ont décidés de mettre des caricatures en première page.

[Gui]

Moi parfois aussi j'ai l'impression de parler créole ^^

[Halouf]

Je pense que la priorité c'est d'empêcher que des horreurs se reproduisent. On a vécu un énième drame insupportable aujourd'hui.
Les histoires de stigmatisation et de caricatures me paraissent tellement superficielles face à ces actes terribles. Aucune cause ne devrait pouvoir justifier la mort d'innocents

Évidemment que l'acte est horrible et que rien ne saurait le justifier. Mais visiblement vous pensez que tout va bien et qu'il n'y a rien à changer, ce qui est assez problématique.

Certainement qu'il y a un problème, et il existe partout. Et la responsabilité est partagée, comme dans tout problème. Et cela crée un ressenti des deux côtés, qui s'auto alimentent.
Si on prend du recul, en fait c'est compliqué d'être musulman, d'être gay, d'être une femme, d'être un enfant... La liste est longue.

Maintenant, pour s'en sortir, on a la République. Tout le monde s'en branle, même politiquement, tout le monde chie dessus, les comportements sont égoïstes, alors que c'est le dénominateur commun. La construction de la société devrait se faire par le respect des lois, des droits et des devoirs . Et la démocratie se charger de permettre les évolutions nécessaires. Mais tout ou presque est émotions et colères.

Comment fait-on dans ce contexte ? C'est compliqué.

C'est en cela que je dis que face à la barbarie, dans un monde qui tourne à l'affect, ce qui aide, c'est l'unité. La reconnaissance de l'horreur. La volonté commune de la combattre. Les débats sur les autres sujets que je ne renie pas, me sont difficilement prioritaire dans ce contexte, car ils nuisent à l'unité, et donc à la construction apaisée de notre société.

[Gui]

Ouais, tu mets le doigt sur le problème justement. Ce qu'il faut c'est l'unité* et c'est un truc qui se mérite. La façon dont le monde pète un câble quand une maman voilée veut participer à une sortie scolaire, qu'une fille voilée entre dans l'hémicycle, que des femmes veulent se baigner en se couvrant le corps, le fait qu'on placarde en immense une caricature, tout ça c'est l'ennemi de l'unité. Vous voulez être unis ? Commencez par vous respectez (et non une femme voilée ou en burkini ça n'est pas et ne sera jamais une aggression contre la République, les valeurs de la France ou que ne sais-je. Le fait de demander une salle de pière ici et là, ou d'avoir des choix à la cantine non plus).

*je parle de l'unité en tant que nation dans la vie de tous les jours. Car bien sûr tout le monde est uni pour condamner ces actes barbares

[Halouf]

Ouais, tu mets le doigt sur le problème justement. Ce qu'il faut c'est l'unité et c'est un truc qui se mérite. La façon dont le monde pète un câble quand une maman voilée veut participer à une sortie scolaire, qu'une fille voilée entre dans l'hémicycle, que des femmes veulent se baigner en se couvrant le corps, le fait qu'on placarde en immense une caricature, tout ça c'est l'ennemi de l'unité. Vous voulez être unis ? Commencez par vous respectez (et non une femme voilée ou en burkini ça n'est pas et ne sera jamais une aggression contre la République, les valeurs de la France ou que ne sais-je. Le fait de demander une salle de pière ici et là, ou d'avoir des choix à la cantine non plus).

Oui c'est juste. Le respect s'est fait la malle, on a l'occasion de s'en rendre compte quotidiennement. Tout le monde agit dans son intérêt. Sans même aller dans l'acceptation des différences, pourtant protégées par la loi, quand tu mets ton masque, quand tu paies tes impôts, quand tu refuses de faire travailler sans facture un artisan, tu passes déjà pour une merde. C'est la mouise, c'est clair. En fait, c'est impossible de respecter les autres, sans respecter les règles, puisque par principe ne pas respecter consiste à empiéter sur les droits des autres. On est foutu je crois

[Gui]

Haha, non c'est pas foutu ! ^^
Il faut juste changer un peu d'état d'esprit, se dire que les autres cultures / religions sont enrichissantes* et que vivre ensemble c'est nécessairement faire certains compromis. Et aussi que des façons de s'habiller / manger / vivre différentes qu'on intègre dans la vie de tous les jours ne sont pas un danger pour notre société / valeurs mais plutôt une façon de la rendre plus riche et tolérante.

Bien sûr tout cela ne veut pas dire qu'on doit autoriser tout et n'importe quoi, car on a des lois existantes et tout le monde doit les respecter. Il y a aussi des trucs pas prévus par la loi et du coup on crée des lois ad hoc, ça aussi ça va si effectivement il y a un problème / danger dont on doit protéger tout le monde.

*et ça vient d'un athée pur et dur hein ^^

[Alx]

Perso je me souviens pas que le discours de Macron posait pb. Jeter de l'huile sur le feu c'était plutôt de rediffuser les caricatures sur des bâtiments etc., mais je sais pas qui a pris cette (ces) initiative(s).

C'est précisément le discours de Macron qui a été cité par Erdogan, puis d'autres pays du Moyen-Orient. Y a une raison pour laquelle c'est son effigie qui est brûlée dans leurs manifs.
https://www.20minutes.fr/monde/2894579- ... e-musulman

La projection des caricatures sur les monuments, comme tu le fais remarquer ça a fait tellement de (non) bruit qu'on ne sait même pas qui accuser...

[Alx]

Ah au passage, les 160 extrémistes libérés par la France en échange de l'otage française c'est cool hein, la France ne négocie pas avec les terroristes apparement.

Mauvais exemple, c'est le gouvernement malien qui a négocié des libérations de prisonniers pour récupérer les otages (notamment un de leurs leaders politiques). L'armée française est particulièrement dégoûtée de ces tractations, au passage.

[Gui]

C'est précisément le discours de Macron qui a été cité par Erdogan, puis d'autres pays du Moyen-Orient. Y a une raison pour laquelle c'est son effigie qui est brûlée dans leurs manifs.
https://www.20minutes.fr/monde/2894579- ... e-musulman

Je parlais des gens qui s'expriment ici. Personne n'a reproché à Macron son discours il me semble, ni n'a dit que c'était ça qui faisait partie du problème qu'on décrit depuis qques pages. Erdogan c'est un con et personne ne pense le contraire je crois, et on peut rien faire contre ça ^^

La projection des caricatures sur les monuments, comme tu le fais remarquer ça a fait tellement de (non) bruit qu'on ne sait même pas qui accuser...

J'ai pas fait remarquer que ça n'avait pas fait de bruit, j'ai juste illustré mon ignorance et le fait que j'ai la flemme de chercher les détails.

[Alx]

Les propos qui ont été tenus ici, c'est "les dirigeants du pays ils jettent de l'huile sur le feu en disant 'haha même pas peur' ", ce à quoi je réponds que les dirigeants ils ont un discours bien plus modéré que ça.
Y a clairement une volonté de voir le gouvernement comme le méchant qui ne se soucie pas de la sécurité des concitoyens. "les gens meurent sans avoir aucune protection du gouvernement", c'est oublier tous les moyens qui sont dépensés précisément pour protéger la population (un million d'euros par jour rien que pour l'Opération Sentinelle, probablement plus maintenant qu'ils ont augmenté les troupes)