Forum PlayFrance

Reprise du message précédent :

Ouais c'est des photos de famille, des tirages d'il y a trente ans au mieux, soixante au pire, donc déjà pas d'une qualité exceptionnelle, alors pas besoin de scanner en méga-haute résolution, c'est surtout pour se mettre ça de côté ! Compressé en jpeg, pas besoin de trucs en pleine qualité... Donc au finale le stockage/upload sera pas un trop gros problème, par contre l'important c'est plutôt la possibilité d'organiser la collection en laissant à plusieurs la possibilité de participer ! J'ai un peu testé google photos du coup, c'est pas mal mais pas parfait non plus, et si on arrivait à éviter google ça serait aussi bien.

flicker ?
quelques articles qui listent et comparent :
http://www.theverge.com/2015/4/29/84672 ... drive-free
http://www.tomsguide.com/us/best-photog ... -2243.html
Sinon au delà du scan tu peux aussi les photographier, généralement ça passe bien et pour peu que t'aies un trépied et des conditions de lumières correctes (pour pas avoir besoin du flash ni générer d'ombre avec l'appareil), tu peux les reshooter très rapidement.

mouais, à mon avis il faut plus retoucher derrière qu'avec un scan.
Le moindre scan à 100eur fera du très bon boulot une fois quelques paramètres de base réglés (netteté, contraste,...).

Sinon au delà du scan tu peux aussi les photographier, généralement ça passe bien et pour peu que t'aies un trépied et des conditions de lumières correctes (pour pas avoir besoin du flash ni générer d'ombre avec l'appareil), tu peux les reshooter très rapidement.

T'es sacrément optimiste quand même, car photographier un tirage (si tu n'as pas un éclairage parfait, digne d'un studio, même pas la peine de s'y lancer) Comme le dit Chris, même un scanner embarqué, d'une imprimante multifonction fera mieux (certes tout est relatif, car il y en a de vraiment pourris aussi ).

Pour ma part je dirai que pour de vieilles photos, le scanner, voir le scanner photo est indispensable, car tu auras bcp de boulot en post traitement. J'ai toujours mon vieux Epson V500, qui m'a souvent bien dépanné, surtout pour retoucher des centaines de diapos

Ben je sais pas j'ai justement photographié des vieux tirages (genre un de moi bébé, t'imagines, au siècle dernier ) et je suis très satisfait du résultat. Alors que le scan, hum, ça dépend beaucoup des capacités de ton scanner en dpi. J'imagine que j'étais pas monté assez haut, je sais pas. J'essayerai avec mon imprimante multi fonction, tiens. En tous cas s'il faut 2 minutes par scan pour avoir un résultat équivalent à l'appareil, je suis pas convaincu que le scan, soit le must ^^

Si y'en a qui veulent utiliser des neurones :
http://www.scanyourentirelife.com/dpi-s ... otographs/

ytse a écrit :Ben je sais pas j'ai justement photographié des vieux tirages (genre un de moi bébé, t'imagines, au siècle dernier ) et je suis très satisfait du résultat. Alors que le scan, hum, ça dépend beaucoup des capacités de ton scanner en dpi. J'imagine que j'étais pas monté assez haut, je sais pas. J'essayerai avec mon imprimante multi fonction, tiens. En tous cas s'il faut 2 minutes par scan pour avoir un résultat équivalent à l'appareil, je suis pas convaincu que le scan, soit le must ^^

Si y'en a qui veulent utiliser des neurones :
http://www.scanyourentirelife.com/dpi-s ... otographs/

2 mins par scan? pour une photo? C'est une antiquité ton scan? Normalement 300dpi est suffisant si tu gardes le même format de base style 10x15 ou assimilés, part contre si tu veux faire des retouches précises ou des agrandissements au moins taper dans du 600dpi.

Putain ça devient de plus en plus bizarre le spam

Putain ouais, ils quotent même tes fautes d'orthographe ! Plus de respect !

Ah merde j'ai pas vu ^^

Petite question aux spécialistes : je commence à étudier l'idée de changer mon objectif de base parce que le 18-55 c'est bien pratique mais lorsqu'on a goûté à quelque chose de plus qualitatif que celui du kit c'est difficile d'y repasser. J'ai identifié plusieurs candidats :

• Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM je pense que c'est le must mais bon 700€... (733€ - 60€ ODR)
• Sigma 17-70mm f/2.8-4 DC Macro OS HSM | C qui a ma préférence pour son rapport qualité prix et son range (~420€)
• Sigma 17-50mm F2.8 EX DC OS HSMouverture 2.8 constante, bon rapport qualité prix. Un peu léger au niveau du range je trouve et un peu ancien (~340€)
• Tamron SP AF 17-50mm F/2.8 XR Di II un peu comme le Sigma j'ai l'impression, bon rapport qualité prix (~400€)
• Sigma 18-35mm F1.8 DC HSM je le mets par souci de complétude, il a d'excellentes notes mais je le trouve trop limité en range et trop cher (~700€)
• Canon EF-S 17-85mm f/4-5.6 IS USMrange intéressant mais assez vieux et n'ouvre pas des masses (~300€ ? dur à trouver en neuf j'ai l'impression)
• Canon EF-S 15-85 mm f/3,5-5,6 encore mieux niveau range mais n'ouvre toujours pas beaucoup et cher (~700€)

Voilà j'essaie d'éplucher les tests mais je me suis dit que je pouvais lancer le débat ici.

Et Amazon qui me nargue en faisant une promo intéressante sur le Sigma 17-50 f/2.8 à 270€ alors que je suis en pleine hésitation... Bon heureusement c'est déjà fini j'étais pas loin de craquer !

C'est quoi comme 18-55 ? IS ou III (sans IS) ?

- Le Canon 17-55 est un nid à poussières. Mais enfin c'était il y a 10 ans cette réputation. A voir en occase ça doit se trouver facilement. Bon piqué, peut-être en dessous du 18-35 Sigma
- Le Sigma 17-70 pique moins que le Canon du dessus (enfin c'était avant qu'il soit revu) et tu n'es à 2.8 qu'à pleine ouverture
- le 18-35 Sigma doit être le meilleur partout
- Le Tamron 17-50 est pas mal mais il fait un bruit horrible, 0 discrétion. Meilleur que le Sigma 17-50 plus tout jeune non plus je crois.
- Le 17-85 est vieux et est le moins bon niveau piqué dans la liste, 15-85 bien meilleur

Je ne suis plus trop à la page chez Canon mais je dirais en terme de piqué :
1) Sigma 18-35
2) Canon 17-55
3) Tamron 17-50
4) Sigma 17-70 dernière version
5) Sigma 17-50
6) 15-85
7) 17-85 loin derrière

A mon avis le 17-70 est un bon compromis si c'est la dernière version, aucune idée du contrôle qualité en sortie d'usine par contre.
http://www.lemondedelaphoto.com/Sigma-1 ... ,8049.html
Tu peux checker le forum Dpreview tu trouveras énormément d'avis je pense, des mecs se posent la même question tous les jours.

J'ai la version stabilisée du 18-55 que j'ai eu dans le kit avec le 600D. Le 18-35 a l'air top mais vraiment je trouve que 35mm c'est un peu court, j'aimerais en faire mon objectif à tout faire ou presque. Pour le 17-70 je partirais sur la version contemporary qui a vraiment de bons avis à ce que j'ai pu en lire un peu partout.

bah un 18-35 qui ouvre à 1.8 constant et aussi bon (il me semble) ça te fait un (presque) grand angle pour le soir et un objectif à portraits (donc bokeh) très correct quoique un peu court.
Mais le 17-70 est bien aussi c'est sûr, ça dépend des besoins.

Chris a écrit :- Le Tamron 17-50 est pas mal mais il fait un bruit horrible, 0 discrétion.

non ça c'est le vieux 17-50. Si tu prends le VC, stabilisé, il ne fait plus du tout ce bruit (en revanche il y a un bruit déstabilisant de stabilisation - haha - genre souffle. Mais c'est sans comparaison avec la perceuse (j'ai eu les deux objectifs).

Le 18-35 est sûrement le meilleur choix si tu cherches la qualité à un prix raisonnable et que tu n'es pas très portrait - ou que tu t'équipes d'un petit 50 1.8, par exemple, juste pour ça. Le 17-55 canon étant surement le meilleur "au global", sinon, mais plus cher).
Je te pousse un peu le diable en t'ajoutant un autre objectif à considérer : le 24-105 f4. C'est un choix que beji m'avait poussé à faire, et je l'ai gardé 3 ou 4 ans sans jamais avoir été déçu. Tu perds certes le grand angle <24 (mais tu gagnes le zoom >55), tu n'ouvres qu'à f4 (mais avec une super stabilisation), mais c'est une bête de concours sur un boîtier aps-c.

Si tu connais pas déjà, tu peux te faire une idée de ce que tu peux attendre sur pixel-peeper. Ici par exemple des photos au 24-105 prises avec un 600D :
http://fr.pixelpeeper.com/adv/?lens=29& ... none&res=3
(m'ont pas l'air terrible d'ailleurs, je peux t'en filer des persos si tu veux)

Perso j'ai eu
canon 18-55 IS, 35 f2, 35 f2 is, 40 2.8 stm, 50 1.8, 50 1.2, 55-250 IS, 24-105 f4, 70-200 f4
tamron 17-50, tamron 17-50 VC, tamron 12-24
et en prêt j'ai joué avec le canon 17-55 2.8 et les sigma 17-70 2.8-4 et 100 macro.

celui que j'ai le plus utilisé et de loin c'est le 24-105. Quitte à assembler des photos pour faire des panos ou à laisser passer certains shoots trop serrés à 24mm. Je l'ai revendu très récemment , en décidant de passer à un setup différent : 35 f2 is + 70-200 f4. Comme quoi le grand angle, j'ai carrément tiré un trait dessus, finalement ce qui m'intéresse c'est pseudo reportage ou portraits plus ou moins volés.
Si je veux de l'angle, je le prends avec un autre appareil (j'ai un olympus em1 + 12-40).
J'ai encore le 40 stm (que je vends d'ailleurs si y'a qqun dans la région que ça intéresse) monté sur mon 550D, que ma femme embarque quand elle veut des jolis photos en se promenant "relativement" léger (le 12-40 olympus étant un tank par rapport au 40mm, même s'il est minus par rapport à son équivalent EF 24-70).

Après, et j'arrête, c'est aussi question de comment tu "consommes" tes photos. Si tu les regardes en crop 100% sur écran pc (ou pire, télé), ça joue. Mais j'ai ressorti récemment des photos et je me disais que le piqué était quand même top moumoute avec mon 6D+24-105 jusqu'à ce que je réalise que c'était avec mon vieux 1000D et le 50 1.8. Je doute pas que le crop apporterait plus de détails, mais est-ce que la différence de 1000€ est raisonnablement justifiée ? mhm mhm...

De toute façon pour les crops, c'est plus une question de capteur gourmant en MP que d'objectif, même si en soit, pour fonctionner avec un capteur performant il faut des objectifs qui le soient encore plus.

Les Sigma, dans les nouvelles gammes, sont généralement très bons et offrent un rapport qualité/prix imbattable, quelque soit la marque, ensuite c'est toujours un peu la roulette avec les nouveaux firmwares boitiers, mais vu que les cailloux sont updatable...

Malgré des cailloux parfois bien plus chers, je dois avouer que les derniers Sigma étaient vraiment étonnant, je me rappel encore du 35 et du 50 1.4, quel piqué de malade, même sur un 36mp Une merveille pour le prix, mais bien entendu c'est sur du plein format que ces objectifs prennent leur envol. Et que dire du 120-300 2.8 sport, une brique à déplacer, mais que du bonheur une fois bien réglé, mais quel boulot...
Le 18-35 1.8 est effectivement très bon, mais quand je l'avais en boitier de secours sur un D7100, j'ai souvent rencontré des problèmes de MAP et bien entendu à pleine ouverture, mais ils ont du arranger cela depuis le temps.

C'est souvent chiant de trouver un bon objectif (en range) avec de l'apsc and co, si tu as un FF, tu t'orientes vers les bons couteaux Suisses habituels, 24-70 en 2.8 ou f4 si tu ne veux pas te prendre la tête avec le poids et vu qu'aujourd'hui tu arrives à gagner énormément en ouverture avec les derniers stabs + un 70-200... Après un bon UGA pourrait être aussi sympa, mais ça reste des objectifs très demandant.

Après c'est une question de gouts et de budget bien entendu. Si tu t'en foutais, nous t'orienterions tous vers le Canon 24-70 II 2.8

Actuellement, vu mes derniers voyages, je sature de partir avec autant de matos, je crois que je vais m'orienter pour les prochains vers le dernier bridge premium Sony avec son range de 24-600 , certes un peu moins qualitatif, mais bcp plus polyvalent, léger et moins chiant niveau aéroports et douanes

Je suis très, très, très content du 17-70 Sigma (au risque de me répêter encore) et ce n'est "que" l'ancienne version.

Fin du suspense Amazon a fait une vente flash sur le 17-70 de Sigma et j'ai craqué, on verra si j'en suis satisfait maintenant il va falloir que je tente de vendre mon 18-55 j'y crois pas trop mais bon...

Édit : ah j'avais pas vu le message de Koren, cool ça me conforte un peu plus dans mon choix !

Zeross a écrit :Fin du suspense Amazon a fait une vente flash sur le 17-70 de Sigma et j'ai craqué, on verra si j'en suis satisfait maintenant il va falloir que je tente de vendre mon 18-55 j'y crois pas trop mais bon...

Édit : ah j'avais pas vu le message de Koren, cool ça me conforte un peu plus dans mon choix !

Faut juste espérer, vu que ces versions ne sont pas "updatables" que tu tombes sur un bon numéro. Donc une fois reçu, il faut faire la batterie de tests habituels, mire et réel aux focales préférées et à différentes ouvertures. Autant en profiter vu que zonzon à une bonne politique de retour. C'est chiant mais indispensable, remarque Sigma garantie toujours 3 ans ses cailloux après enregistrement.

Oh c'est pas gentil ça de me faire flipper... bof c'est le bon côté d'être un néophyte complet : si ça se trouve je ne verrais pas les défauts

Après je ne sais pas ce que tu veux dire par "updatable" j'avais cru comprendre justement que le dock USB livré avec permettait de corriger quelques petits défauts. Mais honnêtement j'y connais rien, peut-être que tu parles de toute autre chose, j'ai juste vu ça dans un test.

Zeross a écrit :Oh c'est pas gentil ça de me faire flipper... bof c'est le bon côté d'être un néophyte complet : si ça se trouve je ne verrais pas les défauts

Après je ne sais pas ce que tu veux dire par "updatable" j'avais cru comprendre justement que le dock USB livré avec permettait de corriger quelques petits défauts. Mais honnêtement j'y connais rien, peut-être que tu parles de toute autre chose, j'ai juste vu ça dans un test.

Autant pour moi, je ne me rappelais plus que le 17-70 faisait aussi partie de la nouvelle gamme et vu que c'est un "contemporary", oui tu peux y brancher le dock sigma, donc tu peux respirer un peu plus

Ca me fait penser que je n'ai jamais essayé un Contemporary, j'ai eu un Sport et quatre Art, mis à part comme je le disais plus haut, quelques probs de MAP avec le 18-35 (surement réglé depuis avec des majs firmware), ils furent tous des merveilles pour leur prix.

salut les gens, au cas où vous auriez testé des nouveautés je demande : un logiciel de retouche sympa gratuit offline pour Windows ?
je viens de voir "photoscape" et "magix photo designer", je vais les essayer.

Comment je vous imagine :

Pas loin, au ski en mars j'ai dû utiliser 3x l'apn.
C'est assez dingue de voir comment un smartphone arrive à se débrouiller pour ne pas cramer de la neige.

et oui, difficile de partir qu'avec une seule focale ^^

Tiens je suis en train d'essayer Polarr comme logiciel, il est 0 sur le côté photothèque mais les fonctionnalités de retouche de la version gratuite sont pas mal du tout !!
Faudra que je regarde en revanche dans quelle mesure il préserve ou détruit l'image.

Bon après quelques essais, quelques remarques sur Polarr : pas de photothèque, pas de parcours arborescent des dossiers, c'est vraiment "j'importe > je retouche > je sauvegarde (ie, j'applique et j'enregistre une copie)". On ne peut d'ailleurs pas sauvegarder toutes les images d'un coup, réservé à la version payante.
C'est très chouette, la fonctionnalité "dehaze" a un rendu très sympa, après c'est pas forcément mieux que picasa. Ca ne gère notamment pas le raw "sans prise en compte des modifs du boîtier" (ie, testé avec olyumpus em1, j'ai la même image sur le jpg et sur le raw ; or moi je vexu la versioin avec 0 retouches, pour les gérer moi même).
Bref c'est pas encore ça qui va me changer la vie, mais c'est pas mal.

Comment un topic aussi cool peut il être tombé si bas!
Je remonte, Kickstarter en route (avec 1 an de retard) pour un Lumu meter https://lu.mu/
hormis l’équipe tres menteuse vis a vis de l'avancement du projet, le produit s’annonce top. Vous, vous utilisez quoi pour la mesure de lumière?

Wah le prix! Faut vraiment l'utiliser souvent et limite avoir un statut de pro pour amortir le prix.
En ce moment je passe mon temps à faire des timelapse (Aurore boréale, coucher/lever de soleil, etc) donc la lumière varie pas mal et je ne peux pas bouger l'appareil, donc un produit comme ça ne m'est pas utile.
Mais en soit il semble très intéressant.

!! le prix est plutôt raisonnable quand tu regarde le prix d'un light meter qui date de la préhistoire!
timelaps pour les aurores? de la video donc? ou longue exposition pour les photos? j'ai quelques photos d'aurores tops que j'ai pris il y a quelques années de ca! quel boitier/objectif utilises tu?

Je fais des photos longues expo: entre 2 à 15 secondes selon le sujet. Parfois jusqu'à 20 secondes.
Alors j'utilise deux appareils, ma GoPro dans certaines situation. Sinon j'ai toujours mon vieux Pentax K7 et j'utilise mes deux 18-55 mm et 50mm f/1.7 KA.

j'adore la longue expo de panorama et effectivement pas besoin de mesurer la lumière dans ce cas! Ouverture entre 12 et 20 pour éviter les flous, focus à l'infini , longue expo (jusqu'a 25 sec meme) et jouer avec les iso en débutant au plus bas! un bon trépied leger si possible et un declancheur fait gagner du temps (evite le timer). Top
On peut faire de la longue expo photo avec un gopro?

Ouais la GoPro permet de faire de 0.5 à 60 seconde d'exposition.

Un exemple de ce que j'ai déjà fait avec la GoPro (la série de photo a été transformée en vidéo par la suite)
Par contre tout ce que j'ai réalisé avec le Pentax je ne l'ai pas monté en vidéo.

top! Et as tu essayé les aurores polaires a la GoPro? Je me demande si c'est possible? (jamais essayé!)

Oui j'en ai beaucoup plus avec la GoPro qu'avec le Pentax.





Et ça un mix GoPro / Pentax


Ps: Etant au boulot je ne peux pas poster les photos au format original

J'aime!
une des miennes

Au TOP! Tu es quand même allé jusqu'en Laponie
C'est dans ma liste de voyage dans les prochaines années, mais je veux refaire l'Islande en hiver en allant cette fois ci au nord.

Déjà fait l'Islande en road trip autour! Mais à refaire avec ma femme

Je regarde pour m’acheter un reflex, et je vois qu’il y a chez Canon des objectifs que je ne connaissais pas intitulés « STM ». Les explications semblent un peu confuses, si je comprend bien ça sert à faire une mise au point efficace et rapide ? Ça servirait surtout pour la vidéo ? Selon les sites ils indiquent aussi que ça peut apporter un mieux sûr d’anciens boîtiers même s’ils n’ont pas l’électronique pour, sur d’autres ils indiquent zéro intérêt...

Gnom a écrit : ↑dim. 1 avr. 2018 08:48 Je regarde pour m’acheter un reflex, et je vois qu’il y a chez Canon des objectifs que je ne connaissais pas intitulés « STM ». Les explications semblent un peu confuses, si je comprend bien ça sert à faire une mise au point efficace et rapide ? Ça servirait surtout pour la vidéo ?

Apparemment ce ne sont que des moteurs AF plus silencieux et plus progressifs ...d'ou l'intérêt primordial pour la video.

Avec les plus anciens (les premiers AF étaient vraiment bruyants) quand tu faisais de la video et si tu n'avais pas de micro déporté, tu entendais lors des enregistrements les bruits du moteur AF...(moins sur les récents) idem pour la progressivité du moteur qui avec les AF ultra rapide comme les moteurs USM, pouvaient lors d'enregistrements provoquer des changements de MAP trop rapides et donc obtenir des enregistrements un peu foireux pour les adeptes du full auto.

Néanmoins, dans bcp de cas, c'est plus un problème lié à une mauvaise utilisation de l'utilisateur qu'à l'appareil...

Selon les sites ils indiquent aussi que ça peut apporter un mieux sûr d’anciens boîtiers même s’ils n’ont pas l’électronique pour, sur d’autres ils indiquent zéro intérêt...

Si le boitier n'est pas trop vieux oui ça doit être compatible, vu que le moteur AF est depuis longtemps directement sur les objectifs, contrairement aux premiers AF (et selon le choix délibéré de certains constructeurs) qui étaient eux incorporés aux boitiers...il y avait donc une liaison mécanique entre le boitier et l'objectif. J'ai d'ailleurs toujours le premier Reflex Canon EOS, marche toujours très bien, même si les premiers AF n'étaient pas une sinécure dans certains domaine....dur de faire de l'animalier avec un moteur que l'on entend a plus de 5m

Donc si tu fais principalement de la video, peut être que les STM peuvent améliorer les choses, mais un bon USM reste je pense imbattable en rapidité pour MAP. Les derniers objectifs pro en USM que j'avais eu chez Canon étaient extrêmement rapide, le facteur limitant étant plus souvent, une fois n'est pas coutume, l'utilisateur. Mais je n'ai jamais été un adapte de la video live view au reflex. Je me suis toujours cantonné aux photos.

Pas de vidéo prévue sur cet appareil, ou alors peut-être très occasionnellement pour s’amuser. Merci pour les explications, c’est beaucoup plus clair

salut les gens, DxO 11 gratuit jusqu'à fin juillet c'est ici https://www.dxo.com/us/digitalcamerauk
j'avais raté toutes les précédentes, enfin !

coucou
est-ce que vous connaitriez un logiciel simple d'utilisation pour faire des albums photo ? J'utilisais Canon Photorecord, franchement on ne peut plus simple, mais bon à un moment doit y'avoir d'autres trucs
L'objectif est d'imprimer moi même sur papier A4.