Forum PlayFrance

allé zou, y'a pas encore le topic dédié à la photo, c'est parti.

Mon matériel actuel :
deux boîtiers, Canon 6D et Canon 550D (en attente de trouver un acheteur, mais aucune raison de le brader - il est très bien)
côté objectifs, Canon 24-105 f4, Canon 35 f2 et Canon 40 f2.8. Y'a "triplon" d'utilisation, je sais. Le 2.8 cherche aussi doucement un acquéreur, idéalement avec le boîtier.
J'ai aussi le flash 430EXII bien sûr, dont je me sers relativement peu mais très pratique quand on en a besoin.

Je lance le fil de discussion parce qu'il n'y avait pas de sujet créé, mais aussi parce qu'à l'occasion de Noël et des relances des sites marchands j'ai découvert des optiques dont j'ignorais l'existence (Tamron 16-300) et je me suis dit que c'était l'occase de me refaire une mise à jour de l'existant.
J'ai un ami qui a quitté son réflex pour passer sur l'Olympus OM-D EM-1, par exemple, et qui n'en démord plus autant pour le boîtier que pour les optiques.

A vous !

Je m'attendais à voir La Photo mais visiblement je me suis trompé de topic

Bonne idée Ytse, même si j'aurai préféré comme titre : Photographie

J' ai un Sony A7R depuis un an avec 3 objectifs :

-Sonnar T FE 35mm F2.8 ZA
- Sonnar T FE 55mm F1.8 ZA
- Sonnar T FE 24-70mm F2.8 ZA
et Flash HVL - F20M

Un peu dégouté car ils ont annonçé quelques mois après l' A7RII

Un peu dégouté car ils ont annonçé quelques mois après l' A7RII

La photo n'est plus ce qu'elle était, avant que tu achetais de l'expert ou du pro tu pouvais prétendre tenir quelques années, aujourd'hui le renouvellement de gamme est plus rapide. Le problème c'est que les objectifs n'ont pas suivi la monté en pixel des capteurs et les boitiers les plus gourmands, même avec des objectifs de compét, ont parfois du mal.

Je ne crois pas que je racheterai un boîtier neuf, il y en a tellement partout en occase en état neuf et à des prix fous ...
Genre le A7 qui se trouve à 750eur d'occase, le A7III qui va sans doute sortir en 2016,...

Bejita a écrit :

Un peu dégouté car ils ont annonçé quelques mois après l' A7RII

La photo n'est plus ce qu'elle était, avant que tu achetais de l'expert ou du pro tu pouvais prétendre tenir quelques années, aujourd'hui le renouvellement de gamme est plus rapide. Le problème c'est que les objectifs n'ont pas suivi la monté en pixel des capteurs et les boitiers les plus gourmands, même avec des objectifs de compét, ont parfois du mal.

Pour moi, ca montre d'abord le coté inepte de la course aux pixels à taille de capteur constant...

Je ne suis pas convaincu que les optiques soient en cause, on a des limites physiques (diffraction) plus des problèmes de MAP (plus de pixels donne une profondeur de champ nettement plus faible,, donc plus de chance que l'autofocus se viande) plus les problèmes de bougé exacerbé.

Par le passé les résolutions permettaient déja de larges agrandissements. Aujourd'hui, certains veulent du MPixel pour faire du crop parce que ca coute moins cher que de payer une focale deux fois plus longue... Bah oui, mais la physique ne marche pas comme ca...

Je ne suis pas convaincu que les optiques soient en cause,

Pour une grosse partie ils sont la cause. Tous les cailloux pro d'ancienne gamme, que se soit chez Nikon ou Canon que j'ai eu ont vachement morflé avec les boitiers gourmands en Pixel, tandis que les nouveaux qui les remplacent petit à petit sont nettement meilleurs avec ces boitiers. Pour autant, un vieux L ou Nikkor sur des boitiers raisonnables en pixel, c a d, moins de 24 MP offrent toujours des résultats bluffants.

on a des limites physiques (diffraction)

Oui enfin bon, faut quand même y aller pour avoir de la diffraction en utilisation courante et ça n'a jamais été un problème dans mon cas. A la rigueur si on ne fait que du GA ou UGA et que l'on souhaite avoir un piqué homogène sur tout le plan.

plus des problèmes de MAP (plus de pixels donne une profondeur de champ nettement plus faible,, donc plus de chance que l'autofocus se viande)

Là, c'est certains il n'y a pas photo. Je l'ai souvent dit, mais avec le D800 j'ai du doubler toutes mes vitesses d'obturation. Autant faut avoir parkinson pour foirer la MAP sur un 10-12MP, autant sur un 36MP et plus, c'est un jeu d'enfant de les foirer. J'avais encore peu de déchets sur 5DII pourtant il était en 22MP, mais le passage à 36, pfff oui je l'ai senti passer.

Aujourd'hui, certains veulent du MPixel pour faire du crop parce que ca coute moins cher que de payer une focale deux fois plus longue... Bah oui, mais la physique ne marche pas comme ca...

Qqpart tu as raison et je nie pas que certains puissent penser cela, mais je ne suis pas sur que ça concerne bcp de monde, car de toute façon les boitiers les plus gourmands sont déjà des boitiers chers et comme tu peux avoir des objectifs tiers avec une focale relativement longue pour des prix relativement modestes (oui je sais, tout est relatif ) ....Tu te t'achètes pas un boitier à 3000 euros pour lui coller un cul de bouteille à 500 euros

Bejita a écrit :Pour une grosse partie ils sont la cause. Tous les cailloux pro d'ancienne gamme, que se soit chez Nikon ou Canon que j'ai eu ont vachement morflé avec les boitiers gourmands en Pixel, tandis que les nouveaux qui les remplacent petit à petit sont nettement meilleurs avec ces boitiers. Pour autant, un vieux L ou Nikkor sur des boitiers raisonnables en pixel, c a d, moins de 24 MP offrent toujours des résultats bluffants.

Non, mais ça, je suis d'accord. Il n'y a pas d'intérêt à faire des objectifs qui ont une résolution supérieure aux capteurs, il vaut mieux mettre l'argent autre part. Ce que je te dis, c'est que si ça ne suit pas au niveau des nouvelles gammes, ce n'est pas nécessairement parce qu'ils ne font pas leur boulot en terme d'optique....

Bejita a écrit :Oui enfin bon, faut quand même y aller pour avoir de la diffraction en utilisation courante

Le calcul est assez simple... Le diamètre de la tâche de diffraction est de l'ordre de lambda * f' / d avec lambda ~ 600nm et d le diamètre du diaphragme, donc lambda * ouverture. La taille d'un photosite est H/sqrt(N/1.5) avec H la hauteur du capteur et N le nombre de mégapixels.

Bref, pour ne pas être gêné par la diffraction, il faut que lambda * ouverture * sqrt(N) < 1.2 H.

La limite en terme de diffraction se trouve à f/8 à toutes focales sur un 15MPixels en APS-C et un 36MPixels en 24:36. Donc on flirte clairement avec la limite. Sur de tels appareils à f/11, sur une bonne optique, tu es clairement limité par la diffraction. Certes, ce n'est pas à f/2.8 que tu le verras, mais beaucoup ferment pas mal leur objectif pour augmenter la profondeur de champ et gagner en netteté, ça ne marche plus avec les résolutions actuelles...

Bejita a écrit :Bonne idée Ytse, même si j'aurai préféré comme titre : Photographie

changé.
Mais je me demande s'il vaudrait pas même mieux mettre "Image & Son" comme ça ceux qui veulent parler vidéo ou sono peuvent venir aussi. A voir

ytse a écrit :Mais je me demande s'il vaudrait pas même mieux mettre "Image & Son" comme ça ceux qui veulent parler vidéo ou sono peuvent venir aussi. A voir

Ca risque d'être confondu avec le topic des téléviseurs et autres amplis... Sinon, les discussions sur les camescopes et autres sont bienvenues, mais on n'en a pas eu beaucoup sur le précédent forum non plus.

Pas beaucoup d'"amateurs éclairés" en vidéo, il me semble. Sinon comme titre "Photographie + autres captations" ?

La limite en terme de diffraction se trouve à f/8 à toutes focales sur un 15MPixels en APS-C et un 36MPixels en 24:36. Donc on flirte clairement avec la limite. Sur de tels appareils à f/11, sur une bonne optique, tu es clairement limité par la diffraction. Certes, ce n'est pas à f/2.8 que tu le verras, mais beaucoup ferment pas mal leur objectif pour augmenter la profondeur de champ et gagner en netteté, ça ne marche plus avec les résolutions actuelles...

C'est ce que je te disais, ça ne me gène jamais vu je ne shoot que très rarement au dessus de f6.3, donc oui ça concerne principalement les shoot au GA ou UGA.

changé.
Mais je me demande s'il vaudrait pas même mieux mettre "Image & Son" comme ça ceux qui veulent parler vidéo ou sono peuvent venir aussi. A voir

Cool, merci, mais fallait pas te sentir obligé non plus Comme le dit Koren, Image et son ça serait bcp plus généraliste, là au moins on est sur de ne parler que de photographie. Après on peut aussi faire un topic "cinématographie"

Bejita a écrit :C'est ce que je te disais, ça ne me gène jamais vu je ne shoot que très rarement au dessus de f6.3

Certes, mais si on disait aux gens "vos MPixels ne serviront à rien au-dessus de f/6.3", je ne suis pas certain que ça se vendrait pareil. On peut s'y retrouver assez rapidement si on veut une grande profondeur de champ.

Koren a écrit :

Bejita a écrit :C'est ce que je te disais, ça ne me gène jamais vu je ne shoot que très rarement au dessus de f6.3

Certes, mais si on disait aux gens "vos MPixels ne serviront à rien au-dessus de f/6.3", je ne suis pas certain que ça se vendrait pareil. On peut s'y retrouver assez rapidement si on veut une grande profondeur de champ.

N'exagère pas trop non plus Même à F11 tu vois une énorme différence entre un 10MP et un 36MP

Quelqu' un parmis vous a déja essayé avec un drône ? des conseils ? modèles ? C' est fiable ? des règles ? J' ai vu que y a aussi pas mal de projets type kickstarter avec des drônes qui suivent et traquent le proprietaire.

TEEDA a écrit :Quelqu' un parmis vous a déja essayé avec un drône ? des conseils ? modèles ? C' est fiable ? des règles ? J' ai vu que y a aussi pas mal de projets type kickstarter avec des drônes qui suivent et traquent le proprietaire.

Tu as un projet d'attentat ?

Moi la dernière fois que j'ai essayé un drone il a fini à la poubelle

Un bon drone capable de transporter un Reflex de bonne facture ou un hybride avec retour caméra sur poste déporté ou télécommande, ça coute vite très cher sans parler qu'il te faudra, si ce n'est pas déjà fait, des dizaines d'heures MINIMUM pour bien maitriser l'appareil. Remarque aujourd'hui il existe des drones avec de nombreuses assistances avec des systèmes anti perte de contrôle , stabilisateurs intégrés, retour automatique au point de départ, géolocalisation si tu le paume...

Après oui c'est fiable si tu maitrises l'engin, mais bien entendu tout dépend de ce que tu prends, il faut de toute façon commencer par des petits à 50 euros, ça fait moins mal au Q lors des premiers crashs, car il est à mon avis impossible de se lancer à piloter des drones sans crasher les premiers

Un hélicoptère est plus complexe je trouve.

A mon avis, si on part sur un drone, pas la peine d'envisager d'y coller un reflex...

Par contre, ça se fait bien pour pas cher avec un aérostat.

Bon, évidemment, question légalité, c'est autre chose...

TEEDA a écrit :Quelqu' un parmis vous a déja essayé avec un drône ? des conseils ? modèles ? C' est fiable ? des règles ? J' ai vu que y a aussi pas mal de projets type kickstarter avec des drônes qui suivent et traquent le proprietaire.

Je me suis achete un Chroma Blade 4K il y a quelques mois pour faire des prises de vue aeriennes pour un projet semi-pro (il faudrait d'ailleurs que je m'y remette mais ca attendra 2016 ). Par contre dessus c'est une webcam facon GoPro, impossible d'y coller un reflex: les drones capables de porter un gros appareil coutent vraiment une blinde.

Koren a écrit :Bon, évidemment, question légalité, c'est autre chose...

Un vrai cauchemar a vrai dire.

Eric a écrit :

TEEDA a écrit :Quelqu' un parmis vous a déja essayé avec un drône ? des conseils ? modèles ? C' est fiable ? des règles ? J' ai vu que y a aussi pas mal de projets type kickstarter avec des drônes qui suivent et traquent le proprietaire.

Je me suis achete un Chroma Blade 4K il y a quelques mois pour faire des prises de vue aeriennes pour un projet semi-pro (il faudrait d'ailleurs que je m'y remette mais ca attendra 2016 ). Par contre dessus c'est une webcam facon GoPro, impossible d'y coller un reflex: les drones capables de porter un gros appareil coutent vraiment une blinde.

Koren a écrit :Bon, évidemment, question légalité, c'est autre chose...

Un vrai cauchemar a vrai dire.

Merci pour vos avis.
Pas fan des gopro je vais m' informer un peu sur ce qu' il y a de bon rapport/qualité prix. et jeter coup d' oeil au Chroma Blade.

http://leblogphoto.net/2016/01/29/nikon ... photoshop/

Chris a écrit :
http://leblogphoto.net/2016/01/29/nikon ... photoshop/

Comprend même pas comment Nikon Singapour n'a rien vu dés le départ, c'est super flagrant même sur le premier cliché

Bejita a écrit :

Chris a écrit :
http://leblogphoto.net/2016/01/29/nikon ... photoshop/

Comprend même pas comment Nikon Singapour n'a rien vu dés le départ, c'est super flagrant même sur le premier cliché

bah sur le premier cliché non c'est pas flagrant à moins de se le coller en 100% ou d'avoir le nez sur l'écran. Et y' un commentaire qui donne vraisemblablement la bonne réponse : fake ou vrai, c'est une pub virale gratuite
En revanche j'espère que le photographe a pris une identité d'emprunt créée spécialement pour le buzz...

ytse a écrit :bah sur le premier cliché non c'est pas flagrant à moins de se le coller en 100% ou d'avoir le nez sur l'écran.

Ah si, sur le premier cliché, je trouve ça aussi évident que sur le second, mais je soupçonne que ça dépend fortement des réglages de ton écran...

de la distance, dans mon cas : je l'avais regardée chez moi sur la télé depuis mon canap, mais en effet sur le pc du boulot c'est flagrant.

*voix de Ian Malcolm*
Est-ce que vous avez prévu de mettre des photos dans votre topic de... photos ?

Bon et sinon derrière se sarcasme se cache une vraie curiosité de découvrir les photos que vous prenez avec votre matériel ! ^^

Gui a écrit :*voix de Ian Malcolm*
Est-ce que vous avez prévu de mettre des photos dans votre topic de... photos ?

Bon et sinon derrière se sarcasme se cache une vraie curiosité de découvrir les photos que vous prenez avec votre matériel ! ^^

Faut retourner sur Old PF pour les photos

Ca reste un topic généraliste regroupant le matériel, la technique et bien entendu, si certains le souhaitent, des photos

Pfff, prendre des photos avec un appareil photo ! Le but c'est quand même surtout de le pimper...

Gnom a écrit :Pfff, prendre des photos avec un appareil photo ! Le but c'est quand même surtout de le pimper...

Tu as beau être ironique, mais quand je vois ce qu'est devenue la photo de nos jours ou bcp passent plus de temps sur toshop qu'à prendre un soin tout particulier à la prise des clichés eux mêmes Ca pour "pimper", ça "pimpe" Personne n'est épargné, nous y avons tous touché

Il y a toujours eu, depuis que la photo existe, des photomontages, mais depuis l'avènement du numérique, c'est dans pas mal de cas, devenu un peu n'importe quoi. Après je ne généralise pas vu que le numérique à aussi apporté de bien belles choses en photographie ainsi qu'un engouement de plus en plus important pour celle ci

Etrange Ytse, on aurait dit un cliché de David Vincent (the invaders) ou un plan d'un vieil épisode de X files

C'est du sable en arrière plan ou une sorte de crépi ?en tout cas ça rend très bien je trouve.

Nan mais la blague était pas sur Photoshop que perso je trouve faire partie du processus de création, plus sur les appareils et objectifs qui ne servent qu'à faire des tests d'ouverture, de piqué, d'exposition et tout ce qu'on veut sans jamais prendre de vraies photos

Gnom a écrit :Nan mais la blague était pas sur Photoshop que perso je trouve faire partie du processus de création, plus sur les appareils et objectifs qui ne servent qu'à faire des tests d'ouverture, de piqué, d'exposition et tout ce qu'on veut sans jamais prendre de vraies photos

Bah sans les tests en questions, il y en a bcp qui feraient la gueule après leurs achats

Ben quand c'est des tests de médias oui, quand c'est juste deux mecs qui se racontent les derniers trucs qu'ils ont acheté et surtout leurs caractéristiques extensives et que ça reste dans un tiroir, j'en suis moins sûr
Mais c'était une vanne hein, je suis sûr que vous prenez tous de magnifiques photos !

ytse a écrit :

Nice! Ça fait vraiment une ambiance bizarre, c'est très sympa ^^

En parlant de ça, quelqu'un peut me filer une combine pour avoir toshop sans payer 50€ par mois? C'est juste pour retoucher quelques photos de vacances ou de famille. Me sens pas de payer pour ça...

Probablement pas assez puissant mais FYI: https://pixlr.com/editor/

MeWa a écrit :En parlant de ça, quelqu'un peut me filer une combine pour avoir toshop sans payer 50€ par mois? C'est juste pour retoucher quelques photos de vacances ou de famille. Me sens pas de payer pour ça...

Bah tu télécharges Creative Cloud (leur mouchard), tu l'installes, tu crées un compte, tu seras en période d'essai pour 30 jours

Ou alors tu télécharges Gimp qui reprend la majorité des grandes lignes de Toshop. Il est moins axé "photo" que Toshop mais te permet de faire quasiment la même chose avec un peu de recherche. Pour du gratuit, il n'y a pas mieux. C'est généralement lui que j'utilise sur portable, sur desktop, c'est Toshop et PSP qui peuvent vite devenir assez gourmands.

Inutilisable Gimp quand t'es habitué à l'ergonomie Adobe.