Forum PlayFrance

Reprise du message précédent :

Pierre-PPX a écrit :

sammaker a écrit :

Pierre-PPX a écrit :Je retiens toutes vos idées, pour le moment je pense intégrer au stand une modélisation de la bobine tesla sur tablette.

Comme autres matériels, pour faire un côté un peu "High Tech" je vais commander une lampe à plasma et une lampe à magma.Si vous avez d'autres idées dans le même style(électricité, arc), je suis preneur

Je vais écouter Koren, si il juge une idée dangereuse je l'enlèverai du stand, puisqu'il sera exposé à un public et au jury.

Si tu veux ajouter un waouw effect, tu peux faire ça à la façon projection sur une structure en volume simple. Y'a moyen de s'amuser à faire ça et d'aller un peu au delà de la tablette. J'imagine qu'avec un pico projecteur tu peux rendre tout ça assez discret pour la surprise. Et pense à l'installation sonor aussi !

L'idée est très intéressante mais ça va être compliqué niveau budget...

J'arrive sans doute après la bataille, mais sinon en low bugdet vous pouvez juste faire tourner Alerte Rouge sur une PS1. Suffit de jouer soviet, vous en aurez plein des bobines de Tesla

J'ai pas un souvenir très net mais ça mettait pas des plombes à charger ? Pas top pour une présentation public.

Gnom a écrit :J'ai pas un souvenir très net mais ça mettait pas des plombes à charger ? Pas top pour une présentation public.

Hum... J'ai trouvé un wiki qui donne la stat mais y'a pas d'unité
http://cnc.wikia.com/wiki/Tesla_coil_%28Red_Alert_1%29
Cela dit la description dit que ça varie en fonction des unités cibles (c'est plus long pour un char que pour un fantassin). Bref, y'a qu'à brancher une deuxième console en link, faire un versus et produire en masse des fantassins côté allié

Hey j'ai vu passer l'ISS au-dessus de chez moi hier soir !

Tu as de bons yeux !

Tant que tu vois pas pas l'ISIS.

Gnom a écrit :Tu as de bons yeux !

ça brille bien !

Merci encore pour les conseils télescopiques de Noël dernier, on a profité d'une sortie à la campagne hier pour regarder le ciel et même si la Lune nous a plutôt gêné on a vu pour la première fois Saturne, et c'était une vision assez incroyable !

Sensationnalisme ou trucs cools en perspective ?

Si c'est vrai... C'est l'annonce du siècle : http://sciencepost.fr/2016/07/pourrait- ... e-saturne/

Ca serait une decouverte incroyable, mais pour l'annonce du siecle attendons un peu avant de donner des prix ^^

Ghost_1 a écrit :http://www.huffingtonpost.fr/2016/08/29 ... mg00000001

On sait maintenant où Koren est parti cet été.

il parait que le frere de Jwel a souscrit son acces internet la bas.

Type II c'est bon ou pas?

Popopopooooooo :
http://www.iflscience.com/space/nasa-su ... pa-monday/

Oh. Ca fait lekiki tout dur!!

Je comprends que dalle en anglais

pierrotlefou35 a écrit :Je comprends que dalle en anglais

L'article dit qu'en fait, ce qui comprennent rien en Anglais ont souvent tendance à se bouffer une couille suite à un pari malheureux...

la proba que Macron soit au 2eme tour est tres tres mince. Je ne prends pas beaucoup de risque.
Par contre un article scientifique sur la lune de Jupiter je pige pas tout. un océan sous terrain, à part ça...

C'est potentiellement énorme... Océan signifie eau à l'état liquide et donc potentiellement une vie extraterrestre.

Des milliards d'inferno en forme de tétards.

Ghost_1 a écrit :C'est potentiellement énorme... Océan signifie eau à l'état liquide et donc potentiellement une vie extraterrestre.

Ce qui est énorme, c'est qu'on ne l'ait pas encore confirmé, depuis le temps, je croyais que c'était déjà une certitude...

Ben en tous cas c'est présenté comme ça sur wikipedia. Peut-être que l'annonce apportera des détails ?

C'est des suppositions ou ils ont vu une activité de la vie sur cette lune?

Ah non, ce qui est présenté comme à peu près sûr c'est l'océan ! Après je ne suis pas un expert mais concernant la présence de vie je n'ai pas lu plus que des suppositions.

Gnom a écrit :Ben en tous cas c'est présenté comme ça sur wikipedia. Peut-être que l'annonce apportera des détails ?

Je ne doute pas qu'on en n'avait pas encore la preuve, mais la confirmation ne serait pas une nouvelle qui me retournerait, si tu veux, tant tous les signes pointaient vers cette possibilité depuis des années. Même 2010 (la suite de 2001) se basait déjà sur cette idée, et le bouquin a 35 ans ?

Y a un lien pour voir la conf de la NASA en direct?

Bon la NASA confirme la présence de geysers d'eau sur Europa

It's the final countdown.

Non c'est une usine Decepticon

Certains me prendront pour un neuneu de diffuser ce genre d'infos mais si on écoute tout on peut se dire que: "pourquoi pas"...
(ça commence vers 2min18...)

pierrotlefou35 a écrit :Certains me prendront pour un neuneu de diffuser ce genre d'infos

Je ne te prendrais certainement pas pour un neuneu, au plus pour quelqu'un qui a envie de rêver.

Mais même en n'étant pas un spécialiste du sujet, j'entends des bêtises patentes... et c'est un conspirationiste connu. Sauf erreur, tu peux l'entendre parler d'OVNIs, de JFK, du 11 septembre...

Par contre, je n'ai jamais réussi à trouver un article qu'il ait publié, et encore moins la preuve qu'il ait un doctorat...


Je suis ouvert, mais il y a des choses qui ne tiennent pas, et là, il y en a une collection (les thèses de l'énergie libre qu'on nous cache depuis des années, je ne comprends pas comment on peut y croire... On croit vraiment qu'EDF envoie des assassins dès que quelqu'un essaie de monter quelque chose qui n'utilise pas du pétrole ? Vraiment ?)

Je ne doute pas qu'il puisse y avoir des réticences à remettre en cause des choses qui marchent bien dans le domaine des sciences, mais pas qu'il y ait de l'obstruction totale. Même la NASA bosse sur des thèses farfelues pour les tester. Il y aura des surprises.


Maintenant, non seulement je pense que les Bogdanov sont plus compétent que la personne qui parlent dans ton interview (et pourtant, ils en disent, des bétises, et présentent comme quasi-certitudes des idées invérifiables), mais je me demande même si ton coiffeur n'est pas un meilleur physicien...

Koren a écrit :

pierrotlefou35 a écrit :Certains me prendront pour un neuneu de diffuser ce genre d'infos

Je ne te prendrais certainement pas pour un neuneu, au plus pour quelqu'un qui a envie de rêver.

Mais même en n'étant pas un spécialiste du sujet, j'entends des bêtises patentes... et c'est un conspirationiste connu. Sauf erreur, tu peux l'entendre parler d'OVNIs, de JFK, du 11 septembre...

Par contre, je n'ai jamais réussi à trouver un article qu'il ait publié, et encore moins la preuve qu'il ait un doctorat...


Je suis ouvert, mais il y a des choses qui ne tiennent pas, et là, il y en a une collection (les thèses de l'énergie libre qu'on nous cache depuis des années, je ne comprends pas comment on peut y croire... On croit vraiment qu'EDF envoie des assassins dès que quelqu'un essaie de monter quelque chose qui n'utilise pas du pétrole ? Vraiment ?)

Je ne doute pas qu'il puisse y avoir des réticences à remettre en cause des choses qui marchent bien dans le domaine des sciences, mais pas qu'il y ait de l'obstruction totale. Même la NASA bosse sur des thèses farfelues pour les tester. Il y aura des surprises.


Maintenant, non seulement je pense que les Bogdanov sont plus compétent que la personne qui parlent dans ton interview (et pourtant, ils en disent, des bétises, et présentent comme quasi-certitudes des idées invérifiables), mais je me demande même si ton coiffeur n'est pas un meilleur physicien...

Je suis d'accord; Beaucoup de propos conspirationnistes, c'est un peu la mode en ce moment. L'argument de la main mise des lobbys pétroliers sur cette soit disant technologie est facile.
Mais j'aime avoir des critiques de personnes qui sont plus à même que moi de démentir de genre de propos. Après tout, ils peuvent dire n'importe quoi puisqu'ils n'apportent aucune preuve de ce qu'ils avancent à part citer des articles de magasines scientifiques étrangers qu'aucun auditeur ira vérifier
Mais si c'était vrai ça serait cool! et la téléportation aussi! Pour l'instant il faudra se contenter d'un océan sous terrain sur la lune Jupiter

Marrant que tu parles de téléportation parce que des Canadiens ont battu le record du monde il y a quelques semaines : http://ici.radio-canada.ca/nouvelles/sc ... rcee.shtml

pierrotlefou35 a écrit :Après tout, ils peuvent dire n'importe quoi puisqu'ils n'apportent aucune preuve de ce qu'ils avancent à part citer des articles de magasines scientifiques étrangers qu'aucun auditeur ira vérifier

Je n'avais pas trop le temps, mais j'essaierai d'aller voir. Cela dit, ils peuvent citer des choses qui n'existent pas, ou plus probablement des articles publiés dans des magazines qui publient n'importe quoi, et que je ne qualifierai pas de "scientifiques". Par exemple, Science et Vie n'a rien de scientifique, ce qu'ils publient n'est ni vérifié ni fiable.

Cela dit, même "Science" a publié des articles complètement faux, c'est bien le problème...

Maintenant, si comme je le soupçonne, ils commencent par mentir sur la question du doctorat... j'ai peu de confiance dans l'honnêteté du reste

Et si on leur signale que les articles ne tiennent pas la route, comme le prouve le fait que personne de sérieux n'en veut, la question de la conspiration va ressortir, c'est un peu facile.

pierrotlefou35 a écrit :Mais si c'était vrai ça serait cool!

C'est vrai, mais ça a très peu de chances de l'être, il faut être réaliste.

Et si ça l'est, je ne peux pas croire que ça ne sorte pas...


J'ai participé à une association d'étude scientifique du paranormal, parce que j'ai envie de trouver des choses inexpliquées. Les gens avec qui j'étais avaient la même envie... le problème, c'est que quand on effectue les tests de façon contrôlée, soit ça ne marche plus parce que la personne trichait, soit ça ne marche plus parce que la personne faisait, sans s'en rendre compte, quelque chose qui provoquait le phénomène*, soit ça marche mais avec des raisons pas surnaturelle (les sourciers par exemple... certains trouvent effectivement des sources d'eau naturelles, mais pas une source artificielle, et ça ne marche plus s'ils ne sont pas dans leur environnement habituel... apparamment, ils interprètent inconsciemment le terrain qui les entourent)

Ils sont nombreux (quoiqu'il y ait eu des divergences de vues sur les objectifs), et malgré BEAUCOUP de tests, ils n'ont jamais constaté un seul phénomène surnaturel


(*) on pense souvent que si on n'y croit pas, on considère tous les gens comme des charlatans... il y en a, mais je pense que la majorité pensent réellement avoir un pouvoir ou avoir constaté un phénomène paranormal... ce qui fait que la très grande majorité sont tout à fait prêts à participer à des expériences sur le sujet.

Koren a écrit :

pierrotlefou35 a écrit :Après tout, ils peuvent dire n'importe quoi puisqu'ils n'apportent aucune preuve de ce qu'ils avancent à part citer des articles de magasines scientifiques étrangers qu'aucun auditeur ira vérifier

Je n'avais pas trop le temps, mais j'essaierai d'aller voir. Cela dit, ils peuvent citer des choses qui n'existent pas, ou plus probablement des articles publiés dans des magazines qui publient n'importe quoi, et que je ne qualifierai pas de "scientifiques". Par exemple, Science et Vie n'a rien de scientifique, ce qu'ils publient n'est ni vérifié ni fiable.

Cela dit, même "Science" a publié des articles complètement faux, c'est bien le problème...

Autre astuce : citer un article solide publié dans une revue sérieuse, mais complètement à côté... L'autre jour je suis tombé sur un truc du style "La science le prouve : les êtres vivants s'échangent de l'énergie" avec des divagations sur le fait qu'une personne peut pomper l'énergie des autres, ce qui explique qu'on se sente parfois fatigué en entrant dans une pièce avec certaines personnes, et une magnifique illustration des champs d'énergie qui rayonnent genre aura. Il y avait un article de cité que j'ai parcouru pour voir, je ne sais plus le détail mais ça parlait de micro-organismes qui s'échangeaient effectivement de l'énergie, mais sous une forme très précise, parfaitement mesurable et quantifiable (des sucres, des protéines, je ne sais plus quoi). Mais pour quelqu'un qui ne peut comprendre que le résumé très vague de l'article, oui dans l'absolu ça peut sembler soutenir la thèse défendue, et c'est même possible que l'auteur ne soit pas de mauvaise fois mais ait une imagination débordante et pas de rigueur intellectuelle...

Merci du tuyau! Vais demander à une amie si elle peut essayer de me pomper mon énergie pour voir.

J'ai une question pour les scientifiques en herbes qui sont ici... Admettons qu'un Astronaute soit envoyé dans l'espace et qu'il bricole un truc sur la Station internationale... S'il se blesse avec son cruciforme, est-ce qu'on peut dire que c'est une blessure sans gravité ?

Ghost_1 a écrit :J'ai une question pour les scientifiques en herbes qui sont ici... Admettons qu'un Astronaute soit envoyé dans l'espace et qu'il bricole un truc sur la Station internationale... S'il se blesse avec son cruciforme, est-ce qu'on peut dire que c'est une blessure sans gravité ?

Je dirai même doublement !