[Politique] Questions, Actualité, Débat, ...

Pour tout ce qui n’est pas lié aux jeux vidéo.
Gui
Vétéran PF
Messages : 4992
Inscription : sam. 5 déc. 2015 01:43
Likes reçus : 776
Likes donnés : 1197
Likes reçus : 776  /  Likes donnés : 1197
News promues : 1

Re: [Politique] Questions, Actualité, Débat, ...

Message par Gui » ven. 27 nov. 2020 13:50

Reprise du message précédent :

Revenons à la base, interdire de diffuser des vidéos dans lesquelles on voit le visage des policicers dans les faits ça censure les vidéos en direct et aussi les vidéos postées par des quidams qui ne vont évidemment pas s'embêter à utiliser un logiciel pour flouter les visages (et je les comprend). Il me semble que cette censure est bien plus grave que le problème qu'elle essaie de régler.

Avatar de l’utilisateur
Bejita
Vétéran PF
Messages : 3462
Inscription : ven. 4 déc. 2015 18:54
Likes reçus : 238
Likes donnés : 46
Likes reçus : 238  /  Likes donnés : 46

Re: [Politique] Questions, Actualité, Débat, ...

Message par Bejita » ven. 27 nov. 2020 15:19

Gui a écrit : ven. 27 nov. 2020 13:50 Revenons à la base, interdire de diffuser des vidéos dans lesquelles on voit le visage des policicers dans les faits ça censure les vidéos en direct et aussi les vidéos postées par des quidams qui ne vont évidemment pas s'embêter à utiliser un logiciel pour flouter les visages (et je les comprend). Il me semble que cette censure est bien plus grave que le problème qu'elle essaie de régler.
Suffit d'équiper (d'origine) tous les smartphones avec un algorithme qui floute les visages automatiquement dés qu'un FdO est filmé (reconnaissance de la tunique, floutage auto, bon si ils sont en civil :P )....même si la cam embarquée sur chaque FdO me parait le plus logique.

Avatar de l’utilisateur
Almamida
Vétéran PF
Messages : 1089
Inscription : mer. 23 déc. 2015 23:35
Likes reçus : 226
Likes donnés : 297
Likes reçus : 226  /  Likes donnés : 297

Re: [Politique] Questions, Actualité, Débat, ...

Message par Almamida » ven. 27 nov. 2020 15:59

Bejita a écrit : ven. 27 nov. 2020 15:19
Gui a écrit : ven. 27 nov. 2020 13:50 Revenons à la base, interdire de diffuser des vidéos dans lesquelles on voit le visage des policicers dans les faits ça censure les vidéos en direct et aussi les vidéos postées par des quidams qui ne vont évidemment pas s'embêter à utiliser un logiciel pour flouter les visages (et je les comprend). Il me semble que cette censure est bien plus grave que le problème qu'elle essaie de régler.
Suffit d'équiper (d'origine) tous les smartphones avec un algorithme qui floute les visages automatiquement dés qu'un FdO est filmé (reconnaissance de la tunique, floutage auto, bon si ils sont en civil :P )....même si la cam embarquée sur chaque FdO me parait le plus logique.
Non Non Non, Tu viens de tuer l'industrie du porno amateur avec cette idée :o :D

(et plus sérieusement, non)

Avatar de l’utilisateur
Tonio_S
Vétéran PF
Messages : 1432
Inscription : sam. 5 déc. 2015 09:16
Likes reçus : 227
Likes donnés : 420
Likes reçus : 227  /  Likes donnés : 420

Re: [Politique] Questions, Actualité, Débat, ...

Message par Tonio_S » ven. 27 nov. 2020 16:02

Bejita a écrit : ven. 27 nov. 2020 15:19
Gui a écrit : ven. 27 nov. 2020 13:50 Revenons à la base, interdire de diffuser des vidéos dans lesquelles on voit le visage des policicers dans les faits ça censure les vidéos en direct et aussi les vidéos postées par des quidams qui ne vont évidemment pas s'embêter à utiliser un logiciel pour flouter les visages (et je les comprend). Il me semble que cette censure est bien plus grave que le problème qu'elle essaie de régler.
Suffit d'équiper (d'origine) tous les smartphones avec un algorithme qui floute les visages automatiquement dés qu'un FdO est filmé (reconnaissance de la tunique, floutage auto, bon si ils sont en civil :P )....même si la cam embarquée sur chaque FdO me parait le plus logique.
Je vais vomir
Alx a écrit : ven. 27 nov. 2020 10:30 Ben tu dis
"le Gouvernement fait semblant de se soucier de leur sort", il ne fait pas semblant, il leur donne ce qu'ils demandent.
"plus de moyens, augmenter les salaires, les congés payés (...) permettrait, je le crois, de diminuer les violences policières". C'est selon moi une vision utopique, avec en effet un effet "magique" de l'argent qui résoudrait un problème de comportement (et d'organisation, de communication, de société,...).
Oui oui ben répète la même chose en le disant différemment, tu continues de caricaturer mes propos. Ah et il me semble que les conditions de travails sont une plus grande priorité que le floutage des visages mais je ne suis pas à fond l'actualité plaidoyer des syndicats de police.

Avatar de l’utilisateur
Alx
Vétéran PF
Messages : 3658
Inscription : ven. 11 déc. 2015 14:57
Likes reçus : 444
Likes donnés : 115
Likes reçus : 444  /  Likes donnés : 115

Re: [Politique] Questions, Actualité, Débat, ...

Message par Alx » ven. 27 nov. 2020 16:46

Tonio_S a écrit : ven. 27 nov. 2020 16:02 Oui oui ben répète la même chose en le disant différemment, tu continues de caricaturer mes propos. *
Sur ce deuxième message, j'ai repris exactement ta formulation, donc tu ne peux pas me reprocher de caricaturer tes propos, ce sont tes propos copiés-collés.
Gui a écrit : ven. 27 nov. 2020 13:50 Revenons à la base, interdire de diffuser des vidéos dans lesquelles on voit le visage des policicers dans les faits ça censure les vidéos en direct et aussi les vidéos postées par des quidams qui ne vont évidemment pas s'embêter à utiliser un logiciel pour flouter les visages (et je les comprend). Il me semble que cette censure est bien plus grave que le problème qu'elle essaie de régler.
Sur le blocage des vidéos en direct, c'est effectivement un problème, et comme je le disais au tout début la difficulté sur laquelle on devrait se focaliser et pourtant dont personne ne parle.
Sur la limitation des quidams de faire des vidéos, on peut sérieusement se demander si c'est vraiment un "droit inaliénable", et c'est là que le concept de réseau social amène à se poser des questions sur ce qui est permis ou non dans notre société. Est-ce que le quidam moyen a vraiment le droit de diffuser de façon publique (sur les réseaux sociaux) l'identité de quelqu'un ? On a longtemps discuté du droit à l'image que doivent respecter les journalistes dans la presse, justement pour qu'ils n'enfreignent pas l'anonymat des personnes qu'ils prennent en photo et montrent à tout le monde, mais pourquoi un journaliste dans un canard doit respecter cet anonymat, mais pas un mec lambda sur Facebook ?

Après il faut bien faire attention à faire la différence entre la collecte de l'information, et l'usage qui en est fait. La loi a été écrite pour encadrer l'usage qui est fait des images (leur diffusion, et même le fait de les diffuser "à des fins malveillantes" ce qui est assez flou). Mettons que le quidam filme les flics pour ses souvenirs de vacances, tant qu'il ne les publie pas sur les réseaux sociaux il respecte la loi proposée, et celle ci n'autorise pas les flics à l'empêcher de filmer. Maintenant si t'as le droit de faire des vidéos, c'est pas pour autant que t'as le droit d'en faire n'importe quoi.

Avatar de l’utilisateur
Tonio_S
Vétéran PF
Messages : 1432
Inscription : sam. 5 déc. 2015 09:16
Likes reçus : 227
Likes donnés : 420
Likes reçus : 227  /  Likes donnés : 420

Re: [Politique] Questions, Actualité, Débat, ...

Message par Tonio_S » ven. 27 nov. 2020 17:10

Alx a écrit : ven. 27 nov. 2020 16:46
Tonio_S a écrit : ven. 27 nov. 2020 16:02 Oui oui ben répète la même chose en le disant différemment, tu continues de caricaturer mes propos. *
Sur ce deuxième message, j'ai repris exactement ta formulation, donc tu ne peux pas me reprocher de caricaturer tes propos, ce sont tes propos copiés-collés.
:sleep: "C'est selon moi une vision utopique, avec en effet un effet "magique" de l'argent qui résoudrait un problème de comportement (et d'organisation, de communication, de société,...)." c'est ta façon d'interpréter mes propos, j'ai jamais dit que c'était magique ni que c'était la solution à tout, mais c'est, il me semble, un des meilleurs moyens pour éviter aux flics de craquer.
Alx a écrit : ven. 27 nov. 2020 16:46
Sur le blocage des vidéos en direct, c'est effectivement un problème, et comme je le disais au tout début la difficulté sur laquelle on devrait se focaliser et pourtant dont personne ne parle.
Sur la limitation des quidams de faire des vidéos, on peut sérieusement se demander si c'est vraiment un "droit inaliénable", et c'est là que le concept de réseau social amène à se poser des questions sur ce qui est permis ou non dans notre société. Est-ce que le quidam moyen a vraiment le droit de diffuser de façon publique (sur les réseaux sociaux) l'identité de quelqu'un ? On a longtemps discuté du droit à l'image que doivent respecter les journalistes dans la presse, justement pour qu'ils n'enfreignent pas l'anonymat des personnes qu'ils prennent en photo et montrent à tout le monde, mais pourquoi un journaliste dans un canard doit respecter cet anonymat, mais pas un mec lambda sur Facebook ?

Après il faut bien faire attention à faire la différence entre la collecte de l'information, et l'usage qui en est fait. La loi a été écrite pour encadrer l'usage qui est fait des images (leur diffusion, et même le fait de les diffuser "à des fins malveillantes" ce qui est assez flou). Mettons que le quidam filme les flics pour ses souvenirs de vacances, tant qu'il ne les publie pas sur les réseaux sociaux il respecte la loi proposée, et celle ci n'autorise pas les flics à l'empêcher de filmer. Maintenant si t'as le droit de faire des vidéos, c'est pas pour autant que t'as le droit d'en faire n'importe quoi.
Je répète que le droit à l'anonymat (identité) n'est pas le principe pour les fonctionnaires, que les policiers / gendarmes ont déjà des protections en ce sens, et que c'est différent du droit à l'image. Je ne suis pas sur FB, mais y'en a beaucoup des post de policiers en train de commettre des violences où on donne son nom, son prénom et son adresse ? Car là, le droit est assez clair, autant en amont que pour les conséquences qui découlerait de cet acte, sont répréhensibles.

Je ne voudrais pas qu'en France, on se retrouve dans des situations que j'ai déjà vécu, avec saisie du téléphone, contrôle des photos vidéos prises, demande de suppressions et enfin vérification sur les réseaux que l'image n'est pas diffusée... Mais c'est à chaque fois parce que les policiers en questions ont peur que soit diffusé leur acte répréhensible (corruption, racket, etc.)

Avatar de l’utilisateur
Bejita
Vétéran PF
Messages : 3462
Inscription : ven. 4 déc. 2015 18:54
Likes reçus : 238
Likes donnés : 46
Likes reçus : 238  /  Likes donnés : 46

Re: [Politique] Questions, Actualité, Débat, ...

Message par Bejita » ven. 27 nov. 2020 17:28

Tonio_S a écrit : ven. 27 nov. 2020 16:02
Bejita a écrit : ven. 27 nov. 2020 15:19
Gui a écrit : ven. 27 nov. 2020 13:50 Revenons à la base, interdire de diffuser des vidéos dans lesquelles on voit le visage des policicers dans les faits ça censure les vidéos en direct et aussi les vidéos postées par des quidams qui ne vont évidemment pas s'embêter à utiliser un logiciel pour flouter les visages (et je les comprend). Il me semble que cette censure est bien plus grave que le problème qu'elle essaie de régler.
Suffit d'équiper (d'origine) tous les smartphones avec un algorithme qui floute les visages automatiquement dés qu'un FdO est filmé (reconnaissance de la tunique, floutage auto, bon si ils sont en civil :P )....même si la cam embarquée sur chaque FdO me parait le plus logique.
Je vais vomir
Alx a écrit : ven. 27 nov. 2020 10:30 Ben tu dis
"le Gouvernement fait semblant de se soucier de leur sort", il ne fait pas semblant, il leur donne ce qu'ils demandent.
"plus de moyens, augmenter les salaires, les congés payés (...) permettrait, je le crois, de diminuer les violences policières". C'est selon moi une vision utopique, avec en effet un effet "magique" de l'argent qui résoudrait un problème de comportement (et d'organisation, de communication, de société,...).
Oui oui ben répète la même chose en le disant différemment, tu continues de caricaturer mes propos. Ah et il me semble que les conditions de travails sont une plus grande priorité que le floutage des visages mais je ne suis pas à fond l'actualité plaidoyer des syndicats de police.
Vois pas le soucis, ça ne flouterait que les visages, pas les matricules ou autre....et ça me parait évidant que les cams embarquées pour les FdO doivent être généralisées.
e ne suis pas sur FB, mais y'en a beaucoup des post de policiers en train de commettre des violences où on donne son nom, son prénom et son adresse ? Car là, le droit est assez clair, autant en amont que pour les conséquences qui découlerait de cet acte, sont répréhensibles.
Ca arrive apparemment bcp plus souvent que tu ne le crois et quand on voit ce qui a pu se passer ses dernières années avec des FdO tabassés, voir tués à leur domicile, non, je suis désolé, l'anonymat devrait être la base que se soit un fonctionnaire de police ou le quidam lambda.

Avatar de l’utilisateur
Almamida
Vétéran PF
Messages : 1089
Inscription : mer. 23 déc. 2015 23:35
Likes reçus : 226
Likes donnés : 297
Likes reçus : 226  /  Likes donnés : 297

Re: [Politique] Questions, Actualité, Débat, ...

Message par Almamida » ven. 27 nov. 2020 18:00

Si on doit passer une loi pour ca, pour limiter des libertés individuelles, j'aimerai bien des chiffres, du factuel et pas qu'un vague "Ca arrive plus souvent que tu ne le crois".

Les body cam, c'est une fausse protection pour les citoyens, c'est laisser le controle aux main des force de l'ordre et ca ne règle pas le problème.

Avatar de l’utilisateur
Bejita
Vétéran PF
Messages : 3462
Inscription : ven. 4 déc. 2015 18:54
Likes reçus : 238
Likes donnés : 46
Likes reçus : 238  /  Likes donnés : 46

Re: [Politique] Questions, Actualité, Débat, ...

Message par Bejita » ven. 27 nov. 2020 18:45

Almamida a écrit : ven. 27 nov. 2020 18:00 Si on doit passer une loi pour ca, pour limiter des libertés individuelles, j'aimerai bien des chiffres, du factuel et pas qu'un vague "Ca arrive plus souvent que tu ne le crois".

Les body cam, c'est une fausse protection pour les citoyens, c'est laisser le controle aux main des force de l'ordre et ca ne règle pas le problème.
A partir du moment ou ils sont tous équipés de cam, si plainte il y a, la video devra automatiquement être ajoutée, ça ne peut qu'être bénéfique pour les FdO et le quidam lambda.

Bien entendu un système non effaçable par le porteur, qu'il prendrait comme son arme avant d'aller sur le terrain et jusqu'à présent et preuve du contraire, l'IGPN a toujours fait du bon boulot. Après je ne sais pas comment fonctionne la police Canadienne :mrgreen: .

Avatar de l’utilisateur
Almamida
Vétéran PF
Messages : 1089
Inscription : mer. 23 déc. 2015 23:35
Likes reçus : 226
Likes donnés : 297
Likes reçus : 226  /  Likes donnés : 297

Re: [Politique] Questions, Actualité, Débat, ...

Message par Almamida » ven. 27 nov. 2020 18:55

La ville de Toronto vient de faire peter les budgets sur l’achat de cameras portables.
Sauf que les retours des villes des États Unis ne semblent pas très probants sur leur efficacité. Bref, on nous a fait des coupes budgétaires sur des services essentiels pour encore une fois augmenter le budget de la Police, comme chaque année.
Je l’ai un peu mauvaise oui.


Edith : plus je me documente au sujet de ces body cam, et plus je suis en colère a tel point elles dévient du sujet principal que sont les violences policieres... Ces camera n'ont pas empêché George Floyd de mourir. Et si on avait du compter seulement sur ces cameras, on aurait du attendre le bon vouloir des forces de police de rendre publiques les images.
Donc non, je maintiens, ces body cameras c'est absolument pas dans l'intérêt commun et elles ne sauraient remplacer les videos prises par des témoins.

Gui
Vétéran PF
Messages : 4992
Inscription : sam. 5 déc. 2015 01:43
Likes reçus : 776
Likes donnés : 1197
Likes reçus : 776  /  Likes donnés : 1197
News promues : 1

Re: [Politique] Questions, Actualité, Débat, ...

Message par Gui » ven. 27 nov. 2020 19:54

Si on filme un type dans la rue en train de frapper une mamie, est-il légal de poster la vidéo sur facebook / twitter avec la nouvelle loi ? Si oui, pourquoi faire une exception pour les policiers ?

Avatar de l’utilisateur
Bejita
Vétéran PF
Messages : 3462
Inscription : ven. 4 déc. 2015 18:54
Likes reçus : 238
Likes donnés : 46
Likes reçus : 238  /  Likes donnés : 46

Re: [Politique] Questions, Actualité, Débat, ...

Message par Bejita » ven. 27 nov. 2020 20:28

Ces camera n'ont pas empêché George Floyd de mourir. Et si on avait du compter seulement sur ces cameras, on aurait du attendre le bon vouloir des forces de police de rendre publiques les images.
Donc non, je maintiens, ces body cameras c'est absolument pas dans l'intérêt commun et elles ne sauraient remplacer les videos prises par des témoins.
Je ne pense pas vraiment que l'on puisse comparer police FR et police US. L'institution n'a rien à voir entre les deux pays, ce n'est donc pas comparable.

Je ne suis pas d'accord avec toi avec les bodycams, elles sont à mon avis obligatoires, ça permet d'avoir les deux sons de cloches; Trop facile de se focaliser que sur une video tierce d'un ou de témoins qui ne sont parfois pas étranger à l'affaire. Je ne vois pas en quoi ça serait négatif d'avoir tous les angles possibles pour aider à comprendre un déroulement, quel qu'il soit.

Plus tu as d'options, mieux c'est.

Avatar de l’utilisateur
Almamida
Vétéran PF
Messages : 1089
Inscription : mer. 23 déc. 2015 23:35
Likes reçus : 226
Likes donnés : 297
Likes reçus : 226  /  Likes donnés : 297

Re: [Politique] Questions, Actualité, Débat, ...

Message par Almamida » ven. 27 nov. 2020 20:32

Donc, tu es bien d'accord il ne faut pas interdire les gens de filmer avec leur telephone, meme avec les body cams :o

Avatar de l’utilisateur
Alx
Vétéran PF
Messages : 3658
Inscription : ven. 11 déc. 2015 14:57
Likes reçus : 444
Likes donnés : 115
Likes reçus : 444  /  Likes donnés : 115

Re: [Politique] Questions, Actualité, Débat, ...

Message par Alx » ven. 27 nov. 2020 20:40

Gui a écrit : ven. 27 nov. 2020 19:54 Si on filme un type dans la rue en train de frapper une mamie, est-il légal de poster la vidéo sur facebook / twitter avec la nouvelle loi ? Si oui, pourquoi faire une exception pour les policiers ?
Qu'est-ce que ça irait foutre sur Facebook ? Si tu filmes un type en train de frapper une mamie, tu vas voir les autorités et tu leur donnes la vidéo. Il y a zéro raison de rendre publique l'identité des personnes concernées.
Dernière modification par Alx le ven. 27 nov. 2020 20:41, modifié 1 fois.

Avatar de l’utilisateur
Gnom
Vétéran PF
Messages : 1341
Inscription : ven. 4 déc. 2015 22:58
Localisation : Crotte
Contact :
Likes reçus : 217
Likes donnés : 32
Likes reçus : 217  /  Likes donnés : 32

Re: [Politique] Questions, Actualité, Débat, ...

Message par Gnom » ven. 27 nov. 2020 20:41

En dehors des trucs sur le terrain, quelque chose que j’aimerais beaucoup voir c’est de bien plus gros moyens sur « le long cours », par exemple que les commissariats soient correctement staffés pour éviter des gardes à rallonges, des queues invraisemblables qui énervent (ce qui nuit au dialogue et à la confiance) et découragent le dépôt de plainte ou simplement les signalements. Avec des plaintes ou mains courantes correctement enregistrées, la police aurait de meilleurs outils pour faire son travail, mais qui va aller déclarer quelque chose de mineur comme une tentative d’agression qui n’a pas abouti quand il faut attendre 5 heures ? Et pour ceux qui le font, avec quelle confiance dans nos autorités on ressort après avoir attendu tout ce temps pour parler a un type si fatigué qu’il a du mal à se concentrer sur ce qu’on lui raconte ?
Le mahjong, un jeu pour les vrais. L'avenir.
Règles, vidéos, conseils : http://www.chuuren.fr
Youtube : https://www.youtube.com/channel/UCRMwAp ... T8Uz9goKvw
Twitch : http://www.twitch.tv/gn0rn
Jeu gratuit sans obligation d'achat.

Avatar de l’utilisateur
Bejita
Vétéran PF
Messages : 3462
Inscription : ven. 4 déc. 2015 18:54
Likes reçus : 238
Likes donnés : 46
Likes reçus : 238  /  Likes donnés : 46

Re: [Politique] Questions, Actualité, Débat, ...

Message par Bejita » ven. 27 nov. 2020 20:44

Almamida a écrit : ven. 27 nov. 2020 20:32 Donc, tu es bien d'accord il ne faut pas interdire les gens de filmer avec leur telephone, meme avec les body cams :o
Je n'ai jamais dit qu'il fallait interdire de filmer avec un smartphone, mais justement que l'on puisse avoir aussi le point de vu des FdO et non se baser que sur la parole d'un tel.

Avatar de l’utilisateur
Almamida
Vétéran PF
Messages : 1089
Inscription : mer. 23 déc. 2015 23:35
Likes reçus : 226
Likes donnés : 297
Likes reçus : 226  /  Likes donnés : 297

Re: [Politique] Questions, Actualité, Débat, ...

Message par Almamida » ven. 27 nov. 2020 21:03

Tu veux quand meme les anonymiser, ce qui les rendrait absolument pas exploitable en cas de problème.

Avatar de l’utilisateur
Bejita
Vétéran PF
Messages : 3462
Inscription : ven. 4 déc. 2015 18:54
Likes reçus : 238
Likes donnés : 46
Likes reçus : 238  /  Likes donnés : 46

Re: [Politique] Questions, Actualité, Débat, ...

Message par Bejita » ven. 27 nov. 2020 22:32

Almamida a écrit : ven. 27 nov. 2020 21:03 Tu veux quand meme les anonymiser, ce qui les rendrait absolument pas exploitable en cas de problème.
Bah oui, mais comme pour tlm et encore plus qd tu fais un métier ou actuellement tu pourrais être pris pour cible. Mais les anonymiser par rapport au quidam lambda, pas par rapport à leur hiérarchie, d'ou l'intérêt d'avoir des bodycams dans un cas comme dans l'autre, c'est ce qu'il y a, je pense, de plus logique à faire.

Gui
Vétéran PF
Messages : 4992
Inscription : sam. 5 déc. 2015 01:43
Likes reçus : 776
Likes donnés : 1197
Likes reçus : 776  /  Likes donnés : 1197
News promues : 1

Re: [Politique] Questions, Actualité, Débat, ...

Message par Gui » sam. 28 nov. 2020 02:33

Alx a écrit : ven. 27 nov. 2020 20:40
Gui a écrit : ven. 27 nov. 2020 19:54 Si on filme un type dans la rue en train de frapper une mamie, est-il légal de poster la vidéo sur facebook / twitter avec la nouvelle loi ? Si oui, pourquoi faire une exception pour les policiers ?
Qu'est-ce que ça irait foutre sur Facebook ? Si tu filmes un type en train de frapper une mamie, tu vas voir les autorités et tu leur donnes la vidéo. Il y a zéro raison de rendre publique l'identité des personnes concernées.
À "est-ce légal ?" tu me réponds "c'est débile de faire ça".

Anyway, je préfère un monde dans lequel on peut diffuser des images de violences policières quitte à ce que ça pose problème parfois, qu'un monde dans lequel c'est illégal à moins de faire de la post-prod.

Avatar de l’utilisateur
Tonio_S
Vétéran PF
Messages : 1432
Inscription : sam. 5 déc. 2015 09:16
Likes reçus : 227
Likes donnés : 420
Likes reçus : 227  /  Likes donnés : 420

Re: [Politique] Questions, Actualité, Débat, ...

Message par Tonio_S » sam. 28 nov. 2020 07:47

Gnom a écrit : ven. 27 nov. 2020 20:41 En dehors des trucs sur le terrain, quelque chose que j’aimerais beaucoup voir c’est de bien plus gros moyens sur « le long cours », par exemple que les commissariats soient correctement staffés pour éviter des gardes à rallonges, des queues invraisemblables qui énervent (ce qui nuit au dialogue et à la confiance) et découragent le dépôt de plainte ou simplement les signalements. Avec des plaintes ou mains courantes correctement enregistrées, la police aurait de meilleurs outils pour faire son travail, mais qui va aller déclarer quelque chose de mineur comme une tentative d’agression qui n’a pas abouti quand il faut attendre 5 heures ? Et pour ceux qui le font, avec quelle confiance dans nos autorités on ressort après avoir attendu tout ce temps pour parler a un type si fatigué qu’il a du mal à se concentrer sur ce qu’on lui raconte ?
C’est complètement utopique de donner plus de moyens à la police, tu crois que c’est la magie ? Allez, ferme là. :D

Avatar de l’utilisateur
Tonio_S
Vétéran PF
Messages : 1432
Inscription : sam. 5 déc. 2015 09:16
Likes reçus : 227
Likes donnés : 420
Likes reçus : 227  /  Likes donnés : 420

Re: [Politique] Questions, Actualité, Débat, ...

Message par Tonio_S » sam. 28 nov. 2020 07:51

Gui a écrit : sam. 28 nov. 2020 02:33
Alx a écrit : ven. 27 nov. 2020 20:40
Gui a écrit : ven. 27 nov. 2020 19:54 Si on filme un type dans la rue en train de frapper une mamie, est-il légal de poster la vidéo sur facebook / twitter avec la nouvelle loi ? Si oui, pourquoi faire une exception pour les policiers ?
Qu'est-ce que ça irait foutre sur Facebook ? Si tu filmes un type en train de frapper une mamie, tu vas voir les autorités et tu leur donnes la vidéo. Il y a zéro raison de rendre publique l'identité des personnes concernées.
À "est-ce légal ?" tu me réponds "c'est débile de faire ça".

Anyway, je préfère un monde dans lequel on peut diffuser des images de violences policières quitte à ce que ça pose problème parfois, qu'un monde dans lequel c'est illégal à moins de faire de la post-prod.
Oui c’est légal. J’aime la réponse d’Alx car si c’est un policier qui la tabasse, t’es limité en termes de recours si les policiers se protègent :mrgreen:

Avatar de l’utilisateur
Tonio_S
Vétéran PF
Messages : 1432
Inscription : sam. 5 déc. 2015 09:16
Likes reçus : 227
Likes donnés : 420
Likes reçus : 227  /  Likes donnés : 420

Re: [Politique] Questions, Actualité, Débat, ...

Message par Tonio_S » sam. 28 nov. 2020 07:56

Ah oui, par contre la police aura le droit de nous filmer avec des drones avec reconnaissance faciale ? Y’a comme un truc qui me dérange, mais je dois halluciner, faisons confiances aux Gouvernements et à leur police.

Avatar de l’utilisateur
Gnom
Vétéran PF
Messages : 1341
Inscription : ven. 4 déc. 2015 22:58
Localisation : Crotte
Contact :
Likes reçus : 217
Likes donnés : 32
Likes reçus : 217  /  Likes donnés : 32

Re: [Politique] Questions, Actualité, Débat, ...

Message par Gnom » sam. 28 nov. 2020 11:46

Tonio_S a écrit : sam. 28 nov. 2020 07:47
Gnom a écrit : ven. 27 nov. 2020 20:41 En dehors des trucs sur le terrain, quelque chose que j’aimerais beaucoup voir c’est de bien plus gros moyens sur « le long cours », par exemple que les commissariats soient correctement staffés pour éviter des gardes à rallonges, des queues invraisemblables qui énervent (ce qui nuit au dialogue et à la confiance) et découragent le dépôt de plainte ou simplement les signalements. Avec des plaintes ou mains courantes correctement enregistrées, la police aurait de meilleurs outils pour faire son travail, mais qui va aller déclarer quelque chose de mineur comme une tentative d’agression qui n’a pas abouti quand il faut attendre 5 heures ? Et pour ceux qui le font, avec quelle confiance dans nos autorités on ressort après avoir attendu tout ce temps pour parler a un type si fatigué qu’il a du mal à se concentrer sur ce qu’on lui raconte ?
C’est complètement utopique de donner plus de moyens à la police, tu crois que c’est la magie ? Allez, ferme là. :D
Je me disais que c'était une connerie en le disant :D

Mais en vrai je pense que c'est effectivement difficile à cause d'une certaine polarisation : en réponse aux adeptes de la manière forte, des budgets dédiés aux équipements et aux unités qui interviennent, en face s'est installé un rejet de la police en général, qui ne concerne pas tout le monde mais une partie suffisamment importante pour bloquer.
Le mahjong, un jeu pour les vrais. L'avenir.
Règles, vidéos, conseils : http://www.chuuren.fr
Youtube : https://www.youtube.com/channel/UCRMwAp ... T8Uz9goKvw
Twitch : http://www.twitch.tv/gn0rn
Jeu gratuit sans obligation d'achat.

Avatar de l’utilisateur
Alx
Vétéran PF
Messages : 3658
Inscription : ven. 11 déc. 2015 14:57
Likes reçus : 444
Likes donnés : 115
Likes reçus : 444  /  Likes donnés : 115

Re: [Politique] Questions, Actualité, Débat, ...

Message par Alx » sam. 28 nov. 2020 11:58

Gui a écrit : sam. 28 nov. 2020 02:33
Alx a écrit : ven. 27 nov. 2020 20:40
Gui a écrit : ven. 27 nov. 2020 19:54 Si on filme un type dans la rue en train de frapper une mamie, est-il légal de poster la vidéo sur facebook / twitter avec la nouvelle loi ? Si oui, pourquoi faire une exception pour les policiers ?
Qu'est-ce que ça irait foutre sur Facebook ? Si tu filmes un type en train de frapper une mamie, tu vas voir les autorités et tu leur donnes la vidéo. Il y a zéro raison de rendre publique l'identité des personnes concernées.
À "est-ce légal ?" tu me réponds "c'est débile de faire ça".

Anyway, je préfère un monde dans lequel on peut diffuser des images de violences policières quitte à ce que ça pose problème parfois, qu'un monde dans lequel c'est illégal à moins de faire de la post-prod.
Honnêtement je ne saurais pas garantir que ce soit légal ou non, mais ça ne devrait pas l'être. Et je ne serais pas surpris que tu puisses poursuivre les personnes qui diffusent des images permettant de t'identifier, notamment dans le cadre légal (ce qui fait d'ailleurs dire à certains détracteurs de l'article 24 qu'en plus il est inutile).
Ce que je trouve "amusant" dans les débats actuels, c'est que quand on a commencé à mettre des caméras de vidéosurveillance dans les rues, il y a eu des levées de bouclier car les gens ne voulaient pas être filmés en permanence et protéger leur anonymat, leur identité et leur intimité. Mais quand on se retrouve dans une société où tout le monde filme tout le monde et le balance sur les réseaux sociaux pour que le monde entier le voie, tout de suite ça devient un droit inaliénable. D'ailleurs j'avais lu dans une même tribune sur l'article une défense du droit à filmer et une volonté d'interdire aux flix d'utiliser des drones pour filmer les manifestants.
En vrai on ne se soucie pas vraiment du fond de protection des personnes filmées, mais on reste braqué sur des aprioris, si c'est fait par les autorités c'est forcément suspect, si c'est fait par la population c'est forcément pour la bonne cause...

Avatar de l’utilisateur
J-WeL972
Vétéran PF
Messages : 9380
Inscription : ven. 4 déc. 2015 20:16
Contact :
Likes reçus : 682
Likes donnés : 965
Likes reçus : 682  /  Likes donnés : 965
News promues : 11

Re: [Politique] Questions, Actualité, Débat, ...

Message par J-WeL972 » sam. 28 nov. 2020 12:38

Je comprends pas trop qu'on puisse être d'accord voire comprendre l'intérêt de cette nouvelle loi... Pour moi c'est clairement la porte ouverte à toute liberté.
Chaîne Youtube

❤️💙 We Are Paris ❤️💙

Gui
Vétéran PF
Messages : 4992
Inscription : sam. 5 déc. 2015 01:43
Likes reçus : 776
Likes donnés : 1197
Likes reçus : 776  /  Likes donnés : 1197
News promues : 1

Re: [Politique] Questions, Actualité, Débat, ...

Message par Gui » sam. 28 nov. 2020 13:47

Alx a écrit : sam. 28 nov. 2020 11:58
Gui a écrit : sam. 28 nov. 2020 02:33
Alx a écrit : ven. 27 nov. 2020 20:40

Qu'est-ce que ça irait foutre sur Facebook ? Si tu filmes un type en train de frapper une mamie, tu vas voir les autorités et tu leur donnes la vidéo. Il y a zéro raison de rendre publique l'identité des personnes concernées.
À "est-ce légal ?" tu me réponds "c'est débile de faire ça".

Anyway, je préfère un monde dans lequel on peut diffuser des images de violences policières quitte à ce que ça pose problème parfois, qu'un monde dans lequel c'est illégal à moins de faire de la post-prod.
Honnêtement je ne saurais pas garantir que ce soit légal ou non, mais ça ne devrait pas l'être. Et je ne serais pas surpris que tu puisses poursuivre les personnes qui diffusent des images permettant de t'identifier, notamment dans le cadre légal (ce qui fait d'ailleurs dire à certains détracteurs de l'article 24 qu'en plus il est inutile).
Ce que je trouve "amusant" dans les débats actuels, c'est que quand on a commencé à mettre des caméras de vidéosurveillance dans les rues, il y a eu des levées de bouclier car les gens ne voulaient pas être filmés en permanence et protéger leur anonymat, leur identité et leur intimité. Mais quand on se retrouve dans une société où tout le monde filme tout le monde et le balance sur les réseaux sociaux pour que le monde entier le voie, tout de suite ça devient un droit inaliénable. D'ailleurs j'avais lu dans une même tribune sur l'article une défense du droit à filmer et une volonté d'interdire aux flix d'utiliser des drones pour filmer les manifestants.
En vrai on ne se soucie pas vraiment du fond de protection des personnes filmées, mais on reste braqué sur des aprioris, si c'est fait par les autorités c'est forcément suspect, si c'est fait par la population c'est forcément pour la bonne cause...
Il y a quand même un monde entre des caméras qui tournent 24h/24h reliées à un système centralisé de surveillance contrôlé par l'État et le fait qu'on puisse sortir sa caméra pour filmer un truc qu'on a sous les yeux et le diffuser si on veut. Je pense qu'on peut avoir des avis très différents sur les 2 trucs sans que ce soit paradoxal.

Avatar de l’utilisateur
Alx
Vétéran PF
Messages : 3658
Inscription : ven. 11 déc. 2015 14:57
Likes reçus : 444
Likes donnés : 115
Likes reçus : 444  /  Likes donnés : 115

Re: [Politique] Questions, Actualité, Débat, ...

Message par Alx » sam. 28 nov. 2020 13:53

C'est toujours l'argument facile, "ouais la loi telle qu'elle est écrite ça va, mais c'est un premier pas vers d'autres lois qui seront abusives". Ben parlons en quand les lois seront abusives alors.
Autre chose marrante, au niveau de la "vraie" presse, ces règles de respect de l'anonymat sont déjà appliquées. La loi ne vise qu'à faire en sorte que les réseaux sociaux aient la même déontologie que la presse traditionnelle (et de s'assurer que la presse traditionnelle continue de respecter cette déontologie). Dans le cas de l'agression récente du producteur de musique, soit les images ont été diffusées avec floutage "par respect de la présomption d'innocence", soit elles ont été diffusées sans floutage "parce qu'on considère qu'elles ne permettent pas d'identifier les personnes".
https://www.liberation.fr/checknews/202 ... rs_1806943

Encore une fois je ne dis pas qu'il y a de solution parfaite, mais il y a un vrai sujet de fond qui mérite des réflexions posées et constructives. Cette déontologie de la presse existe pour de bonnes raisons, parce que quand tu es un support de communication qui touche des milliers de personnes, tu as une certaine responsabilité envers l'information que tu diffuses. Jusqu'à présent cette responsabilité pouvait être encadrée d'un côté par le professionnalisme des journalistes, et de l'autre par les lois qu'on a écrites pour l'encadrer. Aujourd'hui les réseaux sociaux sont un support de communication encore plus puissant que tous les médias d'information réunis, mais ceux qui publient des infos dessus se torchent avec la déontologie.

Avatar de l’utilisateur
Alx
Vétéran PF
Messages : 3658
Inscription : ven. 11 déc. 2015 14:57
Likes reçus : 444
Likes donnés : 115
Likes reçus : 444  /  Likes donnés : 115

Re: [Politique] Questions, Actualité, Débat, ...

Message par Alx » sam. 28 nov. 2020 13:59

Gui a écrit : sam. 28 nov. 2020 13:47 Il y a quand même un monde entre des caméras qui tournent 24h/24h reliées à un système centralisé de surveillance contrôlé par l'État et le fait qu'on puisse sortir sa caméra pour filmer un truc qu'on a sous les yeux et le diffuser si on veut. Je pense qu'on peut avoir des avis très différents sur les 2 trucs sans que ce soit paradoxal.
L'exemple des caméras fixes était pour illustrer la préoccupation initiale de respect de la vie privée et du droit à l'anonymat. Mais aujourd'hui ce qui se discute c'est "caméras des manifestants vs drones des policiers". En gros il faudrait que les manifestants soient libres de filmer les visages (et les balancer sur le net sans filtre), par contre les policiers n'auraient eux pas le droit de filmer les visages (et les utiliser pour identifier les délinquants, sachant que l'usage de ces images est très fortement régulé).

Gui
Vétéran PF
Messages : 4992
Inscription : sam. 5 déc. 2015 01:43
Likes reçus : 776
Likes donnés : 1197
Likes reçus : 776  /  Likes donnés : 1197
News promues : 1

Re: [Politique] Questions, Actualité, Débat, ...

Message par Gui » sam. 28 nov. 2020 14:04

Ok, tu peux remplacer la partie de mon message sur les caméras de surveillance par des drones de police alors. Et note que je dis juste que je pense que ce sont des choses suffisamment différentes pour qu'on puisse avoir des avis variés sans que ça soit paradoxal.

Avatar de l’utilisateur
Tonio_S
Vétéran PF
Messages : 1432
Inscription : sam. 5 déc. 2015 09:16
Likes reçus : 227
Likes donnés : 420
Likes reçus : 227  /  Likes donnés : 420

Re: [Politique] Questions, Actualité, Débat, ...

Message par Tonio_S » sam. 28 nov. 2020 14:38

Alx a écrit : sam. 28 nov. 2020 13:59
Gui a écrit : sam. 28 nov. 2020 13:47 Il y a quand même un monde entre des caméras qui tournent 24h/24h reliées à un système centralisé de surveillance contrôlé par l'État et le fait qu'on puisse sortir sa caméra pour filmer un truc qu'on a sous les yeux et le diffuser si on veut. Je pense qu'on peut avoir des avis très différents sur les 2 trucs sans que ce soit paradoxal.
L'exemple des caméras fixes était pour illustrer la préoccupation initiale de respect de la vie privée et du droit à l'anonymat. Mais aujourd'hui ce qui se discute c'est "caméras des manifestants vs drones des policiers". En gros il faudrait que les manifestants soient libres de filmer les visages (et les balancer sur le net sans filtre), par contre les policiers n'auraient eux pas le droit de filmer les visages (et les utiliser pour identifier les délinquants, sachant que l'usage de ces images est très fortement régulé).
"En gros" :mdr: Est-ce que t'arrives à comprendre que les administrés doivent être protégés contre la toute puissance de l'administration et pas l'inverse ?

Avatar de l’utilisateur
J-WeL972
Vétéran PF
Messages : 9380
Inscription : ven. 4 déc. 2015 20:16
Contact :
Likes reçus : 682
Likes donnés : 965
Likes reçus : 682  /  Likes donnés : 965
News promues : 11

Re: [Politique] Questions, Actualité, Débat, ...

Message par J-WeL972 » sam. 28 nov. 2020 15:10

Perso j'ai rien à me reprocher, je ne jette rien sur la voie publique, je ne fume pas, je ne bois pas, je sors pour aller au boulot et je rentre chez moi. Donc qu'il y ait des drones de la police ou que des gens sortent leur téléphone pour filmer, rien à faire d'être flouté ou non, je n'ai rien à me reprocher. Même chose pour la voiture de Google, elle peut me filmer et diffuser ma tête rien à battre.

Partant de là, si tu n'as rien à te reprocher je vois pas pourquoi il faut flouter le visage. Ça deviendra marrant quand tu regarderas un match de foot à la TV et que tout le stade sera flouté :o
Chaîne Youtube

❤️💙 We Are Paris ❤️💙

Gui
Vétéran PF
Messages : 4992
Inscription : sam. 5 déc. 2015 01:43
Likes reçus : 776
Likes donnés : 1197
Likes reçus : 776  /  Likes donnés : 1197
News promues : 1

Re: [Politique] Questions, Actualité, Débat, ...

Message par Gui » sam. 28 nov. 2020 15:15

Je pensais ça pendant longtemps, mais maintenant je pense que c'est pas parce qu'on n'a rien à se reprocher qu'on doit accepter d'être surveillés. Il serait un peu compliqué d'expliquer pourquoi j'ai changé d'avis et je changerai peut-être encore d'avis dans le futur...

Avatar de l’utilisateur
Tonio_S
Vétéran PF
Messages : 1432
Inscription : sam. 5 déc. 2015 09:16
Likes reçus : 227
Likes donnés : 420
Likes reçus : 227  /  Likes donnés : 420

Re: [Politique] Questions, Actualité, Débat, ...

Message par Tonio_S » sam. 28 nov. 2020 15:32

Et ce producteur de musique, il avait quelque chose à se reprocher ? (Et quand bien même, c'est pas une raison pour subir ça). N'avoir rien à se reprocher ne met personne à l'abri.

Avatar de l’utilisateur
Alx
Vétéran PF
Messages : 3658
Inscription : ven. 11 déc. 2015 14:57
Likes reçus : 444
Likes donnés : 115
Likes reçus : 444  /  Likes donnés : 115

Re: [Politique] Questions, Actualité, Débat, ...

Message par Alx » sam. 28 nov. 2020 15:58

Tonio_S a écrit : sam. 28 nov. 2020 14:38
Alx a écrit : sam. 28 nov. 2020 13:59
Gui a écrit : sam. 28 nov. 2020 13:47 Il y a quand même un monde entre des caméras qui tournent 24h/24h reliées à un système centralisé de surveillance contrôlé par l'État et le fait qu'on puisse sortir sa caméra pour filmer un truc qu'on a sous les yeux et le diffuser si on veut. Je pense qu'on peut avoir des avis très différents sur les 2 trucs sans que ce soit paradoxal.
L'exemple des caméras fixes était pour illustrer la préoccupation initiale de respect de la vie privée et du droit à l'anonymat. Mais aujourd'hui ce qui se discute c'est "caméras des manifestants vs drones des policiers". En gros il faudrait que les manifestants soient libres de filmer les visages (et les balancer sur le net sans filtre), par contre les policiers n'auraient eux pas le droit de filmer les visages (et les utiliser pour identifier les délinquants, sachant que l'usage de ces images est très fortement régulé).
"En gros" :mdr: Est-ce que t'arrives à comprendre que les administrés doivent être protégés contre la toute puissance de l'administration et pas l'inverse ?
Mais les administrés sont protégés contre l'administration, qui n'est pas toute puissante. C'est encore de la victimisation à tout montrer de façon binaire, non on n'est pas dans un régime autoritaire où les flics font ce qu'ils veulent, ils sont formés, ont des règles spécifiques à suivre, et ceux qui ne le font pas sont sanctionnés. Et encore une fois je ne dis pas qu'il n'y a pas de brebis galeuse ni de dérives, mais faut pas non plus se positionner comme en opposition à ses propres institutions. C'est le même raisonnement qui pousse les américains à avoir des armes privées (second amendement de leur constitution), "faut qu'on puisse tirer sur les autorités des fois qu'elles tournent à la dictature". C'est pas vraiment une démarche saine.
Et encore, encore une fois, c'est dévoyer la discussion que de présenter une loi qui cherche à contrôler la communication de l'identité des personnes comme une volonté de museler la population.

Avatar de l’utilisateur
Bejita
Vétéran PF
Messages : 3462
Inscription : ven. 4 déc. 2015 18:54
Likes reçus : 238
Likes donnés : 46
Likes reçus : 238  /  Likes donnés : 46

Re: [Politique] Questions, Actualité, Débat, ...

Message par Bejita » sam. 28 nov. 2020 16:01

"En gros" :mdr: Est-ce que t'arrives à comprendre que les administrés doivent être protégés contre la toute puissance de l'administration et pas l'inverse ?
C'est à croire que pour certains ici, l'état = le mal. :roll:
Partant de là, si tu n'as rien à te reprocher je vois pas pourquoi il faut flouter le visage.
Sauf qu'il y a des métiers plus à risques que d'autres. Tu as plus de risques de subir des représailles si tu es FdO de nos jours que si tu es le Boulanger du coin :)

Avatar de l’utilisateur
Tonio_S
Vétéran PF
Messages : 1432
Inscription : sam. 5 déc. 2015 09:16
Likes reçus : 227
Likes donnés : 420
Likes reçus : 227  /  Likes donnés : 420

Re: [Politique] Questions, Actualité, Débat, ...

Message par Tonio_S » sam. 28 nov. 2020 16:02

Ce déni de l'espace, c'est affolant, il se passe pas une semaine sans de nouvelles affaires, mais non y'a pas de problèmes structurelles, l'IGPN fait bien son travail et c'est juste quelques débordements, ok !
Bejita a écrit : sam. 28 nov. 2020 16:01
"En gros" :mdr: Est-ce que t'arrives à comprendre que les administrés doivent être protégés contre la toute puissance de l'administration et pas l'inverse ?
C'est à croire que pour certains ici, l'état = le mal. :roll:
Partant de là, si tu n'as rien à te reprocher je vois pas pourquoi il faut flouter le visage.
Sauf qu'il y a des métiers plus à risques que d'autres. Tu as plus de risques de subir des représailles si tu es FdO de nos jours que si tu es le Boulanger du coin :)
Apparemment, si t'es producteur de musique noir t'es plus à risque que si t'es FdO :D

Avatar de l’utilisateur
Alx
Vétéran PF
Messages : 3658
Inscription : ven. 11 déc. 2015 14:57
Likes reçus : 444
Likes donnés : 115
Likes reçus : 444  /  Likes donnés : 115

Re: [Politique] Questions, Actualité, Débat, ...

Message par Alx » sam. 28 nov. 2020 16:12

J-WeL972 a écrit : sam. 28 nov. 2020 15:10 Perso j'ai rien à me reprocher, je ne jette rien sur la voie publique, je ne fume pas, je ne bois pas, je sors pour aller au boulot et je rentre chez moi. Donc qu'il y ait des drones de la police ou que des gens sortent leur téléphone pour filmer, rien à faire d'être flouté ou non, je n'ai rien à me reprocher. Même chose pour la voiture de Google, elle peut me filmer et diffuser ma tête rien à battre.

Partant de là, si tu n'as rien à te reprocher je vois pas pourquoi il faut flouter le visage. Ça deviendra marrant quand tu regarderas un match de foot à la TV et que tout le stade sera flouté :o
Faut pas aller dans les autres extrêmes non plus. Le problème de fond étant le niveau de "ne rien avoir à se preprocher", et donc de l'usage qui est fait des infos/images qui existent. Ok je ne suis pas un criminel donc à la limite que l'état me suive à la trace, écoute mes conversations, lise mon courrier, est-ce grave ? Est-ce qu'il peut s'en servir pour vérifier que je paie bien mes impôts, que je ne roule pas trop vite, que j'ai bien regardé avant de traverser ? Pour tout dire en Chine ils sont un peu sur la ligne "tant que tu respectes la loi, pourquoi pas ?", mais c'est très éloigné des valeurs occidentales où on préfère respecter un minimum de vie privée.
Aujourd'hui l'info existe, on ne peut pas faire autrement. Entre les caméras, les cartes bleues, les différents traçeurs sur internet, et les outils de plus en plus performants qui peuvent exploiter ces informations automatiquement, il y a tous les outils pour pourrir la vie de tout un chacun si on le souhaite. C'est pour ça qu'il y a aussi un besoin de régulation de ces informations, qu'on ne peut pas les partager, diffuser et interpréter n'importe comment. Or internet et les réseaux sociaux c'est un peu le Far West, pas de règles, tout le monde y met ce qu'il veut (avec toutes les dérives qu'on peut y voir : extrêmismes, complotisme, obscurantisme,...).

Après faut être pragmatique et savoir gérer les différents cas de façon intelligente. Effectivement pour un match de foot on ne va pas flouter toute l'audience. Mais on peut considérer (voire officialiser, si ce n'est déjà fait) que quelqu'un qui achète un ticket pour un match de foot donne le droit à la diffusion de son image, sachant qu'il est prévenu que le public sera filmé. Pareil pour les spectacles et autres organisations privées. Filmer l'espace public est déjà beaucoup plus compliqué.

Avatar de l’utilisateur
Alx
Vétéran PF
Messages : 3658
Inscription : ven. 11 déc. 2015 14:57
Likes reçus : 444
Likes donnés : 115
Likes reçus : 444  /  Likes donnés : 115

Re: [Politique] Questions, Actualité, Débat, ...

Message par Alx » sam. 28 nov. 2020 16:14

Bejita a écrit : sam. 28 nov. 2020 16:01 Sauf qu'il y a des métiers plus à risques que d'autres. Tu as plus de risques de subir des représailles si tu es FdO de nos jours que si tu es le Boulanger du coin :)
Ou prof d'histoire-géo dans un collège.
Ha non merde ça marche plus...

Avatar de l’utilisateur
J-WeL972
Vétéran PF
Messages : 9380
Inscription : ven. 4 déc. 2015 20:16
Contact :
Likes reçus : 682
Likes donnés : 965
Likes reçus : 682  /  Likes donnés : 965
News promues : 11

Re: [Politique] Questions, Actualité, Débat, ...

Message par J-WeL972 » sam. 28 nov. 2020 17:47

Alx a écrit : sam. 28 nov. 2020 16:14
Bejita a écrit : sam. 28 nov. 2020 16:01 Sauf qu'il y a des métiers plus à risques que d'autres. Tu as plus de risques de subir des représailles si tu es FdO de nos jours que si tu es le Boulanger du coin :)
Ou prof d'histoire-géo dans un collège.
Ha non merde ça marche plus...
Sauf que des représailles/violences sur des professeurs ça ne date pas d'hier. Tu as malheureusement plus de chances d'être agressé en tant que professeur que boulanger. J'ai fait une petite partie de mes études à Garges les Gonesse et je t'assure que des prof agressé j'en ai vu pas mal en 2 ans.
Chaîne Youtube

❤️💙 We Are Paris ❤️💙

Avatar de l’utilisateur
Almamida
Vétéran PF
Messages : 1089
Inscription : mer. 23 déc. 2015 23:35
Likes reçus : 226
Likes donnés : 297
Likes reçus : 226  /  Likes donnés : 297

Re: [Politique] Questions, Actualité, Débat, ...

Message par Almamida » sam. 28 nov. 2020 17:55

Alx a écrit : sam. 28 nov. 2020 11:58
Gui a écrit : sam. 28 nov. 2020 02:33
Alx a écrit : ven. 27 nov. 2020 20:40

Qu'est-ce que ça irait foutre sur Facebook ? Si tu filmes un type en train de frapper une mamie, tu vas voir les autorités et tu leur donnes la vidéo. Il y a zéro raison de rendre publique l'identité des personnes concernées.
À "est-ce légal ?" tu me réponds "c'est débile de faire ça".

Anyway, je préfère un monde dans lequel on peut diffuser des images de violences policières quitte à ce que ça pose problème parfois, qu'un monde dans lequel c'est illégal à moins de faire de la post-prod.
Honnêtement je ne saurais pas garantir que ce soit légal ou non, mais ça ne devrait pas l'être. Et je ne serais pas surpris que tu puisses poursuivre les personnes qui diffusent des images permettant de t'identifier, notamment dans le cadre légal (ce qui fait d'ailleurs dire à certains détracteurs de l'article 24 qu'en plus il est inutile).
Ce que je trouve "amusant" dans les débats actuels, c'est que quand on a commencé à mettre des caméras de vidéosurveillance dans les rues, il y a eu des levées de bouclier car les gens ne voulaient pas être filmés en permanence et protéger leur anonymat, leur identité et leur intimité. Mais quand on se retrouve dans une société où tout le monde filme tout le monde et le balance sur les réseaux sociaux pour que le monde entier le voie, tout de suite ça devient un droit inaliénable. D'ailleurs j'avais lu dans une même tribune sur l'article une défense du droit à filmer et une volonté d'interdire aux flix d'utiliser des drones pour filmer les manifestants.
En vrai on ne se soucie pas vraiment du fond de protection des personnes filmées, mais on reste braqué sur des aprioris, si c'est fait par les autorités c'est forcément suspect, si c'est fait par la population c'est forcément pour la bonne cause...
Je suis personnellement contre les cameras de vidéosurveillance. Tu ne vois pas difference entre un individu qui filme ponctuellement avec son telephone et un système en place, qui filme H24 aux mains d'une autorité?
Tu nous reproche de caricaturer mais tu es loin de le dernier a ce jeu.
Alx a écrit : sam. 28 nov. 2020 13:53 C'est toujours l'argument facile, "ouais la loi telle qu'elle est écrite ça va, mais c'est un premier pas vers d'autres lois qui seront abusives". Ben parlons en quand les lois seront abusives alors.
Autre chose marrante, au niveau de la "vraie" presse, ces règles de respect de l'anonymat sont déjà appliquées. La loi ne vise qu'à faire en sorte que les réseaux sociaux aient la même déontologie que la presse traditionnelle (et de s'assurer que la presse traditionnelle continue de respecter cette déontologie). Dans le cas de l'agression récente du producteur de musique, soit les images ont été diffusées avec floutage "par respect de la présomption d'innocence", soit elles ont été diffusées sans floutage "parce qu'on considère qu'elles ne permettent pas d'identifier les personnes".
https://www.liberation.fr/checknews/202 ... rs_1806943

Encore une fois je ne dis pas qu'il y a de solution parfaite, mais il y a un vrai sujet de fond qui mérite des réflexions posées et constructives. Cette déontologie de la presse existe pour de bonnes raisons, parce que quand tu es un support de communication qui touche des milliers de personnes, tu as une certaine responsabilité envers l'information que tu diffuses. Jusqu'à présent cette responsabilité pouvait être encadrée d'un côté par le professionnalisme des journalistes, et de l'autre par les lois qu'on a écrites pour l'encadrer. Aujourd'hui les réseaux sociaux sont un support de communication encore plus puissant que tous les médias d'information réunis, mais ceux qui publient des infos dessus se torchent avec la déontologie.
Non c'est pas facile, et non pourquoi faudrait il attendre qu'une loi soit abusive pour commenter ou réagir ?
Alx a écrit : sam. 28 nov. 2020 15:58
Tonio_S a écrit : sam. 28 nov. 2020 14:38
Alx a écrit : sam. 28 nov. 2020 13:59

L'exemple des caméras fixes était pour illustrer la préoccupation initiale de respect de la vie privée et du droit à l'anonymat. Mais aujourd'hui ce qui se discute c'est "caméras des manifestants vs drones des policiers". En gros il faudrait que les manifestants soient libres de filmer les visages (et les balancer sur le net sans filtre), par contre les policiers n'auraient eux pas le droit de filmer les visages (et les utiliser pour identifier les délinquants, sachant que l'usage de ces images est très fortement régulé).
"En gros" :mdr: Est-ce que t'arrives à comprendre que les administrés doivent être protégés contre la toute puissance de l'administration et pas l'inverse ?
Mais les administrés sont protégés contre l'administration, qui n'est pas toute puissante. C'est encore de la victimisation à tout montrer de façon binaire, non on n'est pas dans un régime autoritaire où les flics font ce qu'ils veulent, ils sont formés, ont des règles spécifiques à suivre, et ceux qui ne le font pas sont sanctionnés. Et encore une fois je ne dis pas qu'il n'y a pas de brebis galeuse ni de dérives, mais faut pas non plus se positionner comme en opposition à ses propres institutions. C'est le même raisonnement qui pousse les américains à avoir des armes privées (second amendement de leur constitution), "faut qu'on puisse tirer sur les autorités des fois qu'elles tournent à la dictature". C'est pas vraiment une démarche saine.
Et encore, encore une fois, c'est dévoyer la discussion que de présenter une loi qui cherche à contrôler la communication de l'identité des personnes comme une volonté de museler la population.
Est ce que tu pourrais expliquer ton usage du mot "victimisation" ? Parce que tu l'utilises souvent, et je comprends pas ce qu'il vient faire dans ce cas present.
Pour ce qui est de considerer que le système actual va super bien au niveau de la police et que ce ne sont que des brebis galeuses qui agissent dans leur coin et que O grand jamais, il ne leur serait possible de couvrir des abus envers la population...

Et la comparaison avec le second amendement... Tu abuses énormément sur les comparaisons ridicules.

Le principe il est simple. On a aujourd'hui des flics qui veulent s'équiper d'un gadget camera inutile et en face il faudrait poursuivre ou interdire les citoyens de filmer quelque chose qu'ils trouveraient anormal.
Donc, okay pour les Body cam, mais laisse les citoyens filmer et diffuser aussi. Jusqu'a maintenant, je pense que ca a permis de mettre au grand jour pas mal d'abus qui seraient passe sous silence autrement.

Avatar de l’utilisateur
Alx
Vétéran PF
Messages : 3658
Inscription : ven. 11 déc. 2015 14:57
Likes reçus : 444
Likes donnés : 115
Likes reçus : 444  /  Likes donnés : 115

Re: [Politique] Questions, Actualité, Débat, ...

Message par Alx » sam. 28 nov. 2020 18:32

Almamida a écrit : sam. 28 nov. 2020 17:55 Je suis personnellement contre les cameras de vidéosurveillance. Tu ne vois pas difference entre un individu qui filme ponctuellement avec son telephone et un système en place, qui filme H24 aux mains d'une autorité?
Tu nous reproche de caricaturer mais tu es loin de le dernier a ce jeu.
A partir du moment où les deux sont utilisés pour porter atteinte à ma vie privée, non il n'y a pas de différence. A vrai dire la différence c'est que les vidéosurveillance continues et "aux mains d'une autorité" sont réglementées de façon très précise (ne peuvent être conservées plus de deux mois, ne peuvent être utilisées que sous le contrôle de la justice, ne peuvent être rendues publiques), alors que quand c'est un quidam sur les réseaux sociaux, c'est open bar, tout est permis.
Almamida a écrit : sam. 28 nov. 2020 17:55 Non c'est pas facile, et non pourquoi faudrait il attendre qu'une loi soit abusive pour commenter ou réagir ?
Parce que si la loi n'est pas abusive, alors il n'y a pas de problème. Demander l'annulation d'une loi parce que "si on continue dans cette direction, on finira par aller trop loin" n'est pas un bon argument.

Almamida a écrit : sam. 28 nov. 2020 17:55 Est ce que tu pourrais expliquer ton usage du mot "victimisation" ? Parce que tu l'utilises souvent, et je comprends pas ce qu'il vient faire dans ce cas present.
Pour ce qui est de considerer que le système actual va super bien au niveau de la police et que ce ne sont que des brebis galeuses qui agissent dans leur coin et que O grand jamais, il ne leur serait possible de couvrir des abus envers la population...
Victimisation parce que les opposants à cette loi se positionnent en opprimés, "c'est une action autoritaire et dictatoriale". Si quand tu penses à la police de ton pays et que la première chose qui te vienne en tête c'est "ils sont là pour abuser de leur pouvoir" et pas "ils sont là pour protéger et faire régner l'ordre", tu te positionnes en victime. Ce qui rend la comparaison au second amendement tout à fait pertinente, de même que les américains ne font pas confiance à leurs institutions pour gérer la question des armes, les européens (enfin certains) ne semblent pas faire confiance aux leurs pour gérer la diffusion des images. C'est un rapport de défiance envers ce qui est censé te protéger".
Almamida a écrit : sam. 28 nov. 2020 17:55 Le principe il est simple. On a aujourd'hui des flics qui veulent s'équiper d'un gadget camera inutile
s'il est inutile pourquoi se plaindre ?
Almamida a écrit : sam. 28 nov. 2020 17:55 et en face il faudrait poursuivre ou interdire les citoyens de filmer quelque chose qu'ils trouveraient anormal.
Donc, okay pour les Body cam, mais laisse les citoyens filmer et diffuser aussi. Jusqu'a maintenant, je pense que ca a permis de mettre au grand jour pas mal d'abus qui seraient passe sous silence autrement.
La loi n'interdit pas de filmer. Elle interdit de diffuser publiquement des images qui permettraient d'identifier les personnes (et même, uniquement si c'est "avec des intentions malveillantes", mais bon vu que la définition est floue...).
Les body cam elles ne sont pas diffusées sur facebook ou instagram, tout comme les caméras fixes de surveillance leur utilisation est strictement régulée et contrôlée. La loi essaie juste de faire la même chose avec les images que prennent les individus (et de fait, il semblerait que cela soit déjà couvert par la modification de la loi de 1880 qui est passée cet été, auquel cas tout le monde se scandalise pour un article de loi qui ne fait que répéter ce qui existe déjà)

Pour rappel l'article 24 au coeur de la polémique est le suivant :
"Est puni d’un an d’emprisonnement et de 45 000 euros d’amende le fait de diffuser, par quelque moyen que ce soit et quel qu’en soit le support, dans le but qu’il soit porté atteinte à son intégrité physique ou psychique, l’image du visage ou tout autre élément d’identification d’un fonctionnaire de la police nationale ou d’un militaire de la gendarmerie nationale lorsqu’il agit dans le cadre d’une opération de police. »
Vous noterez qu'on ne parle que de diffusion et pas d'enregistrement.

Répondre

Qui est en ligne ?

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 24 invités