Forum PlayFrance

Reprise du message précédent :

Tonio_S a écrit : ↑mer. 25 nov. 2020 16:27

Bejita a écrit : ↑mer. 25 nov. 2020 13:17

Et dans la société autoritaire vers laquelle on se dirige (ou dans laquelle on est déjà), c'est hyper flippant.

Je ne vois pas en quoi c'est flippant d'avoir une société "autoritaire", l'être humain est ainsi fait, si on le laisse faire ce qu'il veut, il finit par ne faire que des conneries

Et ne me dis pas que autoritaire c'est un pas avant totalitaire

Cool, je suis encore plus flippé de lire ça. Vivement qu'on remplace les humains des Gouvernements et les humains policiers par des IA

L'être humain est ce qu'il est, capable du meilleur comme du pire L'IA étant forcément au départ une création humaine, pas sur que se soit non plus une bonne chose d'avoir les mêmes tares...en dématérialisé

Sur ce je me replonge dans le dvloppement de mon IA pour dominer le monde hahahaha

Ce qui fait que les IA peuvent avoir certains de nos défauts ne tient pas tant du fait que nous en sommes les créateurs que du fait que les données qu'elles analysent viennent du monde réel.

Gui a écrit : ↑mer. 25 nov. 2020 18:46 Ce qui fait que les IA peuvent avoir certains de nos défauts ne tient pas tant du fait que nous en sommes les créateurs que du fait que les données qu'elles analysent viennent du monde réel.

Bien entendu, c'était une figure de style, à quoi bon appeler IA si on doit tout lui inculquer. Il n'y a qu'à voir les dernières évolutions en la matière qui sont tout aussi surprenantes qu'inquiétantes

Bejita a écrit : ↑mer. 25 nov. 2020 19:29à quoi bon appeler IA si on doit tout lui inculquer

On diverge mais un truc qui devient intelligent en apprenant c'est la base de l'intelligence telle qu'on la connait. Les IA modernes fonctionnent sur le même principe car c'est pour l'instant le seul moyen de justement ne pas avoir à coder de connaissance / comportement directement. Je vois pas du tout en quoi ça empêche d'appeler ça une IA, bien au contraire...

En tout cas, tout ce qui est machine learning est clairement influencé par ceux qui bossent dessus. Ce qui a donne de gros loupes, bien dangereux aux états unis avec leurs systèmes de reconnaissance faciale qui donnait beaucoup de faux positifs sur la population Noire.

Je tatillonne... mais c'est influencé par les données qu'on leur donne et pas par la façon dont c'est codé. Je dis ça juste car il y a cette fausse impression encore que les IA font ce que les développeurs leur ont dit de faire, mais elles agissent en fonction de ce qu'elles ont appris ce qui est différent.

Mais bref, c'est pas comme si j'étais maître en AI non plus donc pê que qqun me corrigera.

Gui a écrit : ↑mer. 25 nov. 2020 19:33

Bejita a écrit : ↑mer. 25 nov. 2020 19:29à quoi bon appeler IA si on doit tout lui inculquer

On diverge mais un truc qui devient intelligent en apprenant c'est la base de l'intelligence telle qu'on la connait. Les IA modernes fonctionnent sur le même principe car c'est pour l'instant le seul moyen de justement ne pas avoir à coder de connaissance / comportement directement. Je vois pas du tout en quoi ça empêche d'appeler ça une IA, bien au contraire...

On pense la même chose, c'est un mix entre apprentissage autonome et programmation de données communes. C'est un peu comme pour toute forme de vie, il y a l'éducation et l'apprentissage, qu'il soit inculqué et/ou découvert.

En tout cas, tout ce qui est machine learning est clairement influencé par ceux qui bossent dessus. Ce qui a donne de gros loupes, bien dangereux aux états unis avec leurs systèmes de reconnaissance faciale qui donnait beaucoup de faux positifs sur la population Noire.

Pourquoi?, il n'y a pas de programmateurs noires aux USA?

Je ne sais pas ce qu'il faut en déduire, si c'est fortuit ou calculé.

C'est encore un milieu a la traine en terme de diversité.

Bejita a écrit : ↑mer. 25 nov. 2020 19:46On pense la même chose, c'est un mix entre apprentissage autonome et programmation de données communes. C'est un peu comme pour toute forme de vie, il y a l'éducation et l'apprentissage, qu'il soit inculqué et/ou découvert.

Me semble pas qu'il reste une part d'inculqué et que c'est 100% d'appentissage. Par contre la façon dont la "utility function" est codée* (ce que l'AI va essayé de maximiser) a effectivement un énorme impact sur son comportement futur.
*j'ai entendu parler de méthodes atlernatives où ce sont des humains qui vont évaluer si le résultat est bon ou pas bon, mais évidemment ça pose d'autres problèmes selon le cas d'application.

Après tout cela étant dit... les AI seront certainement capables de prendre de meilleurs décisions que nous à tous les niveaux dans pas si longtemps que ça. Par contre leurs décisions ne nous plairont pas forcément ^^

Bejita a écrit : ↑mer. 25 nov. 2020 19:46Pourquoi?, il n'y a pas de programmateurs noires aux USA?

Je ne sais pas ce qu'il faut en déduire, si c'est fortuit ou calculé.

Les programmateurs c'est sur les machines à laver non ? ^^

Sinon le milieu de l'IT comme bien des milieux est peu diversifié

Attention c’est pas seulement les données qu’on leur donne à l’apprentissage mais aussi en production. Elles vont détecter beaucoup plus d’incidents dans les secteurs qu’on surveille plus, donc si on est biaisé dans la mise en place ça risque de se renforcer à chaque itération.

Gui a écrit : ↑mer. 25 nov. 2020 20:12

Bejita a écrit : ↑mer. 25 nov. 2020 19:46Pourquoi?, il n'y a pas de programmateurs noires aux USA?

Je ne sais pas ce qu'il faut en déduire, si c'est fortuit ou calculé.

Les programmateurs c'est sur les machines à laver non ? ^^

Sinon le milieu de l'IT comme bien des milieux est peu diversifié

Oh putain, ça m'apprendra à ne pas toujours prendre le temps de me relire, deux grosses fautes en deux mots, très fort (programmeurs noirs, par pure correction )

Bejita a écrit : ↑mer. 25 nov. 2020 21:11

Gui a écrit : ↑mer. 25 nov. 2020 20:12

Bejita a écrit : ↑mer. 25 nov. 2020 19:46Pourquoi?, il n'y a pas de programmateurs noires aux USA?

Je ne sais pas ce qu'il faut en déduire, si c'est fortuit ou calculé.

Les programmateurs c'est sur les machines à laver non ? ^^

Sinon le milieu de l'IT comme bien des milieux est peu diversifié

Oh putain, ça m'apprendra à ne pas toujours prendre le temps de me relire, deux grosses fautes en deux mots, très fort (programmeurs noirs, par pure correction )

T'inquiete, entre le clavier Qwerty et l'autocorrect debile, j'ai abandonne de mon cote.

Almamida a écrit : ↑mer. 25 nov. 2020 22:21

Bejita a écrit : ↑mer. 25 nov. 2020 21:11

Gui a écrit : ↑mer. 25 nov. 2020 20:12

Les programmateurs c'est sur les machines à laver non ? ^^

Sinon le milieu de l'IT comme bien des milieux est peu diversifié

Oh putain, ça m'apprendra à ne pas toujours prendre le temps de me relire, deux grosses fautes en deux mots, très fort (programmeurs noirs, par pure correction )

T'inquiete, entre le clavier Qwerty et l'autocorrect debile, j'ai abandonne de mon cote.

Merci, mais je n'ai même pas d'excuses , je suis en Azerty sur mon portable, si j'avais tapé sur mon desktop qui est en Qwerty j'aurai pu comprendre...sur un accent ou une virgule
Non je suis juste un feignant qui devrait prendre du temps pour se relire

https://www.lefigaro.fr/flash-eco/main- ... n-20201125



C'est de plus en plus affligeant...c'est sur comme produit de nécessité.... la PS5...elle se pose là

Effectivement.

En plus j'ai fait l'erreur de lire les commentaires...

Incroyable.
https://twitter.com/davidperrotin/statu ... 0445587460

Les fumiers.

TEEDA a écrit : ↑jeu. 26 nov. 2020 10:09 Incroyable.
https://twitter.com/davidperrotin/statu ... 0445587460

Je voulais poster ça aussi, pour ceux qui se réjouissent de rentrer dans un Etat autoritaire.

C’est quand même con, bientôt on aura pas le droit de filmer, enfin si mais avec des limites dont seront juges les policiers. C’est vraiment pas de chance.

Y a plus qu'à espérer que le Conseil Constitutionnel retoquera cette m*rde législative qui ouvre la porte à tous les abus.

La police en 2020 :

Gnom a écrit : ↑jeu. 26 nov. 2020 13:42 C’est quand même con, bientôt on aura pas le droit de filmer, enfin si mais avec des limites dont seront juges les policiers. C’est vraiment pas de chance.

Je pense que les commentaires sur cette fameuse loi concernant les images des policiers est mal faite à la fois par ses partisans que ses opposants, ce qui empêche d'aborder les vrais problèmes qu'elle peut poser.
Le principe de base de la loi est de protéger les policiers en interdisant la diffusion de leur visage sur les réseaux sociaux (ce qui est en soi assez légitime, on a tous le droit à l'anonymat, y compris sur son lieu de travail). En gros les journalistes auraient toujours le droit de filmer, et ils auraient le droit de montrer ces films tant qu'ils floutent les visages et tout autre moyen d'identification. Ca n'empêcherait pas de dénoncer les violences ou autres exactions, de fournir les vidéos non floutées à la justice si elle en a besoin, etc. (à noter que les journalistes ont déjà l'obligation légale de flouter les visages et/ou les menottes des prévenus, donc c'est pas comme s'ils ne savaient pas faire).

Donc en théorie si ça fonctionnait bien comme ça, il n'y aurait pas vraiment de problème. Le point qui à mon avis complique tout d'un côté comme de l'autre, c'est le fait que dans la réalité on n'est plus seulement sur le modèle "j'enregistre d'abord, je monte mon film plus tard et enfin je le diffuse", mais "je streame en direct tout ce qui se passe depuis mon téléphone".
La logique voudrait qu'on laisse tout le monde filmer en supposant qu'ils respecteront bien les règles d'anonymisation si jamais ils partagent leurs images, tout en sachant que ceux qui font du direct ne sont pas dans ce cas. Et ceux-là seraient sanctionnés après coup, même s'il serait trop tard pour protéger les personnes concernées. Le piège ce serait de laisser les flics dire "lui il est en train de faire du direct, faut l'empêcher de filmer", ce qu'ils ont déjà tendance à faire.

Je vois bien un CRS en manif venir vérifier si c'est du direct ou non

Et c'est pour ça qu'en pratique t'as pas vraiment de moyen d'empêcher n'importe qui de balancer les visages des policiers sur le net en direct. Après on pourrait dire "y a que les journalistes avec des grosses caméras pro qui ont le droit de filmer" (sachant que les journalistes filment déjà avec leur smartphone, et puis d'ailleurs "journaliste" de nos jours ça va du correspondant d'un grand groupe de presse à un indépendant sur Twitter), mais ça voudrait dire interdire au pékin moyen d'utiliser son smartphone dans une manif, ce qui ne tiendrait pas.
Le problème est plus pratique de légal, oui il faut protéger l'anonymat des policiers, non on ne peut pas utiliser cette protection comme excuse pour empêcher les gens de filmer, donc maintenant comment on fait ?

J'y ai pensé aussi, mais du coup ça aurait comme effet pervers de rendre les policiers plus difficiles à identifier sur les vidéos s'il devait y avoir enquête en cas de violence. Or l'argument mis en avant pour défendre l'importance de pouvoir filmer librement, c'est justement de pouvoir mieux dénoncer les abus et déclencher les procédures nécessaires. C'est pour ça qu'en théorie, le principe des vidéos floutées marche bien : tu peux bien rendre public qu'il y a eu abus (pas besoin des visages pour le montrer), et mettre à disposition l'identité des personnes concernées à ceux qui en ont besoin (la justice ou les commissions d'enquête). Mais ça ne marche plus pour le direct.

Alx a écrit : ↑jeu. 26 nov. 2020 14:14

Gnom a écrit : ↑jeu. 26 nov. 2020 13:42 C’est quand même con, bientôt on aura pas le droit de filmer, enfin si mais avec des limites dont seront juges les policiers. C’est vraiment pas de chance.

Je pense que les commentaires sur cette fameuse loi concernant les images des policiers est mal faite à la fois par ses partisans que ses opposants, ce qui empêche d'aborder les vrais problèmes qu'elle peut poser.
Le principe de base de la loi est de protéger les policiers en interdisant la diffusion de leur visage sur les réseaux sociaux (ce qui est en soi assez légitime, on a tous le droit à l'anonymat, y compris sur son lieu de travail). En gros les journalistes auraient toujours le droit de filmer, et ils auraient le droit de montrer ces films tant qu'ils floutent les visages et tout autre moyen d'identification. Ca n'empêcherait pas de dénoncer les violences ou autres exactions, de fournir les vidéos non floutées à la justice si elle en a besoin, etc. (à noter que les journalistes ont déjà l'obligation légale de flouter les visages et/ou les menottes des prévenus, donc c'est pas comme s'ils ne savaient pas faire).

Non, pas les fonctionnaires, avec déjà des exceptions (sécurité publique, sécurité des personnes) et les policiers / gendarmes bénéficient déjà de mesures de protection et d'anonymat. Pis faut pas confondre l'anonymat et le visage d'une personne. Bref, faut pas être naïf, on sait pourquoi le Gouvernement propose cette mesure, quand une vidéo d'un policier se retrouve sur les réseaux, c'est pour dénoncer des abus (fondés ou non, ça c'est une autre histoire).

Edit pratique : rendez la cagoule pour les policiers obligatoires, ça prend juste un arrêté, faut arrêter le délire avec des lois complètement liberticide et disproportionnées. Ah grillé par Lezardo.

Alx a écrit : ↑jeu. 26 nov. 2020 15:19 J'y ai pensé aussi, mais du coup ça aurait comme effet pervers de rendre les policiers plus difficiles à identifier sur les vidéos s'il devait y avoir enquête en cas de violence. Or l'argument mis en avant pour défendre l'importance de pouvoir filmer librement, c'est justement de pouvoir mieux dénoncer les abus et déclencher les procédures nécessaires. C'est pour ça qu'en théorie, le principe des vidéos floutées marche bien : tu peux bien rendre public qu'il y a eu abus (pas besoin des visages pour le montrer), et mettre à disposition l'identité des personnes concernées à ceux qui en ont besoin (la justice ou les commissions d'enquête). Mais ça ne marche plus pour le direct.

Il y a pléthores de méthodes pour prouver qui a fait quoi, à tel moment et à tel endroit... Mais si c'est pas filmé, ça devient beaucoup + compliqué.

Il n'y a probablement pas de solution parfaite. Maintenant, y a-t-il plus de gens victimes d'abus de policiers, ou de policiers filmés qui sont retrouvés après coup par la plèbe via leur visage et deviennent des victimes ?
Additionnellement, moins il y a d'abus moins cela devrait être problématique de les filmer.

Tonio_S a écrit : ↑jeu. 26 nov. 2020 15:25 Non, pas les fonctionnaires, avec déjà des exceptions (sécurité publique, sécurité des personnes) et les policiers / gendarmes bénéficient déjà de mesures de protection et d'anonymat. Pis faut pas confondre l'anonymat et le visage d'une personne. Bref, faut pas être naïf, on sait pourquoi le Gouvernement propose cette mesure, quand une vidéo d'un policier se retrouve sur les réseaux, c'est pour dénoncer des abus (fondés ou non, ça c'est une autre histoire).

Et une vidéo floutée dénonce autant les abus qu'une vidéo avec les visages visibles, donc sur ce point on peut respecter la future loi sans empêcher la dénonciation.

Tonio_S a écrit : ↑jeu. 26 nov. 2020 15:25Edit pratique : rendez la cagoule pour les policiers obligatoires, ça prend juste un arrêté, faut arrêter le délire avec des lois complètement liberticide et disproportionnées. Ah grillé par Lezardo.

"Faut pas être naïf" non plus ( ), si demain on annonçait que désormais tous les policiers auront le visage masqué, on crierait encore à l'autoritarisme et au manque de transparence (pas forcément à tort, comme je le disais ça n'aiderait pas à traiter les cas d'abus, et ça pourrait encourager un sentiment d'impunité).
Après à partir du moment où on a un moyen sûr et fiable de remonter à l'identité des uns et des autres malgré la cagoule, je dis pourquoi pas, mais déjà que visiblement les flics n'affichent pas tous leur matricule (qui ne doit pas être très lisible sur des vidéos), je doute qu'ils soient plus disciplinés avec un système de traçage encore plus visible.

Perso, ils nous pourrissent les espaces publics avec des cameras de partout mais il ne faudrait plus filmer les forces de l'ordre?
Je ne vois pas pourquoi il faudrait une loi pour ca s'ils n'ont rien a se reprocher et que ces mefaits sont tellement isoles

Almamida a écrit : ↑jeu. 26 nov. 2020 16:16 Perso, ils nous pourrissent les espaces publics avec des cameras de partout mais il ne faudrait plus filmer les forces de l'ordre?
Je ne vois pas pourquoi il faudrait une loi pour ca s'ils n'ont rien a se reprocher et que ces mefaits sont tellement isoles

Parce qu'il est aussi très facile de faire dire n'importe quoi à une video, surtout si elle est tronquée. Les traquenards contre les FdO sont aussi légion. Si toutes les FdO avaient un type de dashcam comme aux USA il y aurait surement moins d'emmerdes, des deux côtés.

Le coup des body cameras malencontreusement pas chargées ou pointant ailleurs ou meme oubliées au vestiaire, et des matricules qui ne sont pas attaches a l'uniforme, on connait bien en effet.

Almamida a écrit : ↑jeu. 26 nov. 2020 20:22 Le coup des body cameras malencontreusement pas chargées ou pointant ailleurs ou meme oubliées au vestiaire, et des matricules qui ne sont pas attaches a l'uniforme, on connait bien en effet.

Oui enfin bon, ne fais pas de quelques cas une généralité non plus. Un oubli ça existe, si répétition il doit y avoir réprimande.

Ca arrive quand meme dans quasiment toutes les manifestations que j'ai suivies. Apres, par opposition, je ne suis pas sur que les videos piégées que tu mentionnes soient une généralité non plus.

Je vois des gens ici et là sur Facebook dire à qui veut bien l'entendre que Trump va faire un 2ème mandat et que la vérité ne va pas tarder à être révélée. Un rapport avec QAnon je suppose ?
Drôle d'ambiance avec ces élections...

Alors, il semblerait que QAnon soit particulièrement fertile au Québec. Donc c’est bien possible.
Ils s’attachent sûrement au fait que les grand électeur peuvent tout à fait voter pour Trump, mais ce serait quand même très gros.

Gui a écrit : ↑jeu. 26 nov. 2020 15:42 Il n'y a probablement pas de solution parfaite. Maintenant, y a-t-il plus de gens victimes d'abus de policiers, ou de policiers filmés qui sont retrouvés après coup par la plèbe via leur visage et deviennent des victimes ?
Additionnellement, moins il y a d'abus moins cela devrait être problématique de les filmer.

Je crois qu'on peut dire sans s'avancer, que les violences et "abus" policiers sont les plus fréquents.

Au lieu d'apporter une réponse concrète pour la police, donner + de moyens, augmenter les salaires, les congés payés, etc. (ce qui permettrait, je le crois, de diminuer les violences policières) le Gouvernement fait sembler de se soucier de leur sort avec des lois stupides et liberticides contre les administrés. C'est du foutage de gueule en règle et dangereux.

Heu ce sont les syndicats des policiers qui demandent depuis toujours l'anonymisation de leurs images, c'est pas "le méchant gouvernement qui fait ce qu'il veut au lieu de donner aux flics ce qu'ils demandent". Et même s'il est effectivement important de veiller à de bonnes conditions de travail et rémunérations, je ne crois pas à la solution magique "y a qu'à leur donner plus de fric et tout ira mieux".

Syndicat gentil et Gouvernement méchant ? Je crois que tu polarises un peu ma pensée, tout en la caricaturant en me faisant dire que la solution magique c'est l'argent.

Ben tu dis
"le Gouvernement fait semblant de se soucier de leur sort", il ne fait pas semblant, il leur donne ce qu'ils demandent.
"plus de moyens, augmenter les salaires, les congés payés (...) permettrait, je le crois, de diminuer les violences policières". C'est selon moi une vision utopique, avec en effet un effet "magique" de l'argent qui résoudrait un problème de comportement (et d'organisation, de communication, de société,...).

Revenons à la base, interdire de diffuser des vidéos dans lesquelles on voit le visage des policicers dans les faits ça censure les vidéos en direct et aussi les vidéos postées par des quidams qui ne vont évidemment pas s'embêter à utiliser un logiciel pour flouter les visages (et je les comprend). Il me semble que cette censure est bien plus grave que le problème qu'elle essaie de régler.