Reprise du message précédent :
Franchement je n envie pas les flics.
Reprise du message précédent :
Franchement je n envie pas les flics.J'ai pris le premier dans la liste, pas besoin d'aller chercher plus loinTonio_S a écrit : mar. 16 juin 2020 10:44Ce qui me choque le plus c'est qu'on puisse utiliser et relayer des sites comme celui de ton lienBejita a écrit : lun. 15 juin 2020 22:21Si il n'y avait que Dijon...
Dans un autre registre.
https://www.jeanmarcmorandini.com/artic ... -flic.html
Je suppose que là il n'y aura pas d'associations pour s'en offusquer![]()
![]()
![]()
Ce qui est intéressant c'est que ces personnes donnent l'impression de redécouvrir la politique, avec les besoins de compromis et de réalisme.Le Rouge a écrit : lun. 22 juin 2020 12:07 C'est pour ça que je parle d'idiots du village. Rien que pour les 28 heures... rien n'est sérieux.
J'ai un sacré doute la dessus et c'est un doux euphémisme.Tout le monde est capable de s'exprimer sur ses besoins, ses attentes, ses perceptions, et sur le comment faire pour y répondre, même les idiots ceux qui n'ont pas d'éducation.
Je suis complètement d'accord avec toi, mais on ne peut malheureusement pas demander a n'importe qui de faire acte de réflexion. Dans un groupe tu as toujours un leader, qui n'est pas toujours, loin s"en faut le plus intelligent et tu as les suiveurs....mais effectivement dans un groupe tu as théoriquement un pourcentage plus élevé de trouver un ou plusieurs individus intellectuellement au dessus des autres.Gui a écrit : mar. 23 juin 2020 00:20 Si tu réunis suffisamment de personnes tu te retrouves avec un groupe capable de bien faire les choses je pense
Pour avoir supervisé techniquement plusieurs consultations de centaines de personnes, dont la plus grande était de 3800 personnes en situation de vulnérabilité, analphabètes ou sans accès à l'information, y compris des enfants, on peut être agréablement surpris. Bien sur, ça se fait pas sans un travail de sensibilisation en amont. Et en croisant les données entre des consultations en groupes et des consultations individuelles.Bejita a écrit : lun. 22 juin 2020 23:25J'ai un sacré doute la dessus et c'est un doux euphémisme.Tout le monde est capable de s'exprimer sur ses besoins, ses attentes, ses perceptions, et sur le comment faire pour y répondre, même les idiots ceux qui n'ont pas d'éducation.
Je pense que que peu de gens soutiendraient que n'importe qui est capable de faire cela en effet. En groupe la donne est differente mais comme dit Tonio ca ne se passe pas tout seul. Tres interessant ton retour d'experience d'ailleurs T boy.Bejita a écrit : mar. 23 juin 2020 01:56Par contre croire que tout individu est capable d'étudier un problème et d'en tirer les causes et conséquences et qui plus est de formuler une analyse pertinente sur une quelconque amélioration de cet état de fait, ça non.
Le problème c'est que dans un groupe les compétences ne s'additionnent pas, elles se moyennent. Donc tu as un effet de lissage qui te protège des extrêmes, tu réduis les risques de décisions catastrophiques, mais également ceux de décisions géniales ou innovantes. C'est la critique la plus courante du "designed by committee", tu converges vers un consensus tiédasse sans vraiment faire appel au talent de ceux qui en ont. Qui plus est tu augmentes l'inertie de ton système de décision, le temps de consultation/discussion augmente exponentiellement avec le nombre de membres du comité.Gui a écrit : mar. 23 juin 2020 00:20 Si tu réunis suffisamment de personnes tu te retrouves avec un groupe capable de bien faire les choses je pense
En contrepartie un dirigeant naze qui prend des mauvaises décisions, ça se repère vite et justement tu peux plus facilement couper une tête et la remplacer. Un comité qui ne donne pas de bons résultats, bon courage pour le faire changer de direction.Tonio_S a écrit : mar. 23 juin 2020 10:06 Nous on fonctionne par cercle depuis 6 mois. Avec différentes couches de cercle mais tout le monde peut demander à donner son avis sur un sujet qui l'importe. Ca change des trucs hyper administratif et hyper concentré et ça responsabilise les gens.
Car le pire du pire c'est un Comité de direction naze. Et alors là, toute la boite s'effondre alors que y'aurait que la tête à couper lol
Ho putain j’en rêve la nuitSilversun a écrit : mar. 23 juin 2020 19:35 Ca reconfine à gauche à droitevous sentez la carotte dans le luc arriver?
Juste le jour où le boss nous annonce "c'est bon vous pouvez revenir sur site, le télétravail c'est fini", ce serait bête.Silversun a écrit : mar. 23 juin 2020 19:35 Ca reconfine à gauche à droitevous sentez la carotte dans le luc arriver?
Purée j'espère pas. C'est tellement galère la reprise, si je referme j'y retourne plus jamais.Silversun a écrit : mar. 23 juin 2020 19:35 Ca reconfine à gauche à droitevous sentez la carotte dans le luc arriver?
C'est une sorte de gourou pour écervelé (??), un shaman populiste, le tout avec un melon titanesqueGui a écrit : jeu. 25 juin 2020 21:30 En janvier il disait qu'il ne fallait pas s'inquieter de ce virus chinois, en fevrier qu'il ferait moins de morts en France que les trotinettes electriques, en mars que ca ne depasserait pas les 10000 morts en France, en avril que c'etait des fantaisies ces histoires de 2eme vague...
J'en peux plus.
Bah ça tient pas à grand chose, il se trouve que Trump a dit dans une conférence de presse qu'il avait entendu parler de la chloroquine et qu'il pensait que ça serait un super traitement, et direct tous les pro-trumps se sont rangés dans le camp des pro-chloroquine (et donc de Didier l'embrouille) et tous ceux qui osent émettre des doutes sur son efficacité c'est des sales gauchistes manipulés par Bill Gates et George Soros. (bon faut aussi dire que tout aussi rapidement ses opposants ont critiqué ces propos en disant qu'il allait inciter des gens à faire des overdoses de chloroquine)Bejita a écrit : ven. 26 juin 2020 23:41 Ce qui est étonnant (euphémisme...) c'est que j'ai vu bcp de pro Trump adorer cet individu, comme quoi...
Quel que soit le mode de scrutin on en revient forcément à soutenir un candidat en particulier (même dans les régimes purement parlementaires on sait bien qui est à la tête de chaque parti), le problème et notamment aux US c'est quand le choix se limite d'entrée à deux candidats parce que le système s'est organisé entre deux gros partis sans laisser de place aux autres. En comparaison en France on voit quand même la possibilité de voir émerger d'autres têtes que "le candidat de la gauche" et "le candidat de la droite" (c'est même comme ça que Macron s'est trouvé un espace). Et même si le mode de scrutin peut brider le pouvoir d'influence de ces diverses têtes (notamment par la part modérée de proportionnelle), elles ont quand même la possibilité d'exister.Gui a écrit : sam. 27 juin 2020 06:10 D'ou l'importance de changer de mode de scrutin. Tout un sujet que j'ai decouvert avec la derniere presidentielle, mais la facon dont on vote a un impact enorme sur ces clivages de la societe du fait de devoir soutenir 1 candidat en particulier.
C'est évident que c'est du marketing cynique. Quelque part encouragé/provoqué par les discours du moment, puisqu'on te dit en gros "si tu te tais, tu es coupable !", du coup toutes les sociétés sont en train de se dire "vite vite faut qu'on dise quelque chose pour montrer qu'on est dans le camp des gentils !" (réduction du dialogue à pour/contre encore une fois).Bejita a écrit : sam. 27 juin 2020 16:29 https://www.lci.fr/population/racisme-l ... 57788.html
Non mais sérieux...![]()
Pourquoi tu crois qu'il n'y a que deux partis visibles ? Si les gens n'etaient pas forces de voter pour une seule personne alors il n'y aurait pas particulierement d'incentive a ce que les differents camps se reunissent sous deux grosses bannieres afin d'avoir une chance de gagner. En France apres la defaite de Jospin les divers partis on compris le risque d'avoir trop de candidats, et maintenant on est rendu comme aux Etats-Unis avec deux gros partis et des primaires pour designer le candidat de chacun de ces partis. La victoire de Macron est une anomalie qui va boulverser un peu la donne mais le point d'equilibre avec le mode du scrutin ou l'on vote pour une seule personne reste la situation avec deux gros partis qui presentent chacun un seul candidat. Tout simplement car c'est la strategie optimale pour gagner.Alx a écrit : dim. 28 juin 2020 15:49 Quel que soit le mode de scrutin on en revient forcément à soutenir un candidat en particulier (même dans les régimes purement parlementaires on sait bien qui est à la tête de chaque parti), le problème et notamment aux US c'est quand le choix se limite d'entrée à deux candidats parce que le système s'est organisé entre deux gros partis sans laisser de place aux autres. En comparaison en France on voit quand même la possibilité de voir émerger d'autres têtes que "le candidat de la gauche" et "le candidat de la droite" (c'est même comme ça que Macron s'est trouvé un espace). Et même si le mode de scrutin peut brider le pouvoir d'influence de ces diverses têtes (notamment par la part modérée de proportionnelle), elles ont quand même la possibilité d'exister.
Le problème quand il n'y a que deux partis visibles, c'est le "si t'es pas avec moi t'es contre moi", d'où les prises de position arbitraires, "si Trump est pour la chloroquine, alors moi je suis contre parce que j'aime pas Trump", ou "Trump a dit que la protection de l'environnement c'est pas important, donc fuck l'environnement parce qu'on est dans le même camp !".
Mouais, on peut clairement en douter. Au delà du cas Macron on s'est quand même retrouvé avec quatre candidats au coude à coude après le premier tour. Pas eu besoin de primaires pour avoir Mélenchon et Le Pen dans la course. Qu'on l'aime ou pas, le simple fait qu'on ait le FN qui rôde à chaque élection montre bien qu'on n'a pas un système à deux partis comme aux US, où les électeurs d'extrême droite se retrouvent mécaniquement chez les Républicains.Gui a écrit : dim. 28 juin 2020 20:04 En France apres la defaite de Jospin les divers partis on compris le risque d'avoir trop de candidats, et maintenant on est rendu comme aux Etats-Unis avec deux gros partis et des primaires pour designer le candidat de chacun de ces partis. La victoire de Macron est une anomalie qui va boulverser un peu la donne mais le point d'equilibre avec le mode du scrutin ou l'on vote pour une seule personne reste la situation avec deux gros partis qui presentent chacun un seul candidat. Tout simplement car c'est la strategie optimale pour gagner.
Utilisateurs parcourant ce forum : Bing [Bot] et 1 invité