Forum PlayFrance

Reprise du message précédent :

Avec toutes les rumeurs comme quoi il ne voulait pas vraiment être président, je me demande s'il n'est pas en train de se demander "mais faut que je débite encore combien de conneries pour que je me fasse virer, enfin !"

Bon alors qui prend les paris pour la décision sur Notre Dame des Landes ?
Perso je vois venir l'annulation du projet (en faveur de l'aéroport existant), plus une action musclée dans la ZAD histoire de ne pas donner l'impression que "les grandes gueules ont gagné". Action qui risque de patauger d'ailleurs (littéralement), vu que nos CRS n'ont pas l'air bien à l'aise en milieu rural, mais bon ça leur donnera l'occasion d'apprendre de nouveaux trucs.

Je pense comme toi.
En plus de ça Vivendi recevrait un dédommagement de l'Etat (nos impôts) sans rien foutre. Bravo et vive la France!

La question que je me pose surtout c'est est-ce que c'est un bon projet pour la majorité de la population (pour tout projet il y aura des personnes auxquelles ça ne plaît pas) ? J'ai pas trop vu passer d'info expliquant pourquoi ça serait bien ou pas bien de le faire.
Si c'est un mauvais projet pourquoi personne côté gouvernement n'a pull the plug ? Si c'est un bon projet est-ce normal qu'une poignée de personnes puissent en empêcher la réalisation ?

Edit : il semblerait que le gouvernement abandonne l'idée de construire l'aéroport

Y a pas que la poignée de zadistes qui ont bloqué la situation, sans ça effectivement ils seraient passés en force depuis longtemps. Le fait est que les avis pour/contre répartissent les partisans/opposants de façon équilibrée, d'où les tergiversations pendant des années. Au final il n'y avait pas vraiment de bonne solution, et c'est pour ça que personne n'a pris de décision jusqu'à présent. Mais bon à un moment faut trancher sinon on ne s'en sort pas (perso je m'en fous un peu que ce soit dans un sens ou dans un autre, la vraie anomalie c'est d'avoir un dossier qui met 50 ans à se conclure)

Bon bah c'est réglé, projet annulé.

Ca fera toujours un élément pour consoler Hulot, il en avait marre de perdre des points sur la plupart des dossiers.

Gui a écrit : ↑mer. 17 janv. 2018 13:19 La question que je me pose surtout c'est est-ce que c'est un bon projet pour la majorité de la population (pour tout projet il y aura des personnes auxquelles ça ne plaît pas) ? J'ai pas trop vu passer d'info expliquant pourquoi ça serait bien ou pas bien de le faire.
Si c'est un mauvais projet pourquoi personne côté gouvernement n'a pull the plug ? Si c'est un bon projet est-ce normal qu'une poignée de personnes puissent en empêcher la réalisation ?

Edit : il semblerait que le gouvernement abandonne l'idée de construire l'aéroport

La ZAD est une zone naturelle protégée marécageuse pour la faune et la flore. C'est con de construire une énorme infrastructure ici, qui coûtera une blind (nos impots) et dont Vivendi Vinci aura les droits d'exploitation pendant je ne sais combien de temps (ils vont encore nous faire cracher au bassinoire).

Sur le côté "protection de la faune", je me demande quand même si l'argument n'a pas été un peu pipeauté, parce que quand on voit des images de la zone, c'est surtout des prés à vache, des bocages, du blé et du colza. Je veux bien admettre que je ne suis pas un expert en environnement, mais ça fait pas très "parc naturel" en tout cas.
Concernant l'aspect business, ben un aéroport c'est pas à fin caritative, c'est un marché en soi.

Oui l'argument me convainc moyennement à moins qu'il y ait des espèces endémiques ou quoi ou qu'est-ce.
De même, évidement que ça coûte une blinde de construire un aéroport.
La question des droits d'exploitation en revanche se pose peut-être, j'y connais rien.

Après est-ce que le nombre de supporters et d'opposants était vraiment équilibré ? A-t-on des chiffres à ce sujet ?

Je pense comme vu par ailleurs qu'il n'y avait pas de bonne décision là-dessus, bien que ne maîtrisant pas tous les tenants et aboutissants, les aspects écologique et économique étant les parties émergées de l'iceberg pour lesquelles les médias ont transmis des informations largement biaisées, même parfois les plus pointus d'entre eux sous forme d'expertise déjà souvent subjectives. D'où la difficulté d'avoir une opinion claire et définitive. Néanmoins, ce gouvernement a su prendre une décision, ce qui est déjà largement louable pour une fois.

Oui à notre niveau c'est probablement assez difficile d'obtenir des informations objectives sur le sujet. Comme tu dis c'est bien qu'une décision ait été prise en tous cas.

La décision de faire un aéroport pour NDDL n'était pas débile, c'est pas tombé du ciel parce que Vinci voulait du fric. Actuellement y a un vrai problème dans la zone et il fallait trouver une solution. Le projet était peut-être trop maladroit mais je peux vous dire que ça va bien gueuler pour la modif de l'autre, les emmerdes sont pas terminées... De toutes façons il faut faire quelque chose.

Ca doit etre un enfer de vivre proche d un aeroport.

Des péages pour acceder aux centre ville?? omg! les commerçants des centre ville font la gueulent ou tirent le rideau car les clients vont de plus en plus dans les zones commerciales. Ca va vraiment les finir.

Les liens entre la voiture et les commerces de centre ville sont loin d'être clairs, dans certains cas la piétonnisation des centres augmente la consommation (étude faite à Londres), parce que les gens prennent leur temps et passent devant les vitrines au lieu de tracer, dans d'autres ça amène à une réduction des ventes (observé à Bruxelles). Comme souvent ça dépend des cas, des cultures, de l'environnement...
https://www.capital.fr/polemik/doit-on- ... es-1226764

Personnellement je ne connais pas beaucoup de monde qui prenne sa bagnole pour faire des courses en centre ville. A vrai dire je ne connais pas grand monde qui fasse ses courses en centre ville sans habiter soi-même dans le quartier...

Après je ne suis pas fan du principe de péage, même si je préfère la ville sans voiture. D'autant que le stationnement payant est déjà une forme de péage.

Lactalis, cette secte bizarre... avec un patron invisible, réputé très dur en négos qui ne veut surtout pas prendre la parole et une com' un peu spéciale. Ça me rappelle Servier.
https://www.nextinpact.com/news/105978- ... t-lait.htm

Je travaille pour une boîte qui a des contrats avec Lactalis et je confirme, ça a l'air très très spécial.

Tu pactises avec le diable.

Silversun a écrit : ↑sam. 20 janv. 2018 17:57 Tu pactises avec le diable.

Ca va, vu mon boulot, je pense que mon âme n'est pas menacée

C'est plus fort qu'eux, même + de 70 ans après
http://www.rtl.fr/actu/societe-faits-di ... 7792023893

Chris a écrit : ↑lun. 29 janv. 2018 15:30 C'est plus fort qu'eux, même + de 70 ans après
http://www.rtl.fr/actu/societe-faits-di ... 7792023893

Limite limite

Bah quand on dit "faut se méfier des inconnus", ça vaut tout le temps et pour tout le monde. Accueillir un étranger chez soi, c'est certes généreux mais un peu risqué quand même.

faut pas se leurrer c'est risqué, pas pour rien que certains finissent à la rue et n'en sortent plus
http://www.lemonde.fr/societe/article/2 ... _3224.html

boummm ou pas?

C'est une fusée complètement inutile donc forcément ça va bien se passer

Pourquoi inutile ?

Inutile pour des besoins immédiats !

Space X Falcon du décolage à l'atterrissage des boosters

Je ne suis pas forcément un grand fan de Musk, mais je dois dire que ça trou le cul.

Magnifique décollage (vers les 30 minutes), pas mal de caméras à bord, au sol et télémétrie, ça donne une meilleure idée et atterrissage parfait des boosters, chapeau. Je pensais qu'ils mettraient bien plus de temps à tout finaliser. Ensuite faudra voir la fiabilité dans le temps, mais j'en connais certains qui ont une sacrée pression au cul à présent

Par contre chose étrange, la Terre parait ronde sur les caméras, bizarre

Le Selfie triple A

Elon Musk et ses équipes repoussent les limites techniques à vue d'œil et ils ont toute mon admiration !

J'ai énormément de respect pour lui. Parti de rien. Il attire les meilleurs profils et va où il veut, c'est génial.

Bah c'est sûr qu'entre lui, Zuckerberg, Arnault ou même Gates le choix est vite fait niveau risques et innovations, le Tony Stark du 21e siècle...

C'est pas non plus la même approche. Gates est un humaniste par exemple, il essaie de résoudre des problèmes qui concernent une grande partie de la population, et notamment la partie la plus défavorisée. Musk il se fait avant tout plaisir, il veut faire de la techno "parce que c'est cool". Après ça contribue largement au progrès, donc c'est bien, mais c'est pas forcément mieux ou moins bien que d'autres types de mécénat. (si je ne me trompe pas Arnault c'est plutôt la culture, Zuckerberg... aucune idée).

Gates humaniste ? C'est une blague ?
C'est plutôt pour se donner bonne conscience après les vols notoires lors de ses jeunes années, faut il rappeler qu'il a volé la structure de l'OS dans les bureaux d'Apple ? Sans compter les pratiques anticoncurrentielles, les pratiques d'astroturfing... Ce mec est un escroc qui a réussi. Faut pas le mettre sur le même plan qu'Elon Musk ou même de Steve Jobs.
Et encore
Plus d'infos sur l'enculerie GATES ici https://fr.wikipedia.org/wiki/Fondation ... inda-Gates

En gros, ils exploitent la pauvreté pour maximiser leurs gains.

Que ce soit pour "soulager sa conscience" (sans entrer dans les détails de qui a volé qui, sachant qu'Apple a perdu son procès sur la question) ou de par sa nature même, ça ne change rien au fait qu'il s'agit de démarches humanistes. Y a rien qui le force à financer la lutte contre la malaria ou la faim dans le monde, et de fait ce sont des démarches qui bénéficient à l'humanité dans son ensemble (après je ne dis pas qu'il y ait des ratés ou des dérives douteuses, comme dans l'exemple ci-dessus, encore que là encore ça mériterait d'être creusé avant d'en tirer des conclusions)

ils-se-filment-en-train-de-trainer-un-chien-en-scooter-la-police-mobilisee



Faut il revenir à la loi du talion?

Alx a écrit : ↑mer. 7 févr. 2018 17:06 Que ce soit pour "soulager sa conscience" (sans entrer dans les détails de qui a volé qui, sachant qu'Apple a perdu son procès sur la question) ou de par sa nature même, ça ne change rien au fait qu'il s'agit de démarches humanistes. Y a rien qui le force à financer la lutte contre la malaria ou la faim dans le monde, et de fait ce sont des démarches qui bénéficient à l'humanité dans son ensemble (après je ne dis pas qu'il y ait des ratés ou des dérives douteuses, comme dans l'exemple ci-dessus, encore que là encore ça mériterait d'être creusé avant d'en tirer des conclusions)

Tout comme le greenwashing, gates, via sa fondation, fait du human washing à mort.

Il finance ses beaux projets en investissant dans des domaines et des sociétés qui exploitent les hommes et la terre. Au final, je doute que la balance humaniste soit en sa faveur.

Je ne pensais pas que tu tomberais dans le panneau de cet enfumeur