Nucléaire : le topic non binaire sur les avis

Pour tout ce qui n’est pas lié aux jeux vidéo.
Avatar de l’utilisateur
Alx
Vétéran PF
Messages : 4014
Inscription : ven. 11 déc. 2015 14:57
Likes reçus : 548
Likes donnés : 172
Likes reçus : 548  /  Likes donnés : 172

Re: Nucléaire : le topic non binaire sur les avis

Message par Alx » jeu. 25 nov. 2021 17:51

Reprise du message précédent :

C'est clair qu'on peut également nuancer ce qu'on met derrière "décroissance", on n'est pas obligé d'aller jusqu'à vivre en auto-suffisance dans le Larzac non plus.
Perso j'en suis déjà à arrêter de prendre l'avion, réduire ma consommation énergétique et même alimentaire, "consommer responsable" etc. Je ne me qualifierais pas de "décroissant", mais un peu de sobriété ne fait pas de mal (je ne dis pas ça pour me vanter, à côté il m'arrive aussi de me faire plaisir avec un gadget techno ou un bon gros steak, c'est un curseur à positionner pour chacun). Si déjà on rationalisait notre consommation de ressources au lieu de se comporter comme des boulimiques, on limiterait une partie des dégâts.

Avatar de l’utilisateur
Pouet
Rédacteur PF
Messages : 11793
Inscription : ven. 4 déc. 2015 20:20
Contact :
Likes reçus : 1357
Likes donnés : 2435
Likes reçus : 1357  /  Likes donnés : 2435
News promues : 12

Re: Nucléaire : le topic non binaire sur les avis

Message par Pouet » jeu. 25 nov. 2021 18:03

T’as combien d’iphone déjà ? 😂
ID PSN: Pouet

Avatar de l’utilisateur
LeZardo
Messages : 1910
Inscription : mer. 16 mars 2016 09:49
Localisation : 92
Likes reçus : 299
Likes donnés : 295
Likes reçus : 299  /  Likes donnés : 295

Re: Nucléaire : le topic non binaire sur les avis

Message par LeZardo » jeu. 25 nov. 2021 18:21

Sn@ke a écrit : jeu. 25 nov. 2021 17:33 La décroissance ne concerne pas que la production d’énergie, mais vise surtout à ralentir notre consommation et notre production.
Par exemple, arrêter de renouveler nos téléphones tous les 2 ans, avoir des appareils plus faciles et moins coûteux à réparer, etc, permettrait de limiter l’extraction de ressources rares, la pollution, les conflits géopolitiques, les problèmes sociaux et autres joyeusetés qui en découlent.
Exactement, d'ou la vidéo que j'ai mis en lien qui montre notamment que la croissance n'a pas de lien avec le monde réel, on peut continuer à bien vivre sans croissance dans le sens "croissance du PIB".

Avatar de l’utilisateur
Steven
Vétéran PF
Messages : 2136
Inscription : ven. 4 déc. 2015 18:22
Likes reçus : 470
Likes donnés : 441
Likes reçus : 470  /  Likes donnés : 441
News promues : 6

Re: [COVID19] Le top player des coronavirus

Message par Steven » jeu. 25 nov. 2021 19:05

Tonio_S a écrit : mer. 24 nov. 2021 08:21 J'aime bien comment Alx relativise tout, un vrai centriste :D
Sn@ke a écrit : mar. 23 nov. 2021 18:06 Si on veut réduire notre utilisation des énergies fossiles sans défoncer les sols pour extraire les terres rares nécessaires à la construction des éoliennes, panneaux photovoltaïques et compagnie, le nucléaire est une solution intéressante. A long terme, il faudrait effectivement en sortir pour régler le problème des déchets, mais actuellement on n’a pas d’alternative crédible et propre pour réaliser notre transition énergétique tout en garantissant en toute circonstance la production pour répondre à nos besoins énergétiques quelles que soient les conditions d’ensoleillement ou de vent par exemple.
Et l'uranium on l'obtient comment ? Ah mais ça va, on défonce le sol d'autres pays que la France, ça passe ? Et puis c'est pas comme si on allait arrêter d'extraire le reste pour n'extraire que l'uranium.

Je suis pas spécialiste mais tout cet argent qui pourrait aller dans la recherche et la concrétisation d'autres sources d'énergies... Et puis pourquoi on veut construire de nouvelles centrales alors qu'on produit déjà largement assez pour nous mêmes si ce n'est pas dans un objectif de croissance/profit au détriment de l'écologie ?

Bref, on s'éloigne du sujet, faut repartir dans le topic politique :o
La recherche ne s'est pas arrêtée. Actuellement, des milliers de scientifiques essaye de rendre viable la fusion nucléaire (à ne pas confondre avec la fission actuellement mis en œuvre dans nos centrales). La fusion présente de très nombreux avantages par rapport à la fission. Mais pour l'instant, c'est encore loin d'être au point et efficace. En attendant, la fission nucléaire est, pour moi, la meilleure énergie. Même si ça n'empéche pas de faire des efforts en terme de consommation, isolation, ...

Avatar de l’utilisateur
Mammago
Vétéran PF
Messages : 2398
Inscription : sam. 5 déc. 2015 00:05
Likes reçus : 247
Likes donnés : 33
Likes reçus : 247  /  Likes donnés : 33

Re: Nucléaire : pour ou contre ?

Message par Mammago » jeu. 25 nov. 2021 19:45

Alx a écrit : jeu. 25 nov. 2021 12:04
Tonio_S a écrit : jeu. 25 nov. 2021 11:35 Vous aurez compris que je suis pas "contre" le nucléaire, je préfèrerai simplement que les investissements se concentrent sur des alternatives durables (recherche sur l'énergie renouvelable, rénovation des bâtiments, etc.) car, et j'espère que vous en conviendrez aussi, il y a des problèmes à court termes liées aux nucléaires - qui sont peut-être moins urgent que la réduction des gaz à effets de serre - mais qui sont présents tout de même et qui mérite au moins qu'on accueille pas le nucléaire à bras ouvert comme on l'a fait auparavant.
L'un n'empêche pas l'autre (même si on n'a pas des moyens illimités bien entendu), investir sur le nucléaire ne veut pas dire non plus couper les fonds au renouvelable ou à l'isolation thermique.
Sur le nucléaire en France on se trouve quand même face à une décision à prendre : le parc est vieux, la plupart des centrales sont en fin de vie (on a déjà pas mal tiré sur la corde en prolongeant leur fonctionnement), maintenant il faut décider si on en construit de nouvelles ou si on abandonne progressivement cette énergie (ou pire si on continue d'exploiter les vieilles tant qu'elles tiennent à peu près debout).
Dans le premier cas ça va forcément coûter de l'argent (surtout si en plus on veut en profiter pour améliorer la techno), dans le second cas on se lance quand même dans une inconnue sur la capacité à maintenir un niveau de production suffisant.
Pour la partie en gras, oui et non. Les centrales ont été construites il y a un bout de temps. Mais avec les grandes révisions décennales, tout ou presque a été remplacé et mis à jour des dernières normes de sécurité.

De ca fait, les 40 années de durée de vie annoncées à leur création n'ont pas de sens en pratique.

Donc on peut sans réel problème de sécurité poursuivre avec les équipements existants.
Tonio_S a écrit : jeu. 25 nov. 2021 13:03
Alx a écrit : jeu. 25 nov. 2021 09:25 Vous êtes sûrs que vous ne voulez pas faire un topic dédié sur le sujet ? :D
Tonio_S a écrit : jeu. 25 nov. 2021 08:54risques énormes de sécurité (mais ça n'arrive qu'aux autres ça)...
Je pense qu'on analyse mal cet aspect du risque. C'est un peu comme les accidents d'avion, certes quand ça arrive c'est une tragédie atroce, mais quand on fait les comptes est-ce que c'est vraiment un problème ? Prenons le cas Fukushima, qui est un peu le pire cas qu'on puisse imaginer (tremblement de terre + tsunami). Résultat sur le moment : zéro mort. Certes ça pose des problèmes de logistique derrière pour nettoyer le bazar, mais à l'échelle de la planète c'est mineur, incomparable à une montée des océans ou une augmentation de la désertification.
Problèmes de logistiques ? Faudrait pouvoir compter les maladies et les décès liées à l'exploitation de l'uranium dans des pays qui ne sont bien sur pas la France... Les mineurs qui tombent comme des mouches, la population locale contaminée, les nappes phréatiques détruites...

Et en France, entre Fessenheim et Tricastin ou l'absence de protection des centrales, le risque est pas mal gros que ça parte en cacahuète à côté de chez Silver :D
Alx a écrit : jeu. 25 nov. 2021 09:25
Tonio_S a écrit : jeu. 25 nov. 2021 08:54 Non ça me plait pas :o Sans compter que le traitement des déchets + le traitement de l'uranium pour être exploitable, ça produit du CO2 si je ne m'abuse ?
Si on va par là, fabriquer, maintenir et démanteler des éoliennes ça produit aussi du CO2.
Cela me semble néanmoins à prendre en compte, vu la quantité d'énergie fossile que que ça demande d'extraire et de traiter l'uranium, à côté les éoliennes c'est peanut.
Wow, pas mal de biais ou préjugés sur la question.

Personnellement, je suis le topic nucléaire sur HFR et ca permet de remettre l'église au centre du village sur le nucléaire, les déchets, la situation française, les énergies renouvelables et l'ensemble du sujet. Je t'invite à le suivre également pour avoir des données juste :)
LeZardo a écrit : jeu. 25 nov. 2021 15:52
Xary a écrit : jeu. 25 nov. 2021 15:01 Les histoires de décroissance, je n'y crois pas.
On va pas avoir le choix. Croissance infinie dans un monde fini, c'est mathématiquement impossible.
Et même en trouvant une énergie "propre" infinie (coucou la fusion !), je ne suis pas fan de savoir qu'on pourrait transformer la Terre en un parking géant "proprement".
Mouais attention quand même, ca dépend du temps/délai envisagé.

Il me semble que, même à long terme (plusieurs décennies), il n'y ait rien qui s'oppose réellement à la croissance (si cette dernière est bien corrélée à l'énergie).

Dans ce cadre, une grande partie de la question de la croissance est liée à l'accès aux ressources qui est lui-même lié au coût d'acquisition (une autre part pourrait être l'acceptabilité des procédés employés pour le grand public). Or, dès que les prix sont suffisants, on est à même de découvrir et d'exploiter de nouveaux gisements : les gaz et pétrole de schiste dès qu'on arrive à 100$ du baril (environ), les hydrocarbures en grande profondeurs, les terres rares dans le plancher pacifique (la Polynésie française est d'ailleurs située sur un gisement absolument gigantesque).

On couple ca au débouché du nucléaire de 4ème génération vers 2050 (certains disent même 2030) puis de la fusion (mais c'est optionnel vu les réserves qui ont été constituées depuis des décennies) et à sa généralisation mondiale et au final plus besoin de charbon, le gaz en soutien du nucléaire et le pétrole pour les véhicules (et encore... l'électrification des véhicules).

De tout cela découlera une baisse des émissions des gaz à effet de serre, notamment le CO2, et donc le retour aux niveaux pré-industriels :o
ID PSN : Mammago
Jeu en cours : Fallout 4

Avatar de l’utilisateur
Tonio_S
Vétéran PF
Messages : 1930
Inscription : sam. 5 déc. 2015 09:16
Likes reçus : 353
Likes donnés : 559
Likes reçus : 353  /  Likes donnés : 559

Re: Nucléaire : pour ou contre ?

Message par Tonio_S » jeu. 25 nov. 2021 20:33

Yes tout PF contre moi :D J'aime juste la contradiction parce qu'à l'heure où j'écrit y'a un gros générateur à gazole qui fait en sorte que j'ai de l'électricité :mdr:
LeZardo a écrit : jeu. 25 nov. 2021 13:39 Oui c'est à prendre en compte, et ça tombe bien car c'est pris en compte dans les calculs de g de CO2 par KWh produit dans les comparatifs des énergies.
Et à côté les éoliennes c'est très loin d'être penauts, justement c'est la fabrication de l'éolienne qui fait que sur son cycle de vie (20ans, c'est court), elle à un cout de 12 g de C02 par kwh. Le nucléaire français, c'est 6 g, bien aidé pour le moment parce que les centrales sont anciennes et très rentabilisées. (le charbon c'est 1 kg :evil: ).
Tu m'as l'air bien calé sur le sujet donc t'as surement raison mais ton 6g, il comprend les usines d'extractions (qui ne sont pas en France) et les énergies fossiles utilisées pour l'enrichissement et le raffinage ?

Avatar de l’utilisateur
Alx
Vétéran PF
Messages : 4014
Inscription : ven. 11 déc. 2015 14:57
Likes reçus : 548
Likes donnés : 172
Likes reçus : 548  /  Likes donnés : 172

Re: Nucléaire : le topic non binaire sur les avis

Message par Alx » ven. 26 nov. 2021 09:17

Pouet a écrit : jeu. 25 nov. 2021 18:03 T’as combien d’iphone déjà ? 😂
Oui comme j'ai pu le dire je ne suis pas un saint non plus ni même un exemple, et je m'autorise des écarts. :D Et puis il y a les accidents que l'on sait qui m'ont mis dans la situation actuelle (mais il est vrai que j'aurais pu choisir un "fair phone" plus écolo, et que je ne l'ai pas fait pour des raisons de confort).

Xary
Vétéran PF
Messages : 194
Inscription : ven. 4 déc. 2015 23:07
Contact :
Likes reçus : 23
Likes donnés : 12
Likes reçus : 23  /  Likes donnés : 12

Re: Nucléaire : le topic non binaire sur les avis

Message par Xary » ven. 26 nov. 2021 15:21

LeZardo a écrit : jeu. 25 nov. 2021 15:52
Xary a écrit : jeu. 25 nov. 2021 15:01 Les histoires de décroissance, je n'y crois pas.
On va pas avoir le choix. Croissance infinie dans un monde fini, c'est mathématiquement impossible.
Et même en trouvant une énergie "propre" infinie (coucou la fusion !), je ne suis pas fan de savoir qu'on pourrait transformer la Terre en un parking géant "proprement".
En matière d'énergie, les énergies renouvelables vont se substituer en partie au fossile et il y a le nucléaire encore.
Par contre sans croissance on va vite tirer la gueule. Une période de décroissance / récession économique va se répercuter sur le monde réel et là ça va faire mal. Le dernier exemple de 2008 devrait faire réfléchir.
PSN : Aliand

Avatar de l’utilisateur
Sn@ke
Vétéran PF
Messages : 3732
Inscription : ven. 4 déc. 2015 18:50
Contact :
Likes reçus : 777
Likes donnés : 323
Likes reçus : 777  /  Likes donnés : 323

Re: Nucléaire : le topic non binaire sur les avis

Message par Sn@ke » ven. 26 nov. 2021 15:45

Tu confonds décroissance planifiée et organisée, et récession due à un événement imprévu, qui n’ont rien à voir ;)

https://bonpote.com/decroissance-et-prejuges/

Xary
Vétéran PF
Messages : 194
Inscription : ven. 4 déc. 2015 23:07
Contact :
Likes reçus : 23
Likes donnés : 12
Likes reçus : 23  /  Likes donnés : 12

Re: Nucléaire : le topic non binaire sur les avis

Message par Xary » ven. 26 nov. 2021 15:57

Sn@ke a écrit : ven. 26 nov. 2021 15:45 Tu confonds décroissance planifiée et organisée, et récession due à un événement imprévu, qui n’ont rien à voir ;)

https://bonpote.com/decroissance-et-prejuges/
Non mais dans l'ère capitaliste qui est la nôtre, une décroissance c'est une récession.
Après si on arrête les marchés, là oui je veux bien, on repart de zéro et on consomme ce que la planète produit ou moins mais en l'état actuel des choses...
Je ne la joue pas cynique mais un exemple tout bête. Le coût d'extraction du pétrole augmente depuis plusieurs années. Malgré les stocks importants de part le monde, le prix flambe. L'activité est plombée par le prix élevé et diminue ou alors les stocks sont utilisés pour forcer une descente des prix et maintenir l'activité.
Si l'activité chute, des contrats ne peuvent être honorés, perte d'argent réel, conséquences réelles immédiates. En plus sur les marchés, certaines compagnies peuvent louper des objectifs et perdre en valuation où se faire dégrader ce qui les oblige à emprunter plus cher, ce qui plombe leur finance et qui a très vite un impact rapide sur le secteur le plus facile où faire des économies, la masse salariale. Pour un pays c'est pareil, à force de tirer la gueule, on se retrouve mal noté, et emprunter de l'argent pour payer le budget de l'État coûte plus cher, l'argent on doit le trouver qqpart et à moins d'être les USA, on doit bien le rembourser un jour.

Dans le système actuel, une décroissance n'est pas vraiment qqchose de top je pense.

Après une refonte totale du système, genre communisme/marxisme pourquoi pas mais les marchés fonctionnent sur le gain, tu lèves des fonds sur la promesse des retours que tu apportes aux investisseurs. Pas sur le fait que tu sauves la planète en leur filant moins ou la même chose qu'ils t'ont apporté. Sinon ils ont autant à faire à mettre leur argent dans des bons au trésor US.

C'est tout simple, le gouvernement Brésilien avait vendu des parcelles de forêt vierge. Combien d'investisseurs en ont acheté pour sauver la planète, combien pour faire du profit... le capitalisme n'est pas l'ami de la planète.

Between 2001 and 2015, almost a third of the world's deforestation was due to commodity production – including cattle, soy, palm oil and paper. In Brazil, where deforestation has reached a 12-year high, the chief reason is beef. Two-thirds of cleared land in the Amazon and the Cerrado savannah have been converted to cattle pasture, the authors of one study conclude. As well as driving huge biodiversity loss, this makes the Brazilian cattle sector responsible for one-fifth of all emissions from commodity-driven deforestation across the entire tropics.

Deforestation could not happen on this scale without vast financial investment. Loans totalling $249bn (£176bn) were extended to companies linked to deforestation between 2013 and April 2020, while equity investments in such companies amounted to $37bn (£26bn) as of April 2020, according to the database Forests and Finance, a database developed by an international coalition of research groups and civil society organisations.

Meanwhile, three of the world's largest asset managers, BlackRock, Vanguard and State Street, had $12.1bn (£8.6bn) invested in producers and traders whose activities are claimed to be directly driving deforestation, according to one analysis by the environmental campaign group Friends of the Earth in September 2020.


Ca c'est la partie émergée de l'iceberg et je trouve les infos sur google. C'est la partie immergée qui devrait faire peur.
Dernière modification par Xary le ven. 26 nov. 2021 16:55, modifié 1 fois.
PSN : Aliand

Avatar de l’utilisateur
Sn@ke
Vétéran PF
Messages : 3732
Inscription : ven. 4 déc. 2015 18:50
Contact :
Likes reçus : 777
Likes donnés : 323
Likes reçus : 777  /  Likes donnés : 323

Re: Nucléaire : le topic non binaire sur les avis

Message par Sn@ke » ven. 26 nov. 2021 16:47

C’est sur que si on compte sur les marchés pour changer le système qui les enrichit, ça va pas le faire :P
Le capitalisme se basant sur la croissance infinie (et quand un événement externe secoue le système, ça fait effectivement mal), il ne peut pas y avoir de décroissance tant qu’on ne change pas de modèle économique dominant, on est d’accord. Et toute la difficulté vient du fait qu’un pays qui tenterait de sortir de ce système capitaliste productiviste se fera bouffer par ceux qui sauteront sur l’occasion pour récupérer des marchés, ce qui mène à l’inaction actuelle et à des mesures symboliques insuffisantes pour endiguer le problème du réchauffement climatique ;)

Avatar de l’utilisateur
Tonio_S
Vétéran PF
Messages : 1930
Inscription : sam. 5 déc. 2015 09:16
Likes reçus : 353
Likes donnés : 559
Likes reçus : 353  /  Likes donnés : 559

Re: Nucléaire : le topic non binaire sur les avis

Message par Tonio_S » ven. 26 nov. 2021 17:23

Vous êtes totalement hors sujet les gars, merci de retourner sur le topic covid :mdr:

Avatar de l’utilisateur
LeZardo
Messages : 1910
Inscription : mer. 16 mars 2016 09:49
Localisation : 92
Likes reçus : 299
Likes donnés : 295
Likes reçus : 299  /  Likes donnés : 295

Re: Nucléaire : le topic non binaire sur les avis

Message par LeZardo » ven. 26 nov. 2021 17:28

Qui créé un topic "décroissance : le topic pluri-disciplinaire" ?

Avatar de l’utilisateur
LeZardo
Messages : 1910
Inscription : mer. 16 mars 2016 09:49
Localisation : 92
Likes reçus : 299
Likes donnés : 295
Likes reçus : 299  /  Likes donnés : 295

Re: Nucléaire : pour ou contre ?

Message par LeZardo » ven. 26 nov. 2021 17:36

Tonio_S a écrit : jeu. 25 nov. 2021 20:33 Yes tout PF contre moi :D J'aime juste la contradiction parce qu'à l'heure où j'écrit y'a un gros générateur à gazole qui fait en sorte que j'ai de l'électricité :mdr:
LeZardo a écrit : jeu. 25 nov. 2021 13:39 Oui c'est à prendre en compte, et ça tombe bien car c'est pris en compte dans les calculs de g de CO2 par KWh produit dans les comparatifs des énergies.
Et à côté les éoliennes c'est très loin d'être penauts, justement c'est la fabrication de l'éolienne qui fait que sur son cycle de vie (20ans, c'est court), elle à un cout de 12 g de C02 par kwh. Le nucléaire français, c'est 6 g, bien aidé pour le moment parce que les centrales sont anciennes et très rentabilisées. (le charbon c'est 1 kg :evil: ).
Tu m'as l'air bien calé sur le sujet donc t'as surement raison mais ton 6g, il comprend les usines d'extractions (qui ne sont pas en France) et les énergies fossiles utilisées pour l'enrichissement et le raffinage ?
ça tient compte de l'ACV (Analyse du Cylcle de vie), donc logiquement oui. A vérifier sur les sources néanmoins. Et même si ce n'était pas le cas, vue la quantité d'uranium nécessaire par an pour un pays comme la France, c'est 1 million de fois moins que le pétrole / charbon / gaz consommé. Donc en terme de pollution à l'extraction, oui c'est important, mais 1 million de fois moins que les énergies fossiles. Tout est question d'ordre de grandeur.

C'est comme pour les déchets HA-VL (les plus dangereux et qui durent le plus longtemps), depuis 50 ans d'exploitation du nucléaire en France, ils représentent le volume d'une piscine olympique. D'où l'idée de les enterrer d'ailleurs. (je renvoie sur la vidéo que j'ai mise plus haut).

Tout est question d'échelle.

Mettre que des éoliennes pour compenser les centrales nucléaires ? C'est 1 éolienne tous les 1,5 km sur l'ENSEMBLE du territoire français, compris les montages. Et on ne compte pas les solutions de stockages à grande échelle pour les périodes sans vent ( pas de solution à l'heure actuelle).

Tout est question d'échelle.

Avatar de l’utilisateur
Tonio_S
Vétéran PF
Messages : 1930
Inscription : sam. 5 déc. 2015 09:16
Likes reçus : 353
Likes donnés : 559
Likes reçus : 353  /  Likes donnés : 559

Re: Nucléaire : le topic non binaire sur les avis

Message par Tonio_S » ven. 26 nov. 2021 18:42

Ca m'étonnerait que les centrales d'extractions au fin fond du Niger publient leur chiffre d'émissions de CO2 mais bon. Les centrales d'extractions qui fonctionnent... au Charbon hein, faut pas croire qu'elles sont alimentés par du nucléaire :o

Et on (la communauté scientifique et les Etats) se concentrent sur l'émission de CO2 car y'a grosse urgence mais la pollution des nappes phréatiques liées à l'extraction de l'uranium ne se mesure pas comme ça, pourtant c'est un peu... vitale.

Avatar de l’utilisateur
Mammago
Vétéran PF
Messages : 2398
Inscription : sam. 5 déc. 2015 00:05
Likes reçus : 247
Likes donnés : 33
Likes reçus : 247  /  Likes donnés : 33

Re: Nucléaire : le topic non binaire sur les avis

Message par Mammago » sam. 27 nov. 2021 14:40

Il n'y a pas d'impact percetible d'une mine d'uranium sur son environnement (https://www.irsn.fr/FR/Actualites_press ... aIyRfXfs0M) contrairement aux mines des autres energies fossiles et terres rares.

Néanmoins, il y a peut-être un affinement de l'analyse à faire selon la technique d'extraction utilisée (avec/sans injection de produits chimiques dans les sols notamment).

Par ailleurs, du fait même de sa nature, l'uranium bénéfice d'un cadre bien plus contraint via le suivi de l'AIEA.
ID PSN : Mammago
Jeu en cours : Fallout 4

Avatar de l’utilisateur
Tonio_S
Vétéran PF
Messages : 1930
Inscription : sam. 5 déc. 2015 09:16
Likes reçus : 353
Likes donnés : 559
Likes reçus : 353  /  Likes donnés : 559

Re: Nucléaire : le topic non binaire sur les avis

Message par Tonio_S » dim. 28 nov. 2021 11:01

Lol l’exemple franco français pour faire une généralité. Mais bon continuez à vous rassurer que le nucléaire est propre et sans danger, Areva est aux anges.

Gui
Vétéran PF
Messages : 6052
Inscription : sam. 5 déc. 2015 01:43
Likes reçus : 1145
Likes donnés : 1806
Likes reçus : 1145  /  Likes donnés : 1806
News promues : 1

Re: Nucléaire : le topic non binaire sur les avis

Message par Gui » dim. 28 nov. 2021 13:53

Aucune énergie n'est propre, le nucléaire est très peu dangereux (pour les humains) comparé à l'exploitation des énergies fossiles.

Si tu es curieux tu peux regarder ces 2 vidéos pas très longues et sourcées (il y a aussi une vidéo entière où ils expliquent comment ils cherchent leurs informations pour créer leurs vidéos si jamais...). Par contre si tu rejettes ce genre d'informations en pensant que c'est Areva qui est derrière tout ça on n'ira pas bien loin c'est sûr.




Avatar de l’utilisateur
sophocle
Vétéran PF
Messages : 3794
Inscription : ven. 4 déc. 2015 23:37
Localisation : Toulouse
Contact :
Likes reçus : 1245
Likes donnés : 1649
Likes reçus : 1245  /  Likes donnés : 1649

Re: Nucléaire : le topic non binaire sur les avis

Message par sophocle » dim. 28 nov. 2021 16:14

Suceur d'atome.
renoncer et se taire
infel2no est mon président de coeur

Avatar de l’utilisateur
Tonio_S
Vétéran PF
Messages : 1930
Inscription : sam. 5 déc. 2015 09:16
Likes reçus : 353
Likes donnés : 559
Likes reçus : 353  /  Likes donnés : 559

Re: Nucléaire : le topic non binaire sur les avis

Message par Tonio_S » dim. 28 nov. 2021 18:43

Gui c’est pas toi qui rejetait les rapports de Greenpeace en bloc…? C’est sur qu’on peut pas aller loin comme ça :D

Gui
Vétéran PF
Messages : 6052
Inscription : sam. 5 déc. 2015 01:43
Likes reçus : 1145
Likes donnés : 1806
Likes reçus : 1145  /  Likes donnés : 1806
News promues : 1

Re: Nucléaire : le topic non binaire sur les avis

Message par Gui » dim. 28 nov. 2021 21:42

Je m'intéresse au consensus scientifique. C'est un fait établi que Greenpeace a été fondé sur la haine du nucléaire et que chaque rapport qu'ils sortent contient des erreurs / mensonges etc. Donc bon ouais ils n'ont plus du tout ma confiance sur ce sujet. Greenpeace c'est pas le giec hein. Si GP est ta source d'infos sur le nucléaire je te recommande de te renseigner sur ce qui se dit en dehors.

Avatar de l’utilisateur
Tonio_S
Vétéran PF
Messages : 1930
Inscription : sam. 5 déc. 2015 09:16
Likes reçus : 353
Likes donnés : 559
Likes reçus : 353  /  Likes donnés : 559

Re: Nucléaire : le topic non binaire sur les avis

Message par Tonio_S » dim. 28 nov. 2021 21:46

Ah mais très bien, c’est un peu comme quand c’est la France et Areva qui m’expliquent que y’a aucun problème, j’ai pas confiance…

Gui
Vétéran PF
Messages : 6052
Inscription : sam. 5 déc. 2015 01:43
Likes reçus : 1145
Likes donnés : 1806
Likes reçus : 1145  /  Likes donnés : 1806
News promues : 1

Re: Nucléaire : le topic non binaire sur les avis

Message par Gui » dim. 28 nov. 2021 21:56

Ne pas avoir confiance c'est une chose, mais la seule question c'est que valent les informations qui disent A et celles qui disent B. C'est factuel que GP dit pas mal n'importe quoi sur ce sujet, pour le reste si tu as des infos factuelles montrant que ce que le consensus scientifique dit n'est pas correct je suis preneur (et les scientifiques qui bossent sur le sujet aussi...). Sinon tu es juste dans le dogmatisme...

Note : sauf si tu as la preuve du contraire, c'est pas Areva ni la France qui dicte quoi dire aux scientifiques du monde entier travaillant sur ces questions (à certains probablement, ne me fait pas dire ce que je n'ai pas dit).

Avatar de l’utilisateur
Mammago
Vétéran PF
Messages : 2398
Inscription : sam. 5 déc. 2015 00:05
Likes reçus : 247
Likes donnés : 33
Likes reçus : 247  /  Likes donnés : 33

Re: Nucléaire : le topic non binaire sur les avis

Message par Mammago » dim. 28 nov. 2021 22:15

Tonio_S a écrit : dim. 28 nov. 2021 11:01 Lol l’exemple franco français pour faire une généralité. Mais bon continuez à vous rassurer que le nucléaire est propre et sans danger, Areva est aux anges.
Tu fais peine à lire quand tu écris de telles sornettes et que tu ne retiens que ce que tu veux pour alimenter tes biais. Ton dogmatisme sur le sujet est nul.

Pas la peine d'aller plus loin dans cette non-discussion.
ID PSN : Mammago
Jeu en cours : Fallout 4

Avatar de l’utilisateur
Bejita
Vétéran PF
Messages : 4222
Inscription : ven. 4 déc. 2015 18:54
Likes reçus : 347
Likes donnés : 127
Likes reçus : 347  /  Likes donnés : 127

Re: Nucléaire : le topic non binaire sur les avis

Message par Bejita » dim. 28 nov. 2021 22:27

Tonio_S a écrit : dim. 28 nov. 2021 21:46 Ah mais très bien, c’est un peu comme quand c’est la France et Areva qui m’expliquent que y’a aucun problème, j’ai pas confiance…
Pierre poutre toussa...

C'est comme t'entendre dire qu'il faudrait croire les soi disant spécialistes (??) qui ont pu te dire que l'asthme et les maladies auto-immunes ne sont liées qu'à la psyché :P :D

Le nucléaire n'est évidemment pas sans risque, mais reste la solution la plus viable, la plus propre ramené au ratio bénéfice/utilisation et sécuritaire sur le long terme.

Avatar de l’utilisateur
Tonio_S
Vétéran PF
Messages : 1930
Inscription : sam. 5 déc. 2015 09:16
Likes reçus : 353
Likes donnés : 559
Likes reçus : 353  /  Likes donnés : 559

Re: Nucléaire : le topic non binaire sur les avis

Message par Tonio_S » dim. 28 nov. 2021 22:34

Je suis pas du tout anti-nucléaire et je comprends bien les enjeux énergétiques et écologiques derrières. Peut-être que vous devriez ouvrir vos sources aux rapports d’ONG qui ne sont pas que greenpeace hein - sur les méfaits de l’extraction de l’uranium dans des pays à la con, tellement à la con que vous ne voyez que ce qui vous importe : c’est pas parfait mais c’est la seule solution qu’on a. Excusez-moi moi d’être un peu mitigé sur le sujet, question dogmatisme vous repasserez.

Gui
Vétéran PF
Messages : 6052
Inscription : sam. 5 déc. 2015 01:43
Likes reçus : 1145
Likes donnés : 1806
Likes reçus : 1145  /  Likes donnés : 1806
News promues : 1

Re: Nucléaire : le topic non binaire sur les avis

Message par Gui » dim. 28 nov. 2021 23:33

Sur ces sujets là je suis pas du tout dogmatique mais par contre je suis bien ignorant.

Avatar de l’utilisateur
Mammago
Vétéran PF
Messages : 2398
Inscription : sam. 5 déc. 2015 00:05
Likes reçus : 247
Likes donnés : 33
Likes reçus : 247  /  Likes donnés : 33

Re: Nucléaire : le topic non binaire sur les avis

Message par Mammago » mar. 30 nov. 2021 00:55

Tonio_S a écrit : dim. 28 nov. 2021 22:34 Je suis pas du tout anti-nucléaire et je comprends bien les enjeux énergétiques et écologiques derrières. Peut-être que vous devriez ouvrir vos sources aux rapports d’ONG qui ne sont pas que greenpeace hein - sur les méfaits de l’extraction de l’uranium dans des pays à la con, tellement à la con que vous ne voyez que ce qui vous importe : c’est pas parfait mais c’est la seule solution qu’on a. Excusez-moi moi d’être un peu mitigé sur le sujet, question dogmatisme vous repasserez.
Partage nous donc ces rapports, apporte de l'eau à ton moulin avec des éléments factuels afin que nous puissions avoir la deuxième face de la pièce, alors :)
ID PSN : Mammago
Jeu en cours : Fallout 4

Avatar de l’utilisateur
Tonio_S
Vétéran PF
Messages : 1930
Inscription : sam. 5 déc. 2015 09:16
Likes reçus : 353
Likes donnés : 559
Likes reçus : 353  /  Likes donnés : 559

Re: Nucléaire : le topic non binaire sur les avis

Message par Tonio_S » mar. 30 nov. 2021 11:06

Tous les travaux de la Commission indépendante de recherche et d'information sur la radioactivité (au Niger ou au Gabon par exemple mais aussi en France) devrait t'intéresser. Alors oui, y'a eu des collaborations passées avec Greenpeace mais pas que. J'ai aussi vu passer des résolutions du Haut Commissariat aux droits humains sur les conséquences sociales et environnementales de l'extraction d'uranium au Niger (avec une ONG dont j'ai oublié le nom). Y'a aussi l'ONG Sherpa qui dénonce continuellement les conditions d'explorations des ressources minières (mais d'un point de vue plutôt économique et financier plutôt qu'environnementale même si bien sur, c'est lié).

Avatar de l’utilisateur
Mammago
Vétéran PF
Messages : 2398
Inscription : sam. 5 déc. 2015 00:05
Likes reçus : 247
Likes donnés : 33
Likes reçus : 247  /  Likes donnés : 33

Re: Nucléaire : le topic non binaire sur les avis

Message par Mammago » mar. 30 nov. 2021 21:47

Ah, la CRIIRAD...

Moui, bon, tu m'excuseras de ne pas accorder un quelconque crédit à cette association de bras cassés qui, bien que s'étant fait prendre la main dans le pot de confiture à chier sur l'IRSN à la suite de Fukushima, n'a jamais daigné faire son mea-culpa après s'être fait doucement masser les côtes et remettre en place par l'institut (https://www.irsn.fr/FR/Actualites_press ... n-2011.pdf).

Au surplus, elle poursuit son travail de désinformation.

Pour le reste, ce n'est nullement exclusif au nucléaire. Il y a également les diamants de sang ou leurs équivalents dans les terres rares et sûrement dans toutes les autres activités extractives et activités économiques tout court.

Par ailleurs, panorama détaillé sur les déchets nucléaires en France : https://www.vie-publique.fr/eclairage/1 ... adioactifs
ID PSN : Mammago
Jeu en cours : Fallout 4

Avatar de l’utilisateur
LeZardo
Messages : 1910
Inscription : mer. 16 mars 2016 09:49
Localisation : 92
Likes reçus : 299
Likes donnés : 295
Likes reçus : 299  /  Likes donnés : 295

Re: Nucléaire : le topic non binaire sur les avis

Message par LeZardo » mer. 1 déc. 2021 09:49

Article complet, dommage qu'a la fin il y ai "Toutefois, le projet Cigéo fait l’objet d’oppositions de la part de la population locale et d’associations écologistes qui craignent une contamination radioactive des eaux et des sols. En effet, rien ne garantit que les sols resteront stables sur des durées aussi longues."

Si on le sait, les argiles du sous-sol de Bure sont stables depuis 150 millions d'années, et vue la topographie, si elle se déstabilisent avant les 150 prochaines millions d'années, c'est qu'il y aura une telle catastrophe géologique que la question de ces déchets sera plus que secondaire.

J'ai une connaissance à ma femme qui est venue à la maison ce week-end, je ne savais pas mais il travaille à l'ANDRA. Il m'a expliqué que 200 scientifiques travaillent depuis 10 ans sur l'analyse des sous sol de Bure. 200. 1 million de prélèvements quotidiens. Qu'on vienne dire qu'on ne connait pas bien le site.

Répondre

Qui est en ligne ?

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 26 invités