Darsh
13-03-2010 à 11:48:20

c'est possible aujourd'hui d'avoir un rendu 3D sur écran qui gère la parallaxe, mais pour un seul utilisateur (pour peu que la TV puisse détecter son visage). Mais bon ça ne fait pas de la 3D stéréoscopique de la "fausse 3D", c'est juste une façon limitée de rendre la notion de volume. De toute façon dans la plupart des cas le but n'est pas de restituer un hologramme que le spectateur peut étudier sous tous les angles ; que ce soit dans les jeux ou dans les films, le but reste de simuler le champ de vision d'une personne qui observerait la scène, mais en contrôlant exactement ce qu'elle observe. (j'ai pas vu Avatar, mais quand le réalisateur filme un paysage avec plusieurs plans, il veut que le spectateur voie exactement ce qu'il a filmé, pas qu'il aille regarder derrière les arbres s'il y a des champignons).

C'est l'abus de language que je n'aime pas... Au lieu de mentir en prétendant vendre un écran 3D, ils n'ont qu'à proposer un écran avec un effet de profondeur. Ah oué mais du coup, ça fait moins gadget technologique branché, ça... [:matth]

upsilandre1
13-03-2010 à 12:05:08

Pour info, un écran 3D, c'est ça :

lol, vraiment aucun interet et comment tu fais un FPS ou un jeux de caisse ou tout autre genre avec un diffuseur volumetrique qui confine la scene dans un tout petit volume au lieu d'utiliser un portal ouvert sur un monde au dimmension infinie comme le permet une TV stereo? et a quoi ca va te servir de pouvoir tourner autour? et sachant que ca demanderait 100 fois plus de ressource 3D temps réel tu serait pret a accepter d'avoir des scene 3D 100 fois moins complexe qu'en stereoscopie (donc retourner une ou deux generation en arriere) juste pour avoir ca? et de payer x fois le prix? tu te trompe sur l'interet de ce genre de diffuseur (qui est aussi une illusion de volume hein, c'est une succession d'image 2D) c'est plutot pour reussir a vendre ce genre de diffuseur qu'il faudrait usé et abusé de hype car le bon sens c'est plutot le portal TV stereoscopic

Steven
13-03-2010 à 12:32:06

Pour info, un écran 3D, c'est ça : L'autre bouze, c'est une gogolerie de plus à ajouter à la longue liste des gadgets foireux de l'industrie pour nous pousser à changer toujours plus vite de matos... Rien que le fait de devoir se taper des lunettes pour profiter de leur effet relief va être un considérable frein à ce truc. Les gens vont trouver ça rigolo au cinéma, se feront bien baratiner par le vendeur du supermarché mais ça finira au placard, comme à chaque fois.

Décidément, quand tu as une idée arrêtée, tu la lâches pas. T'as décidé que c'était de la merde et c'est tout ... Comme Upsi essaye de te l'expliquer, la Stéréoscopie peut apporter beaucoup. Et l'effet sera surement bien meilleur dans son salon qu'au cinéma justement ! Pour les lunettes, je vois vraiment pas le problème. Tu vas pas les porter toute la journée. Les lunettes s'utiliseront uniquement pour les films compatibles et certains jeux. Le reste du temps (journal, émission, ...) tu vas pas les avoir sur le nez ... Ton kit 5+1 (ou plus), tu l'allumes surement pas pour regarder le journal télé diffusé en stéréo.

upsilandre1
13-03-2010 à 13:23:55

Justement, sur ce point... Tu peux avoir un effet de profondeur qui se passe l'écran (donc un portail stricto-sensu) ou quelque chose qui ressort vers l'avant, avec de mineurs problèmes, mais qui casse davantage l'image du portail. Sauf que comme c'est plus impressionnant pour le spectateur, c'est souvent utilisé. Tu as une préférence ? Je me pose beacuoup la question...

exploiter la zone de jaillissement demande de respecter des regles. en theorie faut pas couper le champ visuel lateral sinon tu bug le cerveau qui va plutot donner l'impression de voir un objet derriere l'ecran mais avec les vue gauche/droite inversé donc gros bug, impossible a regarder, ca fait partie des regles d'or a eviter en haut et en bas c'est moins grave, dans l'obscurité tu peux tromper le cerveau et faire croire que le bord de l'ecran est plus pret donc je suis pour l'exploitation de la zone de jaillissement mais seulement en respectant cette regle dans un jeu ou la camera est libre et imprevisible y a pas trop le choix, si on veut du confort faut regler la convergence de facon a ce que la scene soit dans la zone de profondeur et reserver la zone de jaillissement pour des choses dont on a le control, une cut-scene ou un event quelquonque, un HUD ou autre menu (selection d'item...) mais heureusement le jeux video c'est sur une TV et on est proche de la TV donc en exploitant la zone de profondeur ont peut deja tres bien exploiter le relief (car l'interet du relief c'est surtout sur les premier metres, plus c'est proche plus y a de nuance possible). une autre facon de le dire c'est de dire que sur un ecran 40" en Full HD la gamme de parallaxe positif (profondeur) va jusqu'a 140-150 pixels de large (6.5cm - 7cm) et un 40" avec source 1080p tu peux t'aproche jusqu'a 1 metre en preservant la definition (2D et Z qui sont lié). la catastrophe c'est le cinema ou la t'as pas d'autre choix que d'aller dans la zone de jaillissement car t'as a peine une gamme de 10 pixels de parallaxe positif, l'ecran lui meme est deja a une dizaine de metre donc la zone de profondeur est deja tres loin et y a pas grand chose a faire dans cette zone. toute la gamme de parallaxe est decalé dans le negatif (logique puisque l'ecran est tres loin) donc t'as pas trop le choix tant que la scene va pas trop loin dans la zone de jaillissement, s'aproche pas trop de l'observateur, les bug seront pas trop genant (le champ visuel lateral qui bug est d'autant plus grand que tu t'aproche de l'observateur) et tu peux parfois tricher en creant un cadre virtuel plus proche en croppant les images (en reduisant el champ visuel lateral) mais tu poura pas rivaliser en confort et qualité avec un petit ecran a champ visuel et resolution comparable. sans parler du probleme de luminosité des ecran cinema qui se pose bien moins pour les TV le format TV (40-60") est tres bien pour la stereo, t'as une bonne gamme de parallaxe positif et un bon confort. les tres grand ecrans rendent plus complexe la bonne exploitation de la gamme de relief et les ecrans trop petit peuvent causer un peu trop de gene en terme de contradiction accomodation/convergence. le format TV est je pense le format ideal meme si on lis tres souvent le contraire (Darsh parmis d'autre)

upsilandre1
13-03-2010 à 13:51:02

Merci de cet avis détaillé, qui rejoint largement le mien... Le problème avec la règle que tu énonces pour la zone de jaillissement, c'est que dans le cas de scènes filmées, ce n'est pas forcément facile de gérer ça...

oui je raisone beaucoup en tant que gamer (et mono-observateur). c'est principalement ca qui m'interresse dans la stereo donc quand je discute stereo c'est toujours du point de vue gamer effectivement et de ce point de vue le potentiel est immense selon moi (meme si faudra etre un peu indulgent au depart le temps que ca arrive a maturité niveau hrdware/software) et le format TV le plus adapté pour le cinema le probleme c'est surtout deja que les film sont calibré pour le cinema et pas pour les TV et en stereo la source doit etre adapté a la taille de l'ecran, mais avec des master 4k il sera possible de retravailler le format et de cropper les image en post-production pour deplacer le plan de convergence pour les version TV sans perdre vraiment en qualité pour une version BD mais c'est sur que l'adaptation des film cinema 3D a une utilsiation TV pose quand meme un probleme, faut que ca soit pris en consideration pendant la production