C'est un problème compliqué, plus qu'il n'y paraît... En fait, la frontière est très floue. Pour Rebirth, voir par exemple cette vidéo (probablement spoiler) : http://www.youtube.com/watch?v=NstIaB8y9ik Pour certains jeux vidéo, le principe est d'essayer de faire "le plus vrai possible". Le problème, c'est qu'on ne sait pas faire de la 3D en temps réel qui fasse vrai. En effet, imagines que tu as un objet rouge proche d'un mur blanc. La couleur "rouge" de l'objet va éclairer le mur blanc, et dans l'ombre de l'objet (ou si l'éclairage n'est pas trop fort), le mur a une teinte rougeâtre. C'est connu depuis très longtemps des graphistes 2D, (éclairage diffusif de l'athmosphère). Pour calculer une scène correctement, il faut calculer tous les rebonds de la lumière entre objets. De cette façon, c'est une explosion combinatoire (entendre incalculable). Même les raytracers/raycasters ne le font pas. Il existe des solutions approchées, sur lesquelles je ne vais pas m'étendre, mais ça prend des heures par scènes. Quand on veut tracer une image en partant de rien en quelques centièmes de seconde, on n'a accès qu'à deux-trois éclairages, pour simplifier : une (ou un nombre limité) de source(s) ponctuelle(s) directe(s), comme le soleil ou une ampoule, et du diffus (éclairé par tous les côtés). C'est une première approximation, mais ça ne suffit pas. En particulier la nuit où il y a quantité de sources non ponctuelles (rien qu'un néon, ça fiche la merde). Alors que fait-on ? Eh bien on calcule les effets des éclairages fixes sur les textures, et au lieu de calculer l'éclairage en temps réel, on précalcule les effets d'éclairage et on les stocke directement dans les textures. Avec des shaders, on peut même stocker des éclairages qui ne sont pas fixes. Le bump mapping fonctionne un peu comme ça (on a rangé dans la texture la façon dont la couleur de la texture change en fonction de la direction d'éclairage). Des jeux comme Gran Turismo utilisent énormément ça, pour avoir de bons résultats de lumière. Manque de bol, ça veut dire origine de la lumière et type de lumière fixe. Faire une heure qui varie est quasi-impossible. MSR gère très bien trois heures différentes, mais avec trois jeux de textures différentes, il est impossible de passer de l'une à l'autre. Ce qu'ils ont fait pour Rebirth, c'est pousser l'idée au maximum : on produit une scène avec des dizaines de millions de polygones si on veut. On utilise un logiciel professionnel pour en faire l'image, ce qui il me semble prenait des heures par image pour certaines. Puis on se sert de résultat comme texture, et on ne fait que dessiner les personnages par-dessus. Pour éviter que les scènes soient figées, ils ont fait mieux : ils ont calculé des dizaines de scènes avec variations (ventilo qui tourne, vent à la fenêtre, flammes qui tressautent, éclairs, etc.) De sorte que la texture, en fait, est une texture vidéo. Ensuite, c'est moins simple que de dessiner des personnages sur une texture fixe. Ils ont reconstruit une scène avec BEAUCOUP moins de polygones, que la GC pouvait calculer en temps réel. Mais plutôt que de rendre la scène normalement, la GC plaque l'image (la vidéo) précalculée sur la scène plus simple. L'intérêt, c'est que l'on voit le joueur passer *derrière* des objets, ce qui n'est pas possible si l'on met juste une image en fond. L'autre intérêt, c'est que la GC calcule les ombres en temps réel, les plaque sur la géométrie simplifiée, ce qui permet de voir les ombres correctement plaquées sur le décor. C'est un énorme boulot et un énorme casse-tête, j'adore Rebirth rien que pour l'effet obtenu, même si je l'aime autant pour le contenu. La GC doit mouliner sec derrière pour suivre, même si en fait 95% des décors sont déjà tout prêts sur la galette, et qu'elle n'a qu'à les plaquer sur quelques centaines de polygones, rajouter deux-trois personnages en 3D dedans, et dessiner les ombres. La GC est une très bonne console pour ça, car elle a un système de texturing très rapide. La PS2 aurait la puissance pour faire la plupart des calculs, mais je me demande si elle peut streamer les textures vidéo assez vite, par exemple. Mais en dehors de ça, il faut de la puissance, mais pas énormément. Des Petaflops de précalculs sont déjà tout prêts sur la galette. Effectivement, l'inconvénient, c'est que plutôt que quelques textures, on est obligé de stocker l'image pour tous les points de vue ou presque. Ca se concilie mal avec une 3D où la caméra bouge (je précise quand même : ce n'est PAS impossible, mais c'est encore plus galère, et ça demande souvent beaucoup de données en plus) Pour savoir si la console calcule 90% de l'image à chaque fraction de seconde (hormis quelques éclairages pré-inclus dans les textures, ce qu'on appelle "temps réel") ou s'il lui reste 5% et que le reste est déjà sur la galette, c'est simple : si ça en jette plus qu'à côté, c'est partiellement précalculé :D En tout cas, les images de Rebirth, elles n'appartiennent pas à la technologie de la génération PS2. Ce n'est pas une prouesse de la GC (même si, comme je le disais, elle est bien conçue pour ça), mais du travail des développeurs en aval. C'est un gouffre, hein, l'éclairage temps réel... Je crois que dans Rogue Leader sur GC, l'éclairage sur les murs de la tranchée de l'étoile noire provenant du réacteur des missiles que l'on tire prendre plusieurs dizaines de pourcents du temps CPU (le GPU ne peut pas gérer ça), si ma mémoire est bonne... Certes, ça rend bien, mais on ne peut pas en abuser. Le Cell doit exceller là-dedans, mais il y a des limites à ce que l'on peut faire en terme de nombre de sources et de taille des sources.

Euh rebirth n'est pas sorti sur Wii ?

En tout cas, ce jeu même aujourd'hui il mets encore une claque, je ressors souvent ma GC pour le refaire et chaque fois je suis sur le cul. Alors ok la modélisation des persos a pris un ptit coup de vieux mais le reste ...

, il était au 01.03.