nardo
27-08-2008 à 09:59:29

ouais enfin, les jeux techniquement bien devant la concurrence..... faut les voir ....

scroutch
27-08-2008 à 10:08:10

conclusion : qu'il y a des jeux excellents sur toutes le consoles du marché

Zeross
27-08-2008 à 11:29:34

Bien sur il y a de formidable jeu qui vont arriver mais on nous a servi lors des conferences, des divers salon,une incroyable puissance, une superiorité à la 360 chiffres à l'appui...Ou est elle?

C'est du PR, des chiffres qui veulent rien dire, du vent, je pensais que tout le monde avait compris maintenant après l'épisode N64 (à l'époque c'était le nombre de bit du CPU) ou PS (le nombre de GFlops). Lorsqu'une firme communique sur de la techno ce n'est pas les ingénieurs qui parlent mais le département marketing ils inventent n'importe quoi ! La PS2 supercalculateur, la Xbox 360 : 1Tflop (ridicule), la PS3 : 2 Tflops (deux fois plus ridicule) les gens qui écrivent ça ne savent même pas de quoi ils parlent. Pour savoir ce que valent les machines il faut soit regarder les specs soi-même ça donne une ptite idée mais tu peux pas forcément voir les goulets d'étranglement ou juger l'efficacité de certaines choses sur le papier, donc il faut lire les avis des développeurs sur les forum, certains sont plus ou moins partisans donc tu fais le tri et là tu as une idée. Globalement ce qu'on voit c'est qu'on a de chaque côté : -deux CPU PowerPC à très haute fréquence mais pas très efficace -512Mo de mémoire des deux côtés -des GPU DirectX 9 à puissance brute similaire ça ce sont les caractéristiques qui comptent, surtout la mémoire c'est pratiquement le point le plus important pour la "beauté" du jeu vu que ça permet des textures plus grandes et des modèles plus détaillés. La RAM bride bien plus souvent que la puissance de calcul c'est pour ça que les jeux PS3 et 360 sont proches voire que la 360 a parfois un léger avantage grâce aux quelques Mo économisés par l'OS et à l'aspect unifié de sa mémoire. A côté de ça il y a quelques spécificités : la PS3 a ses 6 SPU et la 360 deux autres CPU, le Xenos est unifié, la PS3 a deux fois plus de bande passante, il y a le BluRay mais tout ça c'est du domaine du détail presque. L'écart entre les machines n'est pas suffisant pour faire une différence si notable à l'arrivée, certains sont parfois déçu du saut de génération qui n'apporte pas assez (on a lu ça lors du passage Xbox vers 360, j'avais même lu ça à l'arrivée de la DC) et pourtant l'écart est infiniment supérieur qu'entre une PS3 et une 360 donc il ne faut pas s'attendre à des miracles des développeurs. Est ce que les jeux vont être plus baux en fin de génération ? Oui c'est évident : les développeurs ont désormais plus d'expérience et savent quelles voies marchent ou pas, quelles sont les faiblesses du hardware, les outils sont là désormais et les graphistes savent quelles limites se fixer et comment les contourner le cas échéant. Est ce qu'il faut s'attendre à une évolution type PS2 ? Non : les premiers jeux PS2 étaient juste indignes de la machine voire même de la DC ça explique pourquoi il y a eu une telle évolution : on partait de très bas. Ce dont on est sûr à l'heure actuelle d'un point de vue hardware : -les SPU sont rapides, très rapides et les devs commencent à savoir les exploiter mais ça n'a pas d'impact visuel ils sont utiles à la décompression, à assister l'animation, à faire du culling. -le Xenos est plus moderne que le RSX et a plus été prévu pour un environnement console : il est plus efficace pour gérer un grand nombre de polygones, pour faire le culling etc Du coup toute une partie du traitement de la géométrie faite par les SPU est faite par le Xenos sur 360 ça compense le CPU plus faible et autre avantage ça demande moins de boulot : tu balances ta soupe de polys au Xenos qui se débrouille bien par défaut, à l'inverse si tu portes ça tel quel sur PS3 le RSX va s'effondrer. Enfin bref ce sont deux machines conçues au même moment, l'écart à l'arrivée entre les dates de sortie résultant de facteurs extérieurs(MS a poussé pour arriver en premier, Sony a eu des problèmes avec le BluRay). Les deux ont été faîtes par des gens compétents du coup il ne faut pas s'étonner qu'il n'y ait pas un gouffre entre les deux à l'arrivée et il n'y en aura jamais. Pour voir un saut il faudra attendre la prochaine génération et là encore les premiers jeux bénéficieront surtout de la RAM pour proposer des espaces plus vastes et des textures plus détaillées et on râlera encore "c'est juste ça la next gen ? 500€ pour ça " XNA c'est du C#, ça tourne sur une VM et c'est pour faire des jeux amateurs donc rien à voir. DirectX Ok mais la PS3 a OpenGL. Non la grosse différence c'est le kit de dev : Visual Studio plus les outils genre PIX etc et l'architecture de la machine qui est un peu plus simple aussi (SMP, mémoire unifiée, GPU plus tolérant). Sinon je considère par Gears of War comme le jeu "techniquement le plus balèze" loin de là, "visuellement le plus abouti" peut être (ça se discute) mais d'un point de vue technique rien dans Gears of War n'est très impressionnant : graphiquement c'est au point, ils ont mis tous les effets à la mode (parallax, HDR) et ils ont une identité visuelle. Un jeu comme Halo 3 qui se fait démonter par la critique sur l'aspect technique est pourtant sans doute plus abouti : le HDR, les distances d'affichage et surtout le modèle d'éclairage, le streaming... Il y a des papiers sur le site de Bungie c'est à la limite du compréhensible et à se demander si ça vient d'un jeu ou d'une thèse sur les modèles de BRDF. Après visuellement évidemment c'est autre chose parce que nous a notre niveau on ne voit pas l'algo, on va se focaliser sur les textures pas toujours très soignées ou les modèles pas forcément détaillés (même si au passage personnellement je préfère les jeux où on y voit quelque chose que les trucs super sombres à la Gears of War) mais ça ça rentre presque plus dans l'aspect artistique que technique, les meilleurs jeux sont souvent ceux qui masquent leurs faiblesses techniques dans leur design ou par des artistes malin qui savent se débrouiller pour que ça ne soit pas flagrant. C'est pour ça que j'ai toujours du mal lorsqu'on parle technique sur un forum, parfois ce ne sont pas les techniques les plus complexes qui donnent les effets visuels les plus sympas. Regarde la présentation de Naughty Dog sur Uncharted là encore c'est du connu depuis super longtemps, ils l'ont juste bien intégré tout ça dans un bon jeu mais jamais tu te dis "oh ça ça a jamais été fait avant !". Bon c'était mon pavé du matin, je vais arrêter là avant d'effrayer tout le monde par la longueur du post :D

gebkyl
27-08-2008 à 14:05:08

+1 Moi aussi.

vanitas
27-08-2008 à 21:29:52

Ah ben pour ma part j'ai rien compris^^