Vous êtes ici : Accueil » PS3 » Call of Duty : Modern Warfare 2 » [Infos] Modern Warfare 2 reçoit son bulletin de notes

L'actualité sur PS3

[Infos] Modern Warfare 2 reçoit son bulletin de notes

| le 10 novembre 2009 à 14h46, par Marko

Alors que vous pouvez découvrir notre test de Modern Warfare 2 depuis hier, le reste de la presse a commencé à divulguer les leurs et c’est un véritable plébiscite pour le jeu d’Activision qui enchaine les très bonne notes. Voyez par vous même :

Eurogamer.net – 9/10
CVG – 9.4/10
IGN UK – 9.4/10
IGN US – 9.5/10
Giant Bomb – 5/5
Gamestrailers – 9.5/10
1UP – A
Hardgame 2 – 9.5/10
Gamer365.hu – 9/10
StrategyInformer – 9.2/10
Boomtown – 8/10
Jeuxvideo.com – 18/20
Gamekult – 8/10
Jeuxvideo.fr – 5/5
VideoGamesDaily – 9/10
4players.de – 88%
GamePro.de – 93%
JustPushStart – 4.5/5
GamesonSmash – 4.5/5
Videogamezone – 91/100
GamingBolt – 10/10
XboxLife.dk – 10/10

La suite du célébrissime Call of Duty 4 : Modern Warfare semble faire un carton plein et il ne serait pas étonnant qu’il se positionne au sommet des charts pour les semaines et mois à venir.

[Infos] Dante's Inferno bientôt en démo NEWS SUIVANTE NEWS PRECEDENTE [Infos] Killzone 2 : Bande son dispo sur iTunes

Les derniers commentaires

TEEDA
10-11-2009 à 23:05:13

:D
Sanji
10-11-2009 à 23:17:15

Ah, ah , ah,putain t'as bouffé un clown sanji, c'est dingue je suis tellement tordu de rire que j'ai du mal à taper sur mon clavier comme quoi il n'y a pas que moi qui CHIE sur cod Quand on voit qu'il a 6h de solo et que le test dans la durée de vie lui met une bonne note franchement c'est un peu abusé ( ils ont des action chez IW et activision les testeurs ??? ) et quand certains trouvent que c'est trop long 6h pour un solo là j'en reste sur le cul. Et dire que si tu achète le jeu pour le online c'est trop facile, si vous aviez eu un solo de 5 h pour uncharted 2, KZ2 ou un autre FPS avec online vous nous auriez sorti la même excuse?? et aurait t'il eu la même note au test, j'en doute. Quant à la qualité graphisme je ne me prononcerai pas, mais dire que c'est le plus beau jeu sur tous support confondu alors qu'apparamment il n'est même pas en 720p :??: C'est quand même dingue de voir que quand c'est cod tout est parfait alors qu'en fait .... non.
Uncharted 2 est avant tout un jeu Solo. Le multi est simplement en bonus ( d'ailleurs je ne comptais pas camper mes heures dessus, j'ai un niveau 25 seulement en 20h de jeu, 10h d'attente, et 10 h de jeu :D ). Suffit de voir le nombre de connecté chaque soir qui tournent autour des 10000. Entre ceux qui se plaignent d'un Uncharted qui ne durent que 10H et qui coutent 70€, et qui soit disant l'achat n'en vallait pas la peine. Ou un FPS que je rappel on est bientot en 2010, et ça vise surtout le multi/ Online de nos jours avec une durée de vie quasi illimité tant que tu trouves ton plaisir ( Sur les 2 ans de COD 4, j'ai passé 35h en multi ). C'est sur que pour le Geek/ Nolife qui passe 10h par jour sur sa console, il va trouver cela court, mais c'est à lui de doser son temps de jeu aussi. Jamais, dorénavant tu ne me verras jouer seul en mode online depuis que j'ai gouté au multi avec les PF ( Self, Raziel, Raphael, Kurita, Liljah, Fonkypij ). Le FPS, c'est quoi qui fait son succes ? C'est le multi, tu crois que des gens sont encore en train de jouer à COD 4 en solo pendant 2 ans ? De plus, ce n'est pas la mort un 600P et non un 720P. Qui pour ma part, si Koren n'avait pas dit que cétait en 600p , tu ne t'en serais meme pas douté jusqu'a maintenant . Et c'est quoi le mieux parmi ces deux là entre un FPS, un 600p pour 60 fps ou un bon 720 et 25/30 fps ? Je prefere plus la vitesse, fluidité à la resolution. Il peut le critiquer mais deja qu'il le fasse dans un orthographe convenable, car c'est pas avec un langage directement venu de JV.COM qu'il va dissuader qui que ce soit de PF. Et rester dans la limite du raisonnable car dire que le graphisme de COD est moche. Ca me rappel un membre qui avait donner son avis sur GTI Club un jeu PSN. Je te donne l'a peu pres de ce qu'il avait mis. Graphisme: je mé un 0 car c moche Son: je lui mé un 2 car y'a des bruitage marren Durée de vie: 2 c'est tres cour, peu de parcour Fun: 0 ce jeu ne vau pa la peine detre acheter, surtou à 13€ M'enfin, tu vois le genre deja
vash_ps2
10-11-2009 à 23:21:30

:D
frankyman
11-11-2009 à 00:53:23

ouais je pense aussi. ou sinon c'est peut etre juste ca...
Ganeo
11-11-2009 à 01:22:43

Ah, ah , ah,putain t'as bouffé un clown sanji, c'est dingue je suis tellement tordu de rire que j'ai du mal à taper sur mon clavier comme quoi il n'y a pas que moi qui CHIE sur cod Quand on voit qu'il a 6h de solo et que le test dans la durée de vie lui met une bonne note franchement c'est un peu abusé ( ils ont des action chez IW et activision les testeurs ??? ) et quand certains trouvent que c'est trop long 6h pour un solo là j'en reste sur le cul. Et dire que si tu achète le jeu pour le online c'est trop facile, si vous aviez eu un solo de 5 h pour uncharted 2, KZ2 ou un autre FPS avec online vous nous auriez sorti la même excuse?? et aurait t'il eu la même note au test, j'en doute. Quant à la qualité graphisme je ne me prononcerai pas, mais dire que c'est le plus beau jeu sur tous support confondu alors qu'apparamment il n'est même pas en 720p :??: C'est quand même dingue de voir que quand c'est cod tout est parfait alors qu'en fait .... non.
Ouais enfin bon, une note est tellement suggestive que l'un verra un point plus important que l'autre selon ses attentes. :o
Masamune
11-11-2009 à 04:12:49

Il faut savoir que très peu de jeux tournent avec un framerate aussi élevé sur cette génération (PS3/Xbox360). COD6 : Modern Warfare 2 s'affiche au rythme de 60im/s (en plus d'être stable avec VSync activé), là où tous ses concurrents sont en 30fps (voir moins). Un rapport de deux frames pour une (en temps de calculs), ce n'est pas rien ! Et cela, dans l'unique but d'améliorer l'expérience de jeu (latence, réalisme, dynamisme, etc.). Quand on voit comment certains développeurs galèrent pour ne serait-ce que maintenir un framerate stable au dessus de 25 fps... Malheureusement, la plupart des joueurs sont juste incapables de quantifier les apports d'un tel framerate (même si, inconsciemment, le 60fps est en partie responsable du plaisir qu'ils éprouvent), et cela tend à décourager les autres développeurs d'en faire autant (surtout qu'il est bien plus facile d'obtenir un jeu beaucoup plus "beau" en 30fps). Parmi les derniers gros jeux en 60fps (2xAA), deux d'entre eux sont en sub-HD : - sur PS3 (960x704p = ) - sur Xbox360/PS3 (1024x600p = ) Sachant qu'un rendu HD (1280x720p) contient 921 600 pixels, on obtient : - sur PS3 ---> . - sur Xbox360/PS3 ---> . Sur la base d'un rendu HD, ces 2 jeux diffèrent donc de . Pour ce qui est du moteur du jeu (MW2), il faut savoir qu'ils utilisent dorénavant un moteur de streaming efficace (malgré l'absence de HDD de série) qui leur permet d'afficher les textures de proximité avec une bien meilleure résolution que dans COD4 : Modern Warfare. Ce n'est pas tout, puisque grâce aux nouvelles plages de mémoire réservées au streaming, la quantité globale allouée aux textures a sensiblement diminuée (pour un résultat meilleur, avec des niveaux plus grands et se chargeant plus vite). Ce surplus de mémoire leur a permis (entre autres) d'améliorer/optimiser légèrement leur moteur de rendu avec un code encore plus axé "parallèle" (IA, effets/éclairage, physique/collision, etc.). Au vu de la remarque du dessus : , je me demande si certains joueurs perçoivent réellement cette différence de résolution (après upscale, et sur un jeu en 60fps), et ne confondent/mélangent pas plutôt avec la résolution des textures... Le problème du sub-HD, ce sont nos vilains écrans LCD qui dénaturent la résolution native des jeux (par un upscale plus flou que efficace), lorsque cette dernière diffère de celle de la dalle (vivement la nouvelle génération d'écran !). Malgré tout, je constate (avec mes yeux) que le 60fps apporte bien plus (cf. plus haut) que la différence de résolution enlève. De plus, le 60fps ajoute un brin de netteté à l'image, et nous donne l'illusion d'une résolution plus élevée. En fait, je reste persuadé que des types comme Darsh (soi-disant fervent défenseur du 60fps, du temps de la PS2) auraient été juste incapable de remarquer la différence de résolution entre COD6 : Modern Warfare 2, Ratchet & Clank : A Crack in Time et un autre jeu en 720p. C'est aussi ça la magie du net :( .
TEEDA
11-11-2009 à 04:16:02

Il faut savoir que très peu de jeux tournent avec un framerate aussi élevé sur cette génération (PS3/Xbox360). COD6 : Modern Warfare 2 s'affiche au rythme de 60im/s (en plus d'être stable avec VSync activé), là où tous ses concurrents sont en 30fps (voir moins). Un rapport de deux frames pour une (en temps de calculs), ce n'est pas rien ! Et cela, dans l'unique but d'améliorer l'expérience de jeu (latence, réalisme, dynamisme, etc.). Quand on voit comment certains développeurs galèrent pour ne serait-ce que maintenir un framerate stable au dessus de 25 fps... Malheureusement, la plupart des joueurs sont juste incapables de quantifier les apports d'un tel framerate (même si, inconsciemment, le 60fps est en partie responsable du plaisir qu'ils éprouvent), et cela tend à décourager les autres développeurs d'en faire autant (surtout qu'il est bien plus facile d'obtenir un jeu beaucoup plus "beau" en 30fps). Parmi les derniers gros jeux en 60fps (2xAA), deux d'entre eux sont en sub-HD : - sur PS3 (960x704p = ) - sur Xbox360/PS3 (1024x600p = ) Sachant qu'un rendu HD (1280x720p) contient 921 600 pixels, on obtient : - sur PS3 ---> . - sur Xbox360/PS3 ---> . Sur la base d'un rendu HD, ces 2 jeux diffèrent donc de . Pour ce qui est du moteur du jeu (MW2), il faut savoir qu'ils utilisent dorénavant un moteur de streaming efficace (malgré l'absence de HDD de série) qui leur permet d'afficher les textures de proximité avec une bien meilleure résolution que dans COD4 : Modern Warfare. Ce n'est pas tout, puisque grâce aux nouvelles plages de mémoire réservées au streaming, la quantité globale allouée aux textures a sensiblement diminuée (pour un résultat meilleur, avec des niveaux plus grands et se chargeant plus vite). Ce surplus de mémoire leur a permis (entre autres) d'améliorer/optimiser légèrement leur moteur de rendu avec un code encore plus axé "parallèle" (IA, effets/éclairage, physique/collision, etc.). Au vu de la remarque du dessus : , je me demande si certains joueurs perçoivent réellement cette différence de résolution (après upscale, et sur un jeu en 60fps), et ne confondent/mélangent pas plutôt avec la résolution des textures... Le problème du sub-HD, ce sont nos vilains écrans LCD qui dénaturent la résolution native des jeux (par un upscale plus flou que efficace), lorsque cette dernière diffère de celle de la dalle (vivement la nouvelle génération d'écran !). Malgré tout, je constate (avec mes yeux) que le 60fps apporte bien plus (cf. plus haut) que la différence de résolution enlève. De plus, le 60fps ajoute un brin de netteté à l'image, et nous donne l'illusion d'une résolution plus élevée. En fait, je reste persuadé que des types comme Darsh (soi-disant fervent défenseur du 60fps, du temps de la PS2) auraient été juste incapable de remarquer la différence de résolution entre COD6 : Modern Warfare 2, Ratchet & Clank : A Crack in Time et un autre jeu en 720p. C'est aussi ça la magie du net :( .
Non justement en effet je parlais de la résolution de l' image à l' ecran, pas des textures. Enfin j' ai eu l impression de voir les contours et le rendu de l' image plus net, avec une profondeur de champs plus clair à l' ecran. Un peu comme sur un ecran PC. Car quand je jouais sur COD4 y avait toujours cet espèce d' aspect ou filtre bizzare qui décontoure pas les objets comme l' impression que tout ce que tu vois est confondu à l ecran alors que sur PC on arrive assez bien a dinstinguer le contour des objets d une netteté plus propre que sur console. Enfin c' est bizzare mais j' arrive pas trop à décrire. Désolé je suis pas trop techi pour expliquer mais bon voilà. peut être que c' était leur ecran qu ils avaient changé aussi, le réglage ou je me trompe peut être.
vegeta51
11-11-2009 à 08:24:54

ouais je pense aussi. ou sinon c'est peut etre juste ca...
Moi je pense que c'est les 2
Koren
11-11-2009 à 18:09:49

600/60p ! Franchement c'est abusé, quand même... Je pensais sincèrement qu'ils avaient pu optimiser le moteur de CoD4 pour nous sortir un zoli petit 720/60p mais non. [:matth]
Comme Masamune, il faut reconnaître qu'assurer le 60fps, ça pose des problèmes. Est-ce qu'il y a un jeu multi qui dépasse les 38 millions de pixels par seconde ? (un jeu 720p en 30fps, c'est 28 millions seulement, et en 60fps, tu as en plus l'inconvénient de calculer deux fois la géométrie et le reste).
Quant à la qualité graphisme je ne me prononcerai pas, mais dire que c'est le plus beau jeu sur tous support confondu alors qu'apparamment il n'est même pas en 720p :??:
Comme Sanji... La grande majorité des gens ne feront pas la différence, y compris ici. Déjà que l'on voit que le 60Hz, c'est le flou général auprès des joueurs, alors différencier une image native d'une image upscalée...
Darsh
12-11-2009 à 01:19:09

En fait, je reste persuadé que des types comme Darsh (soi-disant fervent défenseur du 60fps, du temps de la PS2) auraient été juste incapable de remarquer la différence de résolution entre COD6 : Modern Warfare 2, Ratchet & Clank : A Crack in Time et un autre jeu en 720p. C'est aussi ça la magie du net :( .
Je suis toujours un partisan acharné du 60 fps même si j'ai du me résigner à cause de cette génération de console qui a largement privilégié les screenshots à la fluidité. Non, moi ce qui me chagrine, c'est que lorsqu'on baisse la définition, il faut assurer un très bon scaler derrière si on ne veut pas que son jeu rende flou à l'écran... Le syndrome N64, merci mais non, sans façon. [:matth]