Sn@ke
05-11-2008 à 10:00:18

effectivement j'avas pas pensé aux Royalties ! Par contre je comprends pas ce que tu veux dire par "Une meilleur pénétration sur le marché avec moins de concurence" :??:

Il y a moins de jeux qui sortent (encore que ça reste à prouver), donc moins de concurrents potentiels pour un éditeur ;)

Rui
05-11-2008 à 10:11:26

Je pensais aussi à Creatures... j'ai été bluffé par certains trucs, notamment la possibilité qu'avaient les créatures de parfois réenseigner à leurs congénères ce que tu leurs apprenais. C'est que tu pouvais les faire parler, ces fichus machins, sous réserve d'y passer du temps. Respect à Grand (j'aimerais lire son bouquin, d'ailleurs), même s'il reconnaît que si c'est quelque chose dans l'esprit d'une potentielle vraie IA, ça ne mène pas forcément à grand-chose pour un jeu (trop d'apprentissage, ce qui rend la méthode inutilisable, et je sais que Molyneux avait exprimé le même point de vue). Je suis d'accord... Maintenant, c'est l'exemple parfait de graphe gigantesque (lequel est d'ailleurs affiché sur un mur énorme dans leurs studios) qui a demandé énormément d'idées aux développeurs mais tourne avec trois ressources et demie (ce qui permet de gérer beaucoup de monde, d'ailleurs). Evidemment, on ne verra pas souvent de comportement émergent là-dedans, mais c'est la différence entre une IA réelle et l'IA qu'on recherche dans un jeu, à mon sens. Je doute franchement qu'un comportement émergeant dans un jeu (et par conséquent imprédictible par les développeurs) soit un plus, tu risques de te retrouver avec des choses complètement irréalistes. Pour en revenir à Creatures, c'était un cas bien particulier de jeu créé *autour* d'une sorte d'IA. Mais le reste du temps, ce n'est pas souhaitable (allez donc faire un Norn soldat, vous m'en direz des nouvelles )

Clair, les bonnes IA sont loin d'être des monstres de puissance c'est plus des monstres d'astuce et des arbres de décisions intéligent.

En résumé, pour toi une IA qui parait bonne car ses réactions rendent bien (FEAR par exemple), n'est pas une bonne IA. Je crois qu'on ne parle pas de la même chose. Même si ce sont de simples scripts, le fait que le comportement des ennemis soit plus "efficace" que dans d'autres titres est pour moi le signe d'une bonne IA, pas forcément au sens "code/algo", mais au sens "résultat". Mais bon, comme d'habitude, tu commences ta réponse par un "bullshit" qui laisse penser qu'on ne peut pas discuter et avoir un avis différent du tien

Non, une bonne IA c'est une IA qui réagit bien ... FEAR a une IA conventionnel sauf qu'il utilise des animations classes, donc quand t'es un journaliste qui comprend pas grand chose a ce qui declenche quoi à l'écran va te sortir "FEAR ça une IA que les mecs ils font trop vrai" alors que la différence avec un HL2 ou un Resistance (qui font tous les deux beaucoup beaucoup mieux) c'est de jouer des animations stylé. FEAR ne fait a peine pas mieux que HL en terme d'IA. C'est exactement le même problème que lorsque les gars parle de technique pour un titre alors qu'ils y comprennent pas grand chose "Gears of war est une référence technique" alors que ça a jamais été le cas.

effectivement j'avas pas pensé aux Royalties ! Par contre je comprends pas ce que tu veux dire par "Une meilleur pénétration sur le marché avec moins de concurence" :??:

Dans le sens ou il y a moins de titre sur la plateforme (a cause du 1an de décalage) et surement légèrement moins de titre qui sorte par mois (enfin ça doit tendre à disparaitre cette deuxieme option) Donc du coup quand tu sorts un titre il a "potentiellement" moins de concurrence.

Rui
05-11-2008 à 10:21:53

Rui >> effectivement aujourd'hui je suis pas convaincu qu'il y ait beaucoup moins de sorties sur PS3 que sur 360 ! De même j'ai l'impression que les joueurs 360 achètent plus de jeux que les joueurs PS3

Ben Imagine que tu es EA, tu t'en tapes que la consoles vendent 7 jeux dans le mois si 1 seul jeu est un jeu EA tu t'en branles graves quand sur une plateforme ou les gens achètent"que" 5 jeux mais que deux jeux dessus soient des jeux EA. Mais c'est que des spéculations, ça doit être beaucoup d'autre choses en même temps qui font que c'est plus "rentable" C'est comme sur Wii si dans les 5 jeux vendus par utilisateur t'as 4 jeux Nintendo c'est moins intéressant pour un tiers. PS: tous les exemples de ratio de jeux vendu par machine et éditeur est purement pour l'exemple et ne représente en rien des vraies données réel dont je pourrais fournir les sources ;)

Rui
05-11-2008 à 11:46:05

Si tu le dis, soit... Dans HL2, j'ai trouvé les ennemis assez stupides justement, ils restent très souvent sans bouger à se faire tirer dessus, donc je crois qu'on ne sera jamais d'accord. J'aimerais cependant que tu me dises en quoi HL2 fait beaucoup beaucoup mieux que FEAR, histoire de comprendre un peu ton opinion ;)

Note j'ai jamais dit que HL2 était une référence ;) HL2 c'est quand même des mecs qui font des groupes Qui contourne des chemins obstrué Qui a des gestions d'escouade Qui a une gestion de l'environement dynamique (Prise de position de protection et mise à couvert) Qui est capable de défoncer des portes Qui est capable de tirer à travers des matériaux fragile Qui casse des fenetres Fear c'est une gestion d'environemment non dynamique Prise de position de protection et mise à couvert (mais environement fixe) et c'est tout ...

Rui
05-11-2008 à 12:29:55

Tu n'as pas inversé les 2 ? Les ennemis qui cassent une vitre, l'environnement dynamique (renverser une armoire pour se protéger...), c'est dans FEAR que je les ai vus ;). Idem pour les escouades, les ennemis "communiquent" et s'organisent dans FEAR.

Non t'as pas compris ... renverser une armoire c'est pas dynamique c'est scripté Si l'armoire était "propulsé" ailleur dans le décros les persos de FEAR ne se metron JAMAIS à couvert derriere Et non FEAR n'a pas de gestion d'éscouade, t'as pas de leader, t'as pas de gestion de team Le fait qu'ils parte d'un coté et de l'autre c'est juste l'effet de la gestion du deplacement (le même que HL1 je te rappel qui n'utilisait rien de tout ça non plus mais pourtant te contournait etc ...) Enfin bref tu as été sensible à l'illusion apporté a FEAR c'est donc que leur IA suffit mais elle est moins performantes que bien d'autre dans le domaine. Le coté classe prend le pas sur la chose, tout comme l'esthetique et la real de Gears of War prend le pas sur la technique. Et c'est bien tout ce qui importe. Une IA n'a pas besoins d'etre complexe pour etre interessante, elle n'a pas besoins d'être à la pointe pour procurer du plaisir. C'est tout ce qu'on demande dans l'absolue. Maintenant quand on se place dans une comparaison purement technique ou de possibilité c'est plus la même histoire. Et ça rejoint la discussion qu'on a de l'IA depuis le départ: pas besoins d'avoir une IA complexe ou de reference pour prendre du plaisir.