Vous êtes ici : Accueil » PS3 » Final Fantasy XIII » [Info] Final Fantasy XIII, quelques infos

L'actualité sur PS3

[Info] Final Fantasy XIII, quelques infos

| le 29 novembre 2008 à 19h54, par Jeremie

Yoshinoiri Kitase, Producteur sur Final Fantasy XIII, lors d'une interview accordée à nos confrères de Kikiso.com, a révélé le fait que la façon de rencontrer les monstres dans cet opus sera sensiblement la même que dans Final Fantasy XII, c'est-à-dire que les monstres seront affichés à l'écran et que vous serez seul juge de savoir si oui ou non vous voulez les affronter (sauf cas exceptionnel bien entendu). Système plutôt efficace dans FF XII c'est donc plutôt un bon point que de le voir reprit dans le prochain jeu de Square-Enix.

Dernière information, on a appris aussi que le développement de la version Xbox360 commencerait seulement après que celui de la PS3 soit bouclé. L'occasion aussi de confirmer le fait qu'aucune différence notable ne devrait avoir lieu entre les deux machines. Bonne nouvelle ?

[Rumeur] The Witcher : Rise of the White Wolf annoncé ? NEWS SUIVANTE NEWS PRECEDENTE [Info] Resident Evil 5, le créateur de la série n'y jouera pas

Les derniers commentaires

slater222
01-12-2008 à 21:41:35

On va peut-etre me trouver un peu dur mais j'ai envie de dire: "bien fait pour leur gueule". Perso leur orientation "multi-plateforme" a sens unique me reste en travers de la gorge.
Pareil ca me fait vraiment plaisir qu'ils se cassent la gueule et c'était pourtant mon editeur préféré.
Holken
01-12-2008 à 22:16:18

C'est quand même dommage que les 2 version soit identiques. La ps3 et la 360 ont donc exactement les mêmes capacités ? Pourquoi faire des jeux multi-support (ps3/360) si c'est pour avoir la même chose sur les 2, pourquoi ne pas essayer d'utiliser au max chacune des console... ? A ce niveau vaudrait peut-être mieux qu'une des 2 consoles disparaisse. Les développeur devrait choisir une console, au lieu de vouloir se remplir les poche en profitant des 2 base installé en faisant des version volontairement identique. c'est comme le blu-ray et le HD-DVD, ça n'avait aucun intérêt que les 2 support co-existe vu qu'ils faisait la même chose. Un jeu conçu pour la ps3 peut donc parfaitement tourner sur 360, mais l'inverse semble plus compliqué...
olimann
01-12-2008 à 23:18:31

rien ne le prouve encore ! Le Fric ! ça n'arriveras jamais ! le HD-DVD c'est fini Sony gagne sur ce point mais l'inverse semble plus compliqué... ha !
Zeross
02-12-2008 à 00:00:47

Super ! Moi j'en vois plein ! Demain Gears of War 2 sera surement dépassé techniquement si si il y a un avenir après Gears of War 2 qui alors, le pape ?
C'est pas parce que tu es joueur que tu dois être un spécialiste des techniques de rendu, tu peux te contenter d'apprécier un jeu sans avoir forcément envie de savoir quelles sont les techniques mises en œuvre pour le réaliser. Maintenant je cherche encore l'intérêt de ton post à part poster des smileys et des lapalissades (oui on fera mieux que gears of war 2 qui n'est pas une fin en soit, ptin ce scoop !) j'ai pas bien saisi ce que tu voulais exprimer.
C'est quand même dommage que les 2 version soit identiques. La ps3 et la 360 ont donc exactement les mêmes capacités ?
A peu de choses près oui, elles ont la même quantité de RAM, des chips graphiques de la même génération et des processeurs assez proches finalement. Les différences entre les deux machines n'est pas suffisante pour marquer une différence vraiment nette entre les deux. Pour toucher un plus large marché ? (point de vue de l'éditeur) Pour que les joueurs de chaque machine puisse profiter des jeux ? (point de vue des joueurs) Tout le monde est gagnant... Super comme ça on aurait une console à 600€, à la fiabilité douteuse et aux jeux à 80€ quelle idée merveilleuse... Je vois vraiment pas le problème c'est pas parce qu'un jeu est multi qu'il n'exploite pas les consoles : des jeux comme COD4, Assassin's Creed, le dernier Tomb Raider ou d'autres sont loin d'être des hontes techniques je vois pas le problème à proposer des jeux identiques sur plusieurs supports à part quand on est dans une optique guéguerre et qu'on souhaite à tout prix que sa console ait quelque chose de plus que celle des autres.
olimann
02-12-2008 à 00:40:02

l'intérêt ? elle est bonne celle là je répond à tes affirmations un peu naïves Ça troll !
Zeross
02-12-2008 à 01:08:57

l'intérêt ? elle est bonne celle là je répond à tes affirmations un peu naïves Ça troll !
T'appelles ça des réponses toi ? Moi j'appelle ça du vent : tu te pointes, balances deux/trois smiley enrobés d'ironie et c'est tout Très intéressant mais et sinon t'es pas d'accord ? Pourquoi ? Tu peux détailler ? Expose tes arguments... Surtout ne les cite pas des fois que ça ferait avancer le schmilblick Comme tous les jeux, c'est un putain de scoop que tu nous tiens là et après c'est moi qui sort des affirmations naïves Ohh de l'ironie...
Rui
02-12-2008 à 10:41:23

Les joueurs sont très mal placés pour juger du niveau technique d'un jeu par exemple le modèle d'éclairage de Halo 3 est un des plus avancés des jeux actuels mais tout ce que les gens retiennent c'est qu'il est en 640p et que certaines textures sont moches.
Hmmm et des niveaux vide, et une IA basique et des modèles ridicules D'ailleurs c'est quoi ton modèle d'éclarage avancé? Par ce que les niveaux plus vaste, le nombre d'ennemis, l'IA et tous le reste ça compte pas du tout? Je t'invites donc a me faire un cours magistrale et a m'expliquer en quoi un upgrade graphique a base d'UE3 d'UT3 par rapport à Gears of War est donc plus évolué qu'un moteur qui fait "la même chose" mais en mieux en face? Par ce qu'en lumière je vois pas en IA et nombre d'ennemis je vois pas non plus En texture je vois toujours pas En distance d'affichage encore moins En ombre porté c'est pareil Alors je t'en pris explique moi par ce que j'ai du mal a voir ou GoW 2 fait mieux sur plusieurs points pour compenser tous les avantages de R2 et du coup même les dépasser?
Zeross
02-12-2008 à 11:40:38

Hmmm et des niveaux vide, et une IA basique et des modèles ridicules D'ailleurs c'est quoi ton modèle d'éclarage avancé?
Tiens cadeau : http://www.bungie.net/images/Inside/publications/presentations/lighting_material.zip régale toi Pour les niveaux vides je suis pas sûr que tu aies beaucoup joué à Halo 3 mais bon, je ne reviens même pas sur la remarque sur l'IA vu que comme je le répète à chaque fois ce qui fait le plus illusion en termes d'IA c'est souvent les solutions techniques les plus simples. "Tout le reste" Je t'en prie détaille, c'est un peu facile de dire "Resistance défonce Gears sur le plan technique avec deux pauvres arguments et un "tout le reste" comme s'il y en avait plein d'autres derrière sauf que là c'est un peu pauvre pour être convaincant. Surtout je vais faire comme toi avec Halo je vais demander un peu plus que ton opinion : c'est quoi ta super IA avancée de Resistance 2 pour dire qu'elle est plus évoluée que celle de Gears 2 ? Pourquoi moi je dois faire un cours magistral alors que toi tu m'as balancé deux arguments en bois ? T'as pas l'impression qu'il y a deux poids deux mesures ? C'est toi qui dit que Gears 2 est à la ramasse techniquement et c'est toi qui a dit que Resistance 2 est au top, et t'as pas fait de cours magistral pour ça, tu l'as affirmé comme une vérité absolue alors que ça n'est que ton avis. Au passage j'ai jamais dit que Gears était plus évolué que Resistance (mais bizarrement on dirait que c'est ce que tu as compris vu comment tu t'empresses de défendre ton jeu corps et âme) alors que toi tu t'es pas privé pour dire l'inverse et sans argument derrière et quand on creuse derrière on peut pas dire que tu en débordes justement pour étayer tes dire. Personnellement j'ai juste dit qu'il y avait peu de jeux qui défonçait Gears of War 2 techniquement et que contrairement à ce que tu disais il faisait partie des références techniques et je persiste. Encore une fois n'inverse pas les rôles : c'est à toi de m'expliquer en quoi Gears n'est pas une référence technique et pour l'instant le moins qu'on puisse dire c'est que tu m'aies pas convaincu. De plus je vois même pas pourquoi je devrai me prendre la tête tu as déjà ton avis sur la question : "ça c'est mieux sur Resistance, ça aussi, ça aussi" donc ça sert à rien de continuer je me contenterai donc de dire je suis pas du tout d'accord :)
Rui
02-12-2008 à 12:47:11

Tiens cadeau : http://www.bungie.net/images/Inside/publications/presentations/lighting_material.zip régale toi Pour les niveaux vides je suis pas sûr que tu aies beaucoup joué à Halo 3 mais bon, je ne reviens même pas sur la remarque sur l'IA vu que comme je le répète à chaque fois ce qui fait le plus illusion en termes d'IA c'est souvent les solutions techniques les plus simples.
T'as joué à Halo 3 comme moi non? Tu vas me dire que les niveaux couloirs sont riches? Que les plaines vides sont riches? Que L'ia des ennemis qui n'est ni plus ni moins qu'un Upgrade basique de Halo qui ne tiens pas compte des elements mobiles du décors c'est bien techniquement? (je parle pas de puissance requise la) Que les modèles ridicules des perso c'est fantastique... La même que celle de Resistance 1 ... encore faut-il y avoir joué Donc juste 2 à 5 fois plus d'ennemis à gérer. Une vraie gestion de groupes et d'escouade (ce que fait un peut Halo 3) Un prise en compte de la deformation du terrain/Map Pour moi Gears of War avec son moteur Multi tout droit issue de UT3 ne peut PAS faire mieux que Resistance qui fait juste pareil sur tous les points graphique Gestion des textures (bump, finesses, normal etc ...) La lumière (dynamique, self shadowing, filtre, traitement post etc ...) Modèle de personnages Physique Et qui se permet de faire beaucoup mieux sur les points suivants Plus d'ennemis en close up et en far distance Des scènes deux à 3 fois plus détaillé et/ou des zones 2 à 3 fois plus grande et une IA bien plus "adaptable" et intelligente qu'un locustre qui attend a deux centimètre de toi pour se manger un coup de tronçonneuse Mais bon pour voir tout ça faut avoir jouer aux titres que je site et le regarde avec le regard de ceux qui veulent savoir ce qu'il y a derrière. Jouer sur les deux machines sans ce dire que les mecs qui jouent sur la concurrences sont des gros nazes de Fanboys qui passent leur temps a critiquer pour critiquer Pour moi j'ai toujours dit que je trouvais Gears of War plus beau que Resistance et ça n'a pas changer avec le second épisode (GoW2 > Resitance) mais c'est plus en terme de réal, mise en scène et design que ça ce joue pas du tout en terme technique. Je le dis je le redis et je persiste et signe Par ce que justement moi j'ai avancé Gears of War pour étayer un exemple que j'évoquais sur "pas besoins d'être techniquement impressionnant pour avoir un bon et beau jeu" et je ne faisait que dire ça Le premier Resistance était du même niveau technique que GoW et je l'avais déjà dit à l'époque sauf que les deux n'avaient pas misé sur la même chose. Aujourd'hui encore je préfère le rendu (et le jeu) que propose GoW2 mais c'est pas pour ça que je vais dire qu'il est supérieur techniquement à Résistance. Maintenant c'est pas un écart Kilzonien qu'il y a entre les deux non plus. Maintenant tu vas peut etre m'indiquer quel traitement si exceptionnel utilise Gear of War qui n'est pas égaler dans Résistance 2 J'inverse pas les rôles j'évoquais une évidence de l'évolution d'un moteur graphique qui n'a pas vraiment gagner sur un titre (ni plus ni moins que celle qui tourne sur UT3) et le gap qu'il y a entre Resistance 1 & 2 alors que le 1 était déjà au niveau de l'autre. Mais bon ta suprématie technique ne t'abaisse pas au niveau du commun des mortelles qui ne semblent pas voir a quel point les techniques de gestion des textures, lumières et modélisation est supérieur en tout point sur UE3 comparer au moteur dédier tout pourris de Resistance 2.
Sn@ke
02-12-2008 à 12:53:03

Vous n'avez pas l'impression d'avoir "légèrement" dévié du sujet et d'être un peu lourds avec vos débats identiques à ceux de fin 2006/début 2007 ? :??: