Koren
18-02-2010 à 18:10:16

j'ai toujours pensé que c'etait un peu capilotracté comme test

Ben techniquement, il a un sens, mais je pars du principe que pour un téléviseur, les seuls tests qui comptent doivent avoir une base physiologique. De même qu'il serait idiot de dire qu'un téléviseur est mauvais parce que quand il affiche un citron, ce sont des radiations vertes et rouge et non jaune. Le scanning backlight améliore sans aucun doute ce point, même si ça n'a pas autant d'importance que le test ne le laisse supposer.

rien ne vaut un bon jeu 60fps.

Pas mieux. Mais même pour un film, je préfère du 24p (ou du 50Hz avec une légère accélération... déjà, le 60Hz imposé par la HD est une régression) que des frames inventées. La physique ne peut pas se "deviner" par interpolation, tous les rebonds sont bizarres, déjà. Tes impressions sur le Samsung seront les bienvenues quand tu auras du temps pour ça...

upsilandre1
18-02-2010 à 21:18:21

copier/coller de mon CR bon donc je suis aller voir la demonstration du Samsung. comme par hasard elle a lieu a 500 metres de celle de Sony, sont pas fou chez Samsung :D en plus y a forcement bien plus de passage a la Fnac c'est une demonstration faite par un externe comme pour la demo de Sony mais pas dans une cabine. c'est en pleine boutique il a fallu que j'attende 3 quart d'heure que le gars reviennent de sa pose (faut eviter en general d'aller sur ces demo entre 14h et 16h car les gars prennent leur pose de midi tres tard apres que les badaud est eux meme finis leur pose) une petite description de la source car il faut toujours garder a l'esprit que les jugement sont toujours fortement dependant et relatif a la source utiliser pour la demonstration plus que de la technologie et donc une part de subjectivité non negligeable donc ici c'est une sequence video de quelque minute stocker sur une clé USB une video pas tres varier car c'etait uniquement du sport (Atheltisme et Nascar), on aurait aimé un peu de film et de jeu video mais bon faut pas non plus etre trop exigent, c'est deja bien la source n'etait pas Full 1080p, c'etait du half side by side (2x960x1080). le demonstrateur aimait a repeter que c'etait pas de la "vrai 3D" que la vrai 3D comme les bluray 3D "c'est encore mieux!". c'etait pourtant bien de la vrai stereo donc je pense qu'il faisait allusion au faite que c'etait pas du full 1080p comme les bluray 3D (ou au fait qu'il y avait pas d'effet de jaillissement, c'est au choix), je precise parce que j'ai deja lu certain en deduire que c'etait une demonstration de conversion 2D > 3D (qu'est censé faire le televiseur) hors non ce n'etait pas ca. le demonstrateur etait, comme souvent, pas un technicien, donc pas la peine de poser de "vrai" question la source etait "propre" en terme de compression (c'est important car les artefact peuvent etre genant en S3D). mais surtout elle proposait une bonne gamme de parallaxe (et donc de relief) les parallaxes positif allait au moins jusqu'a 3cm. ca tranche un peu avec les video de sony parfois un peu bidon notement celle de sport et de doc animalier ou t'as des parallaxes positif qui doivent a peine depasser le demi centimetre ce qui est ridicule (idealement faudrait utiliser toute la gamme jusqu'a 6cm). mais ne nous y trompont pas, la il sagit que de juger la source par la technologie et de ce point de vue la source de samsung est plus convaincante et spectaculaire (a l'exception pour Sony de la video de motorstrom qui sort du lot et des autres jeux aussi dans une moindre mesure) pas de bug non plus de mise en scene du relief donc une video stereo tres sympa a regarder et confortable (a part les quelque sequence de ralentie en athletisme qui etait fait avec une camera ordinaire et donc tout flou et saccadé sans aucun interet pour la S3D, a l'inverse du ralentie sur le Nascar avec une vrai camera high-speed) le demonstrateur passait par un petit menu sommaire qui permetait juste d'indiquer a la TV si la source etait syde by syde ou top/bottom (j'imagine qu'il y a d'autre menu) donc voila pour le decors. maintenant parlons de la technique premier test de routine je verifie le type de polarisation de l'ecran juste pour voir si jamais y a une originalité quelquonque. non c'est une polarisation lineaire a 45° comme l'ecran Sony et la grande majorité des TV LCD. ensuite les shutterglass qui sont un element important de l'equation. elle me paraissent un peu plus compact et legere. la synchro est aussi solide que pour celle de Sony avec une forme d'autonomie et donc bien adapté a une utilisation salon (pas de decrochage si quelqu'un passe devant la TV ou si tu t'affaire ponctuelement a une autre tache) maintenant vient la reponse a l'une des questions qui m'a fait me deplacer. a savoir si Samsung avait eu la meme idée original de customisation que Sony (enlever le filtre frontal) ou si c'etait des shutterglass ordinaire. resultat c'est bien des shutterglass ordinaire avec un filtre frontal donc quand on penche la tete on assombrie l'image plutot que d'accentuer le ghosting. ca tombe bien que ce soit different pour pouvoir comparer justement et avoir plus de choix l'une des consequence de cette difference de choix c'est que le confort est moins bon. on arrive a percevoir tres discretement les scintillement des shutter par exemple en regardant le sol eclairé par l'eclairage artificiel. ca presage donc sans doute un peu plus de fatigue sur la durée, et les verre sont d'aparence un peu plus sombre quand on manipule les lunettes ce qui ne veut pas dire que c'est le cas de facon effective sur la surface de l'ecran meme si on devine sans doute que ca l'est peut etre d'un poile ne serait ce que de facon theorique mais impossible juste de memoire, sans sonde et dans des contexte different, source et reglage, de donner un avis, ca vaudrait rien. au final on a quand meme moins cette impression de lunette "passive" que pouvait laisser celle de sony (pas de scintillement, lunette "claire" d'aparence) meme si celle de samsung semble un poile plus compact et vient donc la grande question. celle qui a elle toute seul permet de trancher entre un bon ecran 3D et un mauvais. le crosstalk (ghosting). l'idée qu'il y ai un filtre frontal sur le shutterglass permetait deja de penser que ca pouvait etre un petit avantage suplementaire sur ce point mais ce fut une déception. le crosstalk est asser consequent et d'autant plus visible que les parallaxe etait justement asser large (forcement dans ces conditions on voit mieux le ghosting). y en avait vraiment un peu partout. malheureusement apres avoir compris le potentiel qu'avait finallement le LCD pour la 3D active j'en suis devenu par la force des choses plus exigent et ce que j'ai vu n'est pas satisfaisait selon mon critere d'exigence. alors bien sure d'autre trouve ca nickel et le crosstalk n'est pas au point d'empecher la perception du relief. ca fonctione y a pas de probleme mais moi je n'investirais pas dans une TV3D avec un crosstalk comme cela. c'est pas suffisant et donc par raport a la TV de Sony? a premiere vue ca m'a paru plus convaincant chez sony, l'impression d'un peu plus d'investissement dans la 3D. et meme si on peux relativiser et essayer de se dire que les sources n'etait pas les memes et que donc la comparaison est difficile j'ai quand meme l'impression que l'ecran sony est meilleur sur ce point, j'ai eu plus de mal a trouver du ghosting. mais audela de la comparaison relative, de maniere plus absolu ce qui est sure c'est que le samsung n'est pas asser bon pour moi donc pour l'instant sur cette demonstration il est recalé alors que le sony a encore ses chances si ils arrivent a me convaincre sur de futur demonstration. pourtant au depart mon apriori allait plutot du coté de samsung en tant que constructeur plutot leader en ce moment et des prix en general plutot agressive mais meme sur les prix de ce qu'on entend pour l'instant ca semble pas mieux que Sony. ca va etre compliqué pour les constructeurs de me convaincre car je vais etre tres exigent sur le crosstalk. je suis curieux maintenant de voir les alternative 480hz pour voir. pour l'instant on devine qu'il y a une bonne marge d'evolution

silversun
18-02-2010 à 21:35:55

donc pas besoin d'aller sur homecinema.fr. :p Sympa ce petit c.r la qualité des lunettes jouent donc un role prépondérant sur le rendu final a l'écran et sony semble avoir une petite longueur d'avance. mais pourra t-on upgrader son installation en rachetant une paire de lunettes compatible et plus efficace a l'avenir? :??: quoiqu'il en soit, il ne faut pas se jeter sur les premiers écrans qui sortiront sur le marché apparement. ils peuvent très bien améliorer le rendu assez vite, voire même dès la deuxième génération. çà va tellement vite, qu'il va juste falloir attendre 1ou 2 ans.

Koren
18-02-2010 à 21:57:25

la source n'etait pas Full 1080p, c'etait du half side by side (2x960x1080). le demonstrateur aimait a repeter que c'etait pas de la "vrai 3D" que la vrai 3D comme les bluray 3D "c'est encore mieux!". c'etait pourtant bien de la vrai stereo donc je pense qu'il faisait allusion au faite que c'etait pas du full 1080p comme les bluray 3D (ou au fait qu'il y avait pas d'effet de jaillissement, c'est au choix), je precise parce que j'ai deja lu certain en deduire que c'etait une demonstration de conversion 2D > 3D (qu'est censé faire le televiseur) hors non ce n'etait pas ca.[/Quotemsg] Qu'est-ce qu'il ne faut pas entendre... Par contre, le fait que ce soit du side by side, ça peut dégrader l'effet de profondeur... Un écran de 50", ça donne des pixels de 0.5mm, donc 3cm de parallaxe, c'est 60 pixels, donc l'équivalent de 60 niveaux de profondeur (évidemment, le cerveau interprète et lisse, et peut sans doute faire un peu de sous-pixellique, mais c'est un ordre de grandeur). Là, c'est divisé par deux vu que tu as un upscale en x. C'est peut-être aussi pour ça que la démo force sur la parallaxe.

l'une des consequence de cette difference de choix c'est que le confort est moins bon. on arrive a percevoir tres discretement les scintillement des shutter par exemple en regardant le sol eclairé par l'eclairage artificiel.

Méfies-toi si c'était un éclairage de type néon (ou éclairé par les écrans, aussi). C'est complètement différent de l'incandescence, des LED et de la fluorescence, vu que ça clignote à basse fréquence (100Hz) voire à la fréquence des shutters pour les autres écrans qui doivent contribuer à l'éclairage de la pièce. [quotemsg=381896,96,25881]et les verre sont d'aparence un peu plus sombre quand on manipule les lunettes ce qui ne veut pas dire que c'est le cas de facon effective sur la surface de l'ecran meme si on devine sans doute que ca l'est peut etre d'un poile ne serait ce que de facon theorique mais impossible juste de memoire, sans sonde et dans des contexte different, source et reglage, de donner un avis, ca vaudrait rien.

Définitivement plus sombre, aucun polaroid ne laisse passer 100% de la polarisation bien alignée. Maintenant, assombrir l'environnement par rapport au téléviseur, je me dis aussi que ça peut être une bonne chose. En tout cas, merci infiniment pour le compte rendu...

upsilandre1
04-03-2010 à 19:58:26

une petite analyse perso Convertir un jeu a la stereoscopie est bien plus simple que pour n'importe quelle autre source, ca consiste juste a ajouter une camera virtuel. de ce fait les sources S3D jeux videos vont se multiplier bien plus vite que n'importe quelle autres et dominer le paysage de la stereoscopie. Les jeux sont une source généré en temps réel ce qui permet donc d'adapter au cas par cas les parametres de la stereoscopie (convergence, separation...) selon le contexte (c'est a dire entre autre la taille de l'ecran de l'utilisateur qui est une donnée importante) et sans perte de qualité. ce qui permet d'exploiter au mieux toute la gamme de parallaxes et donc toute les nuances possibles du relief en stereoscopie. Contrairement aux autres sources videos comme les films qui sont composés d'un enchainement plus ou moins rapide de differents plans avec donc a chaque fois des changement de cameras, changement de repères, de convergences... qui necessitent un temps d'adaptation. les jeux eux proposent en general de diriger une unique camera, pas de changement de plan ni de parametre de la stereo, c'est comme un unique plan-sequence qui dure indefiniment et donc une possibilité d'accoutumence douce et un confort qui permet de pousser plus loin l'amplitude des parallaxes pour s'aprocher de la realité Les cameras virtuels dans un jeu ont une profondeur de champ infinie. pas de plan flou selon le reglage de la focale. tout est net sur tout les plans ce qui permet d'etre libre de promener son regard ou l'on souhaite sur toute la scene et de profiter du relief partout. Les jeux sont une source video pure sans compression et donc sans artefacts de compression qui sont plus visibles en stereoscopie et plus genant. Les jeux video seront sans doute la seul source stereoscopic qui sera a l'occasion full 1080p 60FPS. et la definition aussi bien que la fluidité sont 2 element encore plus important en stereoscopie. Les jeux etant une source 3D temps réel on peut tranformer la TV en veritable "portal" par l'intermediaire du Head tracking (a l'aide d'une camera) et produire une infinité de point de vue stereoscopic selon la position de l'observateur et de ses deplacements face a l'ecran c'est alors la possibilité aussi de contourner l'une des contraintes de la steresocopie qui est l'obligation de garder la tete relativement horisontal pour regarder une source stereoscopic puisque les parallaxes sont horisontaux. a l'aide du Head tracking on peux incliner totalement la tete tout en preservant la stereoscopie. c'est possible uniquement avec les jeux videos. Les 3DTV seront sans doute amener a terme a suporter aussi le format "L + Depth" (c'est peut etre meme deja le cas) necessaire par exemple pour les TV auto-stereoscopic (c'est a dire sans lunettes). c'est un format qu'on retrouve deja dailleurs parmis les mode video 3D du protocole HDMI 1.4. Le framebuffer d'un jeu est justement composé d'une image (L) + un Z-buffer (Depth). il sera donc tres facile pour tous les jeux d'exploiter ce genre de format et pour un cout en performence totalement nulle. pour les jeux qui n'ont pas de veritable mode stereoscopic ca serait alors un paliatif plus efficace que les conversion 2D > 3D des 3DTV. Ensuite on peut ajouter des choses plus subjective comme le faite que le gain immersif est une valeur ajouté sans doute plus importante pour un jeu. La conclusion c'est que toute l'industrie pousse une feature qui finallement s'adresse en priorité au joueur et ca c'est unique et tres cool :)